a8489e15-e676-4a59-93dc-9568debfd464 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-490-792/2011(Proceso Nr. 2-06-3-15055-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 14 d.             Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės RUAB ,,Plienas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. R. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1109,06 Lt skolos, 65,32 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar kito atitinkamo paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). Atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63 str.).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas E. R. 2007-10-11 iÅ¡ ieÅ¡kovės RUAB „Plienas“ įsigijo butÄ su bendro naudojimo patalpomis daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 1/110 dalį negyvenamosios patalpos- parkingo, esančio duomenys neskelbtini).

Kadangi daugiabučio namo, esančio duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties ir savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nėra paskirtas administratorius, laikinai Å¡io namo bendrojo naudojimo objektus, pagal sutartis su butų savininkais, kaip statytoja administruoja ieÅ¡kovė RUAB „Plienas“. IÅ¡laidos už eksploatavimÄ bendro naudojimo objektų, parkingų ir sandėliukų, administravimo namo bendro naudojimo objektų parkingų ir sandėliukų sampratos, apibrėžiančios reikalaujamų priteisti mokesčių pobÅ«dį, numatytos tipinėse administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartyse, kurias ieÅ¡kovė yra sudaręs su dauguma namo gyventojų. 2007-11-02 ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė laikino administravimo ir komunalinių paslaugų apmokėjimo sutartį Nr. 84, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovui gyvenamojo namo, esančio duomenys neskelbtini), bei parkavimo sistemos bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (sutarties 2 p.), o atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ mokėjimo praneÅ¡imÄ (sutarties 2, 3.2. p.).

Faktiškai atsakovas ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi ir iki sutarties pasirašymo. Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiškė, bet pilnai už ieškovės suteiktas paslaugas iki 2010-09-30 neatsiskaitė yra skolingas 1109,06 Lt.Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Butų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė, kaip namo statytojas, privalo vykdyti visas reikalingas funkcijas, susijusias su Å¡io namo priežiÅ«ra. Gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo objektų laikinÄ techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), iki pastatas bus priduotas, vykdo ieÅ¡kovė. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas E. R. bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs už paskaičiuotas administravimo, eksploatavimo iÅ¡laidas ir komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2010-09-30, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovė bÅ«tinus namo bendrojo naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimams įgyvendinti, mokesčius, apskaičiavo pagal suteiktų paslaugų faktinę vertę, paskirstant mokesčius visiems patalpų savininkams proporcingai jų nuosavybės teise turimų patalpų plotui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė teisėtai bei pagrįstai paskaičiavo atsakovui tenkančiÄ sumÄ , paslaugos buvo bÅ«tinos, kad Å¡is bendro naudojimo objektas atitiktų priežiÅ«ros reikalavimus, ji pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl jis tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo E. R. priteistina 1109,06 Lt skola.Atsakovui laiku neatsiskaičius už paslaugas, priteistini 65,32 Lt dydžio delspinigiai (CK 6.258 str. 1 d., 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis, iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ ir iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo metu (CPK 79, 80, 88, 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 270, 285, 286 straipsniais, teismas                               n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. R. 1109,06 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devynis litus 06 centus) skolos, 65,32 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 32 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1174,38 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-11-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis litus 00 centų) žyminio mokesčio, 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų 00 centų) iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ bei 262,80 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 80 centų) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo metu ieÅ¡kovės RUAB „Plienas“ naudai.IÅ¡aiÅ¡kintina, jog atsakovas E. R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.IeÅ¡kovė RUAB „Plienas“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Darius Kurpavičius