a84848c1-74cc-48fc-b354-e06ce72a296f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-510-440/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01815-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.8.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4700-772/2021 pagal pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė G. V., D. I. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas K. P. kreipėsi skundu į antstolę G. V., kuriuo prašė antstolės:

1) skubiai gražinti: MP banko mokestį 0,87 Eur ir valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Registrų centras 1,02 Eur, kai neleistinai nurašė, todėl praÅ¡o antstolės gražinti visus pinigus – 1,89 Eur, dėl neteisėtų antstolės G. V. veiksmų į jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje numatytų skundų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo);

2) nutraukti bet kokius veiksmus, nes vykdomas išieškojimas yra neteisėtas – vykdoma, esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui;

3) antstolis, prieÅ¡ imdamasis priverstinai vykdyti sprendimÄ dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pirmiausiai privalo iÅ¡siųsti raginimÄ skolininkui, net neatsiėmė iki 2021 m. kovo 23 d., nes antstolė susigrÄ Å¾ino anksčiau – (duomenys neskelbtini);

4) už kiekvienÄ dienÄ praÅ¡o teismo ar geranoriÅ¡kai antstolės kompensuoti po 10 Eur už kiekvienÄ praėjusiÄ dienÄ (skaičiuojant nuo grubaus teisinio pažeidimo 2021 m. kovo 16 d.) neteisėtų antstolės G. V. veiksmų;

5) atsisakius antstolei tenkinti bent vienÄ iÅ¡ punktų – antstolę įpareigoti perduot šį jo skundÄ dėl antstolės neteisėtų veiksmų į Å iaulių apylinkės teismÄ (teismui pagal antstolės, kontoros registracijos vietÄ ).

2. Nurodė, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neteisėtai, nes vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas esant neįsiteisėjusiam teismo sprendimui. Antstolė G. V. 2021 m. kovo 16 d. nuo pareiÅ¡kėjo vienintelės turimos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), AB, į kuriÄ jis gauna atlyginimÄ , nuskaitė visÄ buvusiÄ 349,60 Eur sumÄ , 0,87 Eur MP banko mokestį, 1,02 Eur Valstybės įmonės Registrų centras mokestį. PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolę. Antstolė jam grÄ Å¾ino 346,60 Eur sumÄ , bet negrÄ Å¾ino neteisėtai nuskaičiuotÄ nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos 0,87 Eur MP banko mokestį, 1,02 Eur Valstybės įmonės Registrų centras mokestį. PareiÅ¡kėjas nėra gavęs iÅ¡ antstolės jokio raÅ¡to, nei patvarkymo dėl 860,13 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teisme yra tęsiamas bylos dėl 860,13 Eur skolos nagrinėjimas.

3. PareiÅ¡kėjas K. P. 2021 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymu prašė grÄ Å¾inti neteisėtai antstolės nusavintÄ 1,89 Eur sumÄ ir priteisti 200 Eur moralinę žalÄ už tai, kad antstolė jį paliko kelias dienas be pragyvenimo Å¡altinio.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė G. V. 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakė tenkinti 2021 m. kovo 27 d. K. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja D. I. 2021 m. vasario 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo, su kuriuo pateikė Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1350-284/2020 dėl 680,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos D.

I. naudai. Vykdomajame raÅ¡te pažymėta, kad teismo sprendimas, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 20 d. Kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nenustatyta, todėl 2021 m. vasario 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėti vykdymo veiksmai. K. P. 2021 m. vasario 18 d. iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ , tačiau vokas grÄ Å¾intas su nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Vadovaujantis CPK 660 straipsniu raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas specialiame interneto puslapyje.

Skolininkui sprendimo neįvykdžius per raginime nustatytÄ terminÄ , pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2021 m. kovo 16 d. areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, iÅ¡ Sodros duomenų nustačius, kad K. P. dirba, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į gaunamÄ darbo užmokestį. Visi procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti K. P. registruotu paÅ¡tu, tačiau vokas grÄ Å¾intas antstoliui su nuoroda „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. 2021 m. kovo 17 d. nuo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡yta 349,60 Eur suma.

K. P. 2021 m. kovo 17 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio nustatyta, kad jam į sÄ skaitÄ 2021 m. kovo 9 d. pervesta alga, todėl, vadovaujantis CPK 689 straipsnio 7 dalimi visa į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ gauta 349,60 Eur suma, tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inta į K. P. sÄ skaitÄ , kurios areÅ¡tas panaikintas.

5. K. P., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, pateikė antstolei Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-289-440/2021, kuria teismas nutarė atnaujinti atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti. PareiÅ¡kėjui pateikus minėtÄ teismo nutartį, antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė. Tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo, įrodo, kad jam buvo žinoma apie įsiteisėjusį Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1350-284/2020, pagal kurį buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir užvesta vykdomoji, byla Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjo (skolininko) K. P. skundÄ atmetė.

7. Teismas nustatė, kad antstolė G. V. vykdomÄ jÄ bylÄ užvedė pagal Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ pagal 2020 m. lapkričio 20 d. įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ . Skolininkui pateikus duomenis apie tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi atnaujino atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimas, pagal kurį 2021 m. sausio 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir užvesta vykdomoji, byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsiteisėjęs ir vykdytinas. Teismas sprendė, kad antstolės, vadovaujantis CPK normomis, atlikti vykdymo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl skolininko argumentus, kad sprendimas buvo vykdomas neteisėtai, atmetė.

8. Teismas įvertinęs tai, kad nors pareiÅ¡kėjui raginimas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ neįteikus jam siųstu registruotu laiÅ¡ku, buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, bei tai, kad pats pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo, sprendė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie priimtÄ jo atžvilgiu sprendimÄ už akių, taip pat jam buvo žinomas minėto sprendimo įsiteisėjimo terminas ir iÅ¡ to kilusios pasekmės. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis negavo iÅ¡ antstolės jam siųstų dokumentų, yra pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija.

9. Tai, kad teismas yra pradėjęs sprendimo už akių peržiÅ«ros procesÄ , nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai, jog minėtas teismo procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismui atlikus pakartotinį priimto sprendimo vertinimÄ ir tik jį panaikinus, pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, gali įgyti reikalavimo teisę į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ toje pačioje byloje (Nr. e2-1350-284/2020) pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl ginčo sumos – 1,89 Eur, priteisimo iÅ¡ D. I., o ne iÅ¡ antstolės G. V..

10. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta didesnė suma nei nurodyta antstolės nurodyme, pareiÅ¡kėjas tokių duomenų taip pat nepateikė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti dėl pareiÅ¡kėjo nurodytos 1,89 Eur sumos nuraÅ¡ymo. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuraÅ¡ant skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, papildomai buvo nuraÅ¡yti mokesčiai – 1,02 Eur dydžio piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos mokestis ir 0,87 Eur dydžio VMP (banko) mokestis.

Teismas, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 8 dalimi, konstatavo, kad dėl minėtų mokesčių dydžio ir iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nesprendžia, todėl klausimas dėl jų nuraÅ¡ymo negali bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas įvertinęs tai, kad 1,89 Eur suma nuskaityta nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos banke, kaip paslaugos užmokestis bankui, antstoliui teisėtai vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko kredito įstaigoje turimų lėšų, pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Å¡iÄ sumÄ jam grÄ Å¾inti iÅ¡ antstolės atmetė kaip nepagrįstÄ .

11. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė antstolės veiksmų neteisėtumo vykdomojoje byloje ir fakto, jog dėl antstolės netinkamų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė konkrečiÄ turtinę žalÄ . Antstolė vykdydama vykdomuosius veiksmus, jokių pažeidimų nepadarė, o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra nebaigta, sustabdyta, pareiÅ¡kėjui pateikus antstolei Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-289-440/2021.

12. Teismas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2021 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymÄ nelaikė savarankiÅ¡ku procesiniu dokumentu ir dėl jame suformuluoto praÅ¡ymo priteisti 200 Eur moralinei žalai atlyginti, teismas plačiau nepasisakė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas K. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ dėl žalos atlyginimo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 13.1. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-289-440/2021 buvo atnaujintas atsakovui K. P. praleistas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, o klausimas dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau pareiškėjo vertinimu pirmosios instancijos teismas iki šiol nėra išsprendęs šio klausimo. 13.2.

PraÅ¡o iÅ¡ antstolės priteisti 100 Eur moralinę žalÄ , nes antstolė negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nuskaityti nuo jo sÄ skaitos papildomai 1,89 Eur sumos. Sprendimas už akių, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla, nėra įsiteisėjęs, bylos nagrinėjimas teisme tęsiasi, todėl antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ turi anuliuoti, o ne sustabdyti. Tai, kad antstolė ne anuliavo vykdomÄ jÄ bylÄ , o jÄ sustabdė, rodo antstolės norÄ toliau pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdyti neteisėtus veiksmus.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė G. V. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4700-772/202 palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo K. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Nustačius, jog pateiktas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1350-284/2020 dėl 680,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

P. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. I. naudai yra vykdytinas, o pateiktas vykdomasis dokumentas yra įsiteisėjęs bei nenustačius kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2021 m. vasario 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Neįteikus skolininkui 2021 m. vasario 18 d. iÅ¡siųsto raginimo vykdyti sprendimÄ , vadovaujantis CPK 660 straipsniu, raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas specialiame interneto puslapyje. 14.2. Skolininkui sprendimo neįvykdžius per raginime nustatytÄ terminÄ , pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2021 m. kovo 16 d. areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, iÅ¡ Sodros duomenų nustačius, kad K.

P. dirba, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į gaunamÄ darbo užmokestį. Visi procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti K. P. registruotu paÅ¡tu, tačiau vokas grÄ Å¾intas antstoliui su nuoroda “neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€. 14.3. 2021 m. kovo 17 d. nuo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡yta 349,60 Eur suma. Elektroniniu paÅ¡tu antstolė gavusi K. P. pateiktÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio antstolė nustačiusi, kad nuraÅ¡yta suma yra 2021 m. kovo 9 d. pervesta alga, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 7 dalimi, nuraÅ¡ytÄ 349,60 Eur sumÄ tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino į K.

P. sÄ skaitÄ , kurios areÅ¡tas panaikintas. Nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas banko mokestis 0,87 Eur ir 1,02 Eur VÄ® Registrų centro mokestis yra piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo iÅ¡laidos ir vadovaujantis CPK 689 straipsniu apmokamos iÅ¡ skolininkų piniginių lėšų, todėl Å¡ios sumos negrÄ Å¾intos skolininkui. K. P. nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomasis dokumentas antstolio procesinių veiksmų atlikimo dienÄ buvo neįsiteisėję ir nevykdytinas, todėl jo atskirojo skundo reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra nepagrįsti. 14.4.

Tai, kad K. P. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti atnaujinimo, patvirtina tai, jog jis žinojo, kad Å iaulių apylinkes teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. e2-1350-284/2020 pagal, kurį 2021 m. sausio 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsiteisėjęs ir vykdomas teisėtai. 14.5. Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 6 punktu, antstolė gavusi praneÅ¡imÄ apie tai, kad atnaujintas atsakovui K.

P. praleistas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, pagal teisės analogijÄ 2021 m. balandžio 7 d. priėmė patvarkymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 17. Nustatyta, kad antstolė G. V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-1350-284/2020 dėl 680,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos D. I. naudai (vykd. b. l. 3). Antstolė nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2021 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b. l. 4).

Antstolė 2021 m. vasario 18 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė 730,48 Eur turto areÅ¡to mastÄ ir Å¡iuos dokumentus iÅ¡siuntė skolininkui K. P. (vykd. b. l. 6–10). Antstolės siųsti dokumentai grįžo neįteikti su žyma neatsiėmė paÅ¡te (vykd. b. l. 10). Antstolė 2021 m. kovo 16 d. priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 15). 2021 m. kovo 16 d. antstolė priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nurodė per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ nuo visų skolininko K.

P. sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti 858,24 Eur sumÄ pervedant į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 15–16). Antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba, 2021 m. kovo 16 d. priėmė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalavo, kad skolininko darbovietė iÅ¡skaitytas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio sumas, pervestų į nurodytÄ depozitinę antstolės sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 19). Antstolė 2021 m. kovo 16 d. nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 16 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 16 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 16 d. iÅ¡siuntė skolininkui (vykd. b. l. 21), tačiau minėti dokumentai nebuvo įteikti skolininkui ir grÄ Å¾inti antstolei su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“ (vykd. b. l. 22). 2021 m. kovo 17 d. skolininkas K.

P. elektroniniu paÅ¡tu pranešė antstolei apie iÅ¡ jo sÄ skaitos nuskaitytÄ 360,28 Eur sumÄ ir pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ skolininko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), AB, nuo kurios buvo į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ nuskaičiuota 360,28 Eur suma, skolininkui yra pervedamas darbo užmokestis, taip pat iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2021 m. kovo 16 d. buvo nuskaičiuotas 1,89 Eur suma, kuriÄ sudaro banko mokestis ir Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (toliau – ir PLAIS) palaikymo mokestis VÄ® Registrų centrui (vykd. b. l. 24–25). 2021 m. kovo 17 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo grÄ Å¾ino skolininkui 360,28 Eur sumÄ (vykd. b. l. 27).

Skolininkas K. P. 2021 m. kovo 31 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų ir įsiteisėjusiÄ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį (vykd. b. l. 30–41). Antstolė, nustačiusi, kad Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-289-440/2021, atnaujino atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, 2021 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutraukė patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

P. vykdymÄ (vykd. b. l. 45), taip pat 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 6 punktu, 628 straipsniu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta (vykd. b. l.

46) ir Å¡iuo patvarkymus 2021 m. balandžio 8 d. iÅ¡siuntė skolininkui (vykd. b. l. 50). Dėl naujų reikalavimų 18. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai) (CPK 312 straipsnis). Nurodyti imperatyvÅ«s draudimai taip pat taikomi ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK yra įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2013).

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių CPK nustatytų teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

20. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas atlieka tik pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkcijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimui pakartoti ar naujiems reikalavimams ir atsikirtimams nagrinėti, o pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti.

21. Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ antstolės priteisti 100 Eur moralinę žalÄ , kuri pareiÅ¡kėjui kilo dėl to, kad antstolė negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nepagrįstai nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nuskaitė 1,89 Eur sumÄ . Apeliantas skunde dėl antstolio veiksmų reikalavimo priteisti iÅ¡ antstolės 100 Eur neturtinę žalÄ nereiÅ¡kė, be to, toks reikalavimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kiniu ir nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, o ne reiÅ¡kiamas skunde dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas CPK V dalies XXV skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliantas atskirajame skunde reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ dėl 100 Eur neturinės žalos atlyginimo, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu reikalavimÄ dėl neturinės žalos atlyginimo paliekÄ nenagrinėtÄ ir iÅ¡aiÅ¡kina, kad apeliantui manant, jog jam antstolės veiksmais buvo padaryta žala, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo bendra tvarka. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pagrįstumo 22. Vykdymo procesÄ , jo eigÄ , galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų gynybÄ , nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (žr. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); nevirÅ¡yti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad antstolė negalėjo pradėti vykdyti išieškojimo.

24. CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

25. Nagrinėjamu atveju antstolė, nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. sausio 14 d. iÅ¡duotam vykdomÄ jÄ dokumentui Nr. e2-1350-284/2020 vykdyti ir įsitikinusi, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomais raÅ¡tas, įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 20 d., pagrįstai 2021 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. Npriėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

26. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

27. Pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res iudicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galiÄ ir yra vykdytinas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendimui įgijus res iudicata galiÄ bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – iÅ¡spręstu galutinai ir negrįžtamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2009).

28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad antstolė nustačiusi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas vykdomasis dokumentas yra vykdytinas, pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto. Vien tai, kad po to, kai antstolė pradėjo vykdymo veiksmus, civilinėje byloje dėl priimto sprendimo už akių, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, buvo pradėta sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus apelianto atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad vien tai, kad dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių teismas yra pradėjęs Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog minėtas teismo priimtas procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde neargumentuoja, kokius pažeidimus padarė antstolė pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau tuo klausimu nepasisako.

29. Nagrinėjamu atveju apeliantas per antstolės 2021 m. vasario 18 d. raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ terminÄ skolos ir vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai 2021 m. kovo 16 d. priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais nurodė per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ nuo visų skolininko K. P. sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡yti 858,24 Eur sumÄ , pervedant į antstolės nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 15–16), taip pat antstolė nustačiusi, kad skolininkas dirba, 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo, kad skolininko darbovietė iÅ¡skaitytų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio sumas ir pervestu į nurodytÄ depozitinę antstolės sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 19).

30. Antstolė 2021 m. kovo 17 d. elektroniniu paÅ¡tu gavusi iÅ¡ apelianto praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ jo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), AB, į kuriÄ jam yra pervedamas darbo užmokestis, buvo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nuskaityta 360,28 Eur suma, antstolė tÄ pačiÄ dienÄ , vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 7 dalimi, priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo grÄ Å¾ino į skolininko sÄ skaitÄ 360,28 Eur sumÄ ir panaikino sÄ skaitai areÅ¡tÄ (vykd. b. l. 27).

31. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolė pradėdama vykdymo veiksmus ir nuskaičiuodama nuo apelianto sÄ skaitos lėšas bÅ«tų nesilaikiusi teisės aktų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apelianto argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ yra pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija, kadangi pareiÅ¡kėjui raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo teiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, pats pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo, apeliantui buvo žinoma apie priimtÄ jo atžvilgiu sprendimÄ už akių, taip pat jam buvo žinomas minėto sprendimo įsiteisėjimo terminas.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai.

Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

33. CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintas vienas iš privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

34. Nagrinėjamu atveju, antstolė gavusi iÅ¡ apelianto duomenis, jog įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2S-289-440/2021, yra atnaujintas atsakovui K. P. praleistas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, esant privalomam vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, įtvirtintam CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatose, pagrįstai 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol iÅ¡nyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 628 straipsnis) (vykd. b. l. 46).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantas ginčija, jog antstolė sustabdė vykdomosios bylos vykdymÄ , tačiau atskirajame skunde nenurodė jokių motyvų, kokias teisės normas pažeidė antstolė sustabdydama vykdomÄ jÄ bylÄ . Vien tai, kad apeliantas siekia vykdomosios bylos nutraukimo, kai yra įstatyme nurodyti imperatyvÅ«s vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindai, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Dėl banko mokesčio ir PLAIS palaikymo mokesčio nuskaitymo 35.

IÅ¡ vykdomojoje byloje, esančio skolininko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), AB, iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos 2021 m. kovo 16 d. buvo nuskaičiuota 1,89 Eur suma, kuriÄ sudaro 0,87 Eur banko mokestis ir 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestis VÄ® Registrų centrui (vykd. b. l. 24–25). Apeliantas atskiruoju skundu ginčija Å¡ias nuskaitytas sumas ir reikalauja, kad antstolė Å¡ias sumas grÄ Å¾intų jam į sÄ skaitÄ .

36. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Šiame nurodyme turi būti įvardytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Atitinkamos nuostatos dėl antstolio veikimo išieškojimo vykdymo procese naudojantis šia sistema įtvirtintos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

37. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PLAIS sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotÄ ir automatizuotÄ apribojimų ir nuraÅ¡ymų procesų valdymÄ , tvarkymÄ ir kontrolę, taip sudarant sÄ lygas garantuoti proporcingÄ visų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisių apsaugÄ , skolininkui neturint reikiamų finansinių iÅ¡teklių visiems įsipareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020 31 punktas).

38. Nagrinėjamu atveju skolininkui per 2021 m. vasario 18 d. raginime įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ terminÄ skolos nesumokėjus, antstolė 2021 m. kovo 16 d. nurodymais priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ dėl 858,24 Eur sumos nuo visų skolininko K. P. sÄ skaitų priverstinio nuraÅ¡ymo. Per PLAIS įvykus apelianto lėšų nuraÅ¡ymui, kredito įstaiga (duomenys neskelbtini), AB nuo apelianto sÄ skaitos nuskaičiavo kredito įstaigos taikomÄ 0,87 Eur mokestį, ir 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestis VÄ® Registrų centrui. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ios sumos bÅ«tų buvusio nuskaitytos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

39. CPK 689 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ skolininkų piniginių lėšų. Tam skolininkai Å¡ios sistemos tvarkytojui moka nustatyto dydžio Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo mokestį, kurį be atskiro skolininko nurodymo pagal sistemos tvarkytojo pateiktÄ nurodymÄ nuraÅ¡o kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaiga. Mokesčio dydį ir nuraÅ¡ymo, grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustato Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos valdytojas.

Antstolis, kita institucija ar pareigÅ«nas, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), neatlygina Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus atvejus, kai lėšos buvo nuraÅ¡ytos dėl Å¡ių subjektų neteisėtų veiksmų.

40. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , kredito įstaiga, atlikusi apelianto piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ pagal antstolio pateiktÄ nurodymÄ , pagrįstai nuskaitė 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestis VÄ® Registrų centrui ir atsižvelgdama į savo vidinius teisės aktus nuskaičiavo nuo apelianto sÄ skaitos kredito įstaigos taikomÄ 0,87 Eur mokestį, iÅ¡ viso 1,89 Eur sumÄ .

41. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad antstolė teisėtai davusi nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos neturi pareigos atlygti Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos palaikymo iÅ¡laidų ir kredito įstaigos taikomo mokesčio, todėl apeliantas nepagrįstai reikalauja, kad Å¡ias nuskaičiuotas sumas jam atlygintų antstolė.

42. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė nepažeidė savo veiklos teisėtumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principų, apelianto argumentai nepagrindžia, jog antstolės veiksmai prieÅ¡tarauja teisės aktams, todėl apelianto skundas atmetamas. Dėl bylos procesinės baigties 43. Apibendrinus Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡iuo atveju atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Vilija Valantienė