a847d946-fd7c-4caa-b4e8-5bf4e3f53390 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1692-773/2017 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-02007-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.3.; (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 8 556,47 Eur žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 257 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas neblaivus sukėlė avarijÄ , kurios metu vienas žmogus sužeistas, kitas buvo sužalotas, ieÅ¡kovas nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėjo 8 556,47 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuri priteistina iÅ¡ atsakovo.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo A. K. 8 556,47 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 193 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas A. K. 2017 m. balandžio 5 d. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. gavo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria teismas priėmė ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ , ieÅ¡kinį ir panaikino KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ . KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis ir ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 23 d. ieÅ¡kinys jam buvo atsiųsti viename laiÅ¡ke.

Pažymėjo, kad perskaitęs teismo nutartį nesigilino į gautÄ ieÅ¡kovės pakartotinį ieÅ¡kinį ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė per neapsižiÅ«rėjimÄ . Nurodė, kad su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimu už akių sutinka iÅ¡ dalies – sutinka su iÅ¡ jo priteistu 8 556,47 Eur žalos atlyginimu, tačiau praÅ¡o teismo leisti jam Å¡iÄ pinigų sumÄ sumokėti dalimis po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nepriteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų ir atleisti jį nuo 193 Eur žyminio mokesčio.

Pažymėjo, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jokių pajamų neturi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovo A. K. patikslinto pareiškimo dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas sprendė, kad nenustatyta aplinkybių, jog byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai.

Atsakovo A. K. argumentas, kad jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per neapsižiÅ«rėjimÄ , teismo įsitikinimu, negali bÅ«ti pripažintas objektyvia priežastimi sudarančia pagrindÄ sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovas A. K. nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti 2017 m. kovo 1 d. sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kė teismui reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 5 procentus metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovo nurodytas ieÅ¡kovo teisės skyriaus vadovo pavaduotojo elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, jog regresinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas iki bus gautas teismo nuosprendis, yra pateiktas prieÅ¡ ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ . Pasak teismo, ieÅ¡kovo kreipimasis į teismÄ reiÅ¡kia, kad jis nusprendė ginti savo interesus civilinio proceso tvarka.

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sprendimo už akių priėmimo metu bÅ«tų pagrindas, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, mažinti iÅ¡ atsakovo A. K. priteistas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas A. K. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepriteisti ieÅ¡kovo naudai 5 procentų metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atleisti nuo 193 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, leisti skolÄ mokėti dalimis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovas A. K. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį gavo viename voke, todėl perskaitęs nutartį neįsigilino į ieÅ¡kovo pakartotinį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimu už akių sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su 8 556,47 Eur reikalavimu dėl žalos, tačiau nesutinka su reikalavimu priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 193 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu.Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas A.

K. nuo 2015 m. gruodžio 12 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę (bausmės pabaiga 2019 m. gruodžio 12 d.) ir negauna jokių darbinių pajamų, santaupų neturi, jam nuosavybės teise priklauso tik garažas. Pažymėjo, kad regresinis reikalavimas atsakovo A. K. atžvilgiu yra sustabdytas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir atsakovas Å¡iuo atveju termino piniginei prievolei įvykdyti nepraleido, nes regresinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo laikinai sustabdytas.

Pasak atsakovo, dėl savo sunkios finansinės padėties Å¡iuo metu negali sumokėti visos skolos, tačiau sutinka jÄ sumokėti dalimis po bausmės atlikimo. Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo A. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Apelianto teigimu, atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė, nes neįsigilino į iÅ¡ teismo gautus dokumentus, kadangi viename voke gavo teismo nutartį, praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimu už akių sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka su 8 556,47 Eur reikalavimu dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau nesutinka su reikalavimu priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 193 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu.

Nurodė, kad jo padėtis Å¡iuo metu sunki, be to, regresinis reikalavimas atsakovo A. K. atžvilgiu yra sustabdytas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje galėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių ir atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nustatyta, kad atsakovui A. K. ieÅ¡kinys, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo asmeniÅ¡kai įteikti 2017 m. vasario 3 d., terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti baigėsi 2017 m. vasario 23 d. (popierinės b. l. 20).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovui A. K. nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas turėjo teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnis). Atsakovo A. K. nurodyta aplinkybė, kad atsiliepimo jis nepateikė dėl neatidumo, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl sprendimo už akių priėmimo teisėtumo.Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo A. K. argumentus, kad iÅ¡ jo neturėjo bÅ«ti priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 193 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad iÅ¡kėlus civilinę bylÄ kreditoriui iÅ¡ skolininko už naudojimÄ si jo pinigais priteisiamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti ir jų paskirtis skatinti operatyvų teismo sprendimų įvykdymÄ (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis).

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo atstovas 2016 m. birželio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, jog regresinio reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdytas laikinai iki bus gautas teismo nuosprendis, neturi įtakos CK 6.37 straipsnyje nustatytų procesinių palÅ«kanų priteisimui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi 2016 m. gruodžio 27 d. Taigi, ieÅ¡kovas pasirinko savo civilines teises ginti teisme, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo draudiminę iÅ¡mokÄ ir nuo teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas įgijo teisę į procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnis, 1.138 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo A. K. nurodytos aplinkybės, jog Å¡iuo metu jo finansinė padėtis sunki, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi darbinių pajamų, nesudaro teisinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Nustatyta, kad priteistas 193 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 48 Eur žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 145 Eur – už ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo A.

K. procesinis elgesys, kuomet jis sutiko su ieškovo reikalavimu dėl draudiminės išmokos priteisimo, tačiau vis tiek pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, dėl ko ieškovas turėjo pareikšti ieškinį ir sumokėti žyminį mokestį, nesudaro pagrindo nepriteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria atsakovo A.

K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Å imonis