a846fd8b-e7ee-4194-93f0-56bd48717100 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-1421-331/2013                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-02959-2012-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1, 74. (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui I.

P., atsakovės atstovei Donatai Kračkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. P. skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo, žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Vilniaus pataisos namų direktorius 2012-09-26 nutarimu Nr. 28-1-957 už Bausmių vykdymo kodekso (toliau- ir BVK) 110 str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 73.11 p. reikalavimų pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui skyrė draudimÄ pirkti maisto produktus 1 mėn. (b. l. 5).

Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2012-11-02 sprendimu Nr. 2S-5017 atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-09-26 nutarimo Nr. 28-1-957 (b. l. 7).PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:1) panaikinti Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-09-26 nutarimu Nr. 28-1-957 skirtÄ drausminę nuobaudÄ ;

2) iÅ¡ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovaujančio Lietuvos valstybės interesus, priteisti 20 000 Lt žalos atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad 2012-09-25 apie 13.30 val. buvo išėjęs į darbÄ , stovėjo lauko pusėje prie instrumentinio baro ir kalbėjosi su nuteistuoju S. N.. Ä® instrumentinį cechÄ nebuvo užėjęs. Per instrumentinį barÄ tenka vaikščioti į liftÄ , kuriuo atvežama produkcija, ten yra pirtis, kurioje maudosi po darbo, ir kurioje yra skalbimo maÅ¡ina.

Teritorija, kurioje pareiÅ¡kėjas dirba ir eina, nėra pažymėta draudžiamais ženklais. Mano, kad tokiu bÅ«du su pareiÅ¡kėju siekiama susidoroti. Teigia, kad kamerų įraÅ¡ai patvirtintų, jog 2012-09-25 nesilankė instrumentiniame bare. Mano, kad nuobaudos paskyrimas gali turėti įtakos priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Atleidus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ darbo jam atimta teisė kaupti pinigines santaupas, apribota teisė produktyviai atlikti bausmę ir teisė į stažo tęstinumÄ .

Å iais veiksmais Vilniaus pataisos namai pareiÅ¡kėjÄ paveikė psichologiÅ¡kai, įtakojo požiÅ«rį į pareigÅ«nų teisingumo vykdymÄ bei įstatymus. Mano, kad Kalėjimų departamentas nepagrįstai pateisina Vilniaus pataisos namų administracijos elgesį. Teismo posėdyje I. P. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovas Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime (b. l. 12-13) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai melagingi. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis 2012-09-25 Vilniaus pataisos namų Vidaus tyrimų tarnybos vyriausiojo specialisto I.

K. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-1-1497, kuriuo pareigūnas informavo, kad 2012-09-25 apie 13.30 val. buvo pastebėtas 8-ojo būrio nuteistasis I. P., išeinantis iš instrumentinio baro, esančio 1-ame gamybinės zonos pastato aukšte, t.y. iš ten, kur jis negyvena ir nedirba.I. P. nuo 2012 m. liepos 5 d. iki 2012 spalio 9 d. dirbo Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filiale kompiuterių surinkėju. Gamybinės patalpos, kuriose dirbo nuteistasis, įsikūrusios gamybos cecho II aukšte.

Atkreipė dėmesį į tai, jog iÅ¡ 2012 m. rugsėjo mėnesio nuteistųjų darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog pareiÅ¡kėjas I. P. 2012 m. rugsėjo 25 d. nedirbo. Skundžiamas Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimas priimtas atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ .Teismo posėdyje Vilniaus pataisos namų atstovė Donata Kračkienė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su skundu nesutinka, atsiliepime (b. l. 27-30) dėl skirtos nuobaudos paaiÅ¡kino, kad savo veiksmais pareiÅ¡kėjas nesilaikė Taisyklių 73.11 punkte nuteistiesiems nustatytos elgesio taisyklės - nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.

Kadangi I. P. instrumentiniame bare nedirbo bei neturėjo Vilniaus pataisos namų direktoriaus leidimo lankytis minėtose patalpose, Vilniaus pataisos namų direktorius 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 28-1-957 nuobaudÄ - draudimÄ vienÄ mėnesį pirkti maisto produktus - skyrė pagrįstai.Dėl atleidimo iÅ¡ darbo nurodė, kad Vilniaus pataisos namuose buvo atliktas tarnybinis tyrimas ir suraÅ¡yta 2012 m. spalio 8 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 33-201 „Dėl nuteistojo E. M. elgesio“. Tyrimo metu nustatyta, kad nuteistieji E. M. ir I.

P. metalo apdirbimo ceche, 3-ame aukÅ¡te, pagalbinėje patalpoje, išėmę stiklo blokelius ir užlipę ant stogo, imdavo jiems permestus paketus su draudžiamais daiktais, t. y. su telefonais ir medikamentais, kuriuos vėliau platindavo nuteistiesiems. PravieniÅ¡kių valstybės įmonės prie pataisos namų direktorius, remdamasis anksčiau minėta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada, 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 7/05-68 „Dėl nuteistųjų atleidimo iÅ¡ darbo“ atleido nuteistÄ jį I. P. iÅ¡ Vilniaus filialo surinkėjo laikininko pareigų.

Mano, kad I. P. atleidimas iÅ¡ darbo yra pagrįstas ir teisėtas, pareiÅ¡kėjas darbo metu užsiimdavo neteisėta veikla, todėl jo palikimas darbo vietoje prieÅ¡tarautų nuteistųjų įtraukimo į darbÄ pagrindiniam tikslui.Dėl žalos atlyginimo pažymėjo, kad reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.Kalėjimo departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s  a t m e s t i n a s Šioje byloje ginčas kilęs dėl nuteistajam I. P. paskirtos nuobaudos (draudimas pirkti maisto produktus 1 mėnesį) teisėtumo ir pagrįstumo, žalos atlyginimo.Nustatyta, kad Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2012-09-26 nutarimu Nr. 28-1-957 nuteistajam I. P. paskirta nuobauda – draudimas pirkti maisto produktus 1 mėnesį už tai, kad 2012-09-25 apie 13.30 val. buvo sulaikytas išeinantis iš instrumentinio baro, kuriame negyvena ir nedirba. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.11 punkto reikalavimus (b. l. 16).

Šį ginčo klausimÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194.Pagal BVK nuostatas, bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesys yra varžomas tam tikrais draudimais arba pareigomis.

Bausmės vykdymo institucijos arba pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis, privalo laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo. Nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus, laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų pareigos – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, taip pat nustatyti atitinkami draudimai.

Taigi pagal Å¡ias teisės normas nuteistasis privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos nurodymus, laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka. BVK taip pat įtvirtinti pataisos įstaigų rėžimo reikalavimai. Rėžimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Taisyklių 73.11 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, t. y. nesilankyti patalpose, bÅ«riuose, teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, iÅ¡skyrus atvejus, kai pataisos įstaigos direktorius leidžia.PareiÅ¡kėjas nepripažįsta, kad buvo užėjęs į instrumentinį barÄ , teigia, kad jis tik stovėjo lauko pusėje prie instrumentinio baro ir kalbėjosi su nuteistuoju S. N..PaaiÅ¡kino, kad per instrumentinį barÄ tenka vaikščioti į liftÄ , kuriuo atvežama produkcija, ten yra pirtis, kurioje maudosi po darbo, ir kurioje yra skalbimo maÅ¡ina.

Teritorija, kurioje pareiÅ¡kėjas dirba ir eina, nėra pažymėta draudžiamais ženklais.TokiÄ pareiÅ¡kėjo argumentacijÄ teisme paneigė apklaustas liudytojas I. K.. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ (2012-09-25) apie 13.30 val. jis akivaizdžiai matė, kaip I. P. išėjo iÅ¡ instrumentinio baro, esančio 1-ame aukÅ¡te, kur jis nedirba ir negyvena. Å ias aplinkybes jis paaiÅ¡kino Vilniaus pataisos namų direktoriui pateikdamas tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 14).Vilniaus pataisos namai atsiliepime teismui paaiÅ¡kino, kad I.

P. nuo 2012-07-05 iki 2012-10-09 dirbo Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filiale kompiuterių surinkėju. Šios patalpos, kuriose dirbo nuteistasis, įsikūrusios gamybos cecho II aukšte (b. l. 21), o instrumentinis baras randasi I aukšte (b. l. 22), būtent pirmame aukšte, išeinantis iš instrumentinio baro, jis ir buvo pastebėtas. Atkreipė dėmesį į tai, jog iš 2012 m. rugsėjo mėnesio nuteistųjų darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l.

23) matyti, jog pareiÅ¡kėjas rugsėjo 25 d. nedirbo. Vilniaus pataisos namų atstovė paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡as apie šį įvykį nėra iÅ¡likęs, Å¡ias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojas I. K..Teismui nėra pagrindo abejoti Vilniaus pataisos namų pareigÅ«no I. K. paaiÅ¡kinimų nuoseklumu, neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl jie vertinami kaip objektyvÅ«s. Jo paaiÅ¡kinimai teisme dėl esminių įvykio aplinkybių sutampa vieni su kitais, yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas jais remiasi.

I. P. teisme pripažino, kad minėtÄ dienÄ jis nedirbo instrumentiniame bare, tik kalbėjosi su S. N., į instrumentinį barÄ užėjęs nebuvo.Darytina iÅ¡vada, kad surinkti byloje įrodymai (I. K. tarnybinis praneÅ¡imas, jo paaiÅ¡kinimai teisme, laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, I ir II aukÅ¡to iÅ¡dėstymo planai ir kt.) neabejotinai patvirtina pareiÅ¡kėjo padarytÄ pažeidimÄ , I. P. buvo patalpoje, kurioje negyvena ir nedirba (Taisyklių 73.11 p.). PareiÅ¡kėjas buvo atėjęs į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur nedirba ir negyvena, kalbėjosi su S. N., žinodamas, jog jam negalima bÅ«ti ten, kur jis negyvena ir nedirba.

Å iais veiksmais jis pažeidė skundžiamame nutarime nurodytus bausmės atlikimo režimo reikalavimus, todėl už padarytÄ pažeidimÄ jam pagrįstai paskirta nuobauda. BVK 142 straipsnyje numatytos nuobaudų rÅ«Å¡ys, kurios skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimus, tame tarpe ir draudimas iki vieno mėnesio pirkti maisto produktus. Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama BVK 143 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo.

Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Atsakovas, skirdamas pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ , vadovavosi BVK nuostatomis, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l.

40) dėl pažeidimo, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį, nuobauda paskirta direktoriaus nutarimu. Vadinasi skundžiamas 2012-09-26 nutarimas Nr. 28-1-957 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat nėra pagrindo teigti, kad jis kaip nors pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus. Nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui (BVK 143 str. 8 d.).

PareiÅ¡kėjas Å¡ia teise pasinaudojo, skundÄ pateikė Teisingumo ministerijai (b. l. 32-37), ministerija skundÄ persiuntė Kalėjimų departamentui (b. l. 31), taip pat jis pateikė skundÄ Kalėjimų departamento direktoriui (b. l. 48-51). Kalėjimų departamento aukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir su įvykiu susijusiÄ medžiagÄ , Kalėjimų departamentas Å¡ių sÄ lygų nenustatė, prieÅ¡ingai, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , nuobauda paskirta pagrįstai ir yra adekvati padarytam pažeidimui (BVK 143 str. 8 d.).

Kalėjimų departamento 2012-11-02atsakyme pareiÅ¡kėjui įvertinti ir su skundu pateikti įrodymai, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad Kalėjimų departamentas neiÅ¡tyrė visų įrodymų, yra nepagrįstas (b. l. 52). Kalėjimų departamentas nepažeidė teisės aktų reikalavimų, skundas iÅ¡nagrinėtas kompetentingo pareigÅ«no, nustatytais terminais.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktus reglamentuojančius ginčo santykį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui drausminė nuobauda paskirta pagrįstai, pagal teisės aktus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus nurodytas aplinkybes, atsakovas laikėsi nuobaudos skyrimo procedÅ«rų, pagrindo naikinti ginčo sprendimų skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ Kalėjimų departamento 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Vilniaus pataisos namų direktorius, nutarimu skirdamas pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ , vadovavosi galiojančiais teisės aktais, jų nepažeidė.

Kalėjimų departamentas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip pat veikė pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus. Taigi, nenustačius Kalėjimų departamento darbuotojų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :             pareiÅ¡kėjo I.

P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         Ina Kirkutienė                                                                                                                 Henrikas Sadauskas                                                                                                                Margarita Stambrauskaitė