a84666dc-d2c0-4b3d-8afa-7aa1e6877e9e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2756-919/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64163-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.26.2.1.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajam A. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), elektriku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2015-11-21 apie 00.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Kauno Žalgirio arenoje, adresu Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 50, renginio metu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas), kumščiu sudavė į kairį žandÄ apsaugos darbuotojui A.

G., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairiame skruoste, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Tokiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis E. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo girtas ir netinkamai pasielgė, labai blogai vertina savo poelgį. Prokurorės pareikÅ¡tas kaltinimas atitinka visas aplinkybes. Dėl tokio elgesio gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, nori susitaikyti.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo kaltinamojo norui susitaikyti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Be kaltinamojo prisipažinimo, E. S. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:- 2015-11-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas įėjimas į Kauno Žalgirio arenÄ , adresu Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune (b.l. 5-7). - Ä®tariamojo E. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-21 apie 1.00 val. bÅ«nant renginyje Kauno Žalgirio arenoje, Karaliaus Mindaugo pr. 50, Kaune, vartojo alkoholį, t.y. kokteilius, degtinę su energetiniais gėrimais.

Jautėsi labai neblaivus. Pamena, kad prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir kažkÄ pasakė. Jis iÅ¡ karto kirto kumščiu jam į veidÄ . Pasielgė taip dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 34-35). - 2015-11-21 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3231, kuriame nurodyta, kad E. S. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b.l. 23).- Nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad yra Ekskomisarų biuro objekto apsaugos vadovas. 2015-11-20 Kauno Žalgirio arenoje vyko renginys, kuriame kartu su kitais apsaugos darbuotojais užtikrino vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ .

Renginio metu apie 00.50 val. pirmame aukÅ¡te, renginio dalyvis pradėjo konfliktuoti su jo kolega D. A.. Jis priėjo aiÅ¡kintis dėl situacijos, tačiau jam nespėjus pasiteirauti kas vyksta, vyriÅ¡kis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į kairį skruostÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . VyriÅ¡kis buvo sulaikytas ir pristatytas į PK (b.l. 4).- 2015-11-23 specialisto iÅ¡vada Nr. G3179/15 (02), kurioje nurodyta, kad A. G. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame skruoste. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 14).- Liudytojo D.

A. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, kuriÄ dienÄ tiksliai nepamena, apie 01.00 val., dirbo „ Žalgirio arena“, kur vyko „Radistų Å¡ou“. Renginio metu dirbo apsaugos poste. BÅ«damas lauke prie pagrindinių turniketų, trečio aukÅ¡to laiptų, pastebėjo jaunuolį, besikabinėjantį prie praeivių. Jaunuolis akivaizdžiai buvo neblaivus. Jam matant jaunuolis vienam iÅ¡ praeivių kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ . Norėdamas sudrausminti vaikinÄ , jis prie jo priėjo.

Vaikinas buvo apie 22 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, dėvėjo marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis. VaikinÄ bandant sudrausminti, jis kumščiu užsimojo jo veido link, tačiau jis smÅ«gio iÅ¡vengė pasitraukdamas į Å¡alį. Jeigu nebÅ«tų pasitraukęs į Å¡alį, Å¡io smÅ«gio tikrai nebÅ«tų iÅ¡vengęs. Pamatęs, jog vaikino suvaldyti nepavyks, taip pat dėl savo saugumo, apie nedrausmingÄ renginio dalyvį informavo vienÄ iÅ¡ savo vadovų M..

Netrukus kartu su vadovu M. priėjo prie agresyvaus vaikino, kuris nuolatos keikėsi necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Su M. bandant nuraminti vaikinÄ , prie jų priėjo dar vienas vadovas A. G.. Kas tuo metu A. G. pranešė apie konfliktÄ , nežino. Tik po įvykio kolegė jam pasakė, kad ji informavo A. G. apie vykstantį konfliktÄ . Jam matant A, G. priėjo prie agresyvaus vaikino ir suėmęs už jo kairės pažasties paklausė „...o, vaikeli, kÄ darai?“. Po Å¡ių žodžių, agresyvus vaikinas kumščiu vienÄ kartÄ sudavė A.

G. į kairį skruostÄ . Daugiau smÅ«gių vaikinas A. G. nesudavė, nes buvo sulaikytas, Matė, kad po smÅ«gio sudavimo A. G. paraudo, iÅ¡tino kairys skruostikaulis, vėliau atsirado krauįosruva. Vaikino, sužeidusio A. G. nepažįsta, jo asmens duomenų nežino, įvykio dienÄ jį matė pirmÄ kartÄ . Vaikinas jo nesužeidė, jo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai nebuvo nukreipti į jį, jis, tiesiog, nuolatos keikėsi. Nepažįstamo vaikino atžvilgiu smurto nenaudojo (b.l. 19-20).VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikÅ¡ti bent vienu bÅ«du – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymÄ .

E. S. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiÅ¡kė, tuo, kad jis, prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje vieÅ¡oje vietoje ir laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui, kumščiu sudavė į kairį žandÄ apsaugos darbuotojui A. G., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva kairiame skruoste, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virÅ¡ aptartais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusysis A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka taikytis. Prokurorė nukentėjusiojo praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis baustas, neteistas, VÅ¡Ä® Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalos nėra.

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. G., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2015-11-30 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4672, kurioje nurodyta, kad advokatas Algis Girdutis Å alavka teikė antrinę teisinę pagalbÄ E. S. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto E. S.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,n u s p r e n d ž i a :E. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. G. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-2756-919/2015 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Aurelijus Rauckis