a8463c9e-ca6c-4daa-a057-e029c8986f74 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1316-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23046-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Visvaldo KazakiÅ«no ir Žilvino Terebeizos, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VV projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kriaučius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VV projektai“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kriaučius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „VV projektai“ 13 293,67 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 399,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 2017-11/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti siuvimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už Å¡ias paslaugas atsiskaityti. Teigė, jog ieÅ¡kovė už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir įteikė atsakovei 2017 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija KRČ Nr. 04348, 2018 m. sausio 16 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija KRČ Nr. 04360, 2018 m. vasario 7 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija KRČ Nr. 04391, tačiau atsakovė už gautas paslaugas visiÅ¡kai neatsiskaitė. Atsakovės įsiskolinimÄ sudaro 13 293,67 Eur suma. 2018 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , ragindama apmokėti susidariusį 13 293,67 Eur įsiskolinimÄ iki 2018 m. birželio 8 d., tačiau atsakovė skolos sumos geranoriÅ¡kai nesumokėjo.

3. Atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė, kaip paslaugų teikėja, su atsakove 2017 m. lapkričio 7 d. sudarė paslaugų sutartį dėl darbo kostiumų Å¡varkų ir kelnių etikečių persiuvimo, darbo kostiumų Å¡varkų ir kelnių siuvimo. Å alys susitarė dėl bendros sutarties vertės – 19 491,50 Eur (23 584,72 Eur (su PVM)). Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atlikti nurodytus darbus iki 2017 m. gruodžio 20 d.

Teigė, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 10 d. pristatė ieÅ¡kovei paslaugų atlikimui reikiamus darbo drabužius. IeÅ¡kovė, pažeisdama sutarties nuostatas, tik 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė pirmÄ jÄ dalį pasiÅ«tų prekių atsakovei. AntrÄ pasiÅ«tų prekių dalį ieÅ¡kovė pateikė 2018 m. sausio 16 d., o trečiÄ dalį prekių ieÅ¡kovė pateikė atsakovei tik 2018 m. vasario 7 d. Dėl sistemingo ieÅ¡kovės vėlavimo, 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡tu Nr. Ä®S-1014(13.66) atsakovės klientas atsisakė priimti prekes.

Atsakovė šį raÅ¡tÄ nedelsiant pateikė ieÅ¡kovei, atsisakydama priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktÄ darbÄ , nes dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui nebeturėjo reikÅ¡mės. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė tokį atsakovės pateiktÄ prievolės vykdymo atsisakymÄ priėmė. Vykdant sutartį atsakovei buvo atlikta darbų už 19 081,70 Eur sumÄ . Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso yra sumokėjusi 10 291,05 Eur, todėl skirtumas tarp bendrai pagal sutartį suteiktų paslaugų vertės ir atsakovės ieÅ¡kovei sumokėtų sumų yra 8 790,65 Eur.

Atsakovė pažymėjo, jog ieškovė pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes jos pasiūti darbo drabužiai neatitiko sutarties nuostatų, tačiau nesiėmė jokių priemonių pažeidimams ištaisyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 13 293,67 Eur skolos, 5 275 Eur baudos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 399,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės valstybės naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės teisės gauti atlygį už suteiktas siuvimo paslaugas Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, kai atsakovė ginčija darbų atlikimo kokybę bei atlikimo terminus. 6. 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 2017-11/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti siuvimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už Å¡ias paslaugas atsiskaityti. Sutartimi susitarta dėl darbo kostiumų Å¡varkų ir kelnių etikečių persiuvimo, darbo kostiumų Å¡varkų ir kelnių siuvimo.

Šalys susitarė dėl bendros sutarties vertės – 19 491,50 Eur (23 584,72 Eur (su PVM)). Sutartimi šalys susitarė, kad planuojamas darbų atlikimo terminas – 2017 m. gruodžio 20 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atliko darbus vėliau. Atsakovės teigimu, dėl ieškovės vėlavimo, 2018 m. vasario 22 d. raštu Nr. ĮS-1014(13.66) atsakovės klientas atsisakė toliau priimti pagamintas prekes.

7. Teismas nurodė, jog lingvistinis sutarties vertinimas lemia, kad darbų atlikimo terminas 2017 m. gruodžio 20 d. nėra galutinis, tačiau tik planuojamas. Nustatė, jog atsakovė dėl tam tikrų prekių partijų pateikė paaiškinimus praėjus sutartyje numatytam preliminariam 2017 m. gruodžio 20 d. terminui, todėl vienareikšmiškai spręsti, jog dėl praleistų terminų kalta ieškovė nėra pagrindo.

8. Sudarytoje sutartyje Å¡alys buvo susitarusios, jog ieÅ¡kovei atsisakius vykdyti sutartį po jos pasiraÅ¡ymo arba netinkamai įvykdžius pagal sutarties priedų reikalavimus, ieÅ¡kovė padengs atsakovei visus su tuo susijusius nuostolius. Gavusi pretenzijÄ iÅ¡ savo kliento dėl atliktų darbų kokybės atsakovė jÄ pateikia ieÅ¡kovei, kuri netinkamas prekes nedelsiant, tačiau ne vėliau negu per 7 dienas pakeičia tinkamomis arba paÅ¡alina trÅ«kumus. Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad, jei ieÅ¡kovė netinkamai atliko darbus, turėtų atlikti veiksmus, numatytus sutarties 4.3 punkte, tačiau į bylÄ nėra pareikÅ¡tų jokių reikalavimų ieÅ¡kovei dėl nuostolių ar darbų neatlikimo.

Nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kovė žinojo apie atsakovės klientÄ , buvo supažindinama su pretenzijomis dėl darbų kokybės, tačiau sutarties su Å¡iuo asmeniu ieÅ¡kovė sudariusi nebuvo. Ä® bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima teigti, jog ieÅ¡kovė pasiuvo netinkamus rÅ«bus, atsakovė ieÅ¡kovei nėra pareiÅ¡kusi jokios pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį.

9. IeÅ¡kovė atliko visus darbus pagal sutartį, ir atsakovės atsisakymas priimti dalį ieÅ¡kovės pagal sutartį atliktų darbų neatleidžia jos nuo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove. Todėl atsakovė turi pareigÄ sumokėti visÄ sutartyje numatytÄ sumÄ ir yra pagrindas priteisti 13 293,67 Eur skolos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė 10. Atsakovė UAB „VV projektai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, jog Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, tačiau sprendimÄ motyvavo neatsižvelgdamas į rangos teisinius santykius reglamentuojančias įstatymo normas. 10.2. Teismas, vertindamas sutarties įvykdymo termino praleidimÄ , nurodė, jog atsakovė tam tikrus nurodymus ir medžiagas ieÅ¡kovei perdavė po preliminaraus sutarties įvykdymo, tačiau pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį bei rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas, atsakovė neturėjo pareigos pateikti ieÅ¡kovei medžiagas. 10.3.

Rangovui netinkamai įvykdžius sutartus darbus ar praleidus sutarties vykdymo terminus, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties. Å iuo atveju atsakovė ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę apie netinkamai atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovė jokių priemonių dėl netinkamų darbų atlikimo nesiėmė ir trÅ«kumų neÅ¡alino, todėl atsakovė pasinaudojo savo teise atsisakyti sutarties. 10.4. Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė atliko visus darbus pagal sudarytÄ sutartį, tačiau ieÅ¡kovė dalies darbų neatliko, jų atsakovei neperdavė ir neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kaip tai numatyta įstatyme. 10.5.

Teismas privalėjo iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau sprendime nurodė, jog atsakovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo. Tokiu bÅ«du teismas neiÅ¡nagrinėjo Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės. 10.6. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡ atsakovės priteista 5275,00 Eur dydžio bauda, kurios ieÅ¡kovė priteisti neprašė. Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.

11. IeÅ¡kovė UAB „Kriaučius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti dalyje dėl baudos priteisimo, kitoje dalyje palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovė nepagrįstai tapatina santykius, susiklosčiusius tarp Å¡alių bei tarp atsakovės ir jos klientės valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Ignalinos atominės elektrinė“. IeÅ¡kovė su atsakovės klientu sutarties nebuvo sudariusi, todėl atsakovės klientės pretenzijos ieÅ¡kovei neturėjo juridinės galios. 11.2.

Pagal sudarytÄ darbų atlikimo sutartį atsakovė turėjo pateikti ieÅ¡kovei medžiagas, tai yra darbo rÅ«bus jų etikečių persiuvimui. IeÅ¡kovė negali atsakyti už atsakovės pateiktų rÅ«bų kokybę. 11.3. Byloje esantis susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių patvirtina, jog sutarties įvykdymo terminas buvo praleistas dėl pačios atsakovės kaltės. VisÄ informacijÄ dėl darbų atlikimo apimties ir reikalavimų atsakovė ieÅ¡kovei pateikė tik 2018-01-12 elektroniniu laiÅ¡ku. Å alims bendraujant telefonu, atsakovė nuolat stabdydavo darbus. 11.4.

Å alių sudarytoje sutartyje darbų atlikimo terminas nebuvo nustatytas galutine data. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, jog sutarties įvykdymo terminas yra tik planuojamas, tai yra preliminarus. Iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo atsakovė nelaikė, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi sutarties įvykdymo terminÄ . 11.5. IeÅ¡kovė sutinka su apeliacinio skundo dalimi, kuria nurodoma, jog iÅ¡ atsakovės nepagrįstai buvo priteista bauda. IeÅ¡kovė tokio reikalavimo nebuvo pareiÅ¡kusi, todėl teismo sprendimo dalis dėl baudos priteisimo turėtų bÅ«ti iÅ¡braukta iÅ¡ teismo sprendimo rezoliucinės dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 14. 2017 m. lapkričio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir apeliantės buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. 2017-11/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei suteikti siuvimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už Å¡ias paslaugas atsiskaityti.

Sutartimi susitarta dėl darbo kostiumų švarkų ir kelnių etikečių persiuvimo, darbo kostiumų švarkų ir kelnių siuvimo. Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl šalių sudarytos sutarties aiškinimo. Apeliantė nurodo, jog šalių sutartyje numatytas sutarties įvykdymo terminas 2017 m. gruodžio 20 d. yra galutinis ir ieškovė privalėjo visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdyti iki nurodytos datos. Ieškovė su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

15. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos Civilinio kodekso 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pagal Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sudarytÄ sutartį, taikė lingvistinį metodÄ . Nurodė, jog sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog sutarties įvykdymo terminas yra ne galutinis. Apeliantė aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti taikomas lingvistinis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, nenurodė. Apeliantės teigimu, yra ginčas dėl Å¡ios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo, todėl Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama jÄ pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantės sutarties interpretavimu. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog jos įvykdymo terminas yra planuojamas. Teismo vertinimu, kitoks sutarties aiÅ¡kinimas neatitiktų Å¡alių valios. Apeliantės nurodyti argumentai dėl sutarties termino aiÅ¡kinimo nėra pagrįsti bylos medžiaga, todėl atmestini.

17. Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka, jog sutartyje nustatytas terminas buvo praleistas ir dėl pačios apeliantės veiksmų. Apeliantė nurodo, jog ji neturėjo ieÅ¡kovei perduoti jokių medžiagų sutarties įvykdymui, nes CK 6.647 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog rangovas privalo sutartyje sulygtÄ darbÄ atlikti iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenumato sutartis. Kaip jau nurodyta, sutartyje Å¡alys susitarė dėl darbo drabužių etikečių persiuvimo bei darbo drabužių pasiuvimo.

Ieškovei siekiant įvykdyti sutartyje numatytus etikečių persiuvimo darbus, apeliantė jai turėjo perduoti darbo drabužius, kuriems reikėjo persiūti etiketes. Iš apeliantės negaudama darbo drabužių, ieškovė negalėjo vykdyti sutarties. Apeliantės argumentai, kad ji neturėjo pareigos perduoti medžiagas ieškovei yra nepagrįsti. Apeliantė siekdama, jog sutartis būtų įvykdyta joje planuojamu terminu, privalėjo laiku pateikti ieškovei darbo drabužius, kuriems reikėjo persiūti etiketes.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ne visus darbo drabužius apeliantė pateikė laiku ieškovei, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog ir pati apeliantė yra kalta, kad buvo praleistas šalių sudarytoje sutartyje nustatytas planuojamas sutarties įvykdymo terminas.

18. Apeliantė nurodo, jog ji atsisakė sutarties, nes ieÅ¡kovė vykdydama Å¡alių sudarytÄ sutartį praleido sutarties įvykdymo terminÄ bei darbus atliko nekokybiÅ¡kai. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Byloje nustatyta, jog sutartyje numatytas jos įvykdymo terminas nebuvo galutinis, sutarties vykdymo metu apeliantė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl laiku neatliktų darbų nereiÅ¡kė.

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog apeliantė ieÅ¡kovei nebuvo pateikusi pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės. Teikdama apeliacinį skundÄ , apeliantė Å¡ių nustatytų aplinkybių nepaneigė. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantė gaudavo pretenzijas iÅ¡ savo kliento VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ dėl netinkamų darbų kokybės bei terminų praleidimo. Å ias pretenzijas apeliantė persiųsdavo ieÅ¡kovei. Pretenzijose buvo nurodyta, jog darbo drabužių faktinis dydis neatitinka jo etiketėje nurodyto drabužio dydžio.

IeÅ¡kovė sutartimi buvo įsipareigojusi tik persiÅ«ti etiketes. Pareigos tikrinti, ar tam tikra etiketė atitinka darbo drabužio dydį pagal apeliantės sudarytÄ sutartį su savo kliente VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, neturėjo. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės ir apeliantės klientės VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“ nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, jog apeliantės klientė pretenzijÄ reiÅ¡kė apeliantei dėl jos netinkamai vykdomos sutarties.

Dėl pačių etikečių siuvimo darbų pretenzijų reiškiama nebuvo, pati apeliantė ieškovei pretenzijų, jog įsiūtos netinkamos etiketės arba siuvimo darbai atlikti nekokybiškai, ieškovei nepareiškė.

20. Ä®vertindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neturėjo teisės atsisakyti sutarties CK 6.652 straipsnio 4 dalies pagrindu. Sutarties įvykdymo terminas nebuvo pažeistas, darbai buvo atliekami laiku, jokių pretenzijų apeliantė ieÅ¡kovei dėl darbų terminų nereiÅ¡kė. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog apeliantės argumentai, kad ji atsisakė sutarties ir dėl to neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, yra nepagrįsti.

21. Pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė nurodo, jog ieÅ¡kovė neatliko visų sutartyje nustatytų darbų. Å alių sudarytos sutarties 3.2.2 punkte numatyta, jog apeliantė turi sumokėti ieÅ¡kovei per 35 dienas po PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma iÅ¡siuntus krovinį iÅ¡ sandėlio. Apeliantės teigimu, dalies darbų ieÅ¡kovė neatliko ir neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kaip tai numato sutartis. Ä® bylÄ yra pateiktos 2017-12-27, 2018-01-16 ir 2018-02-07 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Apeliantė nurodo, jog iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra yra pakankamas įrodymas apie atliktus darbus, todėl darytina iÅ¡vada, jog visus darbus, dėl kurių atlikimo Å¡alys buvo susitarusios ieÅ¡kovė atliko. Byloje nustatyta, jog darbai buvo atlikti laiku, o apeliantei nepareiÅ¡kus pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, spręstina, jog darbai atlikti tinkamai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog apeliantė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už jai atliktus darbus.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nurodė, jog jei apeliantė patyrė nuostolių dėl ieÅ¡kovės netinkamai įvykdytos sutarties, ji turi teisę praÅ¡yti Å¡iuos nuostolius atlyginti. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , turi iÅ¡spręsti visus Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus. Bylos ribas apsprendžia teismui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo pareiškusi ieškinį dėl skolos priteisimo. Apeliantė priešieškinio byloje nereiškė. Nesant pareikšto priešieškinio, teismas neturėjo pareigos spręsti dėl apeliantės nuostolių atlyginimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir iš esmės išnagrinėjo pareikštus ieškinio reikalavimus. Todėl apeliantės nurodyti argumentai, jog byla išnagrinėta ne iš esmės, atmestini kaip nepagrįsti.

23. Apeliaciniu skundu apeliantė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai priteisė 5275,00 Eur dydžio baudÄ . IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu baudos apeliantei skirti neprašė. Teismo sprendime jokių motyvų, kodėl apeliantei turi bÅ«ti paskirta bauda, nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo iÅ¡taisytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio nagrinėjimo ribų.

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvų pagrindu. Pirmosios instancijos teismo priimtas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Bujokaitė Visvaldas KazakiÅ«nas Žilvinas Terebeiza