a845be33-c3ef-4ee9-ae03-b5be7eaad1ed · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1- 1114- 738/ 2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00014-12-8Procesinio sprendimo kategorija:2.1.10.1.;1.2.14.7.1.;1.1.7.2.5.;2.1.15.3.3.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjui advokatui Vytautui A. V., nukentėjusiajam N. I., jo atstovui advokatui Valerijui Karpovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, bedarbis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:2005-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180str. 1d.- laisvės atėmimu 1 metams;2005-05-26 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 178str. 2d., 135str. 1d., 63str.- subendrinus su 2005-01-24 nuosprendžiu paskirtÄ ja, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 6 metai 6 mėnesiai,kaltinamas įvykdęs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:D.

R. 2011 metų gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , Kaune, tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytam asmeniui pardavė jam patikėtÄ suremontuoti N. I. priklausantį automobilį „Mercedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2021251A190372, tai yra iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ turtÄ , padarė N. I. turtinę 6000 Lt žalÄ . D. R. dėl jam pateikto kaltinimo savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011m. lapkričio mėnesį nukentėjusysis, su kuriuo jis kartu dirbo, klausė, ar galėtų suremontuoti jo sugedusį automobilį, jis sutiko.

N. I. savo sugedusį automobilį Mercedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė jam taisyti. Bandydamas automobilį taisyti, jį dar labiau sugadino, todėl netrukus pardavė į metalo supirktuvę už 500 litų. Pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau su nukentėjusiuoju N. I. susitikti vengė. Ieškinį pripažino.Ikiteisminio tyrimo metu D. R. pilnai pripažino savo kaltę bei parodė, kad taisymui automobilį „Mercedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis N. I. jam atitempė 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, adresu Baltų pr. 121-30, Kaune.

N. I. jam paliko minėtÄ automobilį, jo salone buvo automobilio draudimo dokumentai. Taisydamas automobilį jį labiau sugadino, todėl automobilį pardavė. Automobilio pardavimo su N. I. nederino, leidimo automobiliui parduoti neturėjo (t.1 b.l. 45). Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ , kur susitiko su automobilio pirkėju (t.1 b.l. 47-49).Nukentėjusysis N. I. parodė, kad D. R. sutiko pataisyti jo sugedusį automobilį „Mercedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 01 d.

A. G. automobiliu savo automobilį nutempė prie jo namų. Tuo metu A. G. automobilyje važiavo ir D. R.. Praėjus keletui dienų D. R. į telefono skambučius neatsakinėjo. Nuvykęs į jo namus, sužinojo, kad jau du mėnesius jis tuo adresu, kur buvo palikęs automobilį, negyvena. Jis automobilį „Mercedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2010 08 30 už 7000litų. Automobilio pirkimo sutartyje, automobilio pardavėjas įrašė mažesnę automobilio kainÄ , jis sutartį pasirašė.

Kadangi automobiliu iki jo sugedimo jis važinėjo, automobilį vertina 6000 litų.Liudytojas A. G. parodė, kad 2011 metų gruodžio 01d. apie pietus jam paskambinęs N. I. prašė nutempti jo automobilį. Jis sutiko, automobilį nutempė į namo kiemÄ adresu Baltų pr. 121, Kaune. Kaltinamasis sakė, kad sekmadienį galės automobilį pasiimti. Pirmadienį N. I. telefonu sakė, kad negali prisiskambinti kaltinamajam. Kartu su N. I. nuvykę adresu, kurį buvo nurodęs kaltinamasis, kur buvo nutemptas automobilis, sužinojo, kad kaltinamasis jau du mėnesius ten negyvena.

Po dviejų savaičių N. I. sakė, kad D. R. nori su juo susitikti. Ä® susitikimÄ jis vyko kartu su N. I.. D. R. pasakė, kad automobilio nebėra, klausė, kokia jo kaina. N. I. sakė, kad automobilis kainavo 7000 Lt. Kaltinamasis žadėjo atiduoti pinigus, tarėsi vykti pas notarÄ Ä¯forminti susitarimÄ , tačiau D. R. dingo.PraneÅ¡imu 2011 12 06 (b.l.

5) N. I. kreipėsi į policijÄ dėl D. R. negrÄ Å¾inamo jam priklausančio automobilio „Mercedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)VÄ® „Regitra“ duomenimis (b.l.

17) nustatyta, kad automobilis „Mrcedes Benz C250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WDB2021251A190372, nuo 2010 08 30 priklauso N. I.. Kaltinamojo Rybelio veika kvalifikuota kaltinimo pagal LR BK 183str. 1d., t.y. turto pasisavinimu. Turto pasisavinimas - tokie kaltininko veiksmai, kuriais patikėtas ar esantis kaltininko žinioje turtas neteisėtai, neatlygintinai paverčiamas savo turtu.IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. jam laikinai patikėtÄ N. I. turtÄ , automobilį „Mercedes Benz C250“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė tretiems asmenims nesilaikant turto perleidimo tvarkos, o gautÄ atlygį už parduotÄ automobilį pasisavino, tuo padarė nukentėjusiajam N. I. turtinę žalÄ , tai yra neteisėtai iÅ¡Å¡vaistė nukentėjusiojo turtÄ . D. R. ieÅ¡kojo automobilio pirkėjo, pardavė ir pasisavino gautÄ atlygį, kurį iÅ¡leido savo reikmėms, tai yra veikė tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų. Turto iÅ¡Å¡vaistymu laikomas neteisėtas kaltininkui patikėto turto perleidimas tretiesiems asmenims, padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ , todėl jo veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 183str. 1d.

į BK 184str. 1d.Nukentėjusysis N. I. ikiteisminio bylos tyrimo metu pareiškė 7000Lt ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 15), teisminio bylos nagrinėjimo metu N. I. sumažino ieškinio dydį iki 6000Lt (b.l. 106). Transporto priemonės 2010 08 30 pirkimo- pardavimo sutartimi (b.l. 112) nustatyta, kad automobilio pardavimo kaina nurodyta 2000Lt. Kauno nepriklausomų ekspertų biuro duomenimis analogiško automobilio „Mercedes Benz C250“, rinkos kaina 2012 metų birželio mėnesį įvertinta 4870Lt (b.l. 118).

Kaltinamasis D. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo ieÅ¡kinį- 7000Lt, pripažino (b.l. 105). Nukentėjusysis N. I. parodė, kad automobilio pirkimo sutartyje jo pardavėjas nurodė mažesnę kainÄ nei buvo sumokėta už perkamÄ automobilį. Kauno nepriklausomų ekspertų biuro duomenimis analogiÅ¡ko automobilio „Mercedes Benz C250“, rinkos kaina 2012 metų birželio mėnesį įvertinta 4870Lt. Turtinės žalos dydis nustatomas pagal faktinę turto vertę (rinkos kainÄ ) nusikalstamos veikos padarymo metu.

N. I. turtÄ pagal pirkimo sutartį įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina, todėl iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į tos kategorijos automobilio analogo vidutinę rinkos kainÄ , t. y. ne kreipimosi į ekspertus nustatytÄ laikÄ , o nusikaltimo padarymo, tai yra 2011m. gruodžio mėn., todėl nukentėjusiojo ieÅ¡kinys 6000Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti yra realus, įrodytas ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo D. R..Lėšos 50 (penkiasdeÅ¡imt) litų, nukentėjusiojo iÅ¡leistos už ekspertų paslaugas, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D.

R. nukentėjusiajam N. I..BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi nukentėjusysis N. I. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindė patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimais dėl prarasto automobilio, neturėdamas lėšų įsigyti kitÄ automobilį, buvo priverstas imti banko paskolÄ , tai yra jam atsirado naujų turtinių prievolių.

Tačiau teismui nepateikė jokių apie prievolių atsiradimÄ ar jų buvimÄ patvirtinančių duomenų, todėl nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , tačiau nesant galimybės be papildomos medžiagos teismui tiksliai apskaičiuoti patirtos neturtinės žalos dydį, klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio iÅ¡sprendimo perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pilnai pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, teistas (b.l.59), nedirba (b.l.72), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, jis 2010 04 15 konsultuotas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (b.l.74), specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad D. R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 57), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

D. R. nedirba, neturi lėšų, todėl netikslinga skirti baudÄ , jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,nusprendžia:D. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 184 str. 1d., perkvalifikavus jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 183str. 1d. ir skirti jam laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams.Ä®pareigoti D. R. laisvės apribojimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per du metus atlyginti nukentėjusiajam N. I. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Bausmės pakeitimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ D.

R. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012 01 10 iki 2012 01 11.Iki įsiteisės nuosprendis, kardomųjų priemonių- raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimo, nekeisti.Priteisti iÅ¡ D. R. nukentėjusiajam N. I.: 6000 (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti; 50 (penkiasdeÅ¡imt) litų proceso iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja                                                 Birutė Drozdienė