a844ac08-964d-472c-b3bb-4d9e65cfafdb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1338-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04582-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamajam D.

Å ., nedalyvaujant nukentėjusiajam R.V., civilinio ieÅ¡kovo atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.Å ., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2018 m. spalio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimas; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas nustatė: 2021 m. vasario 12 d. apie 23.30 val., D.Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tyčia sudavė kumščiu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau kaip septynis kartus R.V.

į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, taip padarė R. V. muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inėje ausyje, deÅ¡inio momens srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , kairiųjų VI, VII, VIII Å¡onkaulių lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D.Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2021 m. vasario 12 d., apie 18.30 val. su A. nuėjo pas R.

V. ir iÅ¡gėrinėjo, kalbėjosi, viskas buvo gerai. Paskui kilo konfliktas, dėl ko nepamena. Kai bÅ«na neblaivus, bÅ«na agresyvus. Nežino, kur ir kiek kartų sudavė nukentėjusiajam dėl neblaivumo. Gailisi dėl įvykio. Su byloje pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Savo elgesį vertina blogai. Gydėsi nuo alkoholizmo, bet nepadėjo. Nežino, ar apgadino televizorių, bet sutinka atlyginti žalÄ . Kai susitinka su draugais, dažnai iÅ¡geria. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2021 m. vasario 12 d. apie 19.00 val., pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas A.J. kartu su jaunuoliu vardu D.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gertuvių metu, jis vyrams minėjo, kad jie ilgai negali iÅ¡gėrinėti, nes turi atvykti jo draugė. Jis atsistojo prie lango ir norėjo paraÅ¡yti draugei žinutę, kai pajuto smÅ«gį į galvÄ , prarado sÄ monę.

Atsipeikėjo Kėdainių ligoninės reanimacijos skyriuje. Kiek jam buvo suduota smūgių ir į kurias kūno vietas, negali nurodyti. Ligoninėje pamatė, kad jam susiūta galva dešinėje pusėje, dešinė ausis, skaudėjo krūtinę, šonus, buvo mėlynas visas veidas. Su kokiu daiktu ar įrankiu buvo suduoti smūgiai, nežino. A.J. jo sumušti negalėjo, kadangi jis yra invalidas, sunkiai vaikštantis ir judantis. Dėl kokių priežasčių jį sumušė D., negali pasakyti, nes neatsimena.

VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninėje jis gydėsi iki 2021 m. vasario 17 d., vėliau buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Grįžęs į savo butÄ , rado iÅ¡mėtytus įvairius daiktus, ant žemės gulėjo televizorius, radijo imtuvas, video magnetola. Kambaryje ant kilimo buvo kraujo dėmė, krauju aptaÅ¡kyta siena, nors prieÅ¡ iÅ¡gertuves jo butas buvo tvarkingas. Televizorius „Telefunken“ veikia, tačiau mirguliuoja ekranas, jį vertina 20 eurų. Sugadintas 15 eurų vertės radijo imtuvas, 30 eurų vertės video imtuvas, sudaužytas 7 eurų vertės stalinis laikrodis, sulaužyti 75 eurų vertės akiniai.

Iš viso jam padaryta 147 eurų materialinė žala. Prieš įvykį visi išvardinti daiktai buvo veikiantys, nesugadinti ir nesulaužyti. Dėl prastos sveikatos būklės jam padaryta neturtinė 1000 eurų žala (1 t., b. l. 54-57, 58-61). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išdavoje Nr. G 339/2021 (02) nurodyta, kad R.V. konstatuota muštinė žaizda dešinėje ausyje, dešinio momens srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kairio skruosto sumušimas, kairiųjų VI, VII, VIII šonkaulių lūžiai.

Muštinės žaizdos dešinėje ausyje, dešinio momens srityje padarytos kietu buku daiktu/įrankiu. Abejotina, kad tokios žaizdos galėjo būti padarytos spiriant ar smūgiuojant kumščiu. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kairio skruosto sumušimas, kairiųjų VI, VII, VIII šonkaulių lūžiai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl VI, VII, VIII šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 65-67). Liudytoja A.A. parodė, kad ji su mama Z.A gyvena (duomenys neskelbtini). Jų butas yra Å¡alia R. V.. 2021 m. vasario 12 d. apie 19.00 val. su mama buvo antrojo aukÅ¡to koridoriuje ir pamatė kaip iÅ¡ kaimyno R. V. buto išėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu D., kuris ėjo į bendro naudojimo tualetÄ . Po kurio laiko, bÅ«nant savo bute, ji iÅ¡girsdavo trenksmus pas kaimynÄ R. V., atrodė, kad kažkas bÅ«tų mėtoma bute ant grindų.

Vėliau apie 23.00 val. iÅ¡ R. V. buto pasigirdo didelis trenksmas, todėl jos su mama ir kaimyne O.J. nuėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta. R. V. buto durys buvo užrakintos. Jos mama pasibeldė į R. V. buto duris ir jas atrakinęs atidarė vaikinas vardu D.. Ji paklausė D. kur yra R., vaikinas pasakė, kad nežino. Pro duris kaimynė O.J. pamatė gulintį R. V., todėl jos įėjo į butÄ , matė kambaryje ant fotelio sėdinti vyriÅ¡kį A., kuris gyvena nakvynės namuose, o kambaryje tarp lovos ir spintelės, ant kilimo gulėjo kaimynas R. V..

Jis gulėjo ant Å¡ono, jo veidas, galva buvo kruvini. Jos iÅ¡kart paskambino policijai. D. neiÅ¡leido iÅ¡ buto ir laukė, kol atvyks pareigÅ«nai (1 t., b. l. 90-91, 92-95). Liudytoja Z.A. parodė, kad jos kaimynas R.V. yra labai ramaus bÅ«do, jo bute niekada nevyksta jokie susibÅ«rimai ir iÅ¡gėrinėjimai, niekada nėra buvę jokio triukÅ¡mo. 2021 m. vasario 12 d. nuo ryto ir kiek po pietų, ji antrojo aukÅ¡to koridoriuje buvo sutikusi kaimynÄ R. V., su juo kalbėjo, tuo metu jo veidas nebuvo sumuÅ¡tas, jokių sužalojimų nebuvo.

Bendraudama ji nepastebėjo, kad jis bÅ«tų neblaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Vakare, apie 19.00 val., ji su savo dukra A.A. buvo išėjusios į antrojo aukÅ¡to koridorių ir pamatė kaip iÅ¡ kaimyno R. V. buto išėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas vardu D., kuris gyvena nakvynės namuose. Tai pamačiusi nustebo, kad pas kaimynÄ yra kažkas atėję ir dar bÅ«tent iÅ¡ nakvynės namų. Kiek vėliau, bÅ«dama savo bute, ji vis iÅ¡girsdavo įtartinus trenksmus R. V. bute, atrodė, kad kažkas numestų kokį sunkų daiktÄ ant grindų.

IÅ¡girdusi tuos garsus labai nekreipė į tai dėmesio. Po to dar kelis kartus buvo išėjusi į koridorių ir girdėjo grojančiÄ muzikÄ R. V. bute, tačiau ji grojo nelabai garsiai. Kiek vėliau, apie 23.00 val., iÅ¡ R. V. buto pasigirdo didelis trenksmas, todėl sunerimusi nuėjo pasižiÅ«rėti kas vyksta. R. V. buto durys buvo užrakintos. Pasibeldus į buto duris, jas atrakinęs atidarė vaikinas vardu D.. Jo paklausė kur R., jis pasakė, kad nežino. Matė, kad D. yra apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai orientavosi aplinkoje.

Stovėdama tarp durų matė, kad bute didelė netvarka ir Å¡alia buvusi kaimynė O. parodė, kad R. V. guli ant grindų. Įėjusi į butÄ pamatė ant fotelio sėdintį A., kuris yra iÅ¡ nakvynės namų, o ant kilimo pamatė gulintį R. V., kuris gulėjo tarpe tarp lovos ir spintelės. Jo kojos buvo prie lango, o kÅ«nas į buto vidų. Pamačiusi, kad R. V. veidas visas mėlynas, kruvinas, galva buvo kruvina ir aplink buvo kraujo klanas, ji labai iÅ¡sigando ir pradėjo Å¡aukti. Išėjusi į koridorių skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį.

Kambaryje ant žemės gulėjo nuo spintelės numestas televizorius, radijo imtuvas, video magnetola, buvo iÅ¡traukti ir iÅ¡mėtyti laidai. Bute prie durų matė stovinčius du tuščius degtinės butelius. D. norėjo iÅ¡eiti, tačiau ji su kaimynėmis jo neiÅ¡leido iÅ¡ buto, o kitas vyras vardu A. visÄ laikÄ sėdėjo ant fotelio. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė D. ir kitÄ vyrÄ vardu A.. Po to atvykę medikai R V. iÅ¡vežė į ligoninę (1 t., b. l. 98-101).

Liudytojos O.J. (1 t., b. l. 104-107) ir M.T. (1 t., b. l. 110-113) nurodė analogiÅ¡kas aplinkybei kaip ir liudytoja Z.A.. Liudytojas A.J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). D.Å . pažįsta kaip Å¡ių namų gyventojÄ . 2021 m. vasario 12 d. jis paskambino R. V. ir susitarė iÅ¡gerti degtinės jo bute. D. Š. jis pasiÅ«lė eiti kartu pas R. V.. D. Š. nupirko degtinės ir apie 15 val. jie nuėjo pas R. V. į butÄ . Jiems iÅ¡gėrus du butelius degtinės, D. Š. nuėjo ir nupirko dar du butelius degtinės. Jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Atsimena, kad iÅ¡gertuvių metu jie klausėsi muzikos, jokių konfliktų nebuvo. Jis nematė, kad D. Š. bÅ«tų konfliktavęs su R. V.. Kaip buvo sumuÅ¡tas R. V., jis negali pasakyti, nes dėl girtumo nieko neprisimena. IÅ¡gertuvių metu visÄ laikÄ sėdėjo fotelyje ir niekur išėjęs nebuvo, nes yra invalidas ir jam sunku vaikščioti, jis R. V. nemušė (1 t., b. l. 116-118). Liudytojas D.Č. – policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2021 m. vasario 12 d., dirbant su vyr. patruliu A.

U., apie 23.38 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), įvyko muÅ¡tynės, sužalotas buto savininkas. Nuvykę nurodytu adresu, rado bute ant grindų, tarp lovos ir spintelės, gulintį vyriÅ¡kį be sÄ monės, jo veidas ir galva buvo kruvini. Å alia ant grindų gulėjo numestas televizorius. Pajudinus vyriÅ¡kį, jis rodė gyvybės požymius, tai yra kvėpavo, judėjo, tačiau nieko nekalbėjo. Antrojo aukÅ¡to koridoriuje buvę moterys nurodė, kad tai (duomenys neskelbtini)buto savininkas R.

V.. Minėtame bute buvo netvarka, iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai. Tame pačiame bute buvo du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų sėdėjo fotelyje, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra su invalidumo požymiais, kaip vėliau buvo nustatyta tai A. J.. Pastarasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjo neriÅ¡liai, nebuvo įmanoma suprasti kÄ kalba ir nelabai orientavosi aplinkoje. Antrasis bute buvęs vyriÅ¡kis buvo jaunesnis, jis prisistatė kaip D. Å ., jis sėdėjo ant lovos, Å¡alia kurios gulėjo kruvinas buto savininkas.

Pasiteiravus D. Š., kas atsitiko ir kas sumušė R. V., į klausimus neatsakinėjo. Kaimynai nurodė, kad pas R. V. bute vyko iÅ¡gertuvės, kuriose dalyvavo pats R. V., D. Š. ir A. J., tačiau tikslių įvykio aplinkybių niekas negalėjo nurodyti, nes niekas nematė dėl ko kilo konfliktas. Atvykus greitosios medicinos pagalbai, R. V. buvo iÅ¡vežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių. Ä®vykio vietoje D. Å . buvo papraÅ¡yta parodyti rankas, ant kurių matėsi raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Apžiūrint nukentėjusįjį R. V., matėsi prakirstas galvos viršugalvis dešinėje pusėje, daugiau sužalojimų nebuvo įmanoma pamatyti, kadangi jo veidas ir galva buvo pasruvę krauju. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes D. Š. ir A. J. buvo pristatyti į Kėdainių rajono policijos komisariato tarnybines patalpas. D. Š. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas, A. J. - 2,80 promilių girtumas (1 t., b. l. 121-124). Liudytoja A.. M.E. – policijos pareigūnė, parodė, kad 2021 m. vasario 12 d. apie 23.38 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas žmogus.

Pirmi į įvykio vietÄ nuvyko Kauno apskrities VPK Reagavimo skyriaus patruliai A. U. ir D. Č.. Kiek vėliau atvyko ir ji, bute jau buvo ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Įėjusi į butÄ , ant grindų matė gulintį vyriÅ¡kį, kurio veidas ir galva buvo kruvini, medikai jam suteikinėjo pirmÄ jÄ pagalbÄ ir dėjo į neÅ¡tuvus. VyriÅ¡kis buvo be sÄ monės, nejudėjo, jo galva buvo visa kruvina. Minėtame bute, fotelyje sėdėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis su akivaizdžiais invalido požymiais, jis buvo neblaivus.

Taip pat bute buvo ir kitas jaunesnis vaikinas, kuris taip pat buvo neblaivus. Prie buto buvo susirinkusios antrojo aukÅ¡to kaimynės, kurios ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jos informavo, kad abu vyriÅ¡kiai yra iÅ¡ nakvynės namų ir bute sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis yra R. V.. Medikams iÅ¡vežus nukentėjusį vyriÅ¡kį į ligoninę, ji nuėjo į pirmÄ jį namo aukÅ¡tÄ , tai yra į nakvynės namus, pasiteirauti dėl bute buvusių vyriÅ¡kių. Nakvynės namų socialinė darbuotoja informavo, kad vyriÅ¡kis su invalido požymiais yra A.

J., o jaunesnis vaikinas yra D. Å .. Pastarieji buvo sulaikyti ir pristatyti į Kėdainių rajono PK tarnybines patalpas. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo užfiksuota, kad bute vyko iÅ¡gertuvės, nes buvo keturi tuÅ¡ti degtinės buteliai. Buto viduje buvo didelė netvarka, viskas iÅ¡mėtyta ant grindų. Kambaryje, ant kilimo, kur gulėjo nukentėjusysis, buvo didelė kraujo dėmė, krauju aptaÅ¡kyta siena. Vėliau nuvykusi į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių buvo informuota, kad nukentėjusysis R. V. paguldytas į reanimacijos skyrių, jis atgavęs sÄ monę ir su juo galima pabendrauti, tačiau su juo buvo labai sunku susikalbėti, jis kalbėjo vangiai ir sunkiai.

R. V. kelis kartus buvo pasiteirauta, kas įvyko jo bute, dėl ko kilo konfliktas, tačiau jis nieko apie tai nepasakojo nes nesugebėjo. Jo buvo klausiama ar jį sumušė pagyvenęs vyriškis su invalido požymiais, ar jaunesnis vaikinas. Po kelių kartų R. V. paklausus, jis patvirtino, kad jį sumušė jaunesnis vaikinas. Reanimacijos skyriuje R. V. alkotesteriu nustatytas 1,89 promilių girtumas (1 t., b. l. 127-130). Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 12 d. apie 23.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu R.

V., kuriam nustatytas 1,89 promilių girtumas, sugėrovas D.Å ., kuriam nustatytas 2,86 promilių girtumas, sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių kumščiu į įvairias kÅ«no vietas. R. V. be sÄ monės buvo iÅ¡vežtas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, po to buvo paguldytas į reanimacijos skyrių, jis atgavo sÄ monę ir sunkiai, vangiai, tačiau nurodė, kad kumščiais jį sumušė D. Å .. Ä®vykio vietoje buvo ir kartu girtavo A. J. kuriam nustatytas 2,80 promilių girtumas.

R. V. buvo sužalota galva, veidas, lūžę Å¡onkauliai (1 t., b. l. 11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje iÅ¡mėtyti daiktai, kambarys suvertas, neÅ¡varus, matosi girtavimo pėdsakai, degtinės buteliai. Ant kilimo matoma pailga, 20x12 cm raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Prie spintelės, kairėje pusėje, ant sienos nuo grindų 50 cm aukÅ¡tyje, matomos taÅ¡kinės raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Ant grindų, nuo spintelės už 50 cm, matomas televizoriaus priedėlis, ant kurio yra raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . ApžiÅ«ros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 14). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų. Ä®raÅ¡as fiksuotas VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės reanimacijos skyriuje, jame užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nės ir nukentėjusio asmens R. V., kuris nurodė, kad jį sumušė D.

Š. (1 t., b. l. 31-35). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021 m. vasario 13 d. 00.30 val. D. Š. nustatytas 2,86 promilių girtumas, 00.48 val. A. J. - 2,80 promilių girtumas, 01.54 val. R. V. - 1,89 promilių girtumas (1 t., b. l. 36-37). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių.

IÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D. Å . nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo R. V. sveikatÄ pasitvirtino. Kaltinamasis kaltu prisipažino, patvirtino, jog kaltinime nurodytu metu ir vietoje sudavė nukentėjusiajam kumščiu į galvos sritį, taip pat galėjo suduoti ir kokiu nors daiktu į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, tačiau neatsimena kokiu ir kiek smÅ«gių sudavė.

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolais. Ä®vertinus aptartų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumÄ ir suprato, kad suduodamas smÅ«gius į galvÄ , kÅ«nÄ , sužalos nukentėjusįjį bei to norėjo. Å iuo atveju veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius, kadangi R. V. padaryti sužalojimai atitiko nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kÄ patvirtino specialisto iÅ¡vada.

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis D. Å . 2021 m. vasario 12 d. apie 23.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu, tyčia sudavė kumščiu bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu ne mažiau kaip septynis kartus R. V. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant grindų, taip padarė R. V. muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inėje ausyje, deÅ¡inio momens srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , kairiųjų VI, VII, VIII Å¡onkaulių lūžius, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo. Kaltinamajam inkriminuotas BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikal­ti­mas pagal rÅ«Å¡inį pavojingumÄ priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), už kurį straipsnio sankcijoje yra numatytos laisvės apribojimo, areÅ¡to, laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis).

Jis anksčiau teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 48-57), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 72-84), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 88, 89), yra Priklausomybės ligų informacinėje grupėje (konsultavimas ir stebėjimas vartojant alkoholį), Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (2 t., b. l. 87). Nei nukentėjusiajam, nei Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos neatlygino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o yra tik loginė jo gyvenimo bÅ«do, ankstesnio elgesio pasekmė.

Kaltinamasis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nesistengia keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ keliÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmės rūšį, nustatant žemesnį nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydį. Skirti Å¡velnesnę - laisvės apribojimo bausmę nėra pagrindo, kadangi kaip matyti ji kaltinamajam nebuvo efektyvi.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtÄ , netinkamÄ elgesį ir imasi priemonių jį keisti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymÄ atidedant.

Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant Å¡iuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų – 508,51 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 44-45, 46).

Dėl kaltinamojo D. Š. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam R. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl dauginių šonkaulių lūžių nukentėjusysis nuo 2021 m. vasario 13 d. 2021 m. vasario 17 d. buvo gydomas VšĮ Kėdainių ligoninės stacionare, jam atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 508,510 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, ir iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 508,51 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis). Nukentėjusysis R. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 147 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 78).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad įvykio metu buvo sugadintas televizorius, kurio vertė 20 Eur, sudaužytas radijo imtuvas - 15 Eur, video imtuvas - 30 Eur, stalinis laikrodis - 7 Eur, akiniai - 75 Eur vertės, taigi iÅ¡ viso jam padaryta 147 Eur turtinė žala. Dėl patirtų sužalojimų jis patyrė nepatogumus, pažeminimÄ , dėl ko labai iÅ¡gyveno. Dar iki Å¡iol skauda krÅ«tinę ir sunku kvėpuoti. Dėl patirto sužalojimo jaučia nuolatinius nepatogumus buityje, nuolat svaigsta galva. Kaltinamasis su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko.

Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas. Atsižvelgiant į nustatytÄ kaltinamojo kaltę, nustačius, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalÄ , pareikÅ¡tam civilinio ieÅ¡kinio reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiam, nekeliančiam abejonių ir pagrįstam nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais apie po įvykio bute iÅ¡mėtytus, sudaužytus daiktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo D. Š. priteisiant nukentėjusiajam R. V. 147 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (BPK 115 straipsnis).

CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalÄ pareiga (sutinkamai su CK 6.250 straipsnio 2 dalimi) atsiranda jÄ padariusiems asmenims. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgia į pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Žmogaus gyvybė, sveikata yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį ar fizinį skausmÄ , praradimus, kt. ir teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ .

Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusysis R. V. dėl kaltinamojo D. Š. tyčinių nusikalstamų veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , specialisto iÅ¡vadoje jam konstatuota muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inėje ausyje, deÅ¡inio momens srityje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, kairio skruosto sumuÅ¡imas, kairiųjų VI, VII, VIII Å¡onkaulių lūžiai, dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl jau vien dėl to D. Š. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam neabejotinai buvo padaryta ir neturtinė žala.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis nuo 2021 m. vasario 13 d. iki 2021 m. vasario 17 d. buvo gydomas ligoninės stacionare, vėliau iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai į namus. R. V. nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų jis juto nepatogumus, pažeminimÄ , dėl ko labai iÅ¡gyveno, jam iki Å¡iol skauda krÅ«tinę ir sunku kvėpuoti, jaučia nuolatinius nepatogumus buityje, nuolat svaigsta galva. Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ir fizinį skausmÄ , ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nepatogumus, dvasinį, emocinį sukrėtimÄ , kt., taip pat įvertintina ir tai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis jaučia pasekmes iki Å¡iol, jam nuolat svaigsta galva, sunku kvėpuoti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatant neturtinės žalos, kilusios dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, priklausomai nuo bylos aplinkybių, dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, Nr. 2K-15/2013, Nr. 2K-300/2014, Nr. 2K-68/2014, Nr. 2K-258-699/2015, 2K-21-942/2016, Nr. 2K-36-895/2017, Nr. 2K-24-895/2017, Nr. 2K-139-895/2017, Nr. 2K-105-222/2019). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienu konkrečiu atveju priteisiamos žalos dydį lemia konkrečios bylos aplinkybių visuma, kuri dažniausiai nebūna identiška.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastÄ bei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, tame tarpe sveikatai, pasekmes, taip pat į kitus įstatyme įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas ir R. V. priteistinas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Toks dydis, teismo įsitikinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja teismų praktikai, suma neturtinei žalai atlyginti priteistina iÅ¡ kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. kovo 13 d. 00.10 val. (2 t., b. l. 6-8) iki 2021 m. vasario 14 d. 13.25 val. (2 t., b. l. 9-10). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 40-42), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija galimos nepriteistinos proceso iÅ¡laidų sumos, todėl iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: D. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti D. Å . sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti D. Å . Å¡iuos įpareigojimus: - per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. kovo 13 d. 00.10 val. iki 2021 m. vasario 14 d. (dvi dienas). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ D.

Å . 508,51 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 51 ct) turtinę žalÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333. Nukentėjusiojo R. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ D. Å . priteisti 147 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt septynių eurų) turtinės žalos ir 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ R. V.. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje Proceso iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Henryta Gerdvilė