a843b69b-23fd-45fe-bbb3-6d4f0bb312d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-483/2012                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9, 95.6.2 (S)                                                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Kazio KailiÅ«no,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gralis“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-532-524/2011 pagal ieÅ¡kovo Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gralis“, trečiajam asmeniui M.

Ž., dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gralis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Vokietijos įmonei R. Helmert Fahrzeughandel GmbH, tretiesiems asmenims M. Ž., uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, dėl reikalavimo patvirtinti sutarties sudarymÄ ir įpareigojimo priimti daiktus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gralis“ 103 584 Lt skolos, 1 070,37 Lt palÅ«kanų, 1291,87 Lt nuostolių, 6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-10-05 Å¡alys, padedant prekybos tarpininkui (brokeriui) M. Ž., susitarė dėl automobilio „Mitsibishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo. Vadovaudamasi Å¡iuo susitarimu bei 2009-10-06 M. Ž. elektroniniu paÅ¡tu persiųsta iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaita, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 30 000 eurų avansÄ (103 584 Lt). Å alys buvo susitarusios, kad automobilį ieÅ¡kovui pristatys atsakovas, tačiau 2009-10-08 ieÅ¡kovui buvo pristatytas ne sutartas automobilis, o „Mitsubishi Lancer Evolution IX“.

IeÅ¡kovas atsisakė priimti pristatytÄ automobilį ir grÄ Å¾ino jį atgal, prieÅ¡ grÄ Å¾inant pristatytÄ netinkamÄ automobilį, buvo žodžiu susitarta, kad atsakovas grÄ Å¾ins už automobilį sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė.Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo reikalingas sportinis automobilis lenktynėms. Kadangi iki lenktynių pradžios ieÅ¡kovas nebÅ«tų spėjęs pristatyti sutarto automobilio „Mitsubishi EVO IX“, todėl vadovaudamasi gera valia, tikėdamasi galimo sėkmingo bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu ateityje, nusprendė padaryti ieÅ¡kovui savotiÅ¡kÄ nuolaidÄ Â ir pristatyti į VokietijÄ 2009-10-08 pagal savo specifikacijÄ ir komplektacijÄ Ä¯ sutartÄ automobilį panašų pakaitinį automobilį – „Mitsubishi Lancer Evolution IX“, leisdama juo ieÅ¡kovui laikinai ir neatlygintinai pasinaudoti lenktynėms.

IeÅ¡kovui į VokietijÄ 2009-10-08 pristačius pakaitinį automobilį laikinai ir neatlygintinai juo pasinaudoti lenktynėms ieÅ¡kovas persigalvojo, atsisakė priimti jam pristatytÄ pakaitinį automobilį ir grÄ Å¾ino jį atgal atsakovui. Atsakovas visus savo prisiimtus įsipareigojimus pagal tarp Å¡alių susiklosčiusius pirkimo–pardavimo teisinius santykius vykdė tinkamai: parengė automobilį perdavimui; suteikė protingÄ terminÄ ieÅ¡kovei atvykti į LietuvÄ ir atsiimti automobilį; registruotais laiÅ¡kais su įteikimu bei elektroniniu paÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei apie galimybę atsiimti automobilį ir pareigÄ sumokėti likusiÄ pinigų už automobilį sumÄ â€“ 6 000 EUR.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pažeidė savo prisiimtus įsipareigojimus, nes gavęs iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imus, nustatytu laiku automobilio neatsiėmė. IeÅ¡kovas pažeidė savo prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo, o ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ juos atlyginti, todėl atsakovas įskaitė nuostolius į ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ . Atsakovas UAB ,,Gralis“ teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė patvirtinti automobilio „Mitsubishi EVO IX“, kėbulo Nr. JMYSNCT9A6U000359, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymÄ tarp pardavėjo UAB „Gralis“ ir pirkėjo Vokietijos įmonės R.

Helmert Fahrzeughandel GmbH; įpareigoti ieÅ¡kovÄ priimti automobilį „Mitsubishi EVO IX“ ir sumokėti atsakovui likusiÄ kainos dalį, t. y. 5000 eurų; įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovui nuosavybėn automobilį „Mitsubishi HI EVO IX“. Nurodė, kad M. Ž. kreipėsi į atsakovo įmonėje dirbantį G. M. su praÅ¡ymu surasti automobilį, kurį norėtų įsigyti ieÅ¡kovas. M. Ž. buvo praneÅ¡ta, kad automobilių sporto klubas „VaiÅ¡vydava“ parduoda du lenktyninius automobilius MITSUBISHI, kurių vienas kainuoja 35 000 eurų, o kitas 45 000 eurų ir kuriuos, tarpininkaujant UAB „Gralis“, gali pirkti ieÅ¡kovas.

Atsakovui trečiasis asmuo M. Ž. pranešė, kad ieškovas nori įsigyti 35 000 eurų kainuojantį automobilį „Mitsubishi EVO IX“. Siekdamas parduoti R. Helmert Fahrzeughandel GmbH atsakovas ir automobilių sporto klubas „Vaišvydava“ sudarė 2009-10-05 automobilio „Mitsubishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas buvo informuotas, kad automobilių sporto klubas „Vaišvydava“ dėl automobilio „Mitsubishi EVO IX“ yra sudaręs lizingo sutartį su UAB „Swedbank lizingas“.

Dėl ieÅ¡kovo vengimo priimti įsigytÄ automobilį ir už jį sumokėti likusiÄ kainos dalį, atsakovas buvo priverstas sudaryti sutartį tarp UAB „Swedbank lizingas“, automobilių sporto klubo „VaiÅ¡vydava“, UAB „Gralis“ dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovas visus prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai: parengė automobilį perdavimui, suteikė protingÄ terminÄ pirkėjui atvykti į LietuvÄ atsiimti automobilį, registruotais laiÅ¡kais su praneÅ¡imu apie įteikimÄ bei elektroniniu paÅ¡tu pranešė pirkėjui apie galimybę atsiimti automobilį ir pareigÄ sumokėti likusiÄ automobilio kainos dalį.

IeÅ¡kovas atsisakė tai padaryti reikalaudamas grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Kadangi pirkėjas įsipareigojo pirkti automobilį „Mitsubishi EVO IX“, už jį sumokėjo 30 000 eurų, tačiau atsisako įforminti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tai pardavėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovui Vokietijos įmonei R.

Helmert Fahrzeughandel GmbH iš atsakovo UAB ,,Gralis“ 103 584 Lt skolos, 1 070,37 Lt palūkanų, 1 291,87 Lt nuostolių bei 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme (2009-12-18) iki sprendimo visiško įvykdymo bei                     9 639,72 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1 723,34 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 3 119 Lt žyminio mokesčio paduodant ieškinį, priteisė iš atsakovo 101,95 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, priešieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad UAB ,,VaiÅ¡vydava“ paÅ¡alintina iÅ¡ trečiųjų asmenų, nes iÅ¡ trečiojo asmens UAB ,,Swedbank lizingas“ paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog ginčo automobilis yra UAB ,,Swedbank lizingas“ nuosavybė, o atsakovui yra apribota teisė disponuoti Å¡iuo automobiliu neturinti UAB ,,Swedbank lizingas“ raÅ¡ytinio leidimo. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad Å¡alių bendravimas vyko telefonu ir elektroniniais laiÅ¡kais per trečiÄ jį asmenį, iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios bylos esmė yra ieÅ¡kovo sumokėto avanso grÄ Å¾inimas už atsakovės nepateiktÄ automobilį, o atsakovas reikalauja pripažinti, jog sutartis dėl automobilio ,,Mitsubishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo buvo sudaryta.

IÅ¡ atsakovės atstovo ir liudytojų G. M. ir I. J. parodymų(t.3, b.l.25) nustatyta, kad atsakovė pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei per trečiÄ jį asmenį galėjo tik du automobilius, kurių vieno kaina buvo 45 000 eurų, o kito-35 000 eurų. Å alys buvo sutarusios pirkti automobilį ,,Mitsubishi EVO IX“ ir jo nuotraukos buvo iÅ¡ atsakovo persiųstos ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas į VokietijÄ pristatė kitÄ automobilį, t. y. turėjo tikslÄ paskolinti jį lenktynėms be raÅ¡ytinės sutarties. Teismo teigimu, iÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir liudytojo G.

M. parodymų nustatyta, jog atsakovas remiasi aplinkybe, kad Å¡ios sutarties įvykdymo konkretus terminas nebuvo nustatytas. 2009-10-06 trečiasis asmuo persiuntė ieÅ¡kovui atsakovo 2009-10-05 iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ 30 000 eurų. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas bÅ«tų iÅ¡kėlęs trečiajam asmeniui ginÄÄ dėl netinkamo atstovavimo, todėl teismo manymu, M. Ž. elektroninis susiraÅ¡inėjimas su Å¡alimis, laikytinas atsakovės pozicijos pateikimu. Remdamasis M.

Ž. raštu (t. 1, b. l.

25) teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veiksmas pristatyti automobilį į VokietijÄ buvo siejamas su atsakovo pateiktos sÄ skaitos apmokėjimu. Teismo teigimu, atsakovo veiksmas – pateikti apmokėti iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui ir praÅ¡omo parduoti automobilio nuotraukų pateikimas gali bÅ«ti pripažintas oferta, nes toks pasiÅ«lymas yra apibrėžtas, iÅ¡reiÅ¡kia ketinimų rimtumÄ ir Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovas pagrįstai suprato kaip ofertÄ dėl konkretaus automobilio ,,Mitsubishi EVO IX“. Teismo teigimu, atsakovo nurodytas ieÅ¡kovui atlikti veiksmas sumokėti likusiÄ kainos dalį vairuotojui, paneigia liudytojo G.

M. parodymus, jog kito automobilio pateikimo tikslas buvo neatlygintinė panauda, be to, byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų praÅ¡iusi tokiÄ panaudÄ suteikti. Atsakovės veiksmai – iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos pateikimas ir automobilio pristatymas į VokietijÄ -buvo vykdomi lygiagrečiai, todėl neatlygintinos panaudos buvimÄ paneigia ir logikos dėsniai bei CK 1.5 str. įtvirtintas protingumo principas. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginčas kilo dėl pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo.

Atsakovas pripažįsta, jog nurodytÄ sumokėti ginčo pinigų sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo, tai patvirtina ir iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaita, todėl teismas sprendė, kad byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovas savo pareigÄ pagal paminėtus pirkimo-pardavimo santykius įvykdė ir dėl Å¡ios pareigos nėra ginčo, todėl ieÅ¡kovas, įvykdęs pareigÄ , įgyja teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo įvykdyti pardavėjo pareigÄ ar pasinaudoti įstatyme nustatytais jos turimos civilinės teisės gynimo bÅ«dais.

Atsakovas Å¡iuo atveju, negrÄ Å¾indamas avansu gautos pinigų sumos, neturi teisės remtis prievolės įvykdymo termino aplinkybe, nes visų pirma iÅ¡ jo įvykdytų veiksmų analizė įrodo, kad ji 2009 m. spalio mėn. buvo numačiusi pristatyti automobilį ieÅ¡kovui ir tai buvo Å¡alių žodinio susitarimo dalis. Kito panaudos sandorio susitarimui pagrįsti atsakovas teikia tik savo paaiÅ¡kinimÄ bei savo liudytojų parodymus ir byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių konstatuoti, jog atsakovo oferta dėl panaudos sandorio sudarymo buvo ieÅ¡kovės priimta (CK 6.173 str. 1 d.), nes byla įrodo, jog ieÅ¡kovas kito automobilio panaudai nepriėmė.

Teismas nurodė, kad Å¡alys neneigia susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, todėl nepaneigta ieÅ¡kovo nuosekli pozicija, jog jis iÅ¡ karto po kito automobilio pristatymo pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti avansÄ , be to, raÅ¡tu pareiÅ¡kė atsakovui, jog 2009-12-09 nutraukia sutartį CK 6.332 str. 3 d. pagrindu, atsakovas Å¡io sutarties nutraukimo neginčijo, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinti nėra pagrindo. Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovas atliko iÅ¡ankstinį mokėjimÄ už daiktÄ konkretų automobilį - ,,Mitsubishi EVO IX“, atsakovui neperdavus pirkimo-pardavimo sutarties dalyko (kitaip byloje neįrodyta), ieÅ¡kovas įgyja teisę į sumokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ (CK 6.315 straipsnio 1, 3 d., 6.332 str.3d.).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas.           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Gralis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas be pagrindo paÅ¡alino iÅ¡ bylos trečiÄ jį asmenį ASK ,,VaiÅ¡vydava“.

ASK ,,VaiÅ¡vydava“ ir atsakovas 2009-10-05 sudarė automobilio „Mitsubishi EVO IX“ pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos nagrinėjimo metu, trečiajam asmeniui UAB ,,Swedbank lizingas“ pateikus atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį paaiÅ¡kėjo, kad UAB ,,Swedbank lizingas“ nebuvo iÅ¡davęs jokių sutikimų perleisti automobilį tretiesiems asmenims. Tokiu bÅ«du ASK ,,VaiÅ¡vydava“ pažeidė 2009-10-05 pasiraÅ¡ytos sutarties 1 straipsnio 2 punktÄ , kuriuo pardavėjas patvirtino ir garantavo, kad turi visas teises ir sutikimus parduoti automobilį trečiajam asmeniui.

Tai, kad ASK ,,VaiÅ¡vydava“ pažeidė sutartį yra pagrindas remiantis atsakovui nepalankiu teismo sprendimu kelti bylÄ ASK ,,VaiÅ¡vydava“ dėl nuostolių atlyginimo, sandorio pripažinimo negaliojančiais ir pan.

2. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ aiÅ¡kiai nepasisakė dėl daikto perdavimo termino. Terminas buvo aiÅ¡kiai neapibrėžtas, todėl Å¡alys turėtų vadovautis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitos prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę.

Vertinant susiklosčiusius įvykius 2009-10-08 apžiÅ«rėjus automobilį ir nesutikus sudaryti naujos pirkimo-pardavimo sutarties užskaitant avansinį mokėjimÄ kaip mokėjimÄ už kitÄ automobilį, laikytina, kad prievolė dėl automobilio „Mitsubishi EVO IX“ galiojo toliau. Tačiau ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai bandė nutraukti sandorį, pasinaudojo dokumentų sulaikymu ir pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovo sutarties nutraukimas neturėjo jokio teisinio pagrindo atsakovas 2009-11-04 bei pakartotiniu 2009-11-13 praneÅ¡imu nustatė sutarties įvykdymo terminÄ iki 2009-12-04, todėl iki Å¡ios datos ieÅ¡kovas turėjo sumokėti likusiÄ kainÄ bei informuoti prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ dėl atvykimo atsiimti automobilį.

3. Pagal CK 6.52 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, turi bÅ«ti įvykdyta daikto buvimo vietoje prievolės atsiradimo momentu. Teismas nepagrįstai vertino M. Ž. 2009-10-06 elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo atstovui kaip susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl prievolės įvykdymo vietos.

4. Teismas nepagrįstai vertino M. Ž. susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovo atstovu kaip atsakovo pozicijos pateikimÄ . PrieÅ¡ingai pats ieÅ¡kovas įvardijo M. Ž. kaip brokerį. Todėl teismas turėjo aiÅ¡kintis kokias sutarties sÄ lygas M. Ž. kaip brokeris suderino su atsakovu.

5. CK 6.217 straipsnis numato atvejus kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama nesikreipiant į teismÄ . Jei ieÅ¡kovas manė, kad sutartis neįvykdyta praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , tai sutartį nutraukti galėjo CK 6.217 straipsnio 3 dalies pagrindu prieÅ¡ tai nustatęs papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti. Tačiau ieÅ¡kovas po 2009-10-08 iÅ¡ karto pradėjo reikalauti pinigų grÄ Å¾inimo, nenustatė papildomo termino sutarčiai įvykdyti.

6. Teismo sprendimo dalis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo yra be motyvų. IeÅ¡kovas Vokietijos įmonės R. Helmert Fahrzeughandel GmbH atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad:

1. ASK ,,VaiÅ¡vydava“ neturi materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ioje byloje, nėra susijęs su ginčo dalyku ir bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, todėl teismas pagrįstai paÅ¡alino iÅ¡ bylos trečiÄ jį asmenį ASK ,,VaiÅ¡vydava“.2. Teismas atliko iÅ¡samiÄ pateiktų įrodymų analizę ir pagrįstai nustatė, kada Å¡alys susitarė dėl daikto perdavimo momento bei vietos. Å alys susitarė dėl automobilio pristatymo į VokietijÄ , nes automobilio reikėjo lenktynėms. Be to, paties atsakovo veiksmai 2009-10-08 į VokietijÄ pristačius kitÄ automobilį įrodo, kad bÅ«tent tÄ dienÄ automobilis turėjo bÅ«ti perduotas pirkėjui Vokietijoje.

3. Å alys dėl automobilio pirkimo-pardavimo susitarė veikdamos per trečiÄ jį asmenį M. Ž.. Teismas pagrįstai konstatavo, kad M. Ž. elektroniniai laiÅ¡kai yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys atsakovo valiÄ dėl sutarties sudarymo.  Trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad automobilis Mitsubishi Lancer Evolution IX nuosavybės teise priklauso lizingo bendrovei. UAB ,,Swedbank lizingas“ nei ieÅ¡kovui nei atsakovei nedavė jokių sutikimų perleisti minėtÄ automobilį tretiesiems asmenims.

Todėl Å¡alys neturėjo teisės sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas.Pirmosios instancijos teismas surinko ir iÅ¡tyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Byloje keliamas ginčas dėl tinkamo prievolės, kylančios iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, vykdymo, dėl avanso grÄ Å¾inimo ir dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ .

Dėl pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo ir reikalavimo grÄ Å¾inti avansÄ pagrįstumoByloje nustatyta, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl sportinio automobilio, skirto automobilių lenktynėms, pirkimo. RaÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau nei dėl sutarties formos, nei dėl pirkimo objekto (automobilio) tarp Å¡alių ginčo nėra. Å alys nesutaria dėl sutarties įvykdymo vietos ir termino. Å iam ginčui spręsti pirmosios instancijos teismas vertino Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, taip pat patį Å¡alių elgesį, kitus bylos duomenis ir nustatė, kad ieÅ¡kovas sutarė su atsakovu pirkti iÅ¡ pastarojo automobilį lenktynėms ,,Mitsubishi EVO IX“, kuris turi bÅ«ti pristatytas jam Vokietijoje iki lenktynių pradžios, tai yra iki 2009 m. spalio 9 d.

Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka. Atsakovas pripažino aplinkybę, jog jam buvo žinoma apie lenktynių laikÄ ir vietÄ . Tai matyti iÅ¡ jo procesinių dokumentų, kuriuose jis nurodė, kad supratęs, jog automobilio numatytoms lenktynėms nesuspės paruoÅ¡ti, geranoriÅ¡kai sutiko leisti ieÅ¡kovui pasinaudoti kitu automobiliu, kurį jis ir pristatė į VokietijÄ 2009 m. spalio 8 d. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrįsti jo nurodomai aplinkybei, kad į VokietijÄ ieÅ¡kovui pristatytÄ automobilį jis ketino tik paskolinti lenktynėms.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys patvirtina prieÅ¡ingai – kad atsakovas ketino parduoti ne tÄ automobilį, dėl kurio buvo susitarta. O bÅ«tent, tai yra trečiojo asmens, veikusio atsakovo vardu, elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovui (t. 1, b. l. 25), tos pačios dienos apmokėjimas avansu 30 000 eurų (t. 1, b. l. 28), taip pat ir su Å¡iomis datomis sutampantis automobilio pristatymas Vokietijoje ieÅ¡kovui. Å ie veiksmai, jų atlikimo datos rodo atsakovo pardavimo sutarties vykdymÄ (nupirkto daikto pristatymÄ pirkėjui) ir patvirtina aplinkybę apie susitarimÄ dėl sutarties įvykdymo termino ir vietos.

Atsakovui perdavus ne tÄ daiktÄ , dėl kurio buvo sutarta sutartimi, ieÅ¡kovas turėjo teisę atsisakyti priimti daiktÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ (CK 6.332 str. 1 d.).Kaip minėta, tarp Å¡alių nėra ginčo, dėl kokio daikto pirkimo-pardavimo buvo susitarta. Tai patvirtina ir bylos duomenys – atsakovo atstovo (trečiojo asmens byloje M. Ž.) ieÅ¡kovui siųstos konkretaus automobilio nuotraukos su nurodytu konkrečiu kėbulo numeriu (t. 1, b. l. 8-20).Atsakovas neginčija, kad jis pristatė ne tÄ automobilį, kurį ieÅ¡kovas ketino iÅ¡ jo pirkti, tačiau nurodo, kad pristatė jį ne pardavimui, o tik panaudai.

Å ios aplinkybės paneigtos jau anksčiau aptartais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas, juos įvertinęs, pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ .Patenkinus ieÅ¡kinį, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį – pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta ir priteisti likusiÄ sumÄ už prekę – 5000 eurų. Nors pirmosios instancijos teismas, kaip teisingai nurodė apeliantas, nemotyvavo sprendimo dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo, tačiau tai negali bÅ«ti pripažinta absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu dėl tos aplinkybės, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas ar svarstymas dėl tenkinimo galimas tik tuo atveju, jei bÅ«tų atmestas ieÅ¡kinys.

Nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡samiai motyvavo, kodėl jis tenkina ieÅ¡kinį, iÅ¡dėstė ir iÅ¡analizavo visus įrodymus, esančius byloje, aptarė Å¡alių, jų atstovų, liudytojų parodymus.Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su teismo motyvacija, visų nurodytų argumentų iÅ¡ naujo nekartoja. Dėl Å¡ių aplinkybių laikytinas nepagrįstu ir atmestinas apeliacinio skundo argumentus, kad teismo sprendimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo yra be motyvų.Be jau aptartų ir teismo nurodytų argumentų, kuriais tenkintas ieÅ¡kinys, teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis negalėtų bÅ«ti patenkintas dar ir dėl tos aplinkybės, jog atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad jis buvo ginčo automobilio savininkas ir kad galėjo nevaržomai disponuoti automobiliu.Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens byloje, ,,Swedbank lizingo“, UAB procesinių dokumentų, ginčo automobilis lig Å¡iol nuosavybės teise priklauso Lizingo bendrovei.

Pagal Lizingo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.15 punktÄ klientas įsipareigoja Lizingo sutarties pagrindu nedisponuoti turtu, jeigu neturi tam iÅ¡duoto atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Lizingo bendrovės sutikimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad nebuvo davęs sutikimų perleisti turtÄ (ginčo automobilį) tretiesiems asmenims. Apeliantas prieÅ¡ingų įrodymų nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė, todėl nepagrįstu laikytinas jo prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentas, kad jis neva buvo pasiruošęs perduoti automobilį, sudaręs sÄ lygas jį atsiimti, bet ieÅ¡kovas to nepadarė.Dėl Å¡ių aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio.Kiti apeliacinio skundo argumentai – dėl trečiojo asmens M.

Ž. veiksmų vertinimo ir dėl sutarties galimo nutraukimo CK 6.217 straipsnio pagrindais, teisėjų kolegijos nuomone, teisinės reikÅ¡mės nagrinėtinam ginčui neturi, todėl dėl jų iÅ¡samiau teisėjų kolegija nepasisako. Dėl trečiojo asmens neįtraukimo į bylÄ Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu trečiuoju asmeniu į bylÄ buvo įtraukta ASK ,,VaiÅ¡vydava“, kuri Lizingo sutarties su UAB ,,Swedbank lizingas“ pagrindu valdė ginčo automobilį ir reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu Å¡iÄ teisę perleido atsakovui.

Vėliau teismas, atsižvelgęs į UAB ,,Swedbank lizingo“ paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilis yra Lizingo nuosavybė, bendrovę ,,VaiÅ¡vydava“ paÅ¡alino iÅ¡ trečiųjų asmenų. Apeliantas nurodė, kad teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos Automobilių sporto klubo ,,VaiÅ¡vydava“ teisėms ir pareigoms, todėl jo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų laiko veiksniu, lėmusiu absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo buvimÄ (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).    Teisėjų kolegija atmeta šį apeliacinio skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sÄ vokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T. V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje O.

L. v. E. L., bylos Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje IÄ® ,,Du broliai“ v. UAB,,Baltic Express“, bylos Nr. 3K-3-346/2009; 2008 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje bendrija „Spaudos rÅ«mai“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2008; 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje R. J. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-462/2008; kt.). Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T.

V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje A. F. v. UAB „Lietuvos rytas“, bylos Nr. 3K-3-265/2008; kt.). Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažinta absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje T.

V. v. D. M., O. D. M., bylos Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008).Nagrinėjamoje byloje teismas nusprendė, kad Automobilių sporto klubas ,,VaiÅ¡vydava“ prarado suinteresuotumÄ bylos baigtimi, todėl pagrįstai paÅ¡alino jį iÅ¡ trečiųjų asmenų (CPK 47 str. 1 d.). Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitokiai iÅ¡vadai. Skundžiamu teismo sprendimu nuspręsta, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ (su delspinigiais) už nenupirktÄ automobilį, taip pat nuspręsta, kad atsakovo reikalavimas pripažinti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta yra nepagrįstas.

Å ie sprendimai negali turėti ir neturi įtakos Automobilių sporto klubo ,,VaiÅ¡vydava“ teisėms ir pareigoms, taip pat dėl jų sprendime nėra ,,nuspręsta“, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo laikyti šį asmenį trečiuoju asmeniu byloje.    Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta (CPK 329 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 808,09 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (t. 3, b. l. 79). Kadangi atmetamas atsakovo apeliacinis skundas, iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Gralis“ ieÅ¡kovui Vokietijos įmonei R. Helmert Fahrzeughandel GmbH 1 808,09 Lt (tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus devynis centus) advokato atstovavimo iÅ¡laidų. TeisėjaiAlė Bukavinienė Audronė Jarackaitė  Kazys KailiÅ«nas