a8435067-ca2f-4ea6-836e-b78fbdf7e6a6 · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-280-133/2011                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02777-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 48.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. K. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad Å¡is 2011-01-18 apie 22.29 val. savo namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), be leidimo viename 0,5 litro butelyje laikė 0,21 litro techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tÅ«rinė alkoholio koncentracija buvo 74,0 %.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1772 straipsnio 1 dalyje.Institucijos virÅ¡ininko 2011-03-04 nutarimu E. K. pripažintas padaręs ATPK 1772 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 1250 Lt bauda. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas E. K. padavė skundÄ apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutartimi skundas patenkintas iÅ¡ dalies, Institucijos įgalioto asmens 2011-03-04 nutarimas pakeistas ir E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 1772 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nubaustas 500 Lt bauda.

Teismas konstatavo, kad paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pažeidėjo asmenybės. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. K. iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, yra bedarbis, už tokios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus nėra baustas, paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Apeliaciniu skundu E. K. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutartį ir paskirti įspėjimÄ . Apeliantas teigia, kas ATPK 301 straipsnyje nenurodyta, kad turi bÅ«ti iÅ¡imtinės, ypatingos pareiÅ¡kėjo naudai liudijančios aplinkybės, todėl nutarties teiginys, kad nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių neatitinka ATPK 301 straipsnio redakcijos ir prasmės. Apeliantas teigia, kad įstatymas leidžia paskirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra sunki, ir paskirta bauda palies ne tik jo, bet ir nepilnamečių vaikų interesus. Be to, pažeidimas padarytas netiesiogine tyčia, spiritas buvo naudojamas traumos gydymui.  Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. E. K. apeliacinis skundas atmetamas.E. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 1772 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjui skirta minimali ATPK 1772 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo socialinę padėtį. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, ir į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs teismas, nenurodo ir pareiÅ¡kėjas.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Ä® pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, t.y. į pažeidėjo materialinę padėtį, vaikų turėjimÄ , pažeidimo pobÅ«dį, jau atsižvelgė teismas, suÅ¡velnindamas Institucijos nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .

Pažeidėjas nenurodo jokių naujų aplinkybių, o jo paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl administracinių teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su visuomenės saugumu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus E. K. argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje paskyrimo (ATPK 301 str.).

Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjasn u t a r i a :Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti. Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                           Romualdas Lincevičius