a8433eca-da55-4e87-9cb4-37b80f829e68 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-495-317/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01388-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties V. Å . administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. V. Å . 2020 m. liepos 14 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalyje, padarymo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau - inspekcija) prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau - departamentas) 2019 m. rugsėjo 13 d. gavo skundÄ (reg.

Nr. PLI-877) dėl savavaliÅ¡kai atliekamų statybos darbų. Vietoje patikrinus pateiktÄ informacijÄ nustatė (2019 m. rugsėjo 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2010 ), jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), priestatas pažymėtas plane la2p (toliau - priestatas) apÅ¡iltintas. IÅ¡ Å¡iaurės vakarų ir pietryčių pusės fasadai aptinkuoti armuojančiu tinku, o iÅ¡ Å¡iaurės rytų pusės aptaisytas OSB medžio drožlių plokÅ¡tėmis. Priestatas yra 2 aukÅ¡tų, kurio ilgis apie 11,3 m, plotis apie 4,6 m, aukÅ¡tis apie 5,9 m. 1976 m. kadastrinių duomenų byloje užfiksuoti iÅ¡matavimai: pirmame aukÅ¡te priestato ilgis - 10,85 m, plotis - 4,45 m, o antrame aukÅ¡te priestato ilgis - 7,1 m, plotis - 4,45 m, maksimalus aukÅ¡tis 5,8 m.

Nustatyta, kad rytų pusėje priestato 2 aukÅ¡tas prailgintas nuo 7,1 m iki 11.3 m, (ant priestato rytinės pusės kur buvo tik pirmas aukÅ¡tas pastatytas antras aukÅ¡tas apie 3,75 m ilgio ir 4,45 m pločio, apie 3,2 m aukščio įrengiant iÅ¡orines sienas bei stogo konstrukcijÄ su danga. IÅ¡analizavus turimus duomenis, paaiÅ¡kėjo, jog priestatas nėra atskiras statinys, o yra neypatingo gyvenamojo namo (toliau - namas) pažymėto plane lAlžp (duomenys neskelbtini), dalis. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - LRSÄ®) 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas rekonstruojant neypatingÄ jį statinį.

LRSÄ® 27 straipsnio 22 dalis numato, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama, o statytojo (toliau - statytojas) V. Å . savavaliÅ¡kai 2018-2019 metais atlikti neypatingo namo rekonstravimai darbai, neturint rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti namÄ , atitinka savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokÄ , įtvirtintÄ LRSÄ® 2 straipsnio 46 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad statybos darbai atlikti neturint statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija statytojui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-191111-00123 ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191112-00123. 2. 2020 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokolas kartu su tyrimo metu surinkta medžiaga buvo iÅ¡siųstas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo bylos sustabdymo arba pertraukos byloje padarymo. Atstovė paaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2847-1070/2020 pagal V. Å . ieÅ¡kinį dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų panaikinimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi V. Å . administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas atidėtas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2847-1070/2020. Teismas nurodė, jog tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir įsiteisėjus sprendimui galės bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės V. Å . taikymo.

3. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėja padavė skundÄ apygardos teismui per skundžiamÄ nutartį priėmusį teismÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi inspekcijos departamento atstovės skundÄ atsisakyta priimti, motyvuojant tuo, kad ANK nenumato galimybės apskųsti teismo nutartis dėl teismo posėdžio atidėjimo, be to, 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis neužkerta kelio proceso eigai. Taip pat nutartyje nurodyta, kad inspekcijos departamentas praleido 7 dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti, kadangi Å¡is terminas baigėsi 2020 m. rugsėjo 22 d. (Å¡alys dalyvavo teismo posėdyje), o skundas teisme gautas tik 2020 m. rugsėjo 29 d., ir Å¡io termino nepraÅ¡oma atnaujinti.

4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėja skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, priimti inspekcijos departamento skundÄ , panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti teismui, iki nesuėjo ANK numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. 4.1. Skunde visų pirma ginčijama apylinkės teismo iÅ¡vada, kad inspekcijos departamentas praleido 7 dienų terminÄ atskirajam skundui dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties paduoti, kadangi Å¡is terminas baigėsi 2020 m. rugsėjo 22 d. (Å¡alys dalyvavo teismo posėdyje), o skundas teisme gautas tik 2020 m. rugsėjo 29 d., ir Å¡io termino nepraÅ¡oma atnaujinti.

Anot apeliantės, 2020 m. rugsėjo 28 d. skunde buvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, jei teismas laikys, kad jis yra praleistas. Kol 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis nebuvo įteikta, inspekcijos departamentas nežinojo ir objektyviai negalėjo žinoti jos motyvų ir priėmimo pagrindo. Dėl to akivaizdu, kad teismas atsisakė priimti 2020 m. rugsėjo 28 d. skundÄ net nesusipažinęs su jo turiniu. Be to, iÅ¡ teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties motyvų taip ir lieka neaiÅ¡ku, ar ji skundžiama, ar neskundžiama.

Jei ji vis tik skundžiama, kodėl jos apskundimo terminas yra 7 dienos, kai nutartis nebuvo priimta 2020 m. rugsėjo 8 d. vykusiame teismo posėdyje, ir kai jos turinys ir motyvai tapo žinomi tik tuomet, kai ji buvo tinkamai įteikta. 4.2. Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju negalima kalbėti apie teisinės valstybės principÄ , kadangi priimta nutartimi sustabdžius tolimesnę bylos eigÄ iÅ¡ esmės neribotam laikui dar yra atimama galimybė ir jÄ apskųsti. ANK 2 straipsnio 4 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena nustatoma administracinių nusižengimų kodekse.

Taigi, visas administracinių nusižengimų procesas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles. ANK nenumato galimybės sustabdyti administracinio nusižengimo bylÄ ar atidėti bylos nagrinėjimÄ neribotam laikui. Tokia iÅ¡vada padaryta ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-88-380/2019. ANK 631 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėjama per vienÄ posėdį. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo terminÄ , tačiau ne ilgiau, negu nustatyta ANK 39 straipsnyje.

ANK 39 straipsnis imperatyviai numato, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Be to, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas gali būti pratęsiamas tik esant ANK 631 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms, o šioje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Inspekcijos departamento vedėjos nuomone, 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi V.

Å . buvo sudarytos visos galimybės iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi nagrinėjamu atveju gali įvykti taip, kad civilinė byla, dėl kurios teismas iÅ¡ esmės sustabdė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , bus nagrinėjama ilgiau kaip du metus, kol joje įsiteisės procesinis sprendimas. Akivaizdu, kad teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo sustabdyta bylos eiga visiÅ¡kai neribotam laikui, neįtvirtinant jokių saugiklių ar garantijų, kad civilinės bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas tol, kol sueis ANK 39 straipsnyje nustatyti terminai ir administracinio nusižengimo byloje galės bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti.

Tokios nutarties priėmimas užkerta keliÄ procesui, ir suėjus atitinkamam laikui, jį apskritai padarys neįmanomu, dėl suėjusio labai trumpo termino asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. 4.3. Skunde pažymima ir tai, kad nutartys dėl procesų sustabdymo yra skundžiamos aukÅ¡tesnės instancijos teismui tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, tiek pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tiek pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas. 4.4.

Dar skunde nurodoma, kad Inspekcijos departamentas pateikė teismui akivaizdžius įrodymus, patvirtinančius V. Å . inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo faktÄ . Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pirmos instancijos teismui yra numatytas aktyvus vaidmuo siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, objektyviai ir operatyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Teismui suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga rinkti įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Å iuo atveju teismas nebuvo aktyvus ir nesiėmė priemonių, kad bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos, bylos nagrinėjimÄ tiesiog sustabdė.

Nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡kylančius teisės ir faktinių aplinkybių klausimus turėjo spręsti pats bylÄ nagrinėjantis teismas.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V. Å . praÅ¡o institucijos departamento vedėjos skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties nėra gavęs, todėl pasisako tik dėl institucijos departamento atstovės praÅ¡ymo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

V. Å . nuomone, apylinkės teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, nepažeidė ANK nuostatų, kadangi nepažeidė bylos nagrinėjimo terminų, numatytų ANK 39 straipsnyje. Teismas pasirinko bylos nagrinėjimo atidėjimo institutÄ , kuris Å¡iuo atveju nėra draudžiamas imperatyviųjų įstatymo nuostatų. Be to, teismas atsižvelgė į teismų praktikÄ , kuri taip pat nurodo, kad tuo atveju, kai kitos bylos rezultatas gali turėti įtakos tinkamam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui, kaip kad yra Å¡iuo atveju, teismas turi teisę ir pagrindÄ to rezultato sulaukti, tam pasitelkdamas ir tokius proceso instrumentus, kaip bylos atidėjimas ar pertrauka byloje, kurie yra galimi pagal ANK.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos atskirasis skundas netenkintinas.

6. Susipažinęs su V. Å . administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu ir inspekcijos departamento vedėjos skundo motyvais, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria buvo atidėtas V. Å . administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2847-1070/2020.

Nors skundžiamoje nutartyje žemesnės instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog inspekcijos departamentas praleido 7 dienų terminÄ atskirajam skundui dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties paduoti, tačiau iÅ¡ kitų Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų yra akivaizdu, kad skundÄ atsisakyta priimti ne dėl praleisto skundo padavimo termino, o dėl to, kad tokio pobÅ«džio nutartys aukÅ¡tesnės instancijos teismui yra neskundžiamos. Todėl dėl skundo argumentų, kuriais ginčijama apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad inspekcijos departamentas praleido 7 dienų terminÄ atskirajam skundui dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties paduoti ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, nebus pasisakoma.

Atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad priimta 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo yra apskritai neskundžiama, buvo nurodyta ir šios nutarties rezoliucinėje dalyje.

7. Pažymėtina, jog aukÅ¡tesnysis teismas, ANK 626 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl apylinkės teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skundÄ , patikrina tik priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apygardos teismas neturėtų vertinti kitų bylos aplinkybių, taigi, ir inspekcijos departamento vedėjos atskirojo skundo argumento, jog apylinkės teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai sustabdė V. Å . administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Vis tik, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ie du procesiniai sprendimai (tai yra 2020 m. rugsėjo 15 d. teismo nutartis, kuria atidėtas bylos nagrinėjimas, ir 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria atsisakyti priimti skundÄ dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties) yra glaudžiai susiję bei siekdamas motyvuotai atsakyti į atskirojo skundo argumentus, apygardos teismas pasisako ir dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nors inspekcijos departamento atstovė yra teisi, teigdama, kad administracinių nusižengimų teisena vyksta pagal ANK nustatytas procesines taisykles, o ANK nuostatos tiesiogiai nenumato galimybės sustabdyti administracinio nusižengimo bylÄ ar atidėti jos nagrinėjimÄ iki kol kitoje byloje bus priimtas procesinis sprendimas, galintis turėti reikÅ¡mės nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai, tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ne tik gali, bet ir privalo sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta byla, kurioje priimtas sprendimas yra reikÅ¡mingas teisingam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui, nors ANK tai ir nenustatyta.

Byloje Nr. 2AT-64-689/2019 administacinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Å¡eÅ¡is administracinius nusižengimus dėl to, kad nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, nors jų teisėtumas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo ginčijamas civilinio proceso tvarka. 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad teismas, nagrinėdamas paminėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ , be kita ko, turėjo nustatyti ne tik tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo vykdyti įsakymuose nustatytus įpareigojimus, bet ir tai, kad Å¡ie įpareigojimai yra teisėti.

Teismas tÄ turėjo nustatyti arba pats, arba, jeigu tokių įgaliojimų neturėjo, sulaukti, kol įsakymų teisėtumas bus konstatuotas įstatymų nustatyta tvarka. Toks reikalavimas kyla iÅ¡ konstitucinės teisingumo sampratos, kuri suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Byloje Nr. 2AT-64-689/2019 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo ir tai, kad žemesnės instancijos teismas neturėjo įgaliojimų pats patikrinti įsakymų, už kuriuose nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas asmuo, teisėtumÄ , nes Å¡ių įsakymų teisėtumas buvo tikrinamas civilinio proceso tvarka, todėl, nors ANK tai ir nenustatyta, teismas privalėjo sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡spręsta byla, nagrinėjama civilinio proceso tvarka, t. y. iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl įsakymo teisėtumo arba analogiÅ¡koje civilinėje byloje (iki bus suformuotas teismo precedentas), o to nedarydamas, o tik konstatuodamas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymuose nustatytus įpareigojimus, rizikavo priimti neteisėtÄ nutarimÄ .

9. Nagrinėjamoje administracio nusižengimo byloje susiklostė nors ir ne analogiÅ¡ka, tačiau panaÅ¡i situacija, kaip ir aukščiau aptartoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje. Kaip matyti iÅ¡ V. Å . suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo, jis administracinėn atsakomybėn traukiamas už neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ . Neabejotina, jog tokio pobÅ«džio bylose vienas iÅ¡ esminių asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų yra savaliÅ¡kos statybos aktas, o bÅ«tent savavaliÅ¡kos statybos aktas ir yra ginčijamas civilinėje byloje Nr. e2-2847-1070/2020, iki kurioje priimto sprendimo įsiteisėjimo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo sustabdytas V.

Å . administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas. Akivaizdu, kad civilinio proceso tvarka neiÅ¡sprendus ginčijamo savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-20-191111-00123 teisėtumo klausimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas negali daryti motyvuotos iÅ¡vados dėl to, ar inspekcijos darbuotojai jame pagrįstai konstatavo savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o tokios iÅ¡vados padarymas yra bÅ«tinas sprendžiant administracinėn atsakomybėn pagal ANK 352 straipsnio 2 dalį traukiamo asmens kaltės klausimÄ .

Kadangi V. Å . suraÅ¡yto savavaliÅ¡ko statybos akto teisėtumas, priimant 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį, jau buvo tikrinamas civilinio proceso tvarka, apygardos teismas negali sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog apylinkės teismas, kuris privalo bÅ«ti aktyvus bylos nagrinėjimo procese, turėjo pats patikrinti jo teisėtumÄ .

10. Taigi, įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ios nutarties 8 ir 9 punktuose, konstatuojama, kad, apylinkės teismas, siekdamas priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ V. Å . administracinio nusižengimo byloje, pagrįstai atidėjo bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės Å¡iai bylai aktualus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2847-1070/2020. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teismui neleidžia daryti skundo argumentas, kad civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti tol, kol sueis ANK 39 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Prielaidos dėl ilgos civilinės bylos nagrinėjimo trukmės ir administracinės nuobaudos skyrimo terminų galimo suėjimo jokiu bÅ«du negali lemti skuboto teismo sprendimo dėl galimos nuobaudos V. Å . paskyrimo.

11. Skunde minimoje Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. vasario 25 d. iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-88-380/2019 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad administracinio nusižengimo bylos negali bÅ«ti stabdomos (ar negali bÅ«ti atidėtas jų nagrinėjimas) iki kitoje byloje bus priimtas sprendimas, turintis reikÅ¡mės sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimÄ , kad iÅ¡kylančius teisės ir faktinių aplinkybių klausimus administracinio nusižengimo byloje turi spręsti pats bylÄ nagrinėjantis teismas, nelaukdamas, kol tai atliks ir atitinkamÄ pavyzdį pateiks kitas teismas, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vadovaujamasi, kadangi jis prieÅ¡tarauja aukščiau aptartai aukÅ¡tesnės instancijos teismo – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo – byloje Nr. 2AT-64-689/2019 suformuotai praktikai.

12. Grįždamas prie iÅ¡vadų dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apygardos teismas pažymi, jog ANK tiesiogiai nereglamentuoja teisenos santykių, susijusių su bylos atidėjimu, pertraukų joje darymu ar jos sustabdymu. Tačiau ANK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kad ji bÅ«tų iÅ¡nagrinėta paprastai per vienÄ teismo posėdį, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė pratęsti šį terminÄ , kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, yra ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieÅ¡ka arba kai dėl administracinio nusižengimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių per nustatytus terminus neįmanoma iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylos.

Taigi, Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtina teismo teisė, kilus klausimų, kurių negalima iÅ¡spręsti tame posėdyje, daryti pertraukÄ byloje ar atidėti jos nagrinėjimÄ . Nors 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atidėdamas V. Å . bylos nagrinėjimÄ apylinkės teismas nenurodė, jog vadovaujasi bÅ«tent ANK 631 straipsnio 2 dalimi, tačiau manytina, jog toks procesinis sprendimas buvo priimtas bÅ«tent Å¡ios teisės normos pagrindu. Vadovaujantis ANK 656 straipsnio 1 dalies nuostatomis atskiraisiais skundais yra skundžiamos tos apylinkės teismo nutartys, priimtos administracinių nusižengimų teisenoje, kurių apskundimÄ atskiruoju skundu reglamentuoja ANK.

Galimybė apskųsti teismo nutartį dėl ANK 631 straipsnio 2 dalyje numatyto sprendimo priėmimo ANK neįtvirtina, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta priimti inspekcijos departamento skundÄ dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties, konstatavus, jog tokio pobÅ«džio nutartis negali bÅ«ti revizuojama atskiruoju skundu, kadangi ANK galimybės jos skųsti nenumato.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos inspekcijos departamento atstovės skundo ar kokiais tai kitais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus vedėjos atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas