a841edf3-3beb-4319-b675-7a4bbdd69ea2 · Panevėžio apygardos teismas

NrNr. 1S-826-581/2014Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio sprendimo kategorija: (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2.1.16.1.2.2;2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. spalio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei A. G., įtariamajai D. Å ., įtariamosios D. Å . gynėjui advokatui J. E.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi įtariamosios D. Å . gynėjo J. E., skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria įtariamajai D. Å . buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir n u s t a t ė: skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi D.

Å . paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.Skundu suimtosios gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir D. Å . paleisti į laisvę. Nurodo, skundžiama nutartis yra neteisėta, pagrįsta, kadangi priimta neatsižvelgiant į esamas faktines aplinkybes, nutartyje nurodyti menki motyvai prieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso kodekso normoms, o taip pat ir akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Suėmimas D. Å . skirtas vienu iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, t. y. 2 punkte nurodytu pagrindu, kad D.

Š. trukdys procesui. Pagrindinis nutartyje nurodytas motyvas yra tas, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra atlikti visi būtiniausi ikiteisminio tyrimo veiksmai su liudytojais, o D. Š. tai atlikti gali trukdyti juos paveikdama. Skunde teigiama, jog duomenų, jog D. Š. trukdys procesui nėra. Nurodoma, jog dalis liudytojų jau apklausti, todėl neaišku, kaip ir kokiu būdu D. Š. galėtų paveikti šiuos liudytojus, kurie ikiteisminio tyrimo metu jau yra apklausti ir jų parodymai yra užfiksuoti BPK nustatyta tvarka.

Teismas nenurodė, kokius konkrečius duomenis jis vertino, kad padarė iÅ¡vadÄ , jog trukdys D. Å . procesui, nes tokių duomenų nėra, o teismo teiginys yra akivaizdžiai deklaratyvus. Skunde nurodoma, kad visomis kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, galima užtikrinti, kad įtariamasis tiesiogiai ar per kitus asmenis nebendrautų su konkrečiais nurodytais asmenimis.Teismo posėdyje prokurorė prašė įtariamosios gynėjo skundÄ atmesti. Ä®tariamoji ir jos gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Skundas tenkinamas.D.

Å . 2014 m. rugsėjo 23 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad ji įtariama tuo, kad, bÅ«dama valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2013-03-28 iki 2014-03-31 (duomenys neskelbtini), tačiau pagal savo tarnybinius įgalinimus neturėdama teisės tiesiogiai organizuoti ir kontroliuoti vykdomosios valdžios – (duomenys neskelbtini), siekdama asmeninės turtinės naudos sau ir kitiems asmenims – motinai L. Å ., R. M., siekdama nesamdyti darbininkų Å«kio, statybos ir remonto darbams atlikti, transporto priemonių statybinėms medžiagoms bei kitiems daiktams pervežti ir tokių bÅ«du neteisėtai iÅ¡vengti mokėjimų už atliktus darbus bei suteiktas paslaugas, tyčia, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, pasinaudodama savo, kaip (duomenys neskelbtini) tarnybine padėtimi, davė neteisėtus nurodymus jai netiesiogiai pavaldiems (duomenys neskelbtini) – veikdama prieÅ¡ingai tarnybos interesams, neteisėtai nurodė (duomenys neskelbtini) R.

V., (duomenys neskelbtini) A. G., (duomenys neskelbtini) A. G., kad pastarieji pažeidžiant teisės aktų reikalavimus neteisėtai, piktnaudžiaudami savo tarnybinėmis pareigomis pavestų jiems pavaldiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams darbo metu ir po darbo atlikti įvairius darbus:D. Š. priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini);D. Š. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini);D. Š. naudojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini);D. Š. motinos L. Š. ūkyje, adresu (duomenys neskelbtini);D.

Å . motinos L. Å . gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini);R. M. Å«kyje, adresu (duomenys neskelbtini).R. V., A. G. ir A. G. pavedus (duomenys neskelbtini) darbuotojams ir (duomenys neskelbtini) vieÅ¡uosius darbus dirbantiems asmenims atlikti darbus pagal D. Å . nurodymus ir Å¡iems darbininkams darbus atliekant pastoviai, taip buvo sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas – neatlikti (duomenys neskelbtini) bÅ«tini darbai.D. Å . neapmokėjus už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas, dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes tokiais susijusiais su valstybės tarnautojo pareigų atlikimu tyčiniais ir sistemingais savo veiksmais diskreditavo (duomenys neskelbtini) vardÄ , parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, sutrikdė (duomenys neskelbtini) darbÄ ir sumenkino (duomenys neskelbtini) prestiÅ¾Ä jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistemÄ , ir neapmokant už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas buvo padaryta turtinė ala (duomenys neskelbtini), kurios tiksli suma nenustatyta.Tokiais savo veiksmais D.

Š. pažeidė: Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin. 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1,4,5,6,punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, priimant sprendimus, vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu:Vietos savivaldos įstatymo (Žin. 2000, Nr. 91-2832) 4 straipsnį – savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla bei visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, t. y.

Å¡iais savo veiksmais įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 228 straipsnio 2 dalyje.2014 m. spalio 1 d. D. Å . buvo įteiktas naujas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , iÅ¡ esmės dėl tų pačių aplinkybių, įtariant jÄ padarius nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje.Suimtoji D. Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2014-09-23 19.00 val. buvo laikinai sulaikyta. Patikrinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenys apie galimÄ suimtosios dalyvavimÄ padarant jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ byloje yra Å¡ie – liudytojų A.

G., A. G., N. N., S. G., V. B., V. J., B. B., P. P., S. G., V. G., V. S., G. D., D. M., parodymai, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai ir kiti tyrimo veiksmų protokolai. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas, svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo pagrįstumo klausimÄ , nevertina byloje esančių duomenų ir nesprendžia, ar įtariamoji yra kalta, o tuos duomenis vertina tik tiek, kiek jie susiję su kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo nustatymu.BPK 122 straipsnis numato, kad griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali bÅ«ti skiriama esant bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui ir tik bylose dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o taip pat kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti kardomosios priemonės paskirčių, numatytų BPK 119 straipsnyje.      Nustatyta, kad D.

Å . įtariama tyčinio sunkaus nusikaltimo, už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, padarymu.Å ioje byloje skundžiama nutartimi teismas D. Å . suėmimÄ skyrė vieninteliu pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kad įtariamoji bÅ«dama laisvėje trukdys procesui. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nėra atlikti bÅ«tiniausi ikiteisminio tyrimo veiksmai, o įtariamoji gali trukdyti procesui mėgindama paveikti kitus proceso dalyvius pasinaudodama savo ryÅ¡iais ir darbiniais santykiais, kadangi didelė dalis procesinių veiksmų susiję su Visagino miesto savivaldybės darbuotojais.

BPK 122 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, kai yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis trukdys procesui ir tai turi bÅ«ti pagrįsta duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius, nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog įtariamoji gali trukdyti procesui nėra argumentuota ir, įvertinus pateiktus teismui duomenis, nepagrįsta.

Vien tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradinėje stadijoje ir byloje neatlikti visi bÅ«tiniausi tyrimui reikÅ¡mingi procesiniai veiksmai, Å¡iuo atveju nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad D. Å ., bÅ«dama laisvėje, trukdys procesui, paveikdama kitus proceso dalyvius. Kaip jau minėta BPK 122 straipsnio 3 dalyje tiksliai nurodytas aplinkybių sÄ raÅ¡as, tačiau skundžiamoje nutartyje Å¡io pagrindo buvimÄ patvirtinantys duomenys nenurodyti, o pateikti ikiteisminio tyrimo duomenys nėra pakankami tokiai iÅ¡vadai padaryti.

Nors skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad įtariamoji gali daryti poveikį pavaldiems asmenims, tačiau kokiems nėra aišku, o be to, šios nutarties nagrinėjimo metu liudytojais buvo apklausti įtarime nurodyti A. G., A. G., G. D., P. P., D. M., T. G., S. G. ir kiti liudytojai, o taip pat ir šiuo metu intensyviai atliekamos kitų asmenų apklausos. Akivaizdu, jog visiškai pagrįstas skundo argumentas, kad liudytojų parodymai yra fiksuoti BPK nustatyta tvarka ir nėra aišku, kokiu būdu įtariamoji galėtų paveikti minėtus liudytojus, o ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ir planuojama apklausti ir kitus asmenis, nesuponuoja manymo, kad D.

Å . juos paveiks, o be to, planuojamo tyrimo apimtis negali sunkinti įtariamojo teisinės padėties. Prokurorė, praÅ¡ydama skundÄ atmesti, nurodo, jog atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas D. Å . atžvilgiu, o be to, D. Å . sutrukdė objektyviai atlikti patikrinimÄ dėl Visagino gydytojos-psichiatrės ir tai yra pagrindas manyti, jog įtariamoji trukdys procesui Å¡ioje byloje. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas jau anksčiau paminėtais motyvais sprendžia, jog tokie duomenys nėra pakankami teigti, kad minėtoje byloje D.

Å . trukdys procesui.IÅ¡ esmės D. Å . griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, skirta tam, kad byloje netrukdomai bÅ«tų renkami ikiteisminio tyrimo duomenys, tačiau nebuvo svarstoma, ar nėra galimybės netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ užtikrinti kitomis, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, todėl visiÅ¡kai pritartina skundo argumentams, jog Å¡velnesnėmis priemonėmis galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje nurodytas paskirtis, o skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nurodytų paskirčių negalima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Esant visoms pirmiau iÅ¡vardytoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis turi bÅ«ti panaikinta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl įtariamosios D. Å . gynėjo advokato J. E. skundo naujÄ sprendimÄ : atsisakyti skirti įtariamajai D. Å . kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ ir D. Å . iÅ¡ suėmimo nedelsiant paleisti.          Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                          Jolanta Raščiuvienė