a8419e50-e3e0-457b-adf2-4cdcbf60913d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-1384-397/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53095-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2.; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : Å akių rajono apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje V. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, o M. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾ino Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui kaltinamojo akto pažeidimams paÅ¡alinti, nurodant, jog V.

M. ir M. G. suformuluoti kaltinimai kvalifikuoti pagal keturis nusikaltimus, tačiau nėra nurodyta pagal kuriÄ BK 198-1 straipsnio dalį kaltinimai yra reiÅ¡kiami V. M.. Straipsnio dalis nėra nurodyta ir V. M. bei M. G. pareikÅ¡tuose įtarimuose, nors formuluojant kaltinimÄ M. G. veika kvalifikuojama nurodant BK 198-1 straipsnio 1 dalį. Esant tokioms aplinkybėms, nėra aiÅ¡kios kaltinimo ribos ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .Skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį ir bylÄ perduoti tolimesniam nagrinėjimui į Å akių rajono apylinkės teismÄ .Skunde prokuroras nurodė, kad teismas, nutartyje bylÄ perduoti teisiamajame posėdyje konstatavo, jog kliūčių pradėti bylÄ nagrinėti nėra.

Po 14 dienų teismo nuomonė pasikeitė ir skundžiama nutartimi teismas konstatavo kaltinamojo akto trÅ«kumus. Prokuroro skunde teigiama, kad teismui taip pat nekilo abejonių, kad padaryta raÅ¡ybos klaida, nes teismas pastebėjo, jog abiem kaltinamiesiems kaltinimai iÅ¡ esmės yra vienodo turinio ir prie M. G. kaltinimo nurodyta BK „198 str. 1 d.“, o prie V. M. – BK „198-1“ ir dėl elementaraus apsirikimo nenurodyta straipsnio dalis. Å i klaida galimai sÄ lygota sisteminių baudžiamojo proceso pokyčių, t. y. integruotos baudžiamojo proceso sistemos techninių ypatumų.Skunde nurodoma, kad nepriklausomai nuo priežasties, apsirikimo, raÅ¡ybos klaidas baudžiamojo proceso dokumentuose galima iÅ¡taisyti BPK 256 str., pagrindu. Prokuroro nuomone, teismo sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui yra drastiÅ¡kas ir perteklinis.

Minėta klaida, suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ Å¡ioje byloje, nelaikytina trukdančia nagrinėti bylÄ , kadangi tolimesnio proceso eigoje ji gali bÅ«ti iÅ¡taisyta. Dėl paminėto nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina tolimesniam nagrinėjimui teisme.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko skundas tenkintinas. Dėl kaltinamojo akto Bylos perdavimÄ prokurorui bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje reglamentuoja BPK 234 straipsnis. Pagal BPK 234 straipsnio 2 dalį, byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ar yra esminių BPK pažeidimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Vadinasi, teismo iniciatyva byla prokurorui perduodama esant dviem sÄ lygoms:

1) kai ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas;

2) ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ teisme. Pažymėtina, jog nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, jame iÅ¡dėstomi svarbiausi Å¡ios stadijos rezultatai, suformuluojamas konkretus kaltinimas, pagal kurį vyksta baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡ios priežasties kaltinamasis aktas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas be esminių trÅ«kumų tiek turinio, tiek formos prasme.

Jame turi būti išsamiai ir aiškiai išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kad kaltinamas asmuo žinotų, kokie konkretūs nusikalstami veiksmai jam yra inkriminuojami, galėtų tinkamai pasiruošti gynybai. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, numatytus konkrečiame BK straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2005).

Pagal teismų praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡omas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2008). Laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytas arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.

– BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-581/2011).Vadovaujantis BPK nuostatomis, perduodant bylÄ prokurorui, bÅ«tina, kad nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai bÅ«tų tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme ir jie turi trukdyti teismui nagrinėti bylÄ , tačiau skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nepasisakyta, kodėl teismo nustatytų kaltinamojo akto trÅ«kumų nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjant teisme ir kaip jie trukdo teismui nagrinėti bylÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo teismui nagrinėti bylÄ .Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio kaltinimo ir kaltinamojo akto, prieÅ¡ingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, jis atitinka BPK 219 straipsnyje numatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Kaltinamajame akte apraÅ¡yti kiekvieno kaltinamojo veiksmai, vieta ir laikas bei kiti bÅ«tinieji veikos kvalifikavimo požymiai. Kaltinamajame akte ir kaltinime yra apraÅ¡yta veika, kuria kaltinami V.

M. ir M. G.: padarytos nusikalstamos veikos laikas, būdas, padariniai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaltinimas pareikštas, kaltinamųjų veiksmai aprašyti ir atskirti tiek, kiek duomenų surinkta ir kokios aplinkybės nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, todėl kaltinimas yra pakankamai išsamus, aiškus, atitinkantis Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimus. Sutiktina su prokuroro skundo argumentu, jog skundžiamoje nutartyje padaryta tik spausdinimo klaida, nes iš visų duomenų akivaizdu, jog abiem kaltinamiesiems kaltinimai iš esmės yra vienodo turinio ir prie M.

G. kaltinimo nurodyta BK „198 str. 1 d.“, o prie V. M. – BK „198-1“ ir dėl elementaraus spausdinimo apsirikimo nenurodyta straipsnio dalis. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su teismo nutartyje nurodytu motyvu, kad kaltinamojo akto neatitikimas reikalavimams, trukdo teismui nagrinėti bylÄ , suvaržo kaltinamųjų teisę į gynybÄ . AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamiesiems dar ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo įteikti praneÅ¡imai apie įtarimÄ bei kaltinamasis aktas, bet jie nepareiÅ¡kė, kad pateiktas kaltinimas yra nesuprantamas ar kad dėl nenurodytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 198-1 str. 1 dalies kaltinimo yra pažeidžiamos jų teisės pasirengti gynybai bei efektyviai gintis nuo pateiktų kaltinimų.

Å iuo atveju teismas, neatsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, konstatavo, kad kaltinamojo akto trÅ«kumai pažeidžia minėtas kaltinamųjų teises ir kaip tai trukdo teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nenurodė.Be to, baudžiamojo proceso įstatymas numato ne vienÄ galimybę prokurorui aktyviai reaguoti į teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, tikslinti kaltinimus. Tuo tarpu teismas, grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui gali tik tuomet, kai teismo nustatyti pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir jų negalima iÅ¡taisyti teisme.

Tačiau tokių aplinkybių pirmos instancijos teismas argumentuotai nenurodė, jų nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, prokuroro suraÅ¡yto kaltinamojo akto turinį ir skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai – dėl spausdinimo apsirikimo ne visur nurodyta BK 198-1 straipsnio 1 dalis – nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , todėl skundžiama nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ tenkinti.Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti bylÄ Å akių rajono apylinkės teismui nagrinėti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                        Gytis Večerskas