2024-03-06 Nr. AB-3805-3-61-3-00067-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-663-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00067-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Evus LT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. A51-107147/22(2.9.4.9E-INF) „Kuro kolonėlė su automobilių plovykla (duomenys neskelbtini)“ (ištaisytas sprendimo pavadinime padarytas rašymo apsirikimas, vietoj „(duomenys neskelbtini)“ nurodant „(duomenys neskelbtini)“) (toliau – ir Administracijos sprendimas) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 2D-22386 „Dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų išdavimo“ (toliau – ir Inspekcijos sprendimas) bei įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 15 d. prašymą, reg. Nr. E348-953/22(2.9.4.9E-INF) (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 46303/70520 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 1). Pareiškėjas nuo 2019 metų siekia gauti sąlygas įrengti įvažą į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 2). Pareiškėjas vykdydavo Administracijos reikalavimus ir pakoreguodavo iš naujo teikiamus prašymus, tačiau Administracija vis atsisakydavo juos tenkinti. Ginčijamame Administracijos sprendime atsisakymas tenkinti Prašymą grindžiamas tuo, kad Minsko plentas yra priskirtas prie greito eismo A kategorijos gatvių, o eismo jungtys su A kategorijos gatvėmis negalimos, be to, patekimu į Minsko plentą iš Žemės sklypo 2 per servitutą gretimame žemės sklype, t. y. Žemės sklype 1, neturėdami teisinio pagrindo ir piktnaudžiaudami nustatytu teisiniu reguliavimu, naudosis visi suinteresuoti gretimų žemės sklypų naudotojai. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Administracijos sprendimo, ginčijamu Inspekcijos sprendimu atmetė šį skundą.

2.2. Tarp šalių kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.06.04:2014) taikymo. Pareiškėjo nuomone, STR 2.06.04:2014 29 punkto nuostatos, aiškinant jas kartu su 6 lentele, leidžia įrengti įvažiavimą / išvažiavimą iš / į A kategorijos gatvės tais atvejais, kai planuojama įrengti degalinę. Taigi, Administracija netinkamai aiškina šio teisės akto nuostatas.

2.3. Administracijos argumentas dėl kitų žemės sklypų naudotojų piktnaudžiavimo akivaizdžiai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 punkte įtvirtinto įstatymo viršenybės principo bei to paties straipsnio 5 punkte įtvirtinto išsamumo principo. Be to, šis argumentas yra paradoksalus, nes jau šiuo metu yra teisinis pagrindas gretimų žemės sklypų naudotojams išvažiuoti / įvažiuoti iš / į Minsko plentą per Žemės sklype 1 esantį 633 kv. m ploto kelio servitutą. Būtent šiuo servitutu ir siekia pasinaudoti pareiškėjas, įrengdamas įvažą / išvažą į degalinę Žemės sklype 2. Administracija dalyvavo nustatant minėtą servitutą ir nėra duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, kad šis servitutas yra neteisėtas.

2.4. Inspekcija savo sprendime nenurodė jokių naujų argumentų, tik atkartojo Administracijos sprendimo argumentus ir biurokratiškai nurodė, kad iš skundo neaišku, koks objektas bus statomas Žemės sklype 2. Iš Inspekcijos sprendimo turinio matyti, kad Inspekcija priėmė sprendimą, neįvertinusi skundo medžiagos bei ginčijamo Administracijos sprendimo turinio, pareiškėjo skundą išnagrinėjo paviršutiniškai, todėl toks administracinis sprendimas neatitinka anksčiau minėto išsamumo principo (t. y. Inspekcijos sprendime nenurodytos visos skundo nagrinėjimui įtakos turėjusios aplinkybės).

3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Administracija negali išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų kuro kolonėlės su automobilių plovykla statybai Žemės sklype 2, eismo jungties vietą projektuojant su Minsko plentu, nes Žemės sklypą 2 nuo Minsko plento skiria Žemės sklypas 1. Pareiškėjas nepateikė jokios schemos, eismo saugumo priemonių ar kitų dokumentų, kurie patvirtintų, kad eismo jungtimi su Minsko plentu naudosis tik Žemės sklypo 2 naudotojai.

4.2. Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. A30-2231/22 pradėtas rengti 344 ha teritorijos Kuprioniškėse pirmojo įgyvendinimo etapo 50 ha teritorijos prie Liepkalnio gatvės detaliojo plano sprendinių koregavimas Žemės sklype 1, kurį įgyvendinus dabartinis kelio servitutas šiame žemės sklype gali būti nustatytas kitoje sklypo dalyje, todėl pasiūlyta planuoti įvažiavimą nuo sklypą ribojančios D kategorijos (duomenys neskelbtini) gatvės. Šiuo atveju pareiškėjui paaiškinta, kodėl buvo priimtas sprendimas neišduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų, ir pateiktas pasiūlymas, kaip galima būtų išspręsti susiklosčiusią situaciją, t. y. planuoti įvažiavimą nuo sklypą ribojančios (duomenys neskelbtini) gatvės.

4.3. Administracija dėjo visas pastangas, siekdama išspręsti susidariusią situaciją, pavyzdžiui, siūlė pareiškėjui galimus sprendimo būdus, kurie galėtų būti jam palankūs. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad patekimu į Minsko plentą iš Žemės sklypo 2 per servitutą Žemės sklype 1, neturėdami teisinio pagrindo, naudosis visi suinteresuoti gretimų žemės sklypų naudotojai, neeksploatuojantys savo sklypuose, besiribojančiuose su Minsko plentu, degalinės paskirties statinių, o vietinės reikšmės kelių valdytojas – Vilniaus miesto savivaldybė – neturės galimybių užkirsti tam kelio teisėtu, racionaliu ir efektyviu būdu.

4.4. Administracijos sprendimas atitinka tokiam sprendimui keliamus reikalavimus: atsakymas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, išsamus, pakankamai motyvuotas. Šiuo atveju nėra pagrindo abejoti Administracijos sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

5. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

6. Inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad:

6.1. Inspekcija veikė vadovaudamasi aktualiais teisės aktais, laikydamasi viešosios teisės principo, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai. Inspekcijos sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus: jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas. Be to, priešingai nei teigiama skunde, Inspekcijos sprendime nebuvo nurodyta, kad iš pareiškėjo skundo neaišku, koks objektas bus statomas Žemės sklype 2, bet pažymėta, kad kartu su skundu nepateikti duomenys, koks projektas bus vykdomas Žemės sklype 1, per kurį siekiama įrengti eismo jungtį. Inspekcija, išnagrinėjusi turimą medžiagą, padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Administracijos sprendimą ir pateikti Administracijai privalomąjį nurodymą išduoti pareiškėjui prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas.

6.2. Iš pateiktų duomenų matyti, kad aptariamas servitutas yra nustatytas Žemės sklypui 1, kaip tarnaujančiam daiktui, t. y. šis servitutas yra daiktinė teisė naudotis minėtu žemės sklypu: važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku. Minsko plentas nėra Žemės sklype 1, todėl minėtas servitutas savaime nesukuria teisės gauti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų – Minsko plento – sąlygas.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 29 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Evus LT“ skundą.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. Pareiškėjas kreipėsi į Administraciją su 2019 m. gruodžio 5 d. prašymu, prašydamas išduoti sąlygas įvažai į Žemės sklypą 1. Administracija 2019 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. A51-120868/19(2.9.4.9E-INF) nurodė, kad negali parengti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų, kol nėra nustatytas šio žemės sklypo naudojimo būdas. Administracija 2021 m. liepos 12 d. raštu Nr. A51-60556/21(2.9.4.9E-INF) atsisakė išduoti sąlygas.

8.2. Pareiškėjas kartu su 2022 m. birželio 6 d. prašymu pateikė papildomus dokumentus, tačiau Administracija 2022 m. birželio 30 d. raštu Nr. A51-93944/22(2.9.4.9E-INF) priėmė sprendimą netenkinti prašymo.

8.3. Pareiškėjas 2022 m. liepos 11 d. su Prašymu pateikė papildomus dokumentus, tačiau Administracija ginčijamu 2022 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. A51-107147/22(2.9.4.9E-INF) atsisakė išduoti prisijungimo sąlygas. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, Administracijos sprendimą apskundė Inspekcijai.

8.4. Inspekcija 2022 m. spalio 12 d. raštu Nr. 2D-18609 Administracijai pateikė 2022 m. spalio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1956 iki 2022 m. spalio 27 d. raštu pateikti atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas įvažai į Žemės sklypą 2 motyvus ir teisinį pagrindą.

8.5. Inspekcija 2022 m. spalio 23 d. gavo Administracijos raštą Nr. A51-157880/22(2.9.4.9E-INF) su priedais, kuriame pateikta informacija apie pareiškėjo teiktų prašymų nagrinėjimą ir nurodytos priežastys, dėl kurių nepritarta Žemės sklypo 2 eismo jungčiai su Minsko plentu.

8.6. Inspekcija 2022 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2D-20979 kreipėsi į Administraciją, prašydama patikslinti, ar pareiškėjo pateikti dokumentai atitinka STR 2.06.04:2014 29 punkto 6 lentelėje keliamus reikalavimus nurodytai išimčiai taikyti, t. y. ar statytojas pagal jo pateiktus dokumentus Administracijai galėtų įrengti greitėjimo ir lėtėjimo juostas, kaip nustatyta minėtame reglamente, ir ar nėra kitų reikalavimų neatitikčių dėl pareiškėjo ketinimų vykdyti veiklą, išskyrus nurodytuosius Administracijos rašte Nr. A51-157880/22(2.9.4.9E-INF).

8.7. Inspekcija 2022 m. gruodžio 5 d. gavo Administracijos raštą Nr. A51-183743/22(2.9.4.9E-INF), kuriuo patikslintos 2022 m. spalio 23 d. rašte Nr. A51-157880/22(2.9.4.9E-INF) nurodytos aplinkybės.

8.8. Inspekcija, įvertinusi surinktą informaciją, ginčijamu 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. 2D-22386 atmetė pareiškėjo skundą.

9. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir STR 2.06.04:2014 nuostatas. Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (teritorijų planavimo dokumento registracijos Nr. T00086338, registravimo data 2021 m. birželio 8 d.) sprendiniais, Minsko plentas priskiriamas A kategorijos gatvėms. Šios kategorijos susisiekimo komunikacijos skirtos užtikrinti greitą, tranzitinį eismą mieste. Atitinkamai ribojama ir sankryžų bei nuovažų iš A kategorijos gatvių įrengimo galimybė. Kaip matyti iš STR 2.06.04:2014 29 punkto 6 lentelės, A kategorijos gatvėse minimalus atstumas tarp sankryžų yra 1 000 m, o įvažiavimai (išvažiavimai) dešiniaisiais posūkiais negalimi, taikant išimtis tik įrengiant degalines su lėtėjimo ir greitėjimo juostomis. Teismo vertinimu, nurodytą degalinės išimtį nepagrįsta aiškinti plečiamai, kaip įpareigojančią kelio savininką išduoti prisijungimo sąlygas įrengti nuovažas nuo A kategorijos gatvių bet kuriems kompleksams, kuriuose bus degalinės, ir tarp degalinių bei A kategorijos gatvių esantiems žemės sklypams. Aptarta išimtis siejama tik su degalinių įrengimu ir, esant neaiškumų dėl nuovažos būsimo naudojimo, kelio savininkas, kuriam tenka pareiga įvertinti transporto srautus ir užtikrinti gatvės atitiktį keliamiems A kategorijos gatvės reikalavimams, prieš išduodamas prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas, turi teisę reikalauti duomenų apie būsimą eismo jungties naudojimą ar priemones, užtikrinančias eismo jungties naudojimą būtent statytojo nurodytu būdu.

10. Teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjas siekia eismo jungties įrengimo į Žemės sklypą 2, kuriame ketinama statyti degalinę, per Žemės sklypą 1. Iš bylos medžiagos matyti, kad Administracija 2022 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. A51-93944/22(2.9.4.9E-INF) netenkino pareiškėjo prašymo išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas, nurodydama, be kita ko, tai, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad eismo jungtimi su Minsko plentu naudosis tik Žemės sklypas 2. Ginčijamame Administracijos sprendime išsakyta pozicija, jog nuovaža į Minsko plentą galbūt bus naudojama gretimų sklypų naudotojų, kurie neeksploatuoja degalinės paskirties statinių. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, kad Žemės sklypas 1 priklauso keliems savininkams ir pareiškėjas nepateikė duomenų, kokie projektai bus plėtojami šiame sklype (ar duomenų, kad eismo jungtis bus naudojama tik degalinei), padarė išvadą, kad Inspekcija pagrįstai nusprendė, jog nėra teisinio pagrindo teikti Administracijai privalomąjį nurodymą išduoti pareiškėjui prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas.

11. Teismas akcentavo, kad Žemės sklype 1 įregistruotas, be kita ko, 0,0677 ha ploto kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis). Įrašas galioja nuo 2019 m. vasario 14 d. Įregistravimo pagrindas – Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. 49SK-1082-(14.49.109.), 2019 m. sausio 24 d. sutartis Nr. 1-1104. Byloje yra pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas Nr. 49SK-1082-(14.49.109.), kuriuo žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pertvarkytas į du žemės sklypus (projektiniai Nr. 1 ir Nr. 2), nustatant žemės sklypui, kurio projektinis Nr. 1, be kita ko, 677 kv. m ploto kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku. Taip pat byloje yra 2019 m. sausio 24 d. sutartis Nr. SB-9-(5.62.), notarinio registro Nr. 1-1104, kuria Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, ir I. Č. susitarė dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo į du žemės sklypus (14 104 kv. m ploto ir 6 826 kv. m ploto), nustatant naujai suformuotam sklypui (14 104 kv. m ploto) neterminuotam laikotarpiui neatlygintinus servitutus, įskaitant kelio servitutą – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas). Teismas, atsižvelgdamas į tai, sutiko su Inspekcijos argumentu, jog aptariamas servitutas buvo nustatytas Žemės sklypui 1, kaip tarnaujančiam daiktui, t. y. šis servitutas yra daiktinė teisė naudotis minėtu žemės sklypu – važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku. Minsko plentas nėra Žemės sklype 1 ir minėtas servitutas savaime nesukuria teisės gauti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų – Minsko plento – sąlygas.

12. Teismas, apžvelgęs VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus ir juos aiškinančią teismų praktiką, konstatavo, kad atsakovai ginčijamus sprendimus priėmė teisėtai ir pagrįstai, juose rėmėsi objektyviais duomenimis, sprendimai grindžiami aktualiomis teisės aktų nuostatomis, juose aiškiai išdėstyti ir suformuluoti argumentai, kodėl pareiškėjo prašymai nebuvo patenkinti. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Administracijos sprendimą ir Inspekcijos sprendimą, taip pat išvestinį reikalavimą įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti Prašymą.

13. Teismas likusius ginčo šalių argumentus laikė neesminiais, todėl jų nenagrinėjo. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes pareiškėjo skundas yra atmestinas.

III. 14. Pareiškėjas UAB „Evus LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

15. Pareiškėjas iš esmės pakartoja skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodo, kad:

15.1. Žemės sklype 1 esantis servitutas yra teisėtas ir, naudojantis šiuo servitutu, Žemės sklypas 2 turi tiesioginį susisiekimą su Minsko plentu. Tai reiškia, kad Žemės sklypas 2, kuriame siekiama įrengti degalinę, atitinka STR 2.06.04:2014 29 punkto 6 lentelėje įtvirtintus reikalavimus išimčiai taikyti.

15.2. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 44 dalimi, pareiškėjas turi gauti prisijungimo sąlygas ir tik tuomet pagal jas parengti projektą, todėl teismo motyvas, kad pareiškėjas nepagrįstai nepateikė, o Administracija turėjo teisę reikalauti duomenų apie būsimą eismo jungties naudojimą ar priemones, užtikrinančias eismo jungties naudojimą būtent statytojo nurodytu būdu, prieštarauja teisiniam reguliavimui. Be to, servitutas neturi konkretaus adresato, visi turi teisę juo naudotis, todėl argumentas, kad pareiškėjas iš anksto nepateikė duomenų apie tai, kaip jis užkirs gretimų sklypų savininkams teisę ir galimybę naudotis teisėtai įrengtu, įregistruotu ir naudojamu servitutu Žemės sklype 1, apskritai išeina už teisinės valstybės sampratos ir ribų. Jei atsakovai mano, kad aptariamas servitutas yra neteisėtas arba juo yra naudojamasi neteisėtai, jie turi imtis teisinių priemonių tokiam servitutui panaikinti.

15.3. STR 2.06.04:2014 nuostatų citavimas be jų komentaro konkrečiame faktinių aplinkybių kontekste, nenurodant, kokie konkretaus statybos techninio reglamento konkretūs reikalavimai būtų pažeisti, patenkinus pareiškėjo skundą, savaime nereiškia teismo sprendimo pagrįstumo ir teismo sprendimo motyvų išdėstymo. Šiuo atveju teisės akto leidėjas STR 2.06.04:2014 29 punkto 6 lentelėje numatė išimtį iš taisyklės, kad A kategorijos gatvėse minimalus atstumas tarp sankryžų yra 1 000 m, o įvažiavimai (išvažiavimai) dešiniaisiais posūkiais negalimi. Šios išimties numatymas suponuoja, kad teisės akto leidėjas vertino, jog dėl tos išimties taikymo nenukentės eismo saugumas, patogumas ir pan. Šiuo atveju tiesioginė sąsaja ir patekimas iš Žemės sklypo 1 į Minsko plentą yra pakankamas faktinis pagrindas taikyti STR 2.06.04:2014 nurodytą išimtį, įrengiant degalines su lėtėjimo ir greitėjimo juostomis. Teismas nepagrindė, kaip pareiškėjo pageidaujamas įvažos įrengimas pablogins situaciją Minsko plente, ir nenurodė tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismo sprendimas neturi pakankamo teisinio pagrindimo.

15.4. Atsakovai ginčijamuose sprendimuose taip pat nenurodė jokių teisinių argumentų ar teisės normos, draudžiančios išduoti pareiškėjo prašomas prisijungimo sąlygas. Teismas nepagrįstai paliko galioti administracinius sprendimus, kurie neatitinka VAĮ reikalavimų.

16. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

17. Administracija apžvelgia savo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais. Administracija pakartotinai pabrėžia, kad Žemės sklypą 2 ir Minsko plentą skiria Žemės sklypas 1, kurį nuosavybės teise valdo juridinis asmuo ir fiziniai asmenys, o patikėjimo teise – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos), ir Žemės sklypo 1 naudojimo būdas šiuo metu nėra nustatytas. Be to, pareiškėjas gali planuoti įvažiavimą į Žemės sklypą 2 iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Atsakovas taip pat tvirtina, kad STR 2.06.04:2014 29 punkto 6 lentelėje nurodyta išimtis siejama išimtinai su degalinių įrengimu ir, esant neaiškumų dėl nuovažos būsimo naudojimo, kelio savininkas, kuriam tenka pareiga įvertinti transporto srautus ir užtikrinti gatvės atitiktį A kategorijos gatvei keliamiems reikalavimams, prieš išduodamas prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas, turi teisę reikalauti duomenų apie būsimą eismo jungties naudojimą ar priemones, užtikrinančias eismo jungties naudojimą būtent statytojo nurodytu būdu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kokie projektai bus vystomi Žemės sklype 1 (ar duomenų, kad eismo jungtis bus naudojama tik degalinei), todėl Administracijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

18. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

19. Inspekcija apžvelgia savo atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais. Inspekcija pakartotinai pažymi, kad aptariamas servitutas yra nustatytas Žemės sklypui 1, kaip tarnaujančiam daiktui, ir jis savaime nesukuria teisės gauti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų – Minsko plento – sąlygas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Byloje nagrinėjimas ginčas kilo dėl Administracijos 2022 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. A51-107147/22(2.9.4.9E-INF) ir Inspekcijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 2D-22386 teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 15 d. prašymą, reg. Nr. E348-953/22(2.9.4.9E-INF) pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad: atsakovai Administracija ir Inspekcija ginčijamus sprendimus priėmė teisėtai ir pagrįstai, jie rėmėsi objektyviais duomenimis, o ginčijami sprendimai grindžiami aktualiomis teisės aktų nuostatomis, juose aiškiai išdėstyti ir suformuluoti argumentai, kodėl pareiškėjo prašymai nebuvo patenkinti; konstatavus, kad ginčijami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti Prašymą taip pat negali būti tenkinamas.

22. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

23. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), visų pirma, primena, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.). Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (ABTĮ 28 str. 1 d.). Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.).

24. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamas Inspekcijos sprendimas nėra išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas ABTĮ IV skyriaus ir / ar specialaus įstatymo nustatyta tvarka: šis sprendimas priimtas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, kuri nustato ne išankstinio ginčų dėl sprendimų neišduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų nagrinėjimo ne teismo tvarką, bet savarankišką administracinę procedūrą, reglamentuojančią Inspekcijos kompetenciją nagrinėjant suinteresuotų asmenų skundus ir teikiant privalomuosius nurodymus dėl prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų pagal asmenų skundus.

25. Nagrinėjamu ginčo atveju, įvertinus tai, kad ginčijamas Administracijos sprendimas pareiškėjui, kaip matyti iš jo skundo Inspekcijai turinio, buvo įteiktas 2022 m. liepos 27 d., ir tai, kad Administracijos sprendime aiškiai nurodoma, jog jis per vieną mėnesį nuo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, yra akivaizdu, kad pareiškėjas, nusprendęs tokio pobūdžio teises ginti teikdamas skundą Inspekcijai Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, be svarbių priežasčių praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paduoti skundą teismui dėl Administracijos sprendimo, todėl ši skundo dalis neturėjo būti priimta (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), o paaiškėjus, kad ši skundo dalis buvo priimta praleidus nustatytus skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, bylos dalis pagal šią skundo dalį turi būti nutraukta (ABTĮ 105 str. 8 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

26. Kadangi Administracijos sprendimas yra galiojantis, nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jo Prašymą.

27. Dėl ginčijamo Inspekcijos sprendimo pažymėtina, kad Inspekcija, gavusi pareiškėjo skundą, pateikė Administracijai 2022 m. spalio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1956 iki 2022 m. spalio 27 d. raštu Inspekcijos Rytų Lietuvos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui pateikti atsisakymo išduoti prisijungimo sąlygas įvažai į Žemės sklypą 2 motyvus ir teisinį pagrindą. Inspekcija, įvertinusi Administracijos 2022 m. spalio 23 d. rašte Nr. A51-157880/22(2.9.4.9E-INF) pateiktą informaciją ir kitus duomenis, pateiktus 2022 m. gruodžio 5 d. gautame Administracijos rašte Nr. A51-183743/22(2.9.4.9E-INF), ginčijamu sprendimu atmetė pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 5 d. skundą, motyvuodama tuo, kad: Žemės sklypą 2, kuriame planuojama vykdyti kuro kolonėlės su automobilių plovyklos statybos projektą, nuo Minsko plento apriboja Žemės sklypas 1, kurio naudojimo paskirtis – kita, o naudojimo būdas, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nėra nustatytas ir kurį nuosavybės teise valdo juridinis ir fiziniai asmenys, o patikėjimo teise – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; skunde nenurodyta, koks projektas bus vystomas Žemės sklype 1; pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą Minsko plentas priskirtas greito eismo A kategorijos gatvei, o STR 2.06.04:2014 29 punkto 6 lentelėje nustatyta, kad eismo jungtys su A kategorijos gatvėmis yra negalimos, išimtys taikomos įrengiant degalines su lėtėjimo ir greitėjimo juostomis; atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo teikti privalomąjį nurodymą Administracijai išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas, nes Administracija, vadovaudamasi Vilniaus miesto savivaldybės bendruoju planu ir STR 2.06.04:2014 29 punkto 6 lentelėje nustatytais reikalavimais, teisėtai atsisakė išduoti prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas Žemės sklypo 2 eismo jungčiai su Minsko plentu per Žemės sklype 1 nustatytą servitutą.

28. Akcentuotina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde, be deklaratyvių teiginių apie ginčijamo Inspekcijos sprendimo turinio neatitikimą teisės aktų reikalavimams, nenurodė jokių pagrįstų argumentų dėl Inspekcijos sprendimo, kuriam pritarė pirmosios instancijos teismas, prieštaravimo norminių teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, nuostatoms: kaip pagrįstai konstatuota skundžiamame teismo sprendime, ginčijamas Inspekcijos sprendimas priimtas remiantis objektyviais duomenimis, kurių, pažymėtina, pareiškėjas ir neginčija, pagrįstas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, jame aiškiai išdėstyti ir suformuluoti argumentai, kodėl pareiškėjo prašymas nebuvo patenkintas.

29. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad STR 2.06.04:2014 29 punkte ir 6 lentelėje, tiek, kiek tai susiję su A kategorijos gatvėmis, literaliai yra nustatyta, kad atstumai tarp sankryžų bei įvažiavimų / išvažiavimų dešiniaisiais posūkiais turi būti ne mažesni nei 6 lentelėje. Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytus atstumus, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės; 6 lentelėje („Minimalūs atstumai tarp sankryžų ir įvažiavimų / išvažiavimų“) nurodyta, be kita ko, kad: A kategorijos gatvėje minimalus atstumas tarp skirtingo lygio sankryžų yra 1 000 m; įvažiavimas į / išvažiavimas iš A kategorijos gatvės dešininiais posūkiais negalimas, o išimtys taikomos įrengiant degalines su lėtėjimo ir greitėjimo juostomis. Nagrinėjamo ginčo atveju, kaip matyti tiek iš pareiškėjo pateiktų dokumentų, tiek iš viešai prieinamų teritorijų planavimo dokumentų registro duomenų (https://map.tpdr.lt/tpdr-gis/index.jsp?action=tpdrPortal), Žemės sklypą 2, kuriame pareiškėjas nurodė planuojąs vykdyti kuro kolonėlės su automobilių plovykla statybos projektą, nuo Minsko plento atriboja Žemės sklypas 1, kurio naudojimo paskirtis – kita, o naudojimo būdas, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nėra nustatytas; Inspekcijai nebuvo nurodyta, koks projektas bus vystomas Žemės sklype 1, taip pat nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad yra galimybė užtikrinti, jog įvažiavimas į / išvažiavimas iš Žemės sklypo 2, kuriame numatyta statyti degalinę, į / iš Minsko plento, A kategorijos gatvės, bus naudojamas tik degalinės eksploatavimui užtikrinti, t. y. kad toks įvažiavimas nebus naudojamas kitų Žemės sklypo 1 dalių naudojimui, kas, pažymėtina, atitinka STR 2.06.04:2014 29 punkte nustatyto reguliavimo tikslus; pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių atsakovus – Administraciją ir / ar Inspekciją – pažeidus vienodo požiūrio principą, t. y. pareigą laikytis savo sukurto precedento.

30. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl Administracijos 2022 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. A51-107147/22(2.9.4.9E-INF) panaikinimo, yra naikintina, ši bylos dalis – nutrauktina, o kita skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

31. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. A51-107147/22(2.9.4.9E-INF) „Kuro kolonėlė su automobilių plovykla (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo, ir bylos dalį pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Evus LT“ skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. A51-107147/22(2.9.4.9E-INF) „Kuro kolonėlė su automobilių plovykla (duomenys neskelbtini)“ panaikinimo nutraukti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius