a83e7a61-7c67-4655-9801-e651eeecebc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?AdmSkundo byla Nr. II-421-957/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00405-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2022 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-828-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimu A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 60 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. spalio 13 d. 16.49 val., pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 16.1 punkto reikalavimus, bÅ«damas transporto priemonės „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytoju (vairuotoju), pastatė automobilį Vilniuje, LukiÅ¡kių g. 6, transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis (administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai).

2. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. PareiÅ¡kėjas A. B. skundu (b. l. 2-29) praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi, jo nuomone, buvo netinkamai pritaikytos ANK 418 straipsnio 2 dalies nuostatos, o dėl pažeidimo, jo nuomone, visų pirma kalta pati savivaldybė, aplaidžiai ir neatsakingai prižiÅ«rėjusi mokamas automobilių stovėjimo vietas nustatančius kelio ženklus, kurie galimai buvo netinkamai pastatyti sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, siekiant neteisėtu bÅ«du surinkti kuo daugiau rinkliavos už transporto priemonių statymÄ Vilniaus mieste iÅ¡ miestiečių ir miesto svečių. 2.1.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 16.45 val., jis pirmÄ kartÄ savo nepilnametį sÅ«nų atvežė į (duomenys neskelbtini), o automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatė prie buvusios Laisvės atėmimo vietų ligoninės įėjimo. Norėdamas apmokėti už transporto priemonės stovėjimÄ , už kelių metrų pastebėjo į LukiÅ¡kių kalėjimo sienÄ lygiagrečiai važiuojamajai kelio daliai pasuktÄ informacinį ženklÄ su papildoma lentele, jog už 150 m lentelėje pažymėtos krypties rodykle yra bilietų automatas, tačiau nei kitoje LukiÅ¡kių skg.

Pusėje, nei LukiÅ¡kių skg. Lygiagrečioje LukiÅ¡kių g., kuri yra toliau nei už 150 m nuo KET nenurodyto informacinio pobÅ«džio ženklo, jokio bilietų automato nebuvo. 2.2. Pasak pareiÅ¡kėjo, vėliau, gavęs Institucijos praneÅ¡imÄ apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ (pareiÅ¡kėjo teigimu, tai galėjo bÅ«ti 2022 m. sausio 14 d.), jis ėmė domėtis, kur gali bÅ«ti artimiausias bilietų automatas LukiÅ¡kių skg. 6 adresu ir paaiÅ¡kėjo, jog jis yra įrengtas beveik už 150 m, tačiau Gynėjų g., kuri statmena LukiÅ¡kių skg.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jei kelio informacinis ženklas bÅ«tų buvęs įrengtas pagal KET taisykles statmenai važiuojamajai kelio dangai arba bÅ«tų teisingai nurodyta bilietų automato kryptis, jis bÅ«tų suradęs automatÄ , apmokėjęs už parkavimÄ ir iÅ¡vengęs pažeidimo. 2.3. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo atveju dėl neapmokėjimo už transporto priemonės stovėjimÄ kaltas ne jis, o savivaldybė, neteisingai įrengusi informacinį ženklÄ , nurodantį bilietų automato vietÄ . 2.4.

PareiÅ¡kėjas ginčija ir jam paskirtos nuobaudos dydį. Nurodo, kad jam už pakartotinį nusižengimÄ paskirta 10 Eur mažesnė bauda nei už pirminį nusižengimÄ , už kurį jis nubaustas 2022 m. sausio 17 d. nutarimu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais remiantis jam paskirta ne minimali, o ženkliai didesnė bauda.

4. Institucijos atstovas atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad vietinė rinkliava už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais.

Minėto teisės akto 16.1 papunktyje nustatyta, kad pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, automobilio valdytojas (vairuotojas) privalo iÅ¡ karto sumokėtų nuostatų 11.1-11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ , naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis siunčiant trumpÄ sias žinutes arba naudodamasis Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ sukurtomis mobiliųjų įrenginių programomis. 3.2. Institucijos atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjo kaltės neÅ¡alina jo iÅ¡dėstyta nuomonė dėl nusižengimo padarymo metu nerasto bilietų automato, kuris, jo nuomone, pastatytas ne pagal reikalavimus.

Pažymi, kad Institucija neprivalo įrodinėti bilietų automato suprojektavimo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å iuo konkrečiu atveju vertinama, ar buvo sumokėta vietinė rinkliava. Ženklo, nurodančio apmokestintÄ parkavimo zonÄ teisėtumas abejonių nekelia, nes minėtas kelio ženklas įvykio metu buvo galiojantis, jo teisėtumas nenuginčytas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis Nr. AN2-288-365/2019) (b. l. 76-80). III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 6.

PareiÅ¡kėjas A. B. teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad atvažiavo nuo ten, kur prasideda kalėjimas. Atrodo, kad ten yra Finansų ministerija. Matė, kad yra ženklas apmokėjimui. IÅ¡lipo ir ėjo į priekį pažiÅ«rėti, kur yra mokėjimas. Pamatė ženklÄ , kuriame užraÅ¡yta, kad už 150 metrų tiesiai yra aparatas. Ten rodykle parodyta, kad žemyn nuo ženklo. Reikia eiti tiesiai nuo ženklo. PrieÅ¡ais ten yra (duomenys neskelbtini), o toliau LukiÅ¡kių gatvė.

Ženkle paraÅ¡yta bilietų aparatas ir kad yra mėlyna zona. Jis paėjo į priekį ir pamatė ženklÄ , kuris nurodo kryptį. VaikÄ iÅ¡leidęs ėjo ieÅ¡koti aparato kitoje gatvėje. Pasirodo, aparatas buvo ne toje vietoje, o kitoje vietoje. Gynėjų gatve nėra niekada važiavęs. Ten nėra jokių interesų važiuoti. Vaikai gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. gegužės 1 d. Lietuvoje pradėjo galioti 2012 m. sausio 10 d. Susisiekimo ministro įsakymu patvirtintos Kelių ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklės. Jos taikomos kelio ženklams ir vertikaliam ženklinimui Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å ių taisyklių 4 skyriuje, 20 punkte nurodoma, kad ženklai įrengiami deÅ¡inėje kelio pusėje, pėsčiųjų pusėje. Ženklas, dėl kurio vyksta ginčas, buvo kairėje pusėje. Apie tokį kelio ženklų pastatymÄ yra numatyta taisyklėse. 19 punkte nurodyta, kad ženklai galioja dalyje, ant kurios jie yra įrengti. DeÅ¡inėje įrengti kelio ženklai gali bÅ«ti dubliuojami. Taisyklių 20 punkte yra nurodoma, kad jeigu skiriamosios juostos, ar iÅ¡kilios saugumo salelės nėra, o eismui prieÅ¡inga kryptimi yra ne daugiau, kaip 1 eismo juosta, ženklÄ leidžiama dubliuoti kairėje kelio pusėje.

Byloje aktualus ženklas buvo pastatytas bÅ«tent kairėje kelio pusėje, t. y. informacinis kelio ženklas, kuriame yra nurodyta mokėjimo aparato vieta. Taisyklių 28 punkte nurodoma, kad Å¡alia kelio važiuojamosios dalies įrengiamų ženklų plokÅ¡tuma turi bÅ«ti statmena kelio aÅ¡iai, arba pasukta 15 laipsnių kampu į važiuojamÄ jÄ dalį, kad ženklas bÅ«tu geriau matomas vairuotojams. Pavyzdžiui, kai autostradoje vyksta darbai, ženklai yra nurodomi statmenai važiuojamajai daliai. Kai darbai yra baigiami, ženklai yra nusukami.

Tai reiškia, kad ženklai neveikiantys. Tas ženklas yra pastatytas taip, kad suprastum, jog už 150 metrų tiesiai yra aparatas. Už 30 metrų prasideda (duomenys neskelbtini). Jis buvo atvežęs sūnų į (duomenys neskelbtini). Šalia (duomenys neskelbtini), netoli Lukiškių kalėjimo įėjimo yra ta aikštė. Apėjęs aplinkui Lukiškių gatvę jokio aparato nematė. Tik vėliau, kai jau buvo paliktas lapelis, pradėjo ieškoti. Susisiekimo paslaugų tinklapyje rado, kad artimiausias aparatas yra tik Gynėjų gatvėje.

StovėjimÄ galima apmokėti telefonu, bet tÄ dienÄ jo telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Tada tiesiog nusprendė apmokėti grynais pinigais. Jo biuras yra (duomenys neskelbtini) ir puikiai žino, kad ten yra mėlyna zona. Kai kalėjimas iÅ¡sikėlė, jis toje vietoje niekada nebevažinėja. Dabar nežino, kur ten yra parkingo aparatai. Pagal Kelių eismo taisykles, tai yra informacinio pobÅ«džio ženklas ir jis turėjo bÅ«ti pastatytas taip aiÅ¡kiai, kaip jame yra nubraižyta. PareiÅ¡kėjo supratimu, kažkas nusukinėja ženklus sÄ moningai.

Jis įrengtas pažeidžiant Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 28 punkto reikalavimus. Jam neturėtų bÅ«ti taikoma nuobauda, o atsakomybę turėtų prisiimti savivaldybė. Savivaldybės tarybos liepos 13 d. sprendimo Nr. 1-127 dėl vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokomomis vietomis nuostatų patvirtinimo 6 punktÄ vietinę rinkliavÄ renka ir administruoja Susisiekimo paslaugos. Gavus praneÅ¡imÄ , jame buvo nurodytas asmuo, kuris jį iÅ¡rašė.

Tai reiškia, kad jie mato, kad ženklas įrengtas neteisingai.

7. IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imo „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymo“ turinio, be kita ko, matyti, kad vadovaujantis ANK 610 straipsniu, A. B. iki 2021 m. gruodžio 19 d. buvo siÅ«loma sumokėti 40 Eur baudÄ . Pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas administracinis nusižengimas (b. l. 32-33).

8. IÅ¡ 2022 m. balandžio 22 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, be kita ko, matyti, kad 2020 m. gruodžio 14 d. A. B. padarė ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį jam 2021 m. kovo 18 d. nutarimu paskirta 30 Eur dydžio bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (b. l. 65-74). IV. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 9. PareiÅ¡kėjo A. B. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimo konstatuoja, kad Institucijos specialistas byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ANK 569 straipsnio 5 dalies reikalavimų ir pagrįstai pripažino A. B. padariusiu ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

11. ANK 418 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė ir jos turinys detalizuotas specialiame teisės akte, Å¡iuo konkrečiu atveju Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 „Dėl Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų tvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintuose Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose.

Å ių nuostatų 16.1 punkte numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti nuostatų 11.1–11.4 papunkčiuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ , naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis siunčiant trumpÄ sias žinutes arba naudodamasis Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ sukurtomis mobiliųjų įrenginių programomis.

12. Nagrinėjamu atveju skundžiamu Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjas A. B. nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį dėl to, kad pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 16.1 punkto reikalavimus, bÅ«damas transporto priemonės „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) valdytoju (vairuotoju), 2021 m. spalio 13 d. 16.49 val. pastatė automobilį Vilniuje, LukiÅ¡kių skg. 6, transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis.

13. Dėl tokių faktinių A. B. administracinio nusižengimo aplinkybių byloje ginčas nekilo. Pareiškėjas tiek skunde, tiek apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nutarime nurodytoje vietoje ir laiku išties pastatė jam priklausantį automobilį žinodamas, kad šioje vietoje nustatyta vietinė rinkliava ir šios rinkliavos nesumokėjo. Tokias aplinkybes patvirtina ir bylos medžiagoje esantys įrodymai, todėl nesant dėl šių faktinių aplinkybių ginčo, teismas plačiau dėl veikos įrodytumo nepasisako.

14. Vis dėlto, pareiÅ¡kėjas A. B. skunde nurodo, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 16.45 val., jis iÅ¡ties savo automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatė Vilniuje, LukiÅ¡kių skg. 6, prie buvusios Laisvės atėmimo vietų ligoninės įėjimo ir norėdamas apmokėti už transporto priemonės stovėjimÄ , už kelių metrų pastebėjo į LukiÅ¡kių kalėjimo sienÄ lygiagrečiai važiuojamajai kelio daliai pasuktÄ informacinį ženklÄ su papildoma lentele, kurioje nurodyta, jog už 150 m, lentelėje rodykle pažymėta kryptimi yra bilietų automatas, tačiau nei kitoje LukiÅ¡kių skersgatvio pusėje, nei LukiÅ¡kių skersgatviui lygiagrečioje LukiÅ¡kių gatvėje, kuri yra toliau nei už 150 m nuo KET nenurodyto informacinio pobÅ«džio ženklo, jokio bilietų automato nebuvo, todėl mano, kad jis nubaustas nepagrįstai, nes dėl vietinės rinkliavos nesumokėjimo kaltas ne jis, o savivaldybė, neteisingai įrengusi informacinį ženklÄ , nurodantį bilietų automato vietÄ .

Tokias aplinkybes A. B. nurodė ir apklausiamas teismo posėdyje, papildomai paaiÅ¡kindamas, kad jis suprato, jog lentelės kryptis rodo į (duomenys neskelbtini) pusę, todėl jis ieÅ¡kodamas vietinės rinkliavos surinkimo automato apėjo visÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nei LukiÅ¡kių skersgatvyje, nei LukiÅ¡kių gatvėje jo nerado. Teismas tokius pareiÅ¡kėjo argumentus atmeta.

15. Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad LukiÅ¡kių skg., kuriame eismas vyksta viena kryptimi, pradžioje statmenai yra pastatytas nurodomasis kelio ženklas Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“ su papildomomis informacinėmis lentelėmis Nr. 837 ir 840, informuojančiomis apie automobilio stovėjimo bÅ«dÄ ir tai, kad stovėjimas Å¡ioje vietoje yra mokamas (b. l. 32). Jau minėta, kad apklausiamas teismo posėdyje A. B. neneigė matęs šį ženklÄ , kartu neneigė, kad iÅ¡ties pastatė savo automobilį Å¡io ženklo galiojimo zonoje.

Kartu A. B. apklausiamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad matė ir KET nenumatytÄ informacinį ženklÄ (b. l. 23, 90-91), kuriame nurodyta, jog vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ surinkimo automatas yra už 150 m Å¡iame ženkle rodykle nurodyta kryptimi, tačiau apėjęs (duomenys neskelbtini), į kuriÄ tÄ kartÄ buvo atvežęs vaikÄ , nei LukiÅ¡kių skersgatvyje, nei LukiÅ¡kių gatvėje Å¡io automato nerado, todėl vietinės rinkliavos nesumokėjo ir tik vėliau, aiÅ¡kindamasis, už kÄ yra nubaustas, pamatė, kad mokėjimo automatas yra ne minėtame informaciniame ženkle nurodyta kryptimi, o Gynėjų gatvėje.

Pareiškėjo teigimu, jis buvo suklaidintas netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 19, 20 ir 28 punktų reikalavimų įrengto informacinio ženklo. Vis dėlto teismas konstatuoja, kad tokie pareiškėjo A. B. teiginiai nepagrįsti, o jo paaiškinimu dėl to, kad jis objektyviai ieškojo mokėjimo automato, teismas neturi pagrindo tikėti.

16. Pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 patvirtintų Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios taisyklės nustato vertikaliųjų kelio ženklų ir vertikaliojo ženklinimo projektavimo ir įrengimo reikalavimus, o 6 punkte nurodyta, jog taisyklėse vartojamos sÄ vokos atitinka Kelių eismo taisyklėse [7.2] vartojamas sÄ vokas. Taigi Å¡ios taisyklės taikytinos tik KET numatytiems kelio ženklams, tarp jų ir bÅ«tent atskirame KET priede įvardintiems informaciniams ir/ar paslaugų kelio ženklams, tačiau netaikytinos KET atskiruose prieduose nenumatytiems ženklams, stendams, skydams ir pan., tarp jų ir Å¡ioje byloje aktualiam informaciniam skydui, kuriuo suteikiama informacija apie vietinės rinkliavos surinkimo automato vietÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad KET VI skyriuje „Informaciniai ženklai“, toks ženklas nėra numatytas. Å ioje dalyje teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad net jei vertinti, kad minimas informacinis skydas įrengtas netinkamai, t. y. ne statmenai kelio juostos aÅ¡iai, Å¡i aplinkybė nesutrukdė pareiÅ¡kėjui šį skydÄ pastebėti ir susipažinti su jame esančia informacija, kÄ jis patvirtino tiek savo skunde, tiek apklausimas teismo posėdyje.

17. Antra, pastebėtina, kad prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas A. B., vietinės rinkliavos surinkimo automatas iÅ¡ties yra toje pusėje, kuriÄ nurodo informacinis skydas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis pastatytas netinkamai ir klaidina asmenis, ketinančius pasinaudoti Å¡iuo automatu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Å¡iai bylai aktualios vietovės Vilniaus miesto žemėlapio (kopija iÅ¡ interneto, b. l. 86), esančio https://www.google.lt/maps matyti, kad Vilniuje, lygiagrečiai LukiÅ¡kių skersgatviui yra LukiÅ¡kių gatvė, iÅ¡ kurios yra iÅ¡sukimas į Mečetės gatvę, esančiÄ iÅ¡ esmės visiÅ¡kai tiesiai prieÅ¡ LukiÅ¡kių skg. 6 esantį pastatÄ (anksčiau buvusiÄ Laisvės atėmimo vietų ligoninę).

BÅ«tent LukiÅ¡kių g. ir Mečetės g. sankryžoje yra Vilniaus miesto savivaldybės įrengtas vietinės rinkliavos surinkimo automatas (b. l. 87-89). Pažymėtina, kad iÅ¡ to paties žemėlapio matyti, jog matuojant tiesiai atstumas iki Å¡io automato siekia apie 113 m (b. l. 86). Taigi, jei tikėti A. B. parodymais apie tai, kad jis apėjo visÄ (duomenys neskelbtini) LukiÅ¡kių skersgatviu ir LukiÅ¡kių gatve, jis neabejotinai turėjo pamatyti mokėjimo automatÄ ir turėjo objektyviÄ galimybę juo pasinaudoti.

Kartu pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) apeiti iÅ¡ esmės nėra galimybių nenuėjus iki Gynėjų gatvės, kurioje taip pat yra vietinės rinkliavos mokėjimo automatas, apie kurį nurodo ir pats A. B. Taigi teismas atmeta A. B. teiginius, kad jis buvo suklaidintas jo nurodomo informacinio skydo ir dėl to negalėjo apmokėti vietinės rinkliavos už pastatytÄ automobilį. Kartu teismas pažymi, kad A. B. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pasak jo, dirba (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su Gynėjų gatve, todėl teismas laiko neįtikinamais A.

B. paaiÅ¡kinimus, kad jis daug metų nėra važiavęs Gynėjų gatve ir nežino, kad ten yra vietinės rinkliavos surinkimo automatas. Kita vertus, net jei tikėti, jog A. B. nematė mokėjimo automato bei negalėjo apmokėti už stovėjimÄ elektroniniu bÅ«du dėl iÅ¡sikrovusio telefono, tokiu atveju jis, bÅ«damas atsakingas ir gerbiantis vietos savivaldos priimtus teisės aktus ir jų laikydamasis, privalėjo ne palikti automobilį neapmokėjęs vietinės rinkliavos, o nedelsiant juo iÅ¡važiuoti.

18. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 16.1 punkto reikalavimus, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė pagal ANK 418 straipsnio atitinkamÄ dalį, atsižvelgiant į tai, ar jis tokį administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , ar pakartotinai.

Dėl A. B. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo teismas pažymi, kad ANK 418 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ . Administracinio nusižengimo byloje surinktais, skundžiamame nutarime įvertintais ir Å¡ios nutarties 13-17 punktuose aptartais įrodymais nustatyta, kad A. B. padarė vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ pakartotinai.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. B. pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį baustas 2021 m. kovo 18 d. nutarimu už veikÄ , padarytÄ 2020 m. gruodžio 14 d. Tuo tarpu Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė 2021 m. spalio 13 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnio analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, tuo atveju, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Būtent tokios aplinkybės nustatytos ir šiuo atveju, todėl A. B. veika skundžiamame nutarime pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį.

5. Teismas atmeta A. B. teiginius apie tai, kad kelio ženklai galimai buvo netinkamai pastatyti sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai, siekiant neteisėtu bÅ«du surinkti kuo daugiau vietinės rinkliavos už transporto priemonių statymÄ Vilniaus mieste iÅ¡ miestiečių ir miesto svečių. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad tokie teiginiai nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki. Pirmiausia pažymėtina, kad pagrindinis savivaldybės interesas, kad tiek miestiečiai, tiek miesto svečiai sustodami mokamoje stovėjimo vietoje sumokėtų bet kokiu nuostatuose nurodytu bÅ«du už tai vietinę rinkliavÄ Ä¯ savivaldybės biudžetÄ . Tuo tarpu baudos už administracinius nusižengimus mokamos į valstybės biudžetÄ , todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nėra ekonomiÅ¡kai naudinga sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai klaidinti informaciniais stendais piliečius, kadangi dėl tokių sprendimų, nors ir bÅ«tų papildytas valstybės biudžetas, tačiau nukentėtų savivaldybės biudžetas.

6. PareiÅ¡kėjas skundu ginčija ir jam paskirtos nuobaudos dydį bei nurodo, kad jam už pakartotinį nusižengimÄ paskirta 10 Eur mažesnė bauda nei už pirminį nusižengimÄ , už kurį jis nubaustas 2022 m. sausio 17 d. nutarimu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jam neaiÅ¡ku, kokiais kriterijais remiantis jam paskirta ne minimali, o ženkliai didesnė bauda.

7. ANK 22 straipsnio 2 dalis įtvirtina nuobaudų paskirtį:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

8. Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

9. Pažymėtina, kad ANK 418 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 40 iki 100 Eur. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu Institucijos pareigÅ«nas, nustatęs vienÄ A. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, paskyrė jam 60 Eur dydžio baudÄ , kuri 10 Eur mažesnė, nei ANK 418 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Teismo vertinimu, paskirtos nuobaudos dydis Å¡iuo atveju A. B. parinktas teisingai, nors skundžiamame nutarime nepagrįstai nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

Å iuo aspektu teismas pažymi, kad ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , taigi pakartotinumas įvertinamas asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį ir skiriant Å¡ios straipsnio dalies sankcijoje numatytÄ griežtesnę baudÄ , todėl antrÄ kartÄ vertinti pakartotinumÄ ir tuo remiantis sunkinti asmens padėtį nustatant analogiÅ¡kÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ios priežasties teismas skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ keičia ir Å¡alina iÅ¡ jo pirmiau minėtÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei konstatuoja, kad byloje nenustatyta A. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

10. Kartu pasisakant dėl A. B. paskirtos nuobaudos dydžio pažymėtina, kad pagal pirmiau minėtas ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju jau minėta, kad byloje nenustatyta A.

B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Vertinant A. B. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį pažymėtina, kad tai nėra Å¡iurkÅ¡tus nusižengimas, tačiau bylos aplinkybės rodo, kad jis padarytas veikiant pavojingesne kaltės forma – tiesiogine tyčia. Vertindamas A. B. asmenybę, teismas pažymi, kad jis dirbantis ir gaunantis pajamas, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie Å¡io asmens padarytus administracinius nusižengimus matyti, kad tai ne pirmas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, jis už analogiÅ¡kÄ prieÅ¡ingÄ teisei elgesį baustas 2019, 2021, 2022 metais, kas apibÅ«dina jį kaip linkusį nesilaikyti Å¡ioje srityje teisės aktais nustatytų reikalavimų ir nedarantį iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių analogiÅ¡kų nuobaudų.

Pažymėtina, kad ir kitus KET pažeidimus A. B. daro gana sistemingai, taigi jis nėra drausmingas eismo dalyvis (b. l. 65-74). Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo skirti A. B. minimaliÄ nuobaudÄ nėra pagrindo, todėl Institucijos pareigÅ«nas, nors ir klaidingai nustatė pareiÅ¡kėjo A. B. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tačiau pagrįstai skyrė jam baudÄ , kurios dydį nustatė didesnį nei minimalus ANK 418 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos dydis, tačiau nesiekiantį Å¡ioje sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkio.

Teismas neįžvelgia teisinio ir faktinio pagrindo paskirtÄ baudÄ Å¡velninti.

11. Apibendrindamas tai, kas pirmiau aptarta, teismas konstatuoja, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-828-2022 administracinio nusižengimo byloje paliekamas galioti, paÅ¡alinant iÅ¡ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-828-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeisti bei nepripažinti A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas Marijus Kursevičius