a83d84f2-efcf-4d82-8c20-e08d43b050df · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-389-508/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01054-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Rimo Å virino, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T.

R.,n u s t a t ė :T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2012-02-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 1 d., 184 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 2012 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendis pakeistas: BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu nuteistajam paskirta bausmė pagal BK 150 straipsnio 1 dalį subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2012-06-26, bausmės pabaiga 2014-06-09.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2013 m. lapkričio 26 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-791, taikyti nuteistajam T. R. lygtinį paleidimÄ , nes iÅ¡vadai, kad jis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, kad jis yra nebepavojingas visuomenei, laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pagrindo.Nuteistasis T.

R. skundžia apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Nuteistasis teigia, kad teismas tinkamai neiÅ¡sprendė klausimo, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Teismas subjektyviai įvertino jo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones, jų įvykdymo rezultatus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kitas svarbias aplinkybes ir dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas atsižvelgė tik į tas aplinkybes, kurios neturi reikÅ¡mės taikant lygtinį paleidimÄ : į įvykdyto nusikaltimo sunkumÄ , neatliktos bausmės dalį, kad anksčiau jis piktnaudžiavo alkoholiu, buvo priklausomas nuo asocialios grupės. Tačiau teismas neatsižvelgė, kad jis yra atlikęs didesnę, nei įstatyme numatyta bÅ«tina lygtiniam paleidimui taikyti, bausmės dalį, nebaustas drausmine tvarka, skatintas, dirbo visuomeniniais pagrindais, pasiryžęs pasimokyti iÅ¡ praeities klaidų, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, lygtinai paleistas turėtų realiÄ galimybę įsidarbinti, taip pat gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra iÅ¡laikęs tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, o atlyginti nukentėjusiajai žalÄ priteisto civilinio ieÅ¡kinio pagrindu nėra galimybės, kadangi nukentėjusioji atsisako pateikti apeliantui reikiamus savo asmens duomenis ir banko sÄ skaitÄ .

ŽalÄ jai galės atlyginti tik tuo atvejus, jei nukentėjusioji pateiks vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jo neatliktos bausmės dalis dar didelė, todėl negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Teismas neįvertino, kad už padarytÄ nusikaltimÄ jam skirta griežta laisvės atėmimo bausmė, ir taip jau buvo įgyvendintas teisingumo principas, todėl pakartotinai jo ginti neleidžia įstatymas, nes prieÅ¡ingu atveju už tÄ patį nusikaltimÄ asmuo bus nubaustas pakartotinai.

Apeliantas mano, kad teismui nėra suteikta teisė vien dėl to, kad likusi didelė neatliktos bausmės dalis, netaikyti lygtinio paleidimo. Teismas pažeidė BVK esminį principÄ â€“ sprendimus grįsti tik įstatymais, o ne prielaidomis ir nuomonėmis. Teismas tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino, kodėl jam privalu atlikti daug didesnę, nei nustatyta įstatyme, bausmės dalį. Prokuroras taip pat neprieÅ¡taravo Komisijos nutarimui. Teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo, pažeidė BVK 157 str. nuostatas, nes apeliantas atitinka visus Å¡iame straipsnyje keliamus reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo T. R. skundas atmetamas. Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d.).

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pažymėtina, kad T. R. atitinka formaliems BVK 157 str. 1 d. keliamiems reikalavimams, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomos BVK 157 str. 2 d. 1 p., tačiau taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ teismas gali, įvertinęs klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Ä®statymas neįpareigoja teismo taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, tačiau, remiantis byloje surinktais duomenimis, negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

O tam, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, teismas, vadovaudamasis BVK 8 str. 1 d., privalo įvertinti nuteistÄ jį teigiamai ir neigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , atsižvelgti į likusiÄ neatliktos bausmės dalį, nusikaltimų sunkumÄ , ankstesnius teistumus, ir tik tada spręsti, koks atliktos bausmės terminas yra pakankamas, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Lygtinio paleidimo institutas nėra taikomas be iÅ¡imties visiems nuteistiesiems, atlikusiems BVK 157 str. 2 d. ar 3 d. nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, o materialaus pagrindo vertinimas negali bÅ«ti prilyginimas pakartotiniam nuteisimui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktos bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, kad Å¡iuo atveju materialaus pagrindo taikyti T. R. lygtinį paleidimÄ , nėra, net ir atsižvelgiant į Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės pritarimÄ Komisijos nutarimui. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nebaustas drausmine tvarka, skatintas, dirbo visuomeniniais pagrindais, pasiryžęs pasimokyti iÅ¡ praeities klaidų, aktyviai dalyvavo visuomeninėje veikloje, sportavo, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje tikisi įsidarbinti, turės gyvenamÄ jÄ vietÄ rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, jis siekia teigiamų pokyčių, stengiasi tinkamai atlikti jam paskirtÄ bausmę.

Tačiau apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad teigiamai apibÅ«dinančios nuteistÄ jį aplinkybės, nurodytos nutarime ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje dar nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad T. R. laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į bausmės paskirtį bei visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

BVK 157 str. 2 d. yra nustatytas minimalus laisvės atėmimo bausmės terminas, kurį bÅ«tina atlikti, kad bÅ«tų galima svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymo klausimÄ , tačiau tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, sprendžia, koks atliktos bausmės terminas yra pakankamas, kad nuteistajam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino visas – tiek nuteistajam palankias, tiek ir nepalankias aplinkybes, todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nepalankių aplinkybių visuma yra daug didesnė ir atsveria palankias.

Nukentėjusiajai neatlyginta žala buvo tik viena iÅ¡ nepalankių aplinkybių, tačiau ne lemiama. Teismas privalėjo ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis anksčiau teistas 3 kartus, dabar bausmę atlieka už nesunkaus nusikaltimo nuosavybei bei sunkaus tyčinio nusikaltimo žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei padarymÄ . Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-124-211/2014, kur T. R. kaltinamas pagal BK 24 str. ir 182 str. 2 d.

Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys yra žema, t.y. 40 balų, tačiau artima vidutinei. Vertinimas naudojant HCR-20 smurto rizikos vertinimo schemÄ , taip pat atlikus vertinimÄ naudojant STATIC-99 seksualinio smurto rizikos vertinimo schemÄ , nuteistojo pakartotinio smurtinio elgesio rizika yra žemesnė už vidutinę, tačiau Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje teigiama, kad iÅ¡lieka daug nuteistojo rizikos veiksnių, didinančių pakartotinio smurtinio elgesio (tame tarpe ir seksualinių nusikaltimų padarymo) tikimybę ateityje.

Tai ir alkoholio vartojimo problemos bei dėl to atsirandantis impulsyvumas, destabilizuojantis aplinkos poveikis (grįžimas į tÄ pačiÄ aplinkÄ ), savivokos stoka. IÅ¡vadoje nurodyti pagrindiniai nuteistojo rizikos veiksniai, didinantys pakartotinių nusikaltimų (bendrÄ ja prasme) padarymo tikimybę ateityje, yra ir ankstesni teistumai, finansiniai sunkumai ir netinkamų elgesio strategijų naudojimas, siekiant materialinės gerovės. Esant Å¡ioms nepalankioms nuteistajam aplinkybėms, teismas teisingai nusprendė, kad neatlikta laisvės atėmimo dalis, palyginus paskirtajai, dar yra pakankamai didelė – 6 mėnesiai 18 dienų, skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio dienos (2013-11-21), todėl atlikta bausmės dalis dar nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir dar nėra pakankama, kadangi per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, nustatytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo lygtinio paleidimo klausimÄ , pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, įvertino jo galimybę integruotis laisvėje bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendimo dėl lygtinio paleidimo priėmimui, taip pat tinkamai taikė Bausmių vykdymo kodekso nuostatas ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2013 m. lapkričio 26 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-791.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 p., teisėjų kolegijan u t a r i a :nuteistojo T. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                     Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                                        JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                 Rimas Å virinas            Â