a83c4e5a-629d-4307-9980-fe352dbf29c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-280800-595/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-20638-2015-6                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija129.1;129.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas, n u s t a t ė:             teisme gautas antstolės B. P. pareiÅ¡kimas dėl leidimo įeiti į skolininko A. A. sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti Å¡io turto ekspertizę, vykdant Vilniaus miesto 19 Notarų biuro 2014-11-12 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-20514. Antstolė nurodė, kad ji vykdo VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-20514, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ (14 532,06 eurų) su 5 proc. metinėm palÅ«kanom bei vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidomis iÅ¡ skolininko A.

A. iÅ¡ieÅ¡kotojo SEB banko naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 0,0653 ha žemės sklypÄ bei jame esantį sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). 2014-11-27 Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas Å¡is turtas bei priimtas patvarkymas dėl Å¡io turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo. Dokumentai skolininkui buvo įteikti jam atvykus į antstolės kontorÄ 2014-02-04. Skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ neįvykdė sprendimo, todėl antstolė privalo įkeistÄ turtÄ realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį vieÅ¡osiose varžytinėse.

Skolininkas buvo įpareigotas sudaryti sÄ lygas paskirtam ekspertui patekti į pastatÄ , jo apžiÅ«rėjimui ir įvertinimui, nurodant antstolei konkretų turto apžiÅ«rėjimo laikÄ . Tačiau skolininkas Å¡io įpareigojimo neįvykdė. 2015-06-10 gautas turto vertintojo praneÅ¡imas, informuojantis, kad jis buvo susisiekęs su skolininku, tačiau skolininkas nesudarė jam galimybės apžiÅ«rėti turto. Siekiant nustatyti turto kainÄ , bÅ«tina apžiÅ«rėti sodo pastatÄ ir iÅ¡ vidaus, kad objektyviai ir teisingai įvertinti visus įkeisto turto faktinius duomenims.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 19 Notarų biuro 2014-11-12 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-20514, kuriuo siÅ«loma priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ (14 532,06 eurų), 5 proc. metines palÅ«kanas bei vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo SEB banko naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â Ä¯ įkeistÄ turtÄ : 0,0653 ha žemės sklypÄ bei jame esantį sodo pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). 2014-11-27 patvarkymu yra paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, kuri pavesta atlikti UAB „B.

T.“ (Vykd. b.l. 43-44). Patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti sÄ lygas ekspertui pateikti į sodo pastatÄ , jį apžiÅ«rėti bei padaryti fotonuotraukas ir apie tai nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolę, nurodant konkretų minėto turto apžiÅ«rėjimo laikÄ . Nustatyta, kad skolininkui A. A. procesiniai dokumentai įteikti 2015-02-04 (Vykd. b.l. 36). Tačiau skolininkas antstolės įpareigojimo neįvykdė. 2015-06-09 turto vertintojo raÅ¡tas patvirtina, kad skolininkas nesudarė galimybių apžiÅ«rėti vertinamo nekilnojamojo turto (Vykd. b.l. 102).

LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 dalis). Byloje nagrinėjamu atveju antstolės nurodytas pagrindas patekti į skolininkui priklausančias gyvenamÄ sias patalpas – turto, kuris turi bÅ«ti priverstinai parduotas, įvertinimas.

Å iuo atveju specifiÅ¡kumÄ lemia tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, t.y. skola pirmiausia iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ to turto, kuris buvo įkeistas skolinio įsipareigojimo užtikrinimui. Vykdomojoje byloje antstolė yra priėmusi 2014-11-27 patvarkymÄ skirti parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 43-44) (CPK 682 str.). Kadangi teisingas, objektyvus ir pagrįstas parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainos nustatymas yra viena iÅ¡ svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, tinkamas turto įkainavimas galimas tik jį apžiÅ«rėjus tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek viduje, bei esant tokiai situacijai, kai skolininkas nebendradarbiauja su antstole, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolės praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str., 593 str., 615 str., n u t a r i a:

Leisti antstolei B. P. patekti į sodo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Vita Valeckaitė