a83c49c0-e307-43a4-abca-441e13e96164 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S             1 S – 220 – 491 / 2013Teisėjas ArtÅ«ras Dilys             Procesinio sprendimo kategorija:             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 20 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutarties, kuria buvo pratęstas jai taikomos priverčiamosios medicinos priemonės terminasNUSTATĖ:Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartimi ir Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartimi L.

J., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., buvo pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis. RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninė 2013 m. sausio 2 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pratęsti Å¡ios priverčiamosios medicinos priemonės L. J. taikymÄ . Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šį teikimÄ tenkino.

IÅ¡ L. J. skundo turinio galima suprasti, kad ji praÅ¡o atlikti jai pakartotinę ekspertizę ir panaikinti skundžiamÄ nutartį. Ji mano, kad jau yra atlikusi jai paskirtÄ bausmę ir nurodo, kad jaučiasi psichiÅ¡kai sveika ir gebančia gyventi bei dirbti laisvėje. Taip pat L. J. teigia, kad gydytojų iÅ¡vados yra neteisingos, nes neatitinka dabartinės jos sveikatos bÅ«klės. Be to, ji nurodo, kad turi nepilnametį vaikÄ , augantį laisvėje, yra 2 grupės invalidė ir gauna paÅ¡alpÄ , materialiai jai padės mama, todėl ji gali savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi, savo vaiku ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ laisvėje.Skundas atmetamas.BK 98 str. 3 d. nustatyta, kad stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare.

BK 98 str. 6 d. įtvirtinta, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. IÅ¡ esmės tokie patys reikalavimai nurodyti ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 str. 1 d. ir 2 d.IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančios 2012 m. gruodžio 28 d. komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vados Nr. 629 matyti, kad L.

J. psichikos bÅ«sena iÅ¡lieka nestabili – stebėti nuotaikos svyravimai, emocijų labilumas, pavirÅ¡utiniÅ¡ki samprotavimai. MÄ stymas konkretus, emocijos labilios, kritika formali, socialiniai ryÅ¡iai nepakankami. Žalingas alkoholio vartojimas gali paskatinti agresyvius L. J. veiksmus. Todėl komisija rekomendavo tęsti priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis.RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės atstovė apylinkės teisme sutiko su komisijos iÅ¡vada ir jÄ palaikė. Atstovė taip pat patvirtino, jog stebėjimo laikotarpiu L.

J. agresijos ar destruktyvaus elgesio nestebėta, ji yra įtaigi, lengvai pasiduoda kitų įtakai. Stebėta permaininga jos nuotaika, laike ir vietoje L. J. orientuojasi apytiksliai. KontaktÄ palaiko klausimo–atsakymo ribose, emocijos primityvios, nuotaika besikeičianti, atmintis silpna, kritika dalinė. Å ios aplinkybės rodo, kad L. J. savo elgesio vertinimas nesikeičia, ji kritiÅ¡ka tik iÅ¡ dalies ir formaliai. Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismo nutartyje, kuria L. J. pripažinta padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 str. 1 d., nustatyta, jog Å¡iÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio. 2012 m. gruodžio 28 d. komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje Nr. 629 teigiama, kad žalingas alkoholio vartojimas gali paskatinti agresyvius L.

J. veiksmus. Ä®vertinus iÅ¡vadoje Nr. 629 pateiktÄ faktÄ , kad L. J. ambulatorinio gydymo vengė, akivaizdu, jog nėra jokių kitų priemonių užtikrinti, kad L. J., nesuprasdama savo veiksmų esmės ir nesugebėdama jų valdyti, pilnaverčiai gydysis ambulatoriÅ¡kai, nepiktnaudžiaus alkoholiu ir tai neturės įtakos jos elgesiui. Taip pat pirmiau paminėtuose dokumentuose nurodytos aplinkybės apie dabartinę L. J. psichikos bÅ«senÄ leidžia pagrįstai manyti, kad nuo jos gydymo stacionare pradžios, t. y. nuo 2011 m. liepos 6 d., praėjo palyginti nedidelis laiko tarpas tam, kad bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog L.

J. psichikos bÅ«klė pagerėjo tiek, kad iÅ¡nyko jos pavojingumas ir dėl padarytų veikų pavojingumo bei jos psichikos sutrikimo L. J. nebereikia stebėti ir gydyti stacionare. L. J. skundo argumentai (apie nepilnametį vaikÄ , mamos paramÄ , gebėjimÄ pasirÅ«pinti vaiku, savimi ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ bei kt.) neįtikino skundÄ nagrinėjančio teismo, kad ji sugebės tinkamai gydytis ambulatoriÅ¡kai ir nekels pavojaus sau ir aplinkiniams.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog L.

J. psichikos bÅ«sena nepagerėjo ir tenkindamas RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės teikimÄ pratęsė L. J. priverstinį gydymÄ stacionare. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, L. J. skundo argumentai nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:L. J. skundÄ atmesti ir RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus