a83c060d-eef7-4f59-b710-56fdb047a837 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1629-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22011-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.4.2.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dilersa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dilersa“ ieÅ¡kinį atsakovui GIGABLD OÜ (buvęs pavadinimas - Loov Ehitus OÜ) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovei UAB „Dilersa“ iÅ¡ atsakovo GIGABLD OÜ (buvęs pavadinimas - Loov Ehitus OÜ) 6 528,53 Eur skolÄ , 8,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 873 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ä®siteisėjus 2018 m. gegužės 30 d. sprendimui už akių, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu už akių neįvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir jo priedai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 14 straipsnio 1 dalyje, kurioje yra iÅ¡vardyti įteikimo bÅ«dai be skolininko patvirtinimo apie dokumento gavimÄ , nėra numatytas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, minėto reglamento 14 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad įteikimas pagal 14 straipsnio 1 dalies nuostatas (įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ ) neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas. Atsakovo tikslus buveinės adresas nebuvo žinomas. Teismo vertinimu fakto, jog atsakovo buveinės adresas yra nežinomas, konstatavimas eliminuoja visus Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 805/2004 14 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentų įteikimo bÅ«dus be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ .

5. Teismas konstatavo, kad nėra bÅ«tinų sÄ lygų ir pagrindų iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių pagrindu ir nurodė ieÅ¡kovei ginti savo teises kitu bÅ«du, t. y. kreiptis į kompetentingÄ Estijos Respublikos įstaigÄ dėl sprendimo už akių pripažinimo ir vykdymo Estijoje 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai 6.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 2 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti bei iÅ¡duoti ieÅ¡kovei Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių neįvykdymo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Nesutiktina, kad atsakovo tikslus buveinės adresas nebuvo žinomas. Atsakovo adresas buvo nurodytas 2016 m. kovo 14 d. Sutartyje 16/03/14-3. IeÅ¡kovė prašė atsakovui procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ne todėl, kad atsakovo tikslus buveinės adresas nebuvo žinomas, o todėl, kad atsakovui nepavyko įteikti procesinių dokumentų jo buveinės adresu; 1.2.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami 2016 m. kovo 14 d. Sutarties 16/03/14-3 nurodytu adresu, Estijos Respublikos verslo registre registruotu nauju atsakovo buveinės adresu ir atsakovo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, tačiau atsakovas piktybiÅ¡kai jam skirtų procesinių dokumentų nepriėmė ir nepatvirtino jų gavimo. Todėl ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti įteiktas ir be atsakovo patvirtinimo apie jo gavimÄ ; 1.3. ProcedÅ«ra kreiptis į kompetentingÄ Estijos Respublikos įstaigÄ dėl sprendimo pripažinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovei bÅ«tų ilgesnė ir daugiau iÅ¡laidų kainuojanti; 1.4.

Taikytinas pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 18 straipsnį minimalių reikalavimų nesilaikymo atitaisymas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Europos vykdomojo raÅ¡to pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Pagrindinis Å¡io ES teisės akto tikslas buvo sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 str.).

10. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis bÅ«tų pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sprendžiantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014). Minėtoje Reglamento normoje nurodyta, kad bet kuriuo metu pateikiant praÅ¡ymÄ kilmės teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, jeigu:

a) teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir c) kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose, jis susijęs su sutartimi, kuriÄ sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslÄ , kuris gali bÅ«ti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija, ir skolininkas yra vartotojas.

11. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Dilersa“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ dėl Å¡io teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo Estijos bendrovės GIGABLD OÜ priteista skola, procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, pripažinimo Europos vykdomuoju raÅ¡tu. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, konstatavęs, kad pripažinti 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ už akių Europos vykdomuoju raÅ¡tu nėra bÅ«tinų sÄ lygų ir pagrindų.

12. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad tam, jog teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo (kaip apibrėžiama Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose) bÅ«tų pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, keliamas reikalavimas, kad kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiktų III skyriuje (12–19 straipsniuose) nustatytus reikalavimus (Reglamento 6 str. 1 d. c p.). Vienas iÅ¡ tokių minimalių reikalavimų, keliamas neginčytinų reikalavimų procedÅ«roms, yra bylos iÅ¡kėlimo arba lygiaverčio dokumento skolininkui įteikimas Reglamento 13 ir 14 straipsniuose iÅ¡vardytais bÅ«dais, t. y. dokumento įteikimas skolininkui patvirtinant jo gavimÄ ar dokumento įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ . Pagal Reglamento 13 straipsnio 1 dalį, bylos iÅ¡kėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui patvirtinant jo gavimÄ gali bÅ«ti įteikiamas Å¡iais bÅ«dais:

a) įteikiant asmeniÅ¡kai, kai skolininkas gavimÄ patvirtina, įskaitant gavimo datÄ , ir pasiraÅ¡o;

b) įteikiant asmeniÅ¡kai, kai šį įteikimÄ patvirtina dokumentÄ Ä¯teikusio kompetentingo asmens pasiraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad skolininkas gavo dokumentÄ arba be jokio teisinio pagrindo atsisakė jį gauti, ir kuriame įraÅ¡oma įteikimo data;

c) įteikimas paÅ¡tu, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentÄ , įraÅ¡o gavimo datÄ , jį pasiraÅ¡o ir grÄ Å¾ina;

d) įteikimas elektroninėmis priemonėmis, tokiomis kaip faksas arba e. paÅ¡tas, kai skolininkas patvirtina, jog gavo dokumentÄ , įraÅ¡o gavimo datÄ , jį pasiraÅ¡o ir grÄ Å¾ina. Pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalį, bylos iÅ¡kėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ gali bÅ«ti įteikiamas vienu iÅ¡ toliau nurodytų bÅ«dų:

a) skolininko adresu asmeniškai įteikiant asmenims, gyvenantiems tame pačiame namų ūkyje, kaip ir skolininkas, arba jame dirbantiems;

b) kai skolininkas yra darbdavys arba juridinis asmuo: skolininko verslo patalpose asmeniškai įteikiant jam dirbantiems asmenims;

c) paliekant skolininko pašto dėžutėje;

d) dokumentÄ paliekant paÅ¡te arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko paÅ¡to dėžutę įdedant raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie įstaigoje esantį dokumentÄ , jei raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas aiÅ¡kiai nurodo teisminį dokumento pobÅ«dį arba, kad įteikiamas praneÅ¡imas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laikÄ iki nustatyto termino;

e) įteikiant paštu be patvirtinimo pagal straipsnio 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje;

f) elektroninėmis priemonėmis, automatiÅ¡kai patvirtinančiomis apie iÅ¡siuntimÄ , jei skolininkas iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai sutiko su Å¡iuo įteikimo bÅ«du. Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įteikimas pagal 14 straipsnio 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas tiksliai nežinomas. Pagal 14 straipsnio 3 dalį, įteikimas pagal 14 straipsnio 1 dalies a – d punktus patvirtinamas:

a) įteikimÄ atlikusio kompetentingo asmens pasiraÅ¡ytu dokumentu, nurodant:

i) įteikimo bÅ«dÄ ; ir ii) įteikimo datÄ ; ir iii) kai dokumentas buvo įteiktas kitam, nei skolininkas, asmeniui: to asmens pavardė ir jo ryÅ¡ys su skolininku, arba b) dokumentÄ gavusio asmens patvirtinimu, kai įteikiama pagal straipsnio 1 dalies a ir b punktus. Pagal Reglamento 13 ir 14 straipsnių nuostatas dokumentas taip pat galėjo bÅ«ti įteikiamas ir skolininko atstovams (Reglamento 15 str.).

13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui GIGABLD OÜ (buvęs pavadinimas - Loov Ehitus OÜ) siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 27 d. priėmė nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (el. b. l. 113-116). Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

14. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieškovė prašė atsakovui procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu ne todėl, kad atsakovo tikslus buveinės adresas nebuvo žinomas, o todėl, kad atsakovui nepavyko įteikti procesinių dokumentų jo buveinės adresu. Pažymėtina, kad pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį, procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu įteikiami nustačius, kad adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių.

IeÅ¡kovei, kuri byloje yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato padėjėjo, procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pagrindai teikiant praÅ¡ymÄ dėl minėto bÅ«do taikymo buvo žinomi. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui byloje buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovo adresas buvo žinomas. Pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalį dokumento įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimÄ yra neleistinas, jei skolininko adresas tiksliai nežinomas.

15. Pažymėtina, kad Reglamento preambulės 13 punkte nustatyta, jog jokie įteikimo bÅ«dai, pagrįsti teisine fikcija Å¡ių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali bÅ«ti laikomi pakankamais, kad teismo sprendimas bÅ«tų pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Reglamentas nenumato, todėl teismo procesinis sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės civilinę bylÄ , apie kuriÄ atsakovas buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neatitinka sÄ lygų, kurioms esant galėtų bÅ«ti iÅ¡duodamas Europos vykdomasis raÅ¡tas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-171-407/2018).

16. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas piktybiÅ¡kai jam skirtų procesinių dokumentų nepriėmė ir nepatvirtino jų gavimo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti įteiktas ir be atsakovo patvirtinimo apie jo gavimÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie Reglamento 14 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, leidžiančių konstatuoti įteikimo pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalies patvirtinimÄ , buvimÄ .

17. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo pripažinimo Europos vykdomuoju raÅ¡tu apeliantės nurodyta aplinkybė, jog procedÅ«ra kreipiantis į kompetentingÄ Estijos Respublikos įstaigÄ dėl sprendimo pripažinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ieÅ¡kovei bÅ«tų ilgesnė ir kainuotų daugiau iÅ¡laidų, laikytina teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, todėl nevertinama.

18. Reglamento 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi Reglamento 13 – 17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, o teismo sprendimas gali būti patvirtinamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu:

a) teismo sprendimas skolininkui buvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų; ir b) skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimÄ jį pilnai peržiÅ«rint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie Å¡iam užginčijimui bÅ«tinus procedÅ«rinius reikalavimus, įskaitant institucijos, kurioje jis turi bÅ«ti pateiktas, pavadinimÄ ir adresÄ , ir, kai taikoma, tam skirtÄ laikotarpį; ir c) skolininkas pagal atitinkamus procedÅ«rinius reikalavimus neužginčijo teismo sprendimo. Jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13 arba 14 straipsniuose nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, tai Å¡is nesilaikymas atitaisomas, jeigu skolininkas savo elgesiu teismo procese įrodo, kad jis asmeniÅ¡kai gavo dokumentÄ , kuris buvo įteiktas tinkamu laiku, kad bÅ«tų galima pasiruoÅ¡ti gynybai (Reglamento 18 str. 2 d.).

19. Byloje nėra duomenų apie 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo už akių, kurį praÅ¡oma pripažinti Europos vykdomuoju raÅ¡tu, įteikimÄ atsakovui, todėl nėra pagrindo Reglamento 18 straipsnio taikymui.

20. Apibendrinant konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimas už akių neatitinka Reglamento nustatytų reikalavimų, kurioms esant sprendimas galėtų bÅ«ti pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu ir ieÅ¡kovei iÅ¡duotas Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atskirajame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė