a83b9ffb-3846-4d50-8d4d-fa7ed38bb2ce · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-350-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00180-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;1.1.7.2.4.; 1.1.8.2.; 1.2.17.8.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.   Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei ir Jolantai Stanelienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, kaltinamajai G. G., gynėjai advokato padėjėjai G. R., specialistui Kazimierui Saržickui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) marketingo direktore, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: G. G. pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII- 1981) 38 str. 2 d. l p. „...ženklo savininkas gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę...“ ir 38 str. 2 d. 2 p., nuostatas, kuriose nurodyta, kad „...ženklo savininkas, gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti...“, nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-04-29 d. 12.00 val., t.y. iki Å«kio subjekto patikrinimo atlikimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje G.

G. vykdo veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgytÄ svetimais prekių ženklais pažymėtÄ didelį prekių kiekį: 1 vnt. odinį dirÅ¾Ä su žymenimis „VERSACE“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 299 Lt), kuris yra pažymėtas Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais; 6 vnt. odinių diržų su žymenimis „DOLCE & GABBANA“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 493 Lt), kurie yra pažymėti Italijos įmonei GADO SRL priklausančiais registruotais prekių ženklais; 1 vnt. moteriÅ¡kÄ rankinę su žymenimis „LOUIS VUITTON“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 690 Lt), kuri yra pažymėta PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) priklausančiais registruotais prekių ženklais; 2 vnt. moteriÅ¡kų rankinių su žymenimis „HERMES“ (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 86320 Lt), kurie yra pažymėti PrancÅ«zijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) priklausančiais registruotais prekių ženklais; iÅ¡ viso 10 prekių už 176587 litus, tokiais savo veiksmais padarė didelės žalos prekių ženklų savininkams - Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), PrancÅ«zijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS).Kaltinamoji G.

G. teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 metais balandžio mėnesį dirbo pagal verslo liudijimÄ (pagal individualios veiklos pažymėjimÄ ). Nuomojosi prekybines patalpas prekybos centre „Tilžė“, parduotuvė vadinosi (duomenys neskelbtini), joje prekiavo diržais ir moteriÅ¡komis rankinėmis. N. P. dirbo pas jÄ pardavėja. Prekes į parduotuvę priimdavo ji pati ir N. P. Prekes pristatydavo į parduotuvę ji pati arba jos buvo užsakomos iÅ¡ tiekėjų, o jie atsiųsdavo siuntinį tiesiai į parduotuvę.

Prekes įsigydavo iÅ¡ GariÅ«nų turgavietės prekeivių. Jai iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ , kurioje buvo nurodoma „MoteriÅ¡kos rankinės“ arba „Diržai“. BÅ«davo, kad užsakydama pasakydavo tiekėjams, kad sudėtų 20-30 rankinių ir diržų, o jie atsiųsdavo į parduotuvę Å iauliuose, ji prekių nematydavo. Jeigu pati bÅ«tų rinkusis, tokių prekių nebÅ«tų įsidėjusi, nes žino, kad negalima prekiauti klastotėmis. To atvejo, kai užsakinėjo Å¡ias prekes, tiksliai nepamena, jei tos prekės bÅ«tų buvusios iÅ¡skirtinės, pardavėja bÅ«tų jÄ Ä¯spėjusi, bet ji neinformavo jos apie tas prekes.

Ä® Å iaulius atvažiuodavo pati tik kartÄ per du mėnesius dėl laiko stokos, nes augina tris mažamečius vaikus. Atvažiavusi į parduotuvę, matydavo, kokiomis prekėmis prekiaujama parduotuvėje. Parduotuvėje buvo atliktas patikrinimas, tos prekės, kurios buvo paimtos, jai neiÅ¡siskyrė nuo kitų niekuo, jai jos atrodė kaip eilinės prekės. Ant moteriÅ¡kų rankinių tikrai nebuvo jokių garsių firmų užrašų ar pavadinimų, etikečių, ant diržų galėjo bÅ«ti koks pavadinimas.

Ant rankinių buvo firmų pavadinimai „Roses“ ir „Vicis“. Išorėje ant vienos rankinės tikrai buvo „R“ raidė, o viduje pamušalas su „Roses“ pavadinimu, nebuvo „LOUIS VUITTON“ ženklo. Mano, kad rankinės nebuvo vardinės. Diržai buvo dirbtinės odos. Ant diržų gal ir yra parašyti garsių firmų pavadinimai, pati tų diržų nematė prieš jiems patenkant į parduotuvę, gal tik taip jie įsimaišė. Kai atvyko į parduotuvę, išskirtinių prekių ir tų ženklų nematė.

Pas jÄ visos prekės tvarkingos parduotuvėje. Žino, kad prekiauti klastotėmis Lietuvoje draudžiama ir kad už viskÄ atsako savininkas. IÅ¡ pradžių sutiko su kaltinimu dėl laiko stokos, galvojo viskas greičiau baigsis, bet ji nepadarė nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama. Liudytoja N. P. parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta, ji buvo jos darbdavė, dirbo kaltinamosios individualioje įmonėje, prekybos centre „Tilžė“, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja. Parduotuvėje buvo prekiaujama rankinėmis ir diržais.

TÄ dienÄ atėjo į parduotuvę policijos pareigÅ«nai, paėmė tris rankines ir diržus ir pasakė, kad juos konfiskuoja. Kiek žiÅ«rėjo į prekes, tai ji nematė, kad ant jų bÅ«tų garsių firmų užraÅ¡ai. Prekes į parduotuvę pristatydavo tik pati G. G., kartais jas atsiųsdavo per siuntų skyrių. IÅ¡ kur G. G. gaudavo prekes – nežino. Minėtos prekės atvažiavo bendrai su kitomis prekėmis. Garsių firmų ženklų ant rankinių nebuvo tikrai, ant diržų buvo garsių firmų užraÅ¡ai „DG“ ir „Versace“, bet ji nežinojo, kad jais prekiauti negalima.Specialistas Kazimieras Saržickas teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo iÅ¡vadÄ bei parodė, kad jis yra vienintelis asociacijos SNB-REACT įgaliotas atstovas Lietuvoje, turintis specialius įgaliojimus, yra prekių ženklų specialistas.

Jo atstovaujama asociacija vienija Å¡ių prekių ženklų savininkus. Lietuvoje galbÅ«t jis yra ne vienintelis toks specialistas, kiti asmenys, kurie yra apmokyti pačių įmonių ar net pačių įmonių atstovai gal taip pat galėtų pateikti specialisto iÅ¡vadÄ , tačiau asociacija turi įdiegtÄ kokybės vadybos, mokymo ir informacijos dalijimosi sistemas, kontaktinių asmenų duomenų bazę, turi savas tyrimo metodikas, yra surinktos visos techninės priemonės, reikalingos prekių tyrimams atlikti.

Jam pateikta tirti rankinė buvo pažymėta LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) figÅ«riniais prekių ženklais, nurodytais priedo Nr. 2 prie specialisto iÅ¡vados 2, 3, 4 paveikslėliuose. Ženklo savininkas sprendžia, kokius prekės ženklus naudoti ant savo prekės, kokiÄ Å¾enklų kombinacijÄ naudoti, todėl kiekviena rankinė skiriasi. Å iuo konkrečiu atveju akivaizdus skirtumas yra tas, kad nėra ketvirto figÅ«rinio prekės ženklo, kuris naudojamas bÅ«tent tada, jei yra minėti trys ženklai, tada ketvirtas figÅ«rinis prekės ženklas privalomas.

Ant tirtos rankinės nėra ketvirto figūrinio prekės ženklo ir tai yra akivaizdžiausias įrodymas, kad ši prekė yra klastota. Net jei ir panaudojamas bent vienas iš šių figūrinių prekės ženklų be prekės ženklo savininko sutikimo, tai jau taip pat yra pažeidimas. Minėti figūriniai prekės ženklai yra vieni iš pagrindinių prekės ženklų LOUIS VUITTON. Ant tirti pateiktos rankinės matomi ženklai buvo lyginami su registruotais prekiniais ženklais ir nustatyta, kad figūriniai ženklai, panaudoti ant tiriamų rankinių, yra tapatūs registruotiems LOUIS VUITTON prekės ženklams, tiek dydžiu, formomis, proporcijomis, bet jų naudoti ant klastočių negalima.

IdentiÅ¡kas visiÅ¡kai tapatus ženklas net ir gamintojo nebÅ«na, bet ženklo forma, naudota ant klastotės, jos proporcijos atitinka originalÄ . Å ie ženklai ant duotos tirti rankinės buvo panaudoti ne taip. Konkrečiu atveju prekės ženklai buvo panaudoti be prekės ženklų savininkų leidimo, be to populiariausias prekės ženklas yra raidės „LV“. Ant tiriamų rankinių Å¡io prekės ženklo nebuvo. Etiketės ant rankinės jis netyrė. Gavę prekę, jie nustato, ar yra žinomų prekių ženklų ir ar yra prekės ženklų, kurie priklauso asociacijos nariams.

Å iuo atveju pirminės prekės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad ant prekės yra figÅ«riniai prekės ženklai, priklausantys LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), kurie yra jo atstovaujamos asociacijos nariai. Buvo tirta, ar ta rankinė yra pagaminta su LOUIS VUITTON leidimu. Yra visas sÄ raÅ¡as techninių reikalavimų, kuriuos turi atitikti originalios prekės, t.y. prekės su LOUIS VUITTON ženklais pagamintos su LOUIS VUITTON leidimu. Å iuo atveju tiriama prekė neatitiko nei vienam kriterijui, kuris yra reikalaujamas prekėms, teisėtai pažymėtoms LOUIS VUITTON ženklais.

HERMES rankinei privaloma HERMES etiketė su brÅ«kÅ¡niniais kodais, pakuotė, maiÅ¡elis, nuorodos į įmonę HERMES, figÅ«rinis ženklas. Ant tiriamos rankinės yra panaudotas figÅ«rinis HERMES prekės ženklas. Å ios tiriamos rankinės dizainas atitinka registruotos HERMES prekės figÅ«riniu prekės ženklu pažymėtos rankinės dizainÄ . Ant Å¡io figÅ«rinio ženklo nėra jokio papildomo prekės ženklo, yra tik pats rankinės dizainas, tai ir yra HERMES prekės ženklas. Buvo nustatytas tapatus dizainas ant tiriamų rankinių.

PamuÅ¡alas neįeina į dizaino elementus. Ä® dizaino elementus įeina rankinės iÅ¡vaizda iÅ¡ iÅ¡orės. Tiriama rankinė buvo vertinama pagal jos iÅ¡orinį dizainÄ ir HERMES figÅ«rinį prekės ženklÄ , kuris ir apibrėžia rankinės iÅ¡orinį dizainÄ . Jokių papildomų žymenų naudojimas, konkrečiu atveju „R“ raidės panaudojimas ant pateiktos tirti rankinės, pažymėtos LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) figÅ«riniais prekių ženklais, neturi įtakos jau panaudotiems registruotiems prekės ženklams ir nepaneigia tų trijų ženklų naudojimo, kurie buvo panaudoti ant tiriamos rankinės. Jis nurodė, kad nesiginčija, gal „R“ raidė ir priklauso rankines pagaminusiai įmonei, jis to klausimo nenagrinėjo, faktas tas, kad tie trys registruoti LOUIS VUITTON prekės ženklai, kiekvienas iÅ¡ jų yra registruoti atskirai, ir bent vieno prekės ženklo panaudojimas be prekės ženklo savininko leidimo yra pažeidimas.

Užtenka vieno iÅ¡ tų ženklo bent vienoje vietoje panaudojimo, ir tai yra pažeidimas. O papildomi elementai, ar jie dominuojantys, ar ne, jie neturi reikÅ¡mės ir nesvarbu, kad pats modelis rankinės yra ne LOUIS VUITTON modelis. Dėl HERMES rankinės, užtenka tik to, kad tiriama rankinė grafiÅ¡kai panaÅ¡i į HERMES rankinę, ir tai jau yra kopija. Jei rankinės dizainas atitinka registruotÄ prekės ženklÄ , Å¡iuo atveju fotonuotraukoje matyti, kad yra trys elementai nusileidžiantys žemyn, yra dirželis susegtas per vidurį ir rankena, tai jau atitinka prekės ženklÄ HERMES, nesvarbu koks rankinės dydis.

Å ios tiriamos rankinės dizainas yra HERMES rankinės dizainas, rankinė, atrodanti taip, turi bÅ«ti pagaminta tik su HERMES firmos leidimu. Jis, kaip specialistas, turi informacijÄ , kas turi bÅ«ti ant originalios rankinės, todėl jis vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakė, kad tirti pateikta rankinė neturi privalomų HERMES rankinei elementų, kas yra bÅ«tina sÄ lyga, kad atsakyti, jog rankinė yra klastotė. Rankinės kainÄ jis įvertino kartu su HERMES atstovu, nes HERMES produkcija Lietuvoje neprekiaujama, ja iÅ¡imtinai prekiauja pats gamintojas, vienintelis bÅ«das nustatyti kainÄ yra kreiptis į gamintojÄ .

Gamintojas įvertino Å¡itÄ rankinę 86320 litų, ji pagaminta, kaip imituojanti krokodilo odÄ , HERMES gamina tik iÅ¡ originalios krokodilo odos, reiÅ¡kia, pati žemiausia tokios rankinės iÅ¡ originalios krokodilo odos kaina yra 86320 litų. KainÄ nustatė HERMES, tyrimÄ atliko jis, kaip specialistas, ir tyrimas buvo atliktas pagal tam tikrÄ tyrimo metodikÄ . Dėl kainos nustatymo jie kreipiasi į gamintojÄ , pateikdami tyrimo objekto nuotraukÄ arba tiriamÄ objektÄ , nes Lietuvoje nėra HERMES atstovybės, nėra prekiaujama Å¡io gamintojo prekėmis, tais produktais prekiauja tik pati HERMES įmonė iÅ¡imtinai, todėl buvo kreiptasi tiesiogiai į HERMES įmonę.

Kaina buvo paskaičiuota ir nustatyta pagal jo, kaip specialisto, tyrimo metodikÄ bei nurodyta iÅ¡vadoje. Jis turi atsakymÄ iÅ¡ HERMES atstovo, į kurį kreipėsi, tačiau atsakymas nėra pridedamas prie specialisto iÅ¡vados, tai jau yra tarnybinė ir konfidenciali medžiaga. Dalis susiraÅ¡inėjimo su gamintojais taip pat yra konfidenciali informacija, kurios negali pateikti, prieÅ¡ingu atveju gali paaiÅ¡kėti, kaip pagaminti klastotę taip, kad jos negalima bÅ«tų atskirti nuo originalo. Norint atskirti prekes klastotes nuo originalių prekių yra naudojami specialÅ«s metodai, naudojama ne tik iÅ¡ gamintojų gauta informacija, bet ir savi tyrimo metodai.

SNB-REACT nariai prekių ženklų savininkai civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė.  Be liudytojos N. P. parodymų, specialisto Kazimiero Saržicko paaiÅ¡kinimų G. G. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais:2011-04-29 Å«kio subjekto patikrinimo aktu (10 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus patikrinimÄ G. G. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje veikla vykdoma pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta įvairių galanterijos prekių (odinių diržų, moteriÅ¡kų rankinių), kurie, kaip įtariama yra neteisėtai pažymėti garsių įmonių prekiniais ženklais;2011-04-29 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu (11 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ G.

G. parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paimti: 6 vnt. odinių diržų „Dolce & Gabbana“; 1 vnt. odinio diržo „Versace“; 1 vnt. moteriškos rankinės „Louis Vuitton“; 2 vnt. moteriškų rankinių „Hermes“;2011-12-08 asociacijos SNB-REACT atstovo prekių ženklų specialisto Kazimiero Saržicko specialisto išvada Nr. 110219LT-01 (16-23 b. l.), iš kurios matyti, kad:1.Tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais, priklausančiais Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA (odinis diržas su žymenimis VERSACE - 1 vnt.), Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) (moteriška rankinė su žymenimis LOUIS VUITTON - 1 vnt.), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) (moteriškos rankinės su žymenimis HERMES - 2 vnt.) bei Italijos įmonei GADO SRL (odiniai diržai su žymenimis DOLCE & GABBANA - 6 vnt.). 2.Tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų registruotais prekių ženklais, priklausančiais įmonėms GIANNI VERSACE SPA (odinis diržas su žymenimis VERSACE - 1 vnt.), LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) (moteriška rankinė su žymenimis LOUIS VUITTON - 1 vnt.), HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) (moteriškos rankinės su žymenimis HERMES - 2 vnt.) bei GADO SRL (odiniai diržai su žymenimis DOLCE & GABBANA - 6 vnt.) apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims.

3. Teisę į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso įmonėms, išvardintoms Išvadų punkte Nr.1. Šias įmonės intelektinės nuosavybės apsaugos klausimais atstovauja Nyderlanduose registruota kovos prieš klastotės asociacija SNB-REACT (Amstelveenseweg 864, 1081 JM Amsterdamas, Nyderlandai).

4. Tyrimo metu nustatytos šios atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: odinis diržas VERSACE – 299 Lt; moteriška rankinė LOUIS VUITTON – 690 Lt; moteriška rankinė Hermės - 86320 Lt (2 vnt. kaina 172640 Lt); odinis diržas DOLCE&GABBANA – 493 Lt (6 vnt. kaina 2958 Lt). Bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 176587 Lt;2011-06-08 laikmenos apžiūros protokolu (27-33 b. l.), iš kurio matyti, kad vaizduose užfiksuotos paimtos prekės iš parduotuvės „Gitana“, esančios Tilžės g. 225, Šiauliuose;

IÅ¡ 2011-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (35-40 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja N. P. pateikė: 2008-09-29 Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad G. G. nuo 2008-10-01 vykdo individualiÄ veiklÄ - mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse; 2011-04-12 kasos pajamų orderio kvito Serija SNR Nr.0000838, kopijÄ ; 2011-04-12 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija SUN Nr.0000839 kopijÄ ; 2011-05-05, 2010-09-07, 2009-11-12, 2010-03-30, 2010-03-30, 2010-09-07, 2010-09-07, 2009-10-08 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus, iÅ¡ kurių matyti, kad G.

G. įsigijo prekes iš fizinių asmenų nuo 2009-11-12 iki 2010-09-07; Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį atsako tas, kuris neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. Minėtame straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia vienu ar keliais iš šių alternatyvių būdų: didelio prekių kiekio pažymėjimu svetimu prekių ženklu, neturint leidimo, arba tokių prekių pateikimu realizuoti, arba pasinaudojimu svetimu paslaugų ženklu, neturint leidimo.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos konstrukcijos matyti, kad Å¡io nusikaltimo sudėtis apima ne tik pačiÄ veikÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ keliais alternatyviais bÅ«dais, bet ir Å¡ios veikos (veikų) sukeltas pasekmes, t.y., dėl nusikaltimo atsiradusiÄ didelę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi prekių ženklas – bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiÅ¡kai.

Prekių ženklai gali bÅ«ti sudaryti iÅ¡ Å¡ių žymenų: žodžių, asmenų pavardžių, vardų, meninių pseudonimų, juridinių asmenų pavadinimų, Å¡Å«kių; raidžių, skaitmenų; pieÅ¡inių, emblemų; erdvinių formų (gaminių iÅ¡orinio vaizdo, jų pakuotės ar talpyklos); spalvos ar spalvų derinio, jų kompozicijos; taip pat ženklai sudaryti iÅ¡ bet kokių nurodytų žymenų derinio (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 5 str.). Ä®registruoto ženklo savininkas turi iÅ¡imtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu; tapatus įregistruotam ženklui nepanaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai panaÅ¡us į jį, jeigu įregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputacijÄ ir jeigu dėl neteisėto tokio žymens vartojimo įgyjamas nesÄ Å¾iningas pranaÅ¡umas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 str. 1 d. 1, 2, 3 punktai).

Prekių ženklo savininkas gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos aukščiau nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 str. 2 d. 1, 2, 3, 4, 5 punktai).

Prekių ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui savanoriÅ¡kÄ iÅ¡imtinę ar neiÅ¡imtinę licencijÄ visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų žymėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje (Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 44 str. 1 d.). Taigi analizuojant, ar padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tina nustatyti, ar prekės yra pažymėtos žymenimis, tapačiais registruotiems prekių ženklams.

Ženklų tapatumÄ lemia, kai sutampa visos juose esančių elementų detalės (užraÅ¡ai, figÅ«ros, grafika, spalvos) (Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklo tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo patvirtintų Valstybinio patentų biuro 1996-07-11 įsakymu Nr.28 1.1. p.). Tuo atveju, jei prekės yra pažymėtos žymenimis, tapačiais registruotiems prekių ženklams, bÅ«tina nustatyta, ar registruoto prekių ženklo savininkas uždraudė naudoti registruotÄ prekių ženklÄ , t.y., žymėti prekes ar jų pakuotę, tokiu žymeniu pažymėtas prekes iÅ¡leisti į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslÄ atlikti bet kuriuos anksčiau nurodytus veiksmus.

Nustačius, kad minėti veiksmai yra uždrausti registruoto prekių ženklo savininko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar prekių ženklo savininkas iÅ¡davė juridiniam ar fiziniam asmeniui licencijÄ naudoti prekių ženklÄ . Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus- kaltinamosios G. G., liudytojos N. P. parodymus, specialisto Kazimiero Saržicko paaiÅ¡kinimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – Å«kio subjekto patikrinimo akte, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo, laikmenos apžiÅ«ros, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotas faktines aplinkybes,- pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad G.

G. nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-04-29 d. 12.00 val., t.y. iki Å«kio subjekto patikrinimo atlikimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje G. G. vykdė veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens įgytÄ svetimais prekių ženklais pažymėtÄ didelį prekių kiekį: 1 vnt. odinį dirÅ¾Ä su žymenimis „VERSACE“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 299 Lt), kuris yra pažymėtas Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais; 6 vnt. odinių diržų su žymenimis „DOLCE & GABBANA“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 493 Lt), kurie yra pažymėti Italijos įmonei GADO SRL priklausančiais registruotais prekių ženklais; 1 vnt. moteriÅ¡kÄ rankinę su žymenimis „LOUIS VUITTON“- (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 690 Lt), kuri yra pažymėta PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) priklausančiais registruotais prekių ženklais; 2 vnt. moteriÅ¡kų rankinių su žymenimis „HERMES“ (teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių žemiausios rinkos vieneto vertė- 86320 Lt), kurie yra pažymėti PrancÅ«zijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) priklausančiais registruotais prekių ženklais; viso 10 prekių už 176587 litus, ir tokiais savo veiksmais padarė didelės žalos prekių ženklų savininkams - Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), PrancÅ«zijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS).

Prekių ženklų savininkams padaryta žala virÅ¡ija 150 MGL (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212 str. 1 d.), todėl vertintina kaip didelė žala. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. G. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę neigė, nurodydama, kad ji nuomojosi prekybines patalpas prekybos centre „Tilžė“, esančiame Å iauliuose, parduotuvė vadinosi (duomenys neskelbtini), joje prekiavo diržais ir moteriÅ¡komis rankinėmis pagal verslo liudijimÄ .

N. P. dirbo pas jÄ pardavėja. Prekes į parduotuvę priimdavo ji pati ir N. P. Prekes pristatydavo į parduotuvę ji pati arba jos buvo užsakomos iÅ¡ tiekėjų, o jie atsiųsdavo siuntinį tiesiai į parduotuvę. Prekes įsigydavo iÅ¡ GariÅ«nų turgavietės prekeivių. Turi tris mažamečius vaikus, gyvena Kaune, todėl į jai priklausančiÄ parduotuvę atvykdavo retai, prekių nematydavo, pardavėja apie kažkokias iÅ¡skirtines prekes jos neinformavo, kaip atsitiko, kad patikrinimo metu jos parduotuvėje buvo diržų ir rankinių klastotės, paaiÅ¡kinti negalėjo, nes to atvejo neprisiminė.

Taip pat nurodė, jog žino, kad Lietuvoje klastotėmis prekiauti negalima ir kad už visÄ parduotuvės veiklÄ atsako savininkas, tačiau mano, kad jos parduotuvėje klastočių nebuvo. IÅ¡ 2011-04-29 Å«kio subjekto patikrinimo akto (10 b. l.) ir 2011-04-29 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolo (11 b. l.) matyti, kad atlikus patikrinimÄ G. G. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta odinių diržų ir moteriÅ¡kų rankinių, kurie, kaip įtariama buvo neteisėtai pažymėti garsių įmonių prekiniais ženklais ir kurie buvo paimti, t. y. 6 vnt. odinių diržų „Dolce & Gabbana“; 1 vnt. odinio diržo „Versace“; 1 vnt. moteriÅ¡kos rankinės „Louis Vuitton“; 2 vnt. moteriÅ¡kų rankinių „Hermes“.

Kaltinamoji nemano, kad iÅ¡ jos parduotuvės paimti diržai yra klastotės, nes ant sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos perkant minėtus diržus, nėra nurodytas prekės pavadinimas, o tik žodis „Diržai“, ant jų nėra jokių garsių prekių ženklų užrašų. PrieÅ¡ingai nei pati kaltinamoji, teisiamojo posėdžio metu apklausta parduotuvėje (duomenys neskelbtini) dirbusi pardavėja N. P. nurodė, kad ant diržų buvo garsių firmų užraÅ¡ai „DG“ ir „Versace“, bet ji nežinojo, kad jais prekiauti negalima.

Kad tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų registruotais prekių ženklais, priklausančiais įmonėms GIANNI VERSACE SPA (odinis diržas su žymenimis VERSACE - 1 vnt.) ir GADO SRL (odiniai diržai su žymenimis DOLCE & GABBANA - 6 vnt.) apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims, savo išvadoje (16-23 b. l.) nurodė specialistas Kazimieras Saržickas, kuris teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad prekių ženklai, panaudoti ant tiriamų diržų yra tapatūs registruotiems prekių ženklams ir buvo panaudoti be prekių ženklų savininkų leidimo, todėl laikomi klastotėmis.

Tai įrodo ir fotonuotraukos, esančios specialisto išvados priede Nr. 1 (21 b. l.) bei laikmenos apžiūros protokole (30-32 b. l.), iš kurių akivaizdžiai matyti, kad ant diržų, paimtų iš G. G. parduotuvės, yra panaudoti garsūs prekių ženklai, tapatūs registruotiems prekių ženklams, priklausantiems įmonėms GIANNI VERSACE SPA ir GADO SRL, kurie Lietuvos Respublikoje yra pripažinti plačiai žinomais ir saugomi net neįregistruoti, todėl kaltinamosios argumentai, kad ant diržų, paimtų iš jos parduotuvės, nėra jokių garsių prekių ženklų užrašų, vertintinas kritiškai, kaip kaltinamosios gynybinė pozicija, ir atmestinas, kaip nepagrįstas.

Kaltinamosios nuomone, rankinės taip pat nėra originalių prekių klastotės, nes ant jų nėra jokių garsių prekių ženklų užrašų, atvirkščiai – ant jų etikečių, pamušalo yra kitokių užrašų, kurie nėra tapatūs registruotiems prekių ženklams, ant rankinių yra juos pagaminusių įmonių, esančių Kinijoje ir turinčių tam sertifikatus, pavadinimai „Roses“ ir „Vicis“. Byloje nustatyta, kad vienos rankinės išorinėje pusėje buvo raidė „R“, o viduje pamušalas su „Roses“ pavadinimu, ant minėtos rankinės nėra „LOUIS VUITTON“ ženklo.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ specialisto Kazimiero Saržicko, kuris yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ bei paaiÅ¡kinimų pateikimÄ , kuris turi reikiamÄ kvalifikacijÄ atlikti tyrimÄ , paaiÅ¡kinimų bei iÅ¡vados, kuriÄ jis parengė vadovaudamasis specialia metodika, taip pat atsižvelgdamas į gamintojų rekomendacijas, turintis priėjimÄ prie asociacijos SNB-REACT administruojamos riboto naudojimo prekių ženklų ir produkcijos žymėjimo elektroninės duomenų bazės bei kitų riboto naudojimo techninės informacijos Å¡altinių, sudarytų ir pateiktų originalių prekių gamintojų, dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti specialisto iÅ¡vados ir jo paaiÅ¡kinimų teisingumu, tiriant pateiktas prekes visų pirma nustatoma, ar ant prekių yra registruotų prekių ženklų žymenų, o tik po to įvertinama, ar prekė pagaminta turint gamintojo leidimÄ .

Ant pateiktų tirti prekių jis nustatė prekių ženklus, tapačius registruotiems prekių ženklams, kurie priklauso Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), Prancūzijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS). Nei vienas iš minėtų gamintojų nesuteikė teisės Lietuvos fiziniams ar juridiniams asmenims naudotis jų registruotais prekių ženklais, taip pat nesuteikė išimtinės teisės platinti jų prekių ženklais pažymėtas prekes.

Be to, kaip matyti iÅ¡ specialisto paaiÅ¡kinimų, kad pateiktos prekės yra klastotės, taip pat nustatyta atsižvelgiant į Å¡iuos požymius: ant pateiktos tirti „LOUIS VUITTON“ žymenimis pažymėtos rankinės nėra „LV“ ženklo, tačiau nustatyti kiti 3 žymenys, tapatÅ«s registruotiems prekių ženklams (22 b. l., 2, 3, 4 pozicijos), nėra ketvirto žymens, kuris privalomas, kai yra Å¡ie trys, ant „HERMES“ ženklais pažymėtų originalių rankinių turi bÅ«ti etiketė su brÅ«kÅ¡niniais kodais, maiÅ¡elis, nuorodos į prekių ženklÄ , „H“ raidė, žodis „Hermes“, ko nebuvo ant pateiktų tirti rankinių, tačiau rankinės dizainas buvo tapatus registruotam HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) rankinės dizainui, be to, originali rankinė turėtų bÅ«ti iÅ¡ natÅ«ralios krokodilo odos, o pateiktos tirti rankinės buvo iÅ¡ krokodilo odos imitacijos.

Vertinant pačios kaltinamosios G. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, reikia pažymėti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad iÅ¡ jos paimtos prekės yra klastotės ir kad ji žinojo, kad jos yra klastotės, nes tai akivaizdžiai matėsi, taip pat žinojo, kad tokiomis prekėmis prekiauti draudžiama (46-47 b. l.). Savo kaltę pradėjo neigti, kai prokurorė pasiÅ«lė bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji savo kaltę neigė, nurodydama, kad prekes pirko iÅ¡ GariÅ«nų turgavietėje prekiaujančių nepažįstamų asmenų, kad prekių ji nesirinko, tik pasakydavo, kad reikia atitinkamo prekių kiekio, ir jos dažniausiai bÅ«davo siunčiamos per kurjerius.

Jei būtų žinojusi, kad ant prekių yra žymenų, tapačių garsių prekių ženklams, ji jų nebūtų pasirinkusi. Skirtingai nei kaltinamoji, liudytoja N. P. parodė, kad prekes į parduotuvę atveždavo tik pati savininkė, ir tik kartais jos buvo siunčiamos per siuntų skyrių. Pažymėtina, kad kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuolat keičia parodymus, todėl ir šis kaltinamosios teiginys vertintinas tik kaip jos gynybinė pozicija ir atmestinas, o teismas vadovaujasi liudytojos N. P. duotais parodymais, iš kurių akivaizdu, kad kaltinamoji pati rinkosi prekes, jas matė, pati vežė arba siųsdavo per kurjerius, todėl nematyti ir nežinoti, kokiomis prekėmis prekiaujama jos parduotuvėje, negalėjo, juo labiau, kad ji buvo parduotuvės savininkė ir turėjo domėtis į jos parduotuvę tiekiamomis prekėmis.

Kaltinamoji teisme nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino tik dėl to, kad norėjo greičiau užbaigti bylÄ . Nors teisme pripažino, jog žino, kad Lietuvoje prekiauti klastotėmis draudžiama ir kad už viskÄ atsako prekių savininkas, tačiau neigė jos parduotuvėje klastočių buvimÄ . Teismas pažymi, kad kaltinamasis gali duoti parodymus arba atsisakyti juos duoti, taip pat savo duotus parodymus keisti. Å ia įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir kaltinamoji, tačiau tokie nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, neatitinkantys byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip kaltinamosios gynybinė pozicija, noras iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir atmestini.

Be to, akcentuotina, kad G. G. jau nuo 2008-10-01 vykdo individualiÄ veiklÄ (36 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalį individuali veikla – savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individualios veiklos vykdymas yra reglamentuotas, valstybė nustatė privalomÄ mokesčių mokėjimÄ , procedÅ«ras, taikomas individualios veiklos pažymai gauti, taip pat griežtai reglamentuota individualios veiklos buhalterinė apskaita.

Akivaizdu, kad kaip ir kitos veiklos rÅ«Å¡ys, kuriomis verčiamasi įsteigus juridinį asmenį ar turint verslo liudijimÄ , veiklos rÅ«Å¡is, kuria verčiamasi pagal individualios veiklos pažymÄ , turi bÅ«ti teisėta, t.y., turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo, kuris verčiasi individualia veikla, privalo bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, privalo domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais vykdomÄ veiklÄ , ir jų nepažeisti. Taigi G. G., bÅ«dama parduotuvės savininkė, vykdydama galanterijos prekių- rankinių ir diržų prekybÄ , jas užsakydama, priimdama ir realizuodama turėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kiek reikalinga tokia veikla besiverčiančiam asmeniui, privalėjo domėtis į parduotuvę pateikiamomis prekėmis pati ar paskirti už tai atsakingÄ asmenį, o kilus įtarimui, kad ant prekių yra žymenų, kurie yra tapatÅ«s registruotiems prekių ženklams – pasidomėti minėtais registruotais prekių ženklais Lietuvos Respublikos patentų biuro, Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos, Vidaus rinkos harmonizavimo biuro interneto tinklapiuose patalpintose registruotų prekių ženklų duomenų bazėse arba kreiptis į atitinkamas valstybės institucijas ar organizacijas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galima jais Lietuvoje prekiauti.

Be to, minėti prekių ženklai yra žinomi ir garsÅ«s ne tik Lietuvoje, bet ir visame pasaulyje, juos žino ir pažįsta kiekvienas vidutinį iÅ¡silavinimÄ turintis žmogus, todėl verslininkas, užsiimantis tam tikra veikla ir gaunantis iÅ¡ to pelnÄ , privalo tuo domėtis ir paprasčiausiai negali to nežinoti, prieÅ¡ingu atveju jis nėra pakankami atidus ir rÅ«pestingas, kiek tai reikalinga jo veikloje, ir prisiima rizikÄ bÅ«ti patrauktas atsakomybėn. G. G., bÅ«dama savininke, versdamasi rankinių ir diržų prekyba, nepasidomėjo, kokios prekės tiekiamos į jai priklausančiÄ parduotuvę, kokiomis prekėmis prekiaujama jai priklausančioje parduotuvėje, todėl nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kiek to reikėjo verčiantis minėta veikla.

Å iais ženklais paženklintų prekių vertė yra didelė ir žinoma iÅ¡ esmės visiems asmenims. Kaltinamoji Å¡ias prekes įsigijo bei pateikė realizuoti už keletÄ ar net keliolika kartų mažesnę nei teisėtai paženklintų prekių rinkos kainÄ , todėl turėjo ir privalėjo suvokti, kad įsigytos ir jos pateiktos realizuoti prekės yra paženklintos plačiai žinomais prekių ženklais neteisėtai. Kaltinamoji teigia, kad asmenys, įvežę minėtas prekes į Lietuvos RespublikÄ turėjo sertifikatus, nes prekės praėjo muitinės procedÅ«ras ir nebuvo konfiskuotos ir sunaikintos, todėl jos nėra klastotės. Tačiau faktas, kad prekės klastotės, paženklintos registruotais prekių ženklais, nebuvo sulaikytos muitinės pareigÅ«nų ar kad minėtos prekės nebuvo konfiskuotos ir sunaikintos iki jas nuperkant G.

G., nereiÅ¡kia, kad minėtos prekės nepažymėtos žymenimis, kurie yra tapatÅ«s registruotiems prekių ženklams, ir kad jų pateikimas realizuoti parduotuvėje yra teisėtas, nes G. G. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad turi iÅ¡imtines teises parduoti Italijos įmonės GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonės GADO SRL, PrancÅ«zijos įmonės LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) ir PrancÅ«zijos įmonės HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) registruotais prekių ženklais paženklintas prekes ar kad minėtos prekės paženklintos minėtais prekių ženklais, turint leidimÄ naudoti minėtus prekių ženklus, be to, byloje nėra jokių duomenų, ar minėtos prekės į LietuvÄ buvo įvežtos legaliai, nelegaliai ar jos buvo pagamintos Lietuvoje, be to, prekių įvežimas į LietuvÄ nėra bylos nagrinėjimo dalykas, todėl minėti G.

G. argumentai atmestini. Byloje taip pat nėra duomenų, iÅ¡ kokių asmenų buvo įgytos klastotės, iÅ¡skyrus tai, kad jos buvo pirktos GariÅ«nų turgavietėje, esančioje Vilniuje, tai pripažino ir pati G. G. bei jos atstovė, tai patvirtina ir byloje surinkti duomenys, todėl G. G. ir jos atstovės argumentai, kad buvo pažeista kaltinamosios teisė į gynybÄ , nes nebuvo nustatyti ir apklausti byloje asmenys, iÅ¡ kurių buvo pirktos rankinės ir diržai, visiÅ¡kai niekuo nepagrįsti ir atmestini.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kas yra klastočių gamintojas, todėl neaiÅ¡ku, iÅ¡ kurios užsienio Å¡alies (o gal tai pagaminta Lietuvoje) ir iÅ¡ kokios įmonės reikia reikalauti sertifikatus. G. G. ir jos gynėja prašė skirti byloje kitÄ ekspertizę, tačiau nenurodė jokio kito Lietuvoje esančio eksperto, galinčio Lietuvoje atlikti minėtas ekspertizes. Tokio eksperto ir specialisto teisiamojo posėdžio metu nurodyti negalėjo ir specialistas Kazimieras Saržickas, nurodydamas, kad galbÅ«t jis yra ne vienintelis toks specialistas Lietuvoje, kad gali bÅ«ti ir kiti asmenys, kurie yra apmokyti pačių įmonių ar net pačių įmonių atstovai, kurie gal taip pat galėtų pateikti specialisto iÅ¡vadÄ , tačiau jų įvardinti negalėjo, be to, jis yra vienintelis asociacijos SNB-REACT įgaliotas atstovas Lietuvoje, turintis specialius įgaliojimus, yra prekių ženklų specialistas.

Teismui taip pat nėra žinomas kitas tokio lygio specialistas Lietuvoje, galintis atlikti tyrimÄ ir pateikti specialisto iÅ¡vadÄ registruotų prekių ženklų atitikimo klausimais, Kazimieras Saržickas yra žinomas vienintelis toks specialistas, kuris atlieka tyrimus ir teikia specialisto iÅ¡vadas visuose ikiteisminėse ir teisminėse institucijose Lietuvoje, be to, jis yra vienintelis asociacijos SNB-REACT įgaliotas atstovas Lietuvoje, turintis visÄ duomenų bazę, specialius įgaliojimus bei galimybę susisiekti su gamintojais, kaltinamosios jis nepažįsta, nei kaltinamoji, nei gynėja jam nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, todėl specialisto pateikta iÅ¡vada ir teisiamojo posėdžio metu jo duotais paaiÅ¡kinimais teismui netikėti nėra jokio pagrindo.

Kaltinamosios gynėjos argumentas, kad specialisto teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai prieštarauja jo pateiktai išvadai, atmestinas kaip nepagrįstas, nes savo išvadoje specialistas nurodė, jog tyrimui pateiktų prekių, pažymėtų registruotais prekių ženklais, priklausančiais įmonėms GIANNI VERSACE SPA (odinis diržas su žymenimis VERSACE - 1 vnt.), LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME) (moteriška rankinė su žymenimis LOUIS VUITTON - 1 vnt.), HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) (moteriškos rankinės su žymenimis HERMES - 2 vnt.) bei GADO SRL (odiniai diržai su žymenimis DOLCE & GABBANA - 6 vnt.) apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, dizainas, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų reikalavimų; leidimas naudoti šioms įmonėms priklausančius prekių ženklus ant tyrimui pateiktų produktų nėra suteiktas jokiems, tame tarpe ir Lietuvos fiziniams ar juridiniams, asmenims.

TÄ patį jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, patikslindamas, kad figÅ«riniai prekių ženklai, panaudoti ant tiriamų rankinių ir diržų, yra tapatÅ«s registruotiems prekių ženklams, todėl teismas nemano, kad tarp specialisto iÅ¡vados ir jo paaiÅ¡kinimų yra kokie nors prieÅ¡taravimai. Kaltinamoji ir jos gynėja nesutinka su specialisto nurodyta kaina. Teisiamojo posėdžio metu specialistas nurodė, kad minėta kaina buvo nustatyta kartu su gamintojų atstovais, gaunant iÅ¡ jų reikiamÄ informacijÄ ir taikant specialius tyrimo metodus, paaiÅ¡kino, kad ji yra todėl tokia didelė (konkrečiai- rankinės HERMES), nes gamintojas gaminius gamina tik iÅ¡ originalių žaliavų (konkrečiai- iÅ¡ originalios krokodilo odos), todėl tokia didelė jų vertė.

Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamosios G. G. neteisėti veiksmai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ prekių ženklų savininkams - Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonei GADO SRL, PrancÅ«zijos įmonei LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), PrancÅ«zijos įmonei HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) ir buvo svetimo prekių ženklo panaudojimo be leidimo tiesiogine ir pagrindine priežastimi, dėl kaltinamosios G. G. neteisėtų veiksmų minėtiems prekių ženklų savininkams atsirado didelė žala, t. y. nukentėjo jų tiek turtiniai interesai (nuosavybė), tiek neturtiniai interesai (prestižas), pažymėtina, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjo ir vartotojų interesai, nes jie buvo klaidinami ir apgaudinėjami dėl įsigyjamų prekių kokybės, kilmės ir kitų svarbių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamoji G. G., žinodama, kad prekės yra paženklintos žymenimis, kurie yra tapatūs registruotiems prekių ženklams, neturėdama registruotų prekių ženklų savininkų leidimo pateikti realizuoti svetimu prekių ženklu pažymėtas prekes, nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-04-29 12.00 val. parduotuvėje „Gitana“, esančioje Tilžės g. 225, Šiauliai, pateikė realizuoti galanterijos gaminius – kaltinime nurodytus diržus ir rankines,– kurie buvo pažymėti žymenimis, tapačiais Italijos įmonės GIANNI VERSACE SPA, Italijos įmonės GADO SRL, Prancūzijos įmonės LOUIS VUITTON MALLETIER (SOCIETE ANONYME), Prancūzijos įmonės HERMES INTERNATIONAL (SOCIETE EN COMMANDITE PAR ACTIONS) registruotiems prekių ženklams, žinojo, kad dėl minėtos veikos bus padaryta didelė žala registruotų prekių ženklų savininkams ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas, įvertinęs kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, žalos dydį, pripažįsta, jog G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kaip svetimo prekių ženklo naudojimas neturint tam leidimo. Teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusiÄ Ä¯statymo redakcijÄ dėl kaltinamajai palankesnės bausmės, nes vėlesnė baudžiamojo įstatymo redakcija susiaurino baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodytÄ alternatyvinių bausmių sÄ raÅ¡Ä .  Skirdamas G.

G. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. G. G., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta. G. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji G.

G. anksčiau neteista (57 b. l.), yra bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (58-59 b. l.), dirbanti GGS Fashion marketingo direktore, augina tris nepilnamečius vaikus (49, 50, 51, 60 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje nesigydė (64 b. l.), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose neregistruota (66 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnį, asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl G.

G. neskirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji dirba, viena augina tris nepilnamečius vaikus, į prekių ženklų savininkams padarytos žalos dydį bei siekiant nepažeisti kaltinamosios vaikų teisių ir teisėtų interesų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kaltinamajai skirtina bauda, savo dydžiu mažesnė nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.) numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, arčiau minimumo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:CD laikmena su fotonuotraukomis, pridėta prie bylos (26 b. l.), įsiteisėjus nuosprendžiui, saugotina kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);1 odinis diržas su žymenimis „VERSACE“, 6 odiniai diržai su žymenimis „DOLCE & GABBANA“, 1 moteriška rankinė su žymenimis „LOUIS VUITTON“, 2 moteriškos rankinės su žymenimis „HERMES“, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (11 b. l.), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : G. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir skirti jai baudÄ 70 MGL (devynis tÅ«kstančius Å¡imtÄ litų).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:CD laikmenÄ su fotonuotraukomis palikti saugoti byloje;1 odinį dirÅ¾Ä su žymenimis „VERSACE“, 6 odinius diržus su žymenimis „DOLCE & GABBANA“, 1 moteriÅ¡kÄ rankinę su žymenimis „LOUIS VUITTON“, 2 moteriÅ¡kas rankines su žymenimis „HERMES“ sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Asta Čebatoriūtė