N-438-1302-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N438-1302/2012

Teisminio proceso Nr. 4-01-02854-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Ir Institucija) 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu P. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 7 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirta subendrinta galutinė 150 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugpjūčio 2 d., apie 13 val. 10 min., vairuodamas automobilį „Opel Frontera" jis nebuvo užsisegęs saugos diržo, taip pat nebuvo įjungęs artimųjų šviesų žibintų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 102 punkto ir 202 punkto reikalavimus.

P. M. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas Institucijos 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą panaikinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs P. M. skundą, 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi jo netenkino.

Apeliaciniu skundu P. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį bei skirtą administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Neigė padaręs inkriminuotus pažeidimus ir tvirtino, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, neobjektyvi ir neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi P. M. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi P. M. skundo netenkino.

Vilniaus apygardos administracinis teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūno R. B. tarnybinį pranešimą bei R. B. teismo posėdyje duotus parodymus, konstatavo, kad P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje. Teismas taip pat nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, o nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

III. Apeliaciniu skundu P. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį ir Institucijos 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje iš viso nėra jokių patikimų P. M. kaltės įrodymų, išskyrus vieno policijos pareigūno R. B. rašytinius paaiškinimus, kurie prieštarauja P. M. teiginiams.

Teisėjų kolegija

k o n s ta t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas P. M. dėl Kelių eismo taisyklių 202, 102 punktų pažeidimų buvo surašytas 2010 m. rugpjūčio 2 d. Protokolą surašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulis J. P.. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2010 m. rugpjūčio 2 d. 13.10 val. Vilniaus m. Šeškinės – Ukmergės g., pažeidimo esmė – tai, kad vairuodamas automobilį P. M. nebuvo užsisegęs saugos diržo, taip pat nebuvo įjungęs artimųjų šviesų žibintų. Būtent dėl šių jam pareikštų administracinių kaltinimų P. M. Institucijos 2011 m. gegužės 16 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Bylos medžiaga patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. ginčija jam paskirtą administracinę nuobaudą teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusių pareigūnų parodymai yra tendencingi ir neatitinkantys tikrovės, be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, šie pareigūnai apklausiami teisme apskritai negalėjo prisiminti jokių įvykio aplinkybių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai laikytini nepagrįstais ir vertintini kaip jo pasirinkta gynybos pozicija. Įvykį užfiksavusio policijos pareigūno R. B. parodymai, išdėstyti tiek jų 2008 m. rugpjūčio 2 d. surašytame tarnybiniame pranešime (b. l. 29), tiek duoti ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme yra nuoseklūs, atitinka kituose administracinio teisės pažeidimo bylos procesiniuose dokumentuose užfiksuotas faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas R. B. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad policijos pareigūnų automobilis išvažinėjo iš Šeškinės gatvės į Ukmergės gatvę ir P. M. automobilį matė iš arti darant posūkį ir būtent iš priekio. Kaip parodė R. B., P. M. automobilis matėsi labai gerai, nes priekinis stiklas yra netamsintas, be to, P. M. automobilis buvo aukštas, todėl gerai matėsi, kad saugos diržai neprisegti. Netikėti šio liudytojo (policijos pareigūno) parodymais nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog egzistuoja priežastys ir/aplinkybės dėl kurių administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę policijos pareigūnai galėtų duoti šališkus ar tendencingus parodymus.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

P. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Romanas Klišauskas

Artūras Drigotas