a8396f61-b08c-4e1c-9ea8-59614a112fa2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A.

L. 2013-09-09 kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų 100 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.              PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo 2011-03-29 iki 2013-09-02 tam tikrais laikotarpiais buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K 7–8 kv. m dydžio kamerose dar su trimis asmenimis. Taip atsakovė pažeidė nustatytÄ minimalaus ploto reikalavimÄ .

PareiÅ¡kėjui dėl nuolatinio oro trÅ«kumo pablogėjo sveikata, t. y. įvairiose kÅ«no vietose atsirado odos bėrimų, 2011 m. kovo mėnesį atsiradęs bėrimas neužgyja iki Å¡iol, jautė galvos skausmÄ , sutriko kraujospÅ«dis. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K nuvykęs į kitas areÅ¡tines kreipdavosi dėl blogos sveikatos, bėrimų, staigaus svorio kritimo (nukrito 15 kg). Mano, kad dėl netinkamų, žeminančių laikymų sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K jis patyrė 100 00 Lt neturtinę žalÄ .

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–46). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ A. L. asmens įskaitos kortelės kopijos matyti, jog: 2011-04-01 vakare, nuo 2011-04-02 iki 2011-04-04, 2011-04-05 ryte, 2011-05-05 ryte,           2011-06-03 ryte, 2011-06-04, 2011-06-15 vakare, 2011-06-16 ryte, 2011-06-18 ryte, nuo             2011-06-19 iki 2011-06-20, 2011-06-21 ryte, 2011-07-05 ryte, 2011-07-25 vakare, 2011-08-03 vakare, 2011-08-04 ryte, 2011-08-22 vakare, 2011-08-23, 2011-08-24 ryte, 2011-09-08 ryte, 2011-09-26 vakare, 2011-09-27 ryte, 2011-10-03 vakare, 2011-10-04 ryte, 2011-10-13,                2011-10-16, 2011-10-26 vakare, 2011-10-27 ryte, 2011-11-16 vakare, 2011 11-17 ryte,            2011-12-06 ryte, 2012-01-30 vakare, 2012-01-31 ryte, 2012-02-09 ryte, 2012-02-23 ryte, 2012-03-20 ryte, 2012-03-23 ryte, 2012-03-25 vakare, 2012-04-02 vakare, 2012-05-22 vakare, 2012-06-11 vakare, 2012-07-03 vakare, 2012-07-04 ryte, 2012-07-18 vakare, 2012-07-19 ryte, 2012-08-01 vakare, 2012-08-20 vakare, 2012-08-21, 2012-08-28 ryte, 2012-09-10 vakare, 2012-09-24 vakare, 2012-09-25 ryte, 2012-10-03 vakare, 2012-10-04 ryte, 2012-10-16 ryte, 2012-11-12 vakare, 2012-11-13 ryte, 2012-12-04 ryte, 2013-01-03 ryte,  2013-02-05 ryte, 2013-02-19 vakare, nuo 2013-03-09 iki 2013-03-11, 2013-03-12 ryte, 2013-03-20 vakare, 2013-03-21 ryte, nuo 2013-04-06 iki 2013-04-09, 2013-04-18 ryte, 2013-04-27 vakare, 2013-04-28, 2013-05-06 vakare, 2013-05-07 ryte, 2013-05-14, 2013-05-15 ryte, nuo 2013-05-16 iki 2013-05-26, 2013-06-06, 2013-06-11 ryte, nuo 2013-07-12 iki 2013-07-14, 2013-08-05 iki 2013-08-07, nuo 2013-08-26 iki 2013-08-28, 2013-09-10, 2013-09-18 vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus, t. y. teko ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto vienam kameroje laikomam asmeniui.

Taip pat laikotarpiais nuo 2011-04-20 iki 2011-05-04, nuo 2011-05-09 iki 2011-05-23, nuo 2011-05-27 iki 2011-06-03, nuo 2011-06-06 iki 2011-06-15, nuo 2011-06-22 iki 2011-07-04, nuo 2011-07-11 iki 20111-07-25, nuo 2011-07-27 iki 2011-08-03, nuo 2011-08-08 iki 2011-08-22, nuo 2011-08-29 iki 2011-09-07, nuo 2011-09-12 iki 2011-09-26, nuo 2011-09-28 iki 2011-10-03, nuo 2011-10-19 iki 2011-10-26, nuo 2011-11-02 iki 2011-11-16, nuo 2011-11-21 iki 2011-12-05, nuo 2011-12-06 iki 2011-12-14, nuo 2011-12-19 iki 2011-12-28, nuo 2012-01-09 iki 2012-01-30, nuo 2012-02-20 iki 2012-02-22, nuo 2012-02-24 iki 2012-03-02, nuo 2012-03-05 iki 2012-03-19, nuo 2012-03-26 iki 2012-04-02, nuo 2012-04-06 iki 2012-04-20, nuo 2012-04-23 iki 2012-05-07, nuo 2012-05-09 iki 2012-05-21, nuo 2012-05-28 iki 2012-06-11, nuo 2012-06-18 iki 2012-06-20, nuo 2012-06-26 iki 2012-07-03, nuo 2012-07-11 iki 2012-07-18, nuo 2012-07-23 iki 2012-08-01, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-20, nuo 2012-08-22 iki 2012-08-27, nuo 2012-09-03 iki 2012-09-10, nuo 2012-09-17 iki 2012-09-24, nuo 2012-09-26 iki 2012-10-03, nuo 2012-10-08 iki 2012-10-15, nuo 2012-10-22 iki 2012-10-24, nuo 2012-10-29 iki 2012-11-12, nuo 2012-11-21 iki 2012-12-03, nuo 2012-12-05 iki 2012-12-06, nuo 2012-12-19 iki 2012-12-31, nuo 2013-01-22 iki 2013-01-29, nuo 2013-01-30 iki 2013-02-04, nuo 2013-02-11 iki 2013-02-19, nuo 2013-02-22 iki 2013-03-08, nuo 2013-03-13 iki 2013-03-20, nuo 2013-03-22 iki 2013-04-05, nuo 2013-04-10 iki 2013-04-15, nuo 2013-04-19 iki 2013-04-26, nuo 2013-04-29 iki 2013-05-06, nuo 2013-05-27 iki 2013-05-29, nuo 2013-06-26 iki 2013-06-28, nuo 2013-07-04 iki 2013-07-11, nuo 2013-07-15 iki 2013-08-05, nuo 2013-08-12 iki 2013-08-26, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-09, nuo 2013-09-16 iki 2013-09-18 A.

L. LukiÅ¡kių TI-K nebuvo.Pažymėjo, kad pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnį LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas ir negali daryti įtakos atvykstančių asmenų skaičiui. Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataiso įstaigose reikalavimų. Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

Atsakovas stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos nevisiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ , t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas ir kitas teisės aktuose nustatytas inventorius. Pabrėžė, kad iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų nuolat reikalaujama laikytis Å¡varos ir tvarkos. Kamerose remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , gavus atitinkamÄ finansavimÄ .

LukiÅ¡kių TI-K kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Nurodė, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės. Dėl pačių LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų elgesio kameras tenka nuolat remontuoti. Nurodė, kad esant bÅ«tinybei pareiÅ¡kėjui visada bÅ«davo suteikiama medicininė pagalba, atliekami reikiami tyrimai, skiriami vaistai. Sveikatos priežiÅ«ros darbuotojai tinkamai vykdė jiems pavestas funkcijas. Atsakovės nuomone, nėra žalos padarymo fakto – bÅ«tinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos, todėl valstybei negali kilti civilinė atsakomybė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 14–18). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų sÄ moningai siekęs su juo nežmoniÅ¡kai elgtis. Pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K yra nuolat perpildytas, o įstaigos administracija negali daryti įtakos suimtųjų (nuteistųjų) skaičiui, todėl minimalus gyvenamojo ploto reikalavimas kartais neužtikrinamas, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl to negalėjo patirti didelių nepatogumų.

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui padavė tik 2013 m. rugsėjo mėnesį, t. y. praėjus daugiau kaip dvejiem metams po to, kai 2011-03-29 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, o ginčui aktualiu laikotarpiu į Kalėjimų departamentÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nesikreipė, todėl Kalėjimų departamentas negali patvirtinti ar paneigti pažeidimų fakto. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, nedetalizavo aplinkybių, dėl kurių patyrė tariamÄ neturtinę žalÄ , skundÄ grindė abstrakčiais teiginiais, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip jis apskaičiuotas.

Kalėjimų departamento nuomone, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ galimai siekdamas turtinės naudos, tačiau neįrodė, kad patyrė skunde nurodytus iÅ¡gyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomÄ diskomfortÄ bei gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Pabrėžė, kad ne visais atvejais neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginama pinigais. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad A. L. (b. l. 25–33) 2011-03-30 atvyko į LukiÅ¡kių TI–K ir tam tikrais laikotarpiais iki 2013-09-02 (iÅ¡vyko į Utenos areÅ¡tinę) buvo laikomas nuo dviejų iki keturių asmenų kamerose, kurių plotas nuo 6,43 kv. m iki 34,43 kv. m.

Tai patvirtina ir kalinamojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelėje bylos Nr. 2011-17053-K nurodyti duomenys (b. l. 47–60). PareiÅ¡kėjas teigia, kad nuo 2011-03-29 iki 2013-09-02 tam tikrais laikotarpiais buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K, pažeidžiant minimalų kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, reikalavimÄ . Remiantis atsakovo pateiktais duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į LukiÅ¡kių        TI-K atvyko 2011-03-30. Taigi, byloje vertintinas laikotarpis nuo 2011-03-30 iki 2013-09-02, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo skunde nurodytÄ laikymo LukiÅ¡kių TI-K pabaigos laikotarpį.

Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – HN 76:2010). Šios higienos normos 19 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik tam skirtose patalpose. Minėtos higienos normos 5 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos – bendrabučių gyvenamieji kambariai, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariai, kameros tipo patalpos, baudos, drausmės izoliatorių, kalėjimų, karcerio, tardymo izoliatoriaus, areštinių kameros, karantino (izoliavimo) patalpos.

Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis atitekti vienam asmeniui kameroje. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, nustatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3,6 kv. m (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Nustatytos minimalaus kameros ploto, tenkančio vienam asmeniui, normos nesilaikymas visų pirma lemia HN 76:2010 6 punkto, įpareigojančio užtikrinti sveikatai saugiÄ aplinkÄ , pažeidimÄ , nes, esant mažesniam plotui, neiÅ¡vengiamai blogėja visos gyvenimo sÄ lygos, jos laikytinos žeminančiomis, ypač kai asmuo tokiomis sÄ lygomis laikomas ilgesnį laikÄ . Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas.

Europos Žmogaus Teisių Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000-10-26 sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96,               2001-07-24 sprendimas V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2011-03-30 iki 2013-09-02 (pagal faktinius duomenis LukiÅ¡kių TI-K buvo iki 2013-09-18) buvo laikomas pažeidžiant nustatytÄ minimalų kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimÄ , t. y. 3,6 kv. m – 277 dienas, 4 rytus ir 37 vakarus.

Pareiškėjas viso kalinimo laikotarpiu (nuo                2011-03-30 iki 2013-09-02) 57 dienas, 37 rytus bei 4 vakarus buvo laikomas nepažeidžiant minimalaus kameros ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimo. Sutiktina su atsakove, kad nevertintini laikotarpiai, kai pareiškėjas buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K, t. y. nuo 2011-04-20 iki 2011-05-04, nuo 2011-05-09 iki 2011-05-23, nuo              2011-05-27 iki 2011-06-03, nuo 2011-06-06 iki 2011-06-15, nuo 2011-06-22 iki 2011-07-04, nuo 2011-07-11 iki 2011-07-25, nuo 2011-07-27 iki 2011-08-03, nuo 2011-08-08 iki 2011-08-22, nuo 2011-08-29 iki 2011-09-07, nuo 2011-09-12 iki 2011-09-26, nuo 2011-09-28 iki 2011-10-03, nuo 2011-10-19 iki 2011-10-26, nuo 2011-11-02 iki 2011-11-16, nuo 2011-11-21 iki 2011-12-05, nuo 2011-12-06 iki 2011-12-14, nuo 2011-12-19 iki 2011-12-28, nuo 2012-01-09 iki 2012-01-30, nuo 2012-02-20 iki 2012-02-22, nuo 2012-02-24 iki 2012-03-02, nuo 2012-03-05 iki 2012-03-19, nuo 2012-03-26 iki 2012-04-02, nuo 2012-04-06 iki 2012-04-20, nuo 2012-04-23 iki 2012-05-07, nuo 2012-05-09 iki 2012-05-21, nuo 2012-05-28 iki 2012-06-11, nuo 2012-06-18 iki 2012-06-20, nuo 2012-06-26 iki 2012-07-03, nuo 2012-07-11 iki 2012-07-18, nuo 2012-07-23 iki 2012-08-01, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-20, nuo 2012-08-22 iki 2012-08-27, nuo 2012-09-03 iki 2012-09-10, nuo 2012-09-17 iki 2012-09-24, nuo 2012-09-26 iki 2012-10-03, nuo 2012-10-08 iki 2012-10-15, nuo 2012-10-22 iki 2012-10-24, nuo 2012-10-29 iki 2012-11-12, nuo 2012-11-21 iki 2012-12-03, nuo 2012-12-05 iki 2012-12-06, nuo 2012-12-19 iki 2012-12-31, nuo 2013-01-22 iki 2013-01-29, nuo 2013-01-30 iki 2013-02-04, nuo 2013-02-11 iki 2013-02-19, nuo 2013-02-22 iki 2013-03-08, nuo 2013-03-13 iki 2013-03-20, nuo 2013-03-22 iki 2013-04-05, nuo 2013-04-10 iki 2013-04-15, nuo 2013-04-19 iki 2013-04-26, nuo 2013-04-29 iki 2013-05-06, nuo 2013-05-27 iki 2013-05-29, nuo 2013-06-26 iki 2013-06-28, nuo 2013-07-04 iki 2013-07-11, nuo 2013-07-15 iki 2013-08-05, nuo 2013-08-12 iki 2013-08-26, nuo 2013-09-02 iki 2013-09-09, nuo 2013-09-16 iki 2013-09-18.

LukiÅ¡kių TI-K Socialinės reabilitacijos skyrius 2013-09-25 pažymoje Nr. 24-3117 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas kamerose Nr. 264, 266, 269, 270, 272, 274, 275, 279, 287 ir 368, su raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais), skundais ar pasiÅ«lymais dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo 2011-05-05 iki 2013-09-10 į bÅ«rio virÅ¡ininkÄ nesikreipė (b. l. 73). LukiÅ¡kių TI-K Socialinės reabilitacijos skyrius 2013-09-26 pažymoje Nr. 24-3343 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K gyvenamojo korpuso 8-to posto kamerose (kamerose nuo 104 iki 125), laikotarpiu nuo 2011-03-30 iki 2013-09-18 su raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais (pareiÅ¡kimais), skundais ar pasiÅ«lymais dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nesikreipė (b. l. 74).

Tačiau tai nepaneigia nustatyto kamerų ploto pažeidimo. PareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K jam pablogėjo sveikata, t. y. įvairiose kÅ«no vietose atsirado odos bėrimų, skaudėjo galvÄ , sutriko kraujospÅ«dis, krito svoris. IÅ¡ asmens sveikatos istorijos (b. l. 74–137) matyti, kad per pirminę gydytojų apžiÅ«rÄ konstatuota, jog pareiÅ¡kėjo oda ir poodinė lÄ steliena Å¡vari, svoris apie 75 kg (b. l. 95). PareiÅ¡kėjas 2011-10-10 skundėsi, kad skauda galvÄ , yra irzlus (b. l. 98). 2011-10-14 skundėsi, kad dažnai skauda galvÄ (b. l. 99). 2012-05-23 skundėsi galvos skausmu, turėjęs galvos traumÄ (prieÅ¡ 2 m.).

Utenos miesto vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus areÅ¡tinės pažymoje užfiksuota, jog per medicininę apžiÅ«rÄ pareiÅ¡kėjas skundėsi, kad blogai miega naktimis, vargina nerimas, iÅ¡bėrė smakrÄ . ApžiÅ«ros metu buvo nustatytas herpetinis bėrimas ir skirtas gydymas. Be to, jam buvo suteikta medicininė pagalba, diagnozavus Å«mų tonzilitÄ , vėliau kviesti gydytojai dėl karščiavimo ir Å«maus tonzilito (b. l. 106). Sveikatos istorijoje 2012-09-25 užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas skundėsi pablogėjusia sveikata, galvos svaigimu dėl 2010 m. patirtos galvos traumos, skundėsi ir dėl nukritusio svorio, diagnozuoti pakitimai po patirtos galvos traumos (b. l. 108).

Dermatovenerologas Å¡lapiuojančioms žaizdoms, esančioms kairiajame lÅ«pų kampe, skyrė gydymÄ Â (b. l. 108). LukiÅ¡kių TI-K 2012-09-26 iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjui siuntimÄ Ä¯ Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl likusių pakitimų, atsiradusių po galvos traumos (b. l. 111). PareiÅ¡kėjas 2013-02-25 skundėsi, kad jam tepalai nepadeda gydyti iÅ¡bėrimų (b. l. 112), 2012-11-06 skundėsi prieÅ¡ metus atsiradusia negyjančia ant smakro 0,5 cm paraudusia seborėjine dėmele, Å¡alia kurios atsirado dar viena seborėjinė dėmė.

Atsiradimo priežasčių nežino, žaizdos buvo pateptos tepalu „Gentamicin“, tikslinga dermatologo konsultacija (b. l. 115). PareiÅ¡kėjas 2013-03-04 skundėsi silpnumu, svorio kritimu (apie 20 kg per metus), galvos svaigimu, bėrimais veide (b. l. 118). Diagnozuota piodermija (b. l. 120). 2013-04-29 diagnozuotas alerginis dermatitas, nes skundėsi nedideliais paraudimais smakro srityje, niežėjimu (b. l. 125). VieÅ¡osios įstaigos Utenos apskrities ligoninės epikrizėje nustatyta, kad 2010-10-04 pareiÅ¡kėjas skubiai buvo hospitalizuotas dėl galvos ir krÅ«tinės skausmo, nes nukrito nuo stogo maždaug iÅ¡ 5 m aukščio, susimušė galvÄ ir nugarÄ (b. l. 131–132).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijoje esančius duomenis, matyti, kad esminė aplinkybė, kodėl jam skaudėjo galvÄ , buvo 2010 m. patirta galvos trauma ir jos pasekmės. IÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl bėrimų veide, sumažėjusio svorio ir buvo apžiÅ«rėtas specialistų, jo bÅ«klė įvertinta ir skirtas gydymas. Taigi, LukiÅ¡kių TI-K atsižvelgė į nusiskundimus dėl sveikatos ir skyrė gydymÄ . Sveikatos istorijoje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjui sveikatos sutrikimai bÅ«tų atsiradę dėl to, jog buvo laikomas per mažose kamerose, tačiau sutiktina, kad kalinimas, pažeidžiant nustatytÄ ploto reikalavimÄ , turėjo neigiamos įtakos ir sveikatai.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės kitų jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K konkrečiai neįvardijo ir dėl jų nesiskundė.              Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia Å¡ias kančias sukeliantys neteisėti aktai (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio prasme).Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime iÅ¡aiÅ¡kinta, kad materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalÄ turi bÅ«ti skiriama vadovaujantis visiÅ¡ko (adekvataus) atlyginimo principu, nes jos paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai jokie pinigai ir joks materialus turtas negali atstoti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus, savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-06 nutartis Nr. A502-1774/2010, 2011-01-31 nutartis Nr. 756-116/2011, 2010-10-11 nutartis Nr. A756-122/2010).Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009).

Be to, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi ne bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi paminėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡ jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-04 nutartis Nr. A-143-2844-12). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009 ir kt.) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-18 sprendime byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02), Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-02-19 sprendime byloje Z. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 16262/05) konstatuota, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, atsižvelgus į anksčiau nustatytas faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas 277 dienas, 4 rytus ir 37 vakarus buvo kalinamas pažeidžiant nustatytÄ minimalų kamerų ploto, tenkančio vienam asmeniui, reikalavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tokios kalinimo sÄ lygos jam neiÅ¡vengiamai sukėlė sunkumų, nepatogumų, dėl jų pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, ir taip buvo pažeistos jo neturtinės teisės. Pažymėtina, kad teismas nenustatė, jog gyvenimas kamerose, neatitinkančiose ploto reikalavimų, sukėlė pareiÅ¡kėjo nurodytus sveikatos sutrikimus, tačiau pripažįsta, kad tai galimai turėjo įtakos jo bendrai sveikatos bÅ«klei, ypač dėl to, kad nepriimtinų kalinimo sÄ lygų trukmė buvo gana ilga.

Teismas atkreipia dėmesį, kad, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-10 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. I-41-373/2011), pareiÅ¡kėjas nuo 2002 m. buvo ne kartÄ nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis LukiÅ¡kių TI-K patyrė pradinio prisitaikymo prie prastų kalinimo sÄ lygų laikotarpį, kuris neiÅ¡vengiamai sukelia ypač rimtus psichinius ir fizinius sunkumus. Be to, teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo neturtinės žalos dydžio, atkreipia dėmesį, kad jis į teismÄ kreipėsi ne kalėdamas LukiÅ¡kių TI-K, o jau iÅ¡ jo iÅ¡vykęs. Taip pat, jis, bÅ«damas LukiÅ¡kių TI-K, į AdministracijÄ nei su raÅ¡ytinais praÅ¡ymais, nei pasiÅ«lymais dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nesikreipė.

Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjas delsė pasinaudoti teismine gynyba, ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima įvertinti 100 000 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į laikotarpio, kuriuo pareiÅ¡kėjui LukiÅ¡kių TI-K kamerose nebuvo užtikrinamas minimalus teisės aktų nustatytas plotas, tenkantis vienam asmeniui, į pažeidimo mÄ stÄ , jo trukmę (277 dienas, 4 rytus ir 37 vakarus), teismų praktikÄ nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1027-13), į Å¡alies ekonominę padėtį (minimali mėnesinė alga 2011-03-29 – 800 Lt, 2013-09-02 – 1 000 Lt, vidutinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje ginčui aktualiu laikotarpiu: 2011 m.

I ketvirtį – 2 071,6 Lt, 2013 m. III ketvirtį – 2 305 Lt), į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Priteisti A. L. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Nijolė SuÅ¡inskienėÂ