a839454b-e2ca-491c-8b96-826445984f71 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienėPranešėjas Almantas Padvelskis                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1383-538/2012Teisėjas Darius Kurpavičius                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-10589-2011-8)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 128.11; 129.18; 129.19.1; 129.19.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 27 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ ir suinteresuoto asmens RAB „Sevnaučflot“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Vida Daugirdienė, A.

L. (A. L.), RAB „Sevnaučflot“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės V. Daugirdienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00186, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2011-07-21 patvarkymÄ dėl laivo „M. K.“ turto rinkos vertės nustatymo, panaikinti 2011-09-05 patvarkymÄ dėl laivo „M. K.“ kainos nustatymo, pirmojo varžytynių paskelbimo už 480 000 Lt. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog antstolė Vida Daugirdienė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-739-563/2010 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2011-07-21 patvarkymu paskyrė laivo Rusijos Federacijos „M.

K.“ vertinimÄ , kurį paskyrė atlikti UAB „Velifera“. Vertintojai įvertino laivÄ kaip metalo lauÅ¾Ä ir nustatė jo kainÄ â€“ 600000 Lt. Antstolės 2011-07-21 patvarkyme nenurodyti nei UAB „Velifera“ ekspertai, nei jos specialistai, nei licencijos ar kvalifikacijos dokumentai, todėl negalima buvo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Minėtas laivas 2008-07-18 laikinai buvo įvežtas remontui, kurį atliko UAB „Laivų technika“ ir UAB „Vakarų laivų remontas“, todėl buvo apdraustas UAB draudimo kompanijoje „Lamantinas“.

Mano, kad antstolė areÅ¡tuodama laivÄ virÅ¡ijo savo įgaliojimus, nes teismas tokio sprendimo nepriėmė, be to, 2010-04-28 raÅ¡tu RAB „Sevnaučflot“ sutiko ir leido iÅ¡montuoti laivo pramoninę įrangÄ už ieÅ¡kinio sumÄ . Nurodo, kad minėtas laivas priklauso dviems savininkams – RAB „Sevnaučflot“ ir ŽUGK ŽK „Zymniaja Zolotica“, kuriems nebuvo praneÅ¡ta apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ skundÄ atmetė.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nėra nė vieno CPK 626 str. numatyto privalomo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolės atsisakymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ yra pagrįstas. Taip pat nagrinėjamoje byloje antstolė skundžiamu 2011-07-21 patvarkymu „Dėl turto rinkos vertės nustatymo“ paskyrė atlikti laivo „M. K.“ vertinimÄ ir pavedė vertinimÄ atlikti vertintojui UAB „Velifera“. Nė viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo antstolės 2011-07-21 patvarkymu paskirtam ekspertui UAB „Velifera“.

Ekspertui UAB „Velifera“ pateikus turto vertinimo ataskaitÄ antstolė 2011-09-05 priėmė patvarkymÄ â€žDėl turto kainos“, kuriuo nustatė, jog laivo „M. K.“ rinkos kaina yra 600000 Lt, o pirmosios varžytynės skelbiamos už pradinę 480000 Lt kainÄ . Teismas pažymėjo, jog skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių motyvų, argumentų, nepateikė jokių pagrįstų duomenų, įrodančių, jog antstolės 2011-09-05 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo neatitinka teisės aktų reikalavimų ar pažeidžia pareiÅ¡kėjo interesus.

PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo nuomone, antstolė nustatinėdama parduotino iÅ¡ varžytynių turto kainÄ vadovavosi teisėtumo bei kooperacijos principais, atsižvelgė tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nustatydama parduodamo iÅ¡ varžytynių laivo kainÄ , antstolė vadovavosi CPK 718 str. ir įstatymo normų nepažeidė. Laivas buvo areÅ¡tuotas ir įvertintas kaip vienas nekilnojamojo turto objektas. Antstolis negali vieno nekilnojamojo turto vieneto areÅ¡tuoti ar įvertinti dalimis.

Jokio kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, skolininkas (pareiÅ¡kėjas) nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepagrįsti teiginiai, jog antstolė areÅ¡tavo daugiau turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip pat nepagrįsti teiginiai, jog laivo įrangos vertė virÅ¡ija teismo priteistos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų bendrÄ sumÄ , kadangi skolininkas (pareiÅ¡kėjas) nei vykdymo proceso metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių duomenų apie laive esančiÄ Ä¯rangÄ bei tos įrangos vertę.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo l d. nutartimi iÅ¡ dalies buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas ir teismas konstatavo, kad visų pirma reikėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar per protingÄ terminÄ laivo įrangÄ , neparduodant viso laivo, įmanoma realizuoti, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuo 2012-03-01 iki 2012-04-04 taip ir neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo reikalavimo. IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad laivas „M.

K.“ priklauso 2 savininkams, tačiau apie tai nepraneÅ¡ama 2 laivo savininkams ir draudimo kompanijai ir sprendžiamas klausimas apie neįtrauktų į bylÄ asmenų teises ir pareigas, t. y. antro laivo bendraturčio ir UAB DK „Lamantinas“. Laivas „M. K.“ neteisėtai buvo areÅ¡tuotas nuo 2009 m. kovo mėn. 16 d. iki Å¡iol ir jo bendraturčiai LR įstatymų nustatyta tvarka bylinėjasi dėl neteisėto areÅ¡to ir reikalauja atlyginti jiems, iÅ¡ jų ir kapitonui A. L., padarytÄ Å¾alÄ .Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo RAB „Sevnaučflot“ praÅ¡o: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolės Vidos Daugirdienės 2011-07-21 patvarkymÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo Nr. 0004/11/00186 bei 2011-09-05 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo; uždrausti antstolei Vidai Daugirdienei, siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

L. 97233,77 litų dydžio reikalavimÄ , parduoti iÅ¡ varžytynių visÄ laivÄ â€žM. K.“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), plaukiojantį su Rusijos Federacijos valstybės vėliava; įpareigoti antstolę VidÄ Daugirdienę kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su raginimu kreiptis į teismÄ dėl skolininko RAB „Sevnaučflot“ turto dalies nustatymo ir skolininko turto naudojimosi tvarkos nustatymo, o po skolininko RAB „Sevnaučflot“ turto dalies nustatymo atlikti laivo „M. K.“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), plaukiojančio su Rusijos Federacijos valstybės vėliava, likvidžios pramoninės įrangos vertinimÄ bei pardavimÄ , siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

L. 97233,77 litų dydžio reikalavimÄ ; iÅ¡spręsti klausimÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės patraukimo atsakomybėn už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-22 nutarties sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00186, iki bus iÅ¡nagrinėtas paminėtas skundas dėl antstolio veiksmų pažeidimÄ . Nurodo, kad antstolė priėmė 2011-09-05 patvarkymÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo Nr. 0004/11/00186, kuriuo nustatė laivo „M. K.“ rinkos vertę – 480000 litų, bei paskelbė pirmÄ sias minėto laivo varžytynes bei nepagrįstai sumažino laivo „M.

K.“ įvertinimÄ , padarytÄ jos pačios paskirto turto vertintojo UAB „Velifera“ nuo 600000 Lt iki 480000 Lt. Apie savo neteisėtus veiksmus antstolė nepranešė skolininkui, nors minėtame patvarkyme yra klaidinga žyma, jog apie ginčo patvarkymÄ buvo paÅ¡tu praneÅ¡ta skolininkui. Su antstolės 2011-09-05 patvarkymu pareiÅ¡kėjas susipažino tik tada, kai 2011-10-13 teisme susipažino su Å¡ios civilinės bylos medžiaga, o skolininkas ir jo atstovas iki Å¡ios dienos nėra gavę antstolės nei 2011-07-21, nei 2011-09-05 patvarkymų, nei kitos vykdomosios bylos medžiagos, nors antstolei yra žinoma, kad skolininkui Å¡ioje byloje atstovauja advokatas.

Teismas nepaisė Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutartyje nurodytų argumentų ir motyvų, kad vykdomojoje byloje nėra įrodymų, jog skolininkas buvo tinkamai informuotas apie antstolės vykdymo veiksmus, kad kyla pagrįstos abejonės, ar skolininkas turėjo galimybę susipažinti su antstolės patvarkymais bei juos apskųsti. Antstolė Å¡iuo atveju ėmėsi neteisėtų priemonių kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ . Taip pat nurodo, kad areÅ¡tuoto laivo „M. K.“ rinkos vertė žymiai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistos sumos (97233,14 Lt) dydį, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotam vykdomajam raÅ¡tui įvykdyti visiÅ¡kai pakanka parduoti iÅ¡ varžytynių kokiÄ nors iÅ¡ daugumos laivo „M.

K.“ pramoninės įrangos. Tokiais antstolės veiksmais Å¡iurkščiai pažeistos tarptautinės teisės normos, Lietuvos Respublikos teisės aktai bei skolininko ir laivo bendraturčio (pareiÅ¡kėjo) teisės ir teisėti interesai. Byloje esantis UAB „Velifera“ turto vertinimo aktas Å¡iuo atveju nėra tinkamas, nes buvo atliekamas laivo kaip metalo laužo vertinimas, nors reali laivo vertė yra kaip specializuoto žvejybinio laivo, o ne metalo laužo ir žymiai virÅ¡ija UAB „Velifera“ įvertinimÄ .

Teismas netinkamai įvertino antstolės elgesį informuojant skolininkÄ apie vykdymo veiksmus, kadangi skolininko atstovo V. G. įgaliojimai buvo nutraukti iki skundžiamų antstolės procesinių veiksmų atlikimo, antstolės praneÅ¡imai buvo siunčiami netinkamu adresu ir skolininkas negalėjo tinkamai ginti savo teises, o sutartį su advokatu pasirašė tik tada, kai sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ vykdomojoje byloje. Taip pat nurodė, kad nei antstolė, nei teismas netinkamai vertino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-14 nutartį dėl laivo „M.

K.“ areÅ¡to ieÅ¡kinio sumos, t. y. neperžengdamas 97233,77 ribų, ir antstolė, virÅ¡ydama savo įgalinimus, 2009-10-16 surašė turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/02431 visam laivui „M. K.“, nenurodydama minėtame turto apraÅ¡e areÅ¡tuojamo turto bendraturčio, t. y. pareiÅ¡kėjo, ir areÅ¡tuojamo turto vertės. Taip pat nesutinka su teismo motyvais, kad antstolė neprivalėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bei turto naudojimosi tvarkos nustatymo.Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo A.

L. praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , 2012-04-24 nutartimi pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo ŽŪGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ skundÄ . PareiÅ¡kėjo ir skolininko atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti motyvai yra nepagrįsti, neįrodyti ir todėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigia.Atskirieji skundai netenkintini.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0004/11/00186 medžiagos nustatyta, kad antstolė V.

Daugirdienė 2011-01-21 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                2010-10-11 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-739-563/2010 pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 97 233,17 Lt darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko RAB „Sevnaučflot“ iÅ¡ieÅ¡kotojo A. L. naudai (v. b., b. l. 3,5). IeÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovui RAB „Sevnaučflot“ priklausantis laivas „M.

K.“ neperžengiant ieÅ¡kinio sumos, t. y. 97233,77 Lt, ribų (v. b., b. l. 4). Minėtos nutarties pagrindu antstolė 2009-10-16 surašė turto apraÅ¡Ä , kuriuo buvo apraÅ¡ytas areÅ¡tuotas turtas – laivas „M. K.“ (v. b., b. l. 8–9). Antstolės suraÅ¡ytame turto apraÅ¡e klaidingai nurodyta, kad 2009-10-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15859-563 priėmė Klaipėdos apygardos teismas, kadangi Å¡iÄ nutartį priėmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas. 2011-07-21 antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo skyrė UAB „Velifera“ atlikti nekilnojamojo turto – laivo „M.

K.“ – vertinimÄ (v. b., b. l. 34). 2011-08-11 antstolė gavo UAB „Velifera“ turto įvertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ laivo „M. K.“ rinkos kaina – 600000 Lt (v. b., b. l. 49). Antstolė 2010-09-05 patvarkymu nustatė, kad pirmosios varžytynės skelbtinos už pradinę 480000 Lt kainÄ , ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, turto savininkas ir skolininkas dėl turto įkainojimo prieÅ¡taravimus gali pareikÅ¡ti per penkias dienas nuo turto įkainojimo akto gavimo dienos (v. b., b. l. 51).Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 str. 1 d.). Atsisakymas yra suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu raÅ¡tu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmÄ , kurį atlikti jį įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu praÅ¡o atlikti vykdymo proceso dalyvis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, nurodė, kad antstolė nepagrįstai paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę, neteisingai įvertino turtÄ bei paskelbė jo varžytynes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

G., M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė B. P., J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Teisę areÅ¡tuoti bei įkainoti skolininko turtÄ antstoliui suteikia teisės normos, įtvirtintos LR CPK XLVIII skyriuje. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis jį įvertina rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (LR CPK 681 str. 1 d.).

Ä®statymas suteikia teisę vykdymo proceso Å¡alims pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui (LR CPK 598 str., red. iki 2011-10-01). Nagrinėjamu atveju antstolė 2011-07-21 paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Å iame antstolės patvarkyme buvo nurodytas ekspertas, kuriam pavedama atlikti ekspertizę, bei patvarkymas iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims. Minėtame Antstolės patvarkyme buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjo teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. Nė viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių antstolės paskirtam ekspertui UAB „Velifera“ nuÅ¡alinimo nepareiÅ¡kė. 2011-09-05 antstolė pareiÅ¡kėjui įteikė turto vertinimo ataskaitÄ , prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo taip pat nepareikÅ¡ti.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2010-04-01ŽUGK ŽK „Zymniaja Zolotica“ bei RAB „Sevnaučflot“ atstovui advokatui G. Saveljevui buvo įteiktas 2009-10-16 antstolės suraÅ¡ytas turto apraÅ¡as; 2011-01-21 RAB „Sevnaučflot“ paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimas įvykdyti sprendimÄ ; 2011-07-22 advokatui G. Saveljevui pasiraÅ¡ytinai įteiktas antstolės 2011-07-21 patvarkymas „Dėl turto rinkos vertės nustatymo“; 2011-09-05 advokatui G.

Saveljevui įteiktas antstolės 2011-09-05 patvarkymas „Dėl turto kainos“ bei turto įvertinimo ataskaita. Dėl to atmestinas pareiškėjo teiginys, kad laivo savininkai nebuvo informuoti apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 178 str., 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek pareiškėjas, tiek skolininkas žinojo apie tai, kad yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas suinteresuoto asmens naudai, tačiau elgėsi pasyviai ir savo interesų negynė sutikdami su antstolės atliekamais veiksmais.Pareiškėjas nurodo, kad laivas „M.

K.“ nepagrįstai įvertintas ne kaip žvejybinis laivas, o kaip metalo laužas bei neteisingai nustatyta iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto pradinė kaina. Byloje nustatyta, kad ekspertui UAB „Velifera“ pateikus turto vertinimo ataskaitÄ (v. b., b. l. 40–50), antstolė 2011-09-05 priėmė patvarkymÄ â€žDėl turto kainos“, kuriuo nustatė, jog laivo „M. K.“ rinkos kaina yra 600000 Lt, o pirmosios varžytynės skelbiamos už pradinę 480000 Lt kainÄ (v. b., b. l. 51).

Turto įvertinimo ataskaitoje turto vertintojai laivÄ Ä¯vertino tik kaip laivo pardavimÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä . Pažymėtina, kad laivo „M. K.“ kritinę bÅ«klę patvirtina ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos praneÅ¡imai, jog laivas skendo, buvo imtasi laivo gelbėjimo darbų, laivas paliktas likimo valiai (v. b., b. l. 24–27). Todėl nėra pagrindo netikėti eksperto iÅ¡vada, kad laivas buvo vertintas kaip laivo pardavimas į metalo lauÅ¾Ä (CPK 178 str., 185 str.). IÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto pradinės kainos nustatymÄ reglamentuoja LR CPK 718 str., kuriame nurodyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc.

Å¡io kodekso 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju parduodamas turtas buvo įvertintas 600 000 Lt, todėl konstatuotina, kad vadovaudamasi ekspertų nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos kaina bei LR CPK 718 str., antstolė pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo turto pradinė kaina yra 480 000 Lt.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolė, taikydama laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo daugiau turto negu ieÅ¡kinio suma ir 2010-04-28 raÅ¡tu Nr. 44-10 RAB „Sevnaučflot“ sutiko ir leido iÅ¡montuoti laivo pramoninę įrangÄ už ieÅ¡kinio sumÄ .

Pažymėtina, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimai bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Å iuo atveju A. L. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-15859-563/2009 patenkino ieÅ¡kovo A. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui ribotos civilinės atsakomybės įmonei „Sevnaučflot“ priklausantį laivÄ â€žM.

K.“ neperžengiant ieÅ¡kinio sumos – 97 233,77 Lt ribų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė, vykdydama minėtÄ nutartį ir areÅ¡tuodama laivÄ â€žM. K.“, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad laivas laikytinas vienu nekilnojamojo turto objektu ir todėl antstolė negali vieno nekilnojamojo turto vieneto areÅ¡tuoti ar įvertinti dalimis. Be to, pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei vykdymo proceso metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių duomenų apie laive esančiÄ Ä¯rangÄ bei tos įrangos vertę, todėl antstolė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomos iÅ¡montuoti laivo pramoninės įrangos vertė atitinka teismo priteistÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad iÅ¡montuotÄ laivo pramoninę įrangÄ bÅ«tų galima praktiÅ¡kai realizuoti. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl per didelės areÅ¡to sumos bei galimybės parduoti tik laivo pramoninę įrangÄ (CPK 178 str., 185 str.).Skolininkas atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra visiÅ¡kai netinkamas Å¡ioje situacijoje, kadangi Å¡iuo atveju antstolė ėmėsi kaip tik neteisėtų priemonių.

PareigÄ antstoliui imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, numato LR CPK 634 str. 2 d., ir Å¡iuo atveju suinteresuotas asmuo A. L. yra skolininko RAB „Sevnaučflot“ kreditorius pagal įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-10 sprendimÄ , todėl teisėtai ir pagrįstai reikalauja, jog minėtas teismo sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas. Atskirajame skunde skolininkas taip pat nurodo, kad nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, jog antstolė neprivalėjo pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bei turto naudojimosi tvarkos nustatymo.

LR CPK 671 str. reglamentuota, kad skolininko juridinio asmens ar kitos organizacijos turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalis nustatoma LR CPK 667 str. nustatyta tvarka. Kaip akivaizdu iÅ¡ byloje esančių dokumentų, Å¡iuo atveju laivo nuosavybės teisės liudijime yra nurodyta, kad skolininkui (RAB „Sevnaučflot“) priklausanti turto dalis sudaro 52 proc., todėl antstolė neprivalėjo siÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui (A. L.) kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (CPK 178 str., 185 str.)Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo RAB „Sevnaučflot“ praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės patraukimo atsakomybėn už Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2011-08-22 nutarties sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00186, iki bus iÅ¡nagrinėtas minėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su nurodytu argumentu nesutinka ir atkreipia suinteresuoto asmens dėmesį, jog minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-22 nutartis antstolei buvo įteikta 2011-09-07, todėl ji neturėjo galimybės su nutartimi susipažinti (t. 1, b. l. 38). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančiÄ medžiagÄ priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais bei konstatuoja, kad apeliantų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                           Teisėjas                                                                                                     Almantas Padvelskis