a839315a-19ff-498e-a73c-dbe2bc0ceec8 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                 Civilinė byla Nr. 2S-225-755/2014Virginija Jurkštienė                                                                Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00012-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4; 122.4; (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 25 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-204-205/2014 pagal ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinį atsakovui Pasvalio rajono vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neteisėto raÅ¡to panaikinimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. U. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovo Pasvalio Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas 2013-06-06 Nr. VS-421 „Dėl leidimo bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų globotiniais“ yra neteisėtas, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei leidimÄ bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų ugdytiniais; prijungti prie bylos Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. A2-73-205/2013 teismo posėdžio, įvykusio 2013-07-26 protokolÄ ; jeigu Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R.

U. elgesyje įžvelgiamas priekabiavimo prie ieÅ¡kovės faktas, Å¡iam asmeniui taikyti atsakomybę įstatymų numatyta tvarka; prie bylos prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-51-500-2012 (b. l. 3-6). Pasvalio rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 4 d., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nepriėmė. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 jau priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių Å¡alių ir to paties dalyko.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad nutartimi teismas neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio klausimo, padarė teisės ir fakto klaidų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovo 2013-06-06 raÅ¡tÄ Nr. VS-421, teismui pateikė 2013-12-30. Dėl minėto raÅ¡to į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vaikų teisių apsaugos skyriui yra pateiktas skyriaus reikalautas medicininis pažymėjimas, kurio trÅ«kumu skyrius grindė neleidimÄ bendrauti su globos namų ugdytiniais.

Nesuprantama, kuriais CPK 137 str. nurodytų dalių punktais teismas grindžia atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį. Teismas nevykdė CPK 137 str. 3 d. nustatytų reikalavimų. Nutartis nemotyvuota. Kadangi nutartyje nenurodyta, kuriuo CPK 137 str. 2 dalies punktu grindžiamas atsisakymas priimti ieÅ¡kinį, nutartis yra teisiÅ¡kai nepagrįsta. Pažeistas CPK 137 str. 2 d. 4 p., nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė vadovaudamasi kitu pagrindu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-06 raÅ¡to Nr. VS-421 į teismÄ kreipiasi ir jį teismui pateikia pirmÄ kartÄ .

Civilinė byla Nr. 2-51-500/2012 iÅ¡nagrinėta 2012-10-26. Tuo metu byloje minimi: 2012-10-26 iÅ¡duotas medicininis pažymėjimas, 2013-06-06 raÅ¡tas Nr. VS-421, 2012-11-09 raÅ¡tas Nr. ARB-2760, 2013-07-10 raÅ¡tas Nr. S-2885 dar neegzistavo, o apie 2011-08-08 el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė neturėjo informacijos. Pažeistas CPK 137 str. 4 d., ieÅ¡kovė pateikė c. b. Nr. 2-51-500/2012 reikalautÄ medicininę pažymÄ . Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimas yra galiojantis, nes apeliacinis skundas Pasvalio savivaldybės administracijos direktoriaus vardu buvo pateiktas suklastojus paraÅ¡Ä .

Atsakovas teismui prisiekė, kad kai ieÅ¡kovė jam pateiks pažymÄ iÅ¡ psichikos sveikatos centro, atsakovas jai nebetrukdys bendrauti su globos namų auklėtiniais, tačiau ieÅ¡kovei įvykdžius atsakovo reikalavimÄ savo priesaikos nevykdė, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai kreipėsi į teismÄ (b. l. 10-13).Atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo ex officio iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių Å¡alių ir to paties dalyko.CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė A.

U. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo Pasvalio Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tas 2013-06-06 Nr. VS-421 „Dėl leidimo bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų globotiniais“ yra neteisėtas, įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei leidimÄ bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų ugdytiniais; prijungti prie bylos Pasvalio rajono apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. A2-73-205/2013 teismo posėdžio, įvykusio 2013-07-26 protokolÄ ; jeigu Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R.

U. elgesyje įžvelgiamas priekabiavimo prie ieÅ¡kovės faktas, Å¡iam asmeniui taikyti atsakomybę įstatymų numatyta tvarka; prie bylos prijungti civilinę bylÄ Nr. 2-51-500-2012 (b. l. 3-6).Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 ieÅ¡kovė A. U. prašė pripažinti Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimÄ dėl globos nustatymo pažeidžiančiu ieÅ¡kovės teises ir interesus, nustatyti vaikų namų auklėtiniui K.

R. nuolatinę globÄ ir jÄ paskirti Å¡io vaiko globėja, įpareigoti Skyrių leisti jai bendrauti su Panevėžio Algimanto Bandzos kÅ«dikių ir vaikų globos namų auklėtiniais K. R., G. T. ir D. T., siųsti ieÅ¡kovę į globėjų mokymÄ , priteisti jai iÅ¡ atsakovės 400 Lt turtinės žalos atlyginimo. 2012 m. birželio 18 d. minėtoje byloje teismas priėmė sprendimÄ (b. l. 20-23), kurį Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi pakeitė (Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys).Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 2012 m. birželio 18 d. priimto sprendimo ir Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡iose bylose sutampa tik bylos Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas skiriasi.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovo Pasvalio Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tÄ 2013-06-06 Nr. VS-421 neteisėtu ir remiasi dokumentais: 2012-10-26 medicininiu pažymėjimu, 2012-11-09 raÅ¡tu Nr. ARB-2760, 2013-07-10 raÅ¡tu Nr. S-2885, kurie 2012 m. birželio 18 d. priimant sprendimÄ dar neegzistavo. Abiejų bylų ieÅ¡kinių reikalavimai visiÅ¡kai nesutampa. Dėl to, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 4p., atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. CPK 291 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad nutartyje turi bÅ«ti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadas, ir įstatymai bei teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡ios bylos ir civilinės bylos Nr. 2-51-500/2012 pateiktų ieÅ¡kinių tapatumÄ , tačiau iÅ¡ teismo nutarties turinio nėra aiÅ¡ku kokių faktinių aplinkybių pagrindu teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė. Motyvuose apsiribota formaliu pareiÅ¡kimu, kad ieÅ¡kinys nepriimtinas CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, nes civilinėje byloje Nr. 2-51-500/2012 priimtas teismo sprendimas tarp tų pačių Å¡alių ir to paties dalyko, iÅ¡ esmės netiriant ir nevertinant abiejų ieÅ¡kinių turinio, pareikÅ¡tų reikalavimų identiÅ¡kumo, jų faktinio pagrindo.

Dėl Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė reikalavimų esmės, neatliko ieÅ¡kinių pagrindo ir dalyko tapatumo tyrimo ir tuo pažeidė procesinės teisės normas bei nepagrįstai užkirto ieÅ¡kovei (apeliantei) galimybę įstatymų nustatyta tvarka ginti jos galimai pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę arba įstatymų saugomus interesus (CPK 5 str., 327 str. 1 d. 2 p.), todėl ginčo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme.)Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis yra be esminių motyvų.

Tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Kadangi ieÅ¡kinio priėmimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str.), klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                                           Eigirdas Činka