a83912f3-d85f-47dc-bc03-52a8d8d4ea4a · Kauno apygardos teismas

                                                    Byla Nr. T-186-810/2017                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-72-785/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11994-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15; (S)                                   2.5.16 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-785/2017 ir n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausme, E. Č. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas vienuolikos metų laisvės atėmimo bausme.Kauno apygardos teisme gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡ymas dėl daiktinių įrodymų klausimo iÅ¡sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-785/2017, kuriame nurodyta, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nėra nuspręsta kÄ daryti su V.

Č., E. Č. ir G. Č. lyginamaisiais pavyzdžiais, o rudos spalvos diržas ir juodos spalvos batai su raiÅ¡teliais (1 pora), kuriuos nuosprendžiu nuspręsta sunaikinti, saugojimui į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ nebuvo priduoti.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Å io straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomi sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžio turinio, sprendžiant daiktinių įrodymų klausimÄ , liko nepasisakyta dėl V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamųjų pavyzdžių likimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl lyginamųjų pavyzdžių tolimesnio likimo tenkintinas ir V.

Č., E. Č. ir G. Č. lyginamieji pavyzdžiai sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Patikrinus baudžiamosios bylos medžiagÄ , matyti, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡yme nurodyta informacija, jog rudos spalvos diržas ir juodos spalvos batai su raiÅ¡teliais (1 pora), kuriuos nuosprendžiu nuspręsta sunaikinti, saugojimui į Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ nebuvo priduoti, nėra pagrįsta.

Iš 2015 m. kovo 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. t. 1, b. l.

64) matyti, jog Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų sandėlininkė V. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono Žaliakalnio policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Juliui Dovydui pateikė G. Č. drabužius: juodos spalvos kelnes, rudos spalvos odinį dirÅ¾Ä , mėlynos spalvos megztinį, mėlynos spalvos treningines kelnes, juodos spalvos striukę, Å¡viesios spalvos marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos batus su raiÅ¡teliais (1 pora). IÅ¡ 2015 m. balandžio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo (b. t. 1, b. l.

65) matyti, jog minėtus daiktus apžiÅ«rėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja Neringa Isodienė, o atlikus apžiÅ«rÄ daiktai palikti saugoti Marijampolės apskities vyriausiame policijos komisariate. Byloje nėra duomenų apie tai, jog rudos spalvos diržas ar juodos spalvos batai su raiÅ¡teliais (1 pora) buvo gražinti G. Č. artimiesiems ar kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog minėti daiktai, prieÅ¡ingai nei nurodoma praÅ¡yme, yra saugomi Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, todėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡ymas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl rudos spalvos diržo ar juodos spalvos batų su raiÅ¡teliais (1 poros) atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡spręsti klausimÄ dėl V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamųjų pavyzdžių likimo – V. Č., E. Č. ir G. Č. lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl rudos spalvos diržo ir juodos spalvos batų su raiÅ¡teliais (1 poros) atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                  Edita Dambrauskienė