a835a2ce-ae54-4d64-9a4f-cff3d80ef8f3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-150-805/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22245-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Å ipkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis P. K. 2017 m. gegužės 8 d. apie 16 val. 20 min., Trakų gatvėje, StakliÅ¡kių kaime, StakliÅ¡kių seniÅ«nijoje, Prienų rajono savivaldybėje vairavo K. G. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A4501/2017 (01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio.Tokie P. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.IÅ¡ kaltinamojo P. K. apklausos protokolo (b.l. 54, 59) matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 8 d., nuo 9 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) su K.

G. vartojo alkoholį. K. G. į jo namus atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po pietų, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 16 val., su K. G. sugalvojo nusipirkti alkoholio, sėdo į K. G. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis vairavo, kadangi buvo blaivesnis už K. G., kuris atsisėdo šalia. Važiuojant Trakų gatve, Stakliškių miestelyje, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis teisės vairuoti neturėjo ir neturi iki šiol, pareigūnams pateikė tik automobilio dokumentus, kuriuos jam davė K.

G.. Dėl savo poelgio labai gailisi. Be kaltinamojo P. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys:apklaustas liudytoju K. G. (b.l. 15-17) parodė, kad jam priklauso automobilis AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 8 d., ryte su jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo pas P. K. į namus ir ten gėrė alkoholinius gėrimus. TÄ pačiÄ dienÄ po pietų, P. K. sugalvojo dar parsivežti alkoholio, prie automobilio vairo atsisėdo P. K., o jis atsisėdo Å¡alia, nes buvo labai girtas ir nelabai suprato savo veiksmų.

Važiuojant StakliÅ¡kių kaime, Prienų rajone, Trakų gatve, automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nams pateikė automobilio dokumentus, prisimena, kad policijos pareigÅ«nai P. K. nustatė girtumÄ ir jį iÅ¡sivežė, taip pat iÅ¡sivarė ir jam priklausantį automobilį AUDI 80. Savo automobilį įvertina 300 eurų, praÅ¡o, esant galimybei, jam priklausančio automobilio nekonfiskuoti;apklaustas liudytoju Ž. M. (b.l. 11-12) parodė, kad yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato tyrėjas. 2017 m. gegužės 8 d., apie 16.18 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T.

B., gavo Alytaus apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), automobilyje AUDI 80 sėdi du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai ir ketina važiuoti. Nuvykus minėtu adresu automobilio nebuvo, jį pastebėjo važiuodami Prienų rajone, StakliÅ¡kių kaime, Trakų gatve ir jį sustabdė. VyriÅ¡kis, sėdėjęs prie automobilio vairo, prisistatė P. K., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Å alia sėdėjęs asmuo prisistatė K. G., kuris nurodė, kad yra automobilio savininkas, buvo matyti, kad jis taip pat neblaivus.

Automobilio vairuotojui P. K. alkotesteriu buvo nustatytas 3,35 promilės girtumas, po to buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® Prienų ligoninės priėmimo skyrių kraujui paimti, automobilis AUDI 80 pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatÄ . P. K. pateikė automobilio AUDI 80 registracijos liudijimÄ , draudimo polisÄ ir techninės apžiÅ«ros kortelę, vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir paaiÅ¡kino, kad niekada jo neturėjo. Patikrinę centrinėje duomenų bazėje P. K. duomenis, kad bÅ«tų turėjęs vairuotojo pažymėjimÄ , nerado.įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l. 5-6) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, StakliÅ¡kių kaime, Trakų gatvėje;blaivumo testas (b.l. 42), kuriame užfiksuota, jog alkoholio matuoklio prietaisu ALCOTEST 6810, patikros sertifikatas Nr. 0468076, P. K. 2017 m. gegužės 8 d. 16 val. 49 min. nustatytas 3,35 promilių girtumas; 2017 m. gegužės 8 d. 17.34 val.

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 41 pažymėta, kad P. K. R. pozoje nepastovi, judesius atlieka netiksliai, nurodė vartojęs alkoholį (b.l. 45); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.

44) užfiksuota, kad P. K. 2017 m. gegužės 8 d. 17.47 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio.Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad P. K. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,33 promilės etilo alkoholio ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Už P. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamasis P. K. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b.l. 63-65). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. P. K. neteistas (b.l. 29), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 33-34), nedirba (b.l. 38), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 39).

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , narkologo, psichiatro įstaigoje neįraÅ¡ytas (b.l. 41). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad P. K. skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – piniginė bauda, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamÄ jį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam.Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis P. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Prokurorė vadovaujantis BPK 68 straipsniu praÅ¡o P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka už tai, kad bÅ«damas neblaivus vairavo dviratį. Toks kaltinamojo elgesys pavojų visuomenei didina. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Todėl, tas faktas, kad P. K. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise neteisėtai naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytÄ ir baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti P. K. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip bent iÅ¡ dalies užtikrinti visuomenės saugumÄ , siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Tokios nuomonės laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Todėl, teismas mano, kad yra pagrindas P. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. K. T. jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (K.

T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. G. (b.l. 18). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už dviračio vairavimÄ buvus neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjęs, kaltinamasis vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kas rodo, kad anksčiau paskirtomis administracinėmis nuobaudomis ne tik nubaudimo bet ir prevencijos tikslai nebuvo pasiekti.

Automobilis AUDI 80 valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso K. G., nuosavybės, kuris kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį ir vėliau kartu su kaltinamuoju važiavo automobiliu. Automobilio savininkas neįsitikino, ar kaltinamasis turi teisę vairuoti automobilį, tačiau žinojo ir suprato, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, nesistengė jo atkalbėti pažeidinėti įstatymų, bet priešingai, važiavo su juo kartu, todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, prokuroro siūlymu konfiskuotinas K.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis automobilis AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).P. K. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-62).Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas P. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 8 d. 16.50 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 11.10 val. (b.l. 49, 50).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu P. K. paskirtÄ teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, 66 straipsniu, į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 8 d. 16.50 val. iki 2017 m. gegužės 9 d. 11.10 val., vienÄ parÄ prilyginant dviejų MGL (75,32 Eur) dydžių baudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, P. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti K.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis automobilį AUDI 80 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).P. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam P. K., kad:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ asmuo teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas..             Teisėja                                                                                                                                      Loreta Radzevičienė