a832e788-e23a-4daa-af71-0ca370dae845 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-211-70/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06505-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Å imkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui Dainiui Povilaičiui, Kauno apskrities VMI atstovams T. S., N. S., iÅ¡nagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. 2011-05-19 leido dirbti bendrovei priklausančiu automobiliu P. B., nepasirašęs su juo darbo sutarties. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. l d.R. J. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad P. B. nepažįsta, jokie darbiniai santykiai jų nesiejo, įmonei priklausantis automobilis buvo duotas P. B. be jo žinios. Automobilį P. B. perdavė vadybininkas T.

M.. BÅ«tent vadybininkai kontroliuoja, kaip dirba taksi vairuotojai. Automobilyje buvo visi dokumentai, reikalingi verstis taksi veikla, tačiau automobilis buvo skirtas naudotis vadybininkams.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes surašęs ATP protokolÄ Å¡ioje byloje Kauno savivaldybės transporto skyrius neteisingai traktavo įstatymus. Pagal LR susisiekimo ministro ir LR vidaus reikalu ministro įsakymu 2006-05-19 Nr. 3-199/1V-183 patvirtintÄ Lengvųjų automobilių taksi valstybinio numerio ženklų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 15 str. draudžiama eksploatuoti taksi automobilius standarto LST 144 nustatytais taksi valstybinio numerio ženklais, neturint galiojančios licencijos kortelės, kurioje įraÅ¡yti Å¡io standartÄ atitinkančio taksi automobilio valstybinio numerio ženklo numeris.

Licencijos kortelė nėra dokumentas suteikiantis teise verstis keleivių vežimo taksi automobiliais veikla. P. B. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, bet jis įmonėje nedirbo. Licencijos kortelė suteikia vežėjui teikti keleivio vežimo paslaugas, todėl laikytina, kad P. B. vertėsi neteisėta veikla, jeigu jis vertėsi. Toks protokolas nebuvo surašytas atitinkamai nenustačius teisės pažeidimo. Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba R. J.

įmonėje mechaniku-vadybininku. Automobilis „VW Passat“ yra skirtas vadybininkams važinėti darbo reikalais. Jis paliko minėtÄ automobilį pas tėvo draugÄ P. B., kad automobilis nestovėtų kieme, o paskui po kelių dienų pasiėmė. Bendrovė neturi automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, automobiliai priskiriami žmogui. Pripažįsta suklydęs, kad perdavė automobilį kitam žmogui, nors neturėjo tam teisės.Liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, kad D. Povilaičio nepažįsta, pažįsta T.

M., kuris yra jo draugo sÅ«nus. T. M. paliko jam automobilį „VW Passat“, kadangi jį reikėjo taisyti. Automobilis buvo su taksi skiriamuoju ženklu plafonu. Automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės apsipirkti. Patikrinimo metu padavė tokius dokumentus, kokius rado. Savivaldybės atstovė sakė, kad skirs mažesnę baudÄ , jeigu paraÅ¡ys tai, kÄ ji liepia. Jis parašė pasiaiÅ¡kinime „darbo metu“, pripažino pažeidimÄ , sumokėjo 25 Lt baudÄ . T. M. apie tai neužsiminė. Yra anksčiau dirbęs taksi vairuotoju.

Å iuo atveju keleivių nevežė, net nežino, ar automobilyje yra taksometras. Liudytoja Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Transporto ir eismo organizmo skyriaus atstovė D. K. paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu rado taksi automobilyje sėdinti taksi vairuotojÄ . PapraÅ¡ius jis pateikė kelionės lapÄ su vairuotojo pavarde, licencijos kortelę, taksometro patikrÄ , kelionės kvitų blankus, tarifų kortelę, kitus dokumentus, tik neturėjo Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, todėl jam suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Jei įmonės vadovas išduoda licencijos kortelę vairuotojui, tai reiškia, kad jis gali dirbti, nes licencija yra išduodama tik vadovui. Taksi automobilį galima eksploatuoti ir neteikiant taksi paslaugų, tačiau jis turi būti be plafono. Jei vairuotojas neturėtų licencijos kortelės, jam būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str.Kauno apskrities VMI atstovas paaiškino, kad įmonės vadovas atsako už pažeidimus, nes automobilis išduotas įmonei, licencija išduodama įmonei ir būtent įmonės vadovas turi teisę įteikti licencijos kortelę kitam asmeniui.

Automobilis priklauso įmonei, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , asmuo bÅ«damas automobilyje, kuris buvo su skiriamaisiais ženklais neprieÅ¡taravo, kad jis vykdo taksi veiklÄ . Å iuo metu asmuo nėra įdarbintas, tačiau ankščiau jis toje įmonėje dirbo. Lietuvos Respublikos vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 patvirtintose Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklėse (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 2090 redakcija), nustatyta:„Licencija - leidimas vežėjui vežti keleivius arba krovinius už atlyginimÄ .

Licencijos kortelė - vežėjo, turinčio licencijÄ , transporto priemonei iÅ¡duodamas leidimas, suteikiantis teisę Å¡ia transporto priemone vežti keleivius arba krovinius.

5. Vežėjo, turinčio licencijÄ , transporto priemonei, kuri naudojama keleiviams ar kroviniams vežti ir yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duodama atitinkanti licencijÄ licencijos kortelė. Transporto priemonė gali turėti tik vienÄ licencijos kortelę. Puspriekabėms ir priekaboms licencijos kortelių nereikia.6. Licencijų originalai turi bÅ«ti įmonėje, o licencijos kortelės - transporto priemonėse.“    Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių” (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 14 d.

įsakymo Nr. 3-156 redakcija), 2 p. nustatyta:             „Vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ . Taksi privalo turėti licencijÄ atitinkančiÄ licencijos kortelę. Taksi registravimo dokumente (registracijos liudijime arba naudotojo pažymėjime) turi bÅ«ti nurodyti vežėjo duomenys. Taksi atpažinimo ženklas-plafonas turi bÅ«ti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos“.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, P. B. 2011-05-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Transporto ir eismo organizavimo skyriaus specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikia taksi paslaugas neturėdamas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių.

Tai yra, jis pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 28.13 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1423 str. 6 d. Protokole nurodyta, kad atlikus patikrinimÄ pažeidimas pažymėtas kelionės lape be numerio. P. B. su pažeidimu sutiko (b.l.8). Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei nuo 2010-07-21 (b.l.7). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės parodymus, matyti, kad P. B. 2011-05-19 vairavo automobilį su taksi atpažinimo ženklu – plafonu, turėjo reikalingus dokumentus taksi paslaugoms teikti, įskaitant vairuojamam automobiliui iÅ¡duotÄ licencijos kortelę pagal įstatymų nustatyta tvarka gautÄ licencijÄ , leidžiančiÄ Ä¯monei verstis kelių transporto veikla, nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta.

Paties P. B. teiginiai, kad jis taksi paslaugų neteikė, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi automobilis buvo ne tik pažymėtas taksi atpažinimo ženklu-plafonu, bet administracinio teisės pažeidimo protokole pats vairuotojas patvirtino, kad dirba. Liudytojo T. M. parodymai taip pat negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡kais ir objektyviais, kadangi jis dirba administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įmonėje, yra jam pavaldus. Tuo tarpu, liudytojos D. K. suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, ji nėra pažįstama su P. B., todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais ir atmeta P. B. versijÄ , jog jis patyrė spaudimÄ suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .R.

J. parodymai, kad P. B. nepažįsta, neatitinka tikrovės, kadangi Valstybinio Socialinio draudimo fondo duomenimis, P. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-12- iki 2008-05-28 (b.l.9). BÅ«damas bendrovės vadovu R. J. negalėjo nepažinoti bendrovėje dirbusio asmens. KritiÅ¡kai vertintini ir R. J. parodymai, kad už automobilio perdavimÄ P. B. atsakingas vadybininkas T. M.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 str. 1 d., gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis byloje Nr. N-575-2789-11). Atsižvelgiant į tai, bendrovės direktoriaus veiksmai, neužtikrinant bendrovei priklausančio automobilio su taksi atpažinimo ženklu kontrolės, dėl ko automobilis su licencijos kortele ir kitais reikalingais dokumentais buvo perduotas naudoti asmeniui, su kuriuo nepasiraÅ¡yta darbo sutartis, vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, o jo teiginiai laikytini bandymu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atitinkamai, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir anksčiau minėtais teisės aktais, nepagrįstais laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teiginiai, kad licencija nėra dokumentas suteikiantis teise verstis keleivių vežimo taksi automobiliais veikla ir P. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas neteisingai traktuojant įstatymus.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2358/2009). Bylos medžiaga patvirtina, kad patikrinimo metu P. B. turėjo licencijos kortelę, iÅ¡duotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui, dirbo realiai, teikė taksi paslaugas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotÄ licencijÄ , su P. B. nebuvo sudaryta darbo sutartis.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas. Konstatavus, kad darbdavys neįvykdė šių pareigų, pripažintina, kad R. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. numatytus nelegalaus darbo požymius, minėta veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens asmenybę, todėl jam skirtina ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 413 str. 1 d., 287 str., 291 str., n u t a r i a: R. J. nubausti pagal LR ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr.105, Kaunas).             Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                         Algimantas Šimkaitis