a832d38f-6eef-4e43-8627-bbca99342963 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-596-446/2016Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00517-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 2.1.1; 2.9.4; 2.14.3.; 3.7 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 30 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. L.,               vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Jelgavoje, Latvijos Respublikos piliečio, dirbančio SIA „Sajos & Portress“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

             Teismas n u s t a t ė :              R. L. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 14 val. 23 min kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 79 kilometre, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Ford Tranzit FT 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Latvijos Respublikos įmonei SIA „Sajos & Portress“, gabeno automatinių garažo vartų detales: 3 vnt. elektros variklių, kurių vertė 676,27 Eur, 3 vnt. valdymo spintų, kurių vertė 211,70 Eur, 3 vnt. elektros kabelių (BFT Pegaso cable ENC 10 m), kurių vertė 33,32 Eur, 3 vnt. elektros kabelių (BFT Pegaso cable power 10m), kurių vertė 45,09 Eur, bendros 966,38 Eur vertės, priklausančias įmonei SIA „Sajos & Portress“, be įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.  Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

L. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis dirba montuotoju SIA „Sajos & Portress“. Å iai įmonei priklausančiu automobiliu gabeno įmonės prekes užsakovui. Jis pirmÄ kartÄ važiavo į LietuvÄ , gabenamo krovininio įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų jis nepasiėmė per klaidÄ . Dėl padaryto pažeidimo gailisi. IÅ¡ daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. MD-LM00D-68944587-16 (4 b. l.) matyti, kad iÅ¡ R. L. 2016 m. rugpjūčio 15 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nai paėmė įvairių prekių, kurių vertė 966,38 Eur : 3 elektros variklius „BFT Pegaso KE Auto 400 V, 100 Nm, speed 24, 45m2“, kurių vieno vieneto vertė 225,42 Eur; 3 valdymo spintas „BFT Pegaso 400 V LEOCBB W01“, kurių vieno vieneto vertė 70,57 Eur; 3 elektros kabelius „BFT Pegaso cable ENC 10 m“, kurių vieno vieneto vertė 11,11 Eur; 3 elektros kabelius „BFT Pegaso cable power 10 m“, kurių vieno vieneto vertė 15,03 Eur.

R. L. gabenamas krovinys užfiksuotas foto nuotraukose (14-19 b. l.). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad įmonės, kurioje dirba administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L., darbuotojas pateikė 2016-08-15 sÄ skaitÄ Nr. BFT 1601646 (13 b. l.), Å¡iÄ sÄ skaitÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė ir teismui (25 b. l.), iÅ¡ jų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo gabenamos ir muitinės pareigÅ«nų sulaikytos prekės priklauso įmonei SIA „Sajos & Portress“. Pagal Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 30 straipsnio nuostatas siuntėjas turi kartu su kroviniu įteikti vežėjui siuntėjo pasiraÅ¡ytÄ važtaraÅ¡tį, pirmÄ jį egzempliorių gauna siuntėjas, antrÄ jį - kartu su kroviniu vežėjas iÅ¡duoda gavėjui, o trečiasis - lieka pas vežėjÄ , o Å¡alims susitarus, gali bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma ir daugiau važtaraščio egzempliorių.

Tačiau krovinio gabenimas be jo įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais asmeniui, tiesiogiai transporto priemone gabenančiam tokį krovinį, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 16311 straipsnį. Aptartų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog R. L. automobiliu gabeno krovinį – naujas automatinių garažo vartų detales - be važtaraščio ar kito dokumento, įrodančio krovinio priklausomybę. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 16311 straipsnį įtakos neturi tai, kokioms reikmėms krovinys yra įsigytas ar dėl kokių priežasčių krovinys gabenamas.

ATPK 16311 straipsnyje pavojinga veika pripažįsta krovinių gabenimÄ be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių krovinio gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Tokiu bÅ«du, R. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 16311 straipsnį. IÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimo, pateiktos sÄ skaitos (25 b. l.) matyti, kad R. L. gabenamų detalių vertė 966,38 Eur, tai sudaro 25,43 MGL, todėl R. L. veika atitinka Å¡io straipsnio 3 dalies požymius. Jo veika perkvalifikuojama iÅ¡ ATPK 16311 straipsnio 2 dalies (taip nurodyta protokole) į to paties straipsnio 3 dalį.              Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalį konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, Å¡io kodekso 4311 straipsnio trečiojoje dalyje, 442, 62, 621, 622 straipsniuose, 67 straipsnio pirmojoje dalyje, 85 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, Å¡eÅ¡tojoje, septintojoje ir aÅ¡tuntojoje dalyse, 87 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir Å¡eÅ¡tojoje dalyse, 873 straipsnyje, 877 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 8712 straipsnio trečiojoje dalyje, 88 straipsnyje, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje, septintojoje, aÅ¡tuntojoje, devintojoje, deÅ¡imtojoje, vienuoliktojoje, dvyliktojoje, tryliktojoje, keturioliktojoje ir penkioliktojoje dalyse, 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 15211 straipsniuose, 15214 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1531 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 15310 straipsnyje, 1546 straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 1632, 173, 18818 straipsniuose, 2091 straipsnio antrojoje dalyje, 2092 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 2093 straipsnyje, 2094 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 2096, 210, 21410, 21427 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 16311 straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių padarymo atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. IÅ¡ teismui pateiktos sÄ skaitos (25 b. l.), transporto priemonės „Ford Tranzit FT 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo (11 b. l.) matyti, kad R. L. vairuojamas automobilis ir juo gabenamos detalės priklauso SIA „Sajos & Portress“. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad R. L. neteisėtai gabenamas krovinys ir jo gabenimo priemonė – automobilis - negali bÅ«ti konfiskuojami, sulaikyti daiktai grÄ Å¾intini teisėtam jų savininkui – įmonei SIA „Sajos & Portress“.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

L. praÅ¡o Å¡velninti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kadangi jo mėnesinis atlyginimas nedidelis – 370 Eur, jis augina du mažamečius vaikus, jo Å¡eimos finansinė padėtis sunki. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus Lietuvos Respublikoje nebaustas (21 b. l.).

IÅ¡ R. L. pateiktos darbo sutarties (26-28 b. l.) matyti, kad jo atlyginimas nedidelis – 500 Eur neatskaičius mokesčių, iÅ¡ paso kopijos (29 b. l.) matyti, kad jis augina du mažamečius vaikus – R. L., gimusį 2007 metais, ir L. L., gimusiÄ 2010 metais. R. L. veiksmais jokia reikÅ¡minga žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog Å¡ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad R.

L., vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 16311 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Anksčiau aptartos bylos aplinkybės rodo, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – R. L. gali bÅ«ti pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant jam Å¡velnesnę baudÄ nei ATPK 16311 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismo nuomone, 500 Eur bauda bÅ«tų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui nuobauda.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                           R. L. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, nubausti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda be transporto priemonės ir prekių konfiskavimo.   Prekes – automatinių garažo vartų detales, nurodytas 2016 m. rugpjūčio 15 d.

Klaipėdos teritorinės muitinės daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-68944587-16, saugomas muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), - po bylos iÅ¡nagrinėjimo grÄ Å¾inti įmonei SIA „Sajos & Portress“.                            Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė