a831718d-9af6-4ba5-bcc0-03a75e65c661 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-524-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00120-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieÅ¡kinį atsakovui Pakruojo rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Daistatus“, akcinė bendrovė „Pakruojo arka“, uždaroji akcinė bendrovė „Stogteka“, uždaroji akcinė bendrovė „Arminsta“, uždaroji akcinė bendrovė „RNDV Statyba“, akcinė bendrovė „Statkorpas“. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Norvila“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2020 m. birželio 9 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pasiÅ«lymo Pastato rekonstravimo darbų pirkimui atmetimo;

2) panaikinti 2020 m. birželio 12 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo;

3) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo procedÅ«ras;

4) priteisti ieÅ¡kovui UAB „Norvila“ iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Norvila“ pateikė pasiÅ«lymÄ Pakruojo rajono savivaldybės administracijos pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdomame rekonstravimo darbų vieÅ¡ame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo. Atsakovas 2020 m. birželio 12 d. sudarė tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė pirkimo laimėtojÄ . IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 16 d. pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti 2020 m. birželio 9 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, panaikinti 2020 m. birželio 12 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl laimėtojo paskelbimo ir iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo procedÅ«ras. Atsakovas ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pretenzijÄ atmetė.

3. Pažymėjo, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai nepagrįsti ir neteisėti, nes 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡te nepagrįstai teigiama, jog UAB „Norvila“ pagal pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ neturi teisės atlikti visų bendrųjų statybos darbų. Perkančioji organizacija turi teisę tiekėjams kelti specialius teisės verstis atitinkamos statybos darbais reikalavimus, kuriems kvalifikacijos atitiktis įrodytina specialiais dokumentais (atestatais), jei perkamais statybos darbais bus pastatyti (sumontuoti, nutiesti) nauji, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esami ypatingi statiniai.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 90 d. pateikti bendruosius statybos darbus detalizuojantys darbų sÄ raÅ¡ai nėra baigtiniai, pagal Pastato rekonstravimo darbų pirkimo sÄ lygų 40.1 papunktį tiekėjas turi turėti teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu Å¡iose darbų srityse: bendrieji statybos darbai. Akivaizdu, jog Pastato rekonstravimo darbų pirkimo sÄ lygose reikalavimo, kad tiekėjas kvalifikacijos atestatÄ turėtų visiems bendriesiems statybos darbams, nurodytiems statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 priedo 1.1 p., ar apskritai visiems įmanomiems bendriesiems statybos darbams, nėra. Kokiai apimčiai bendrųjų statybos darbų tiekėjas turi turėti kvalifikacijos atestatÄ â€“ neapibrėžta. Perkančioji organizacija privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 47 str. 2 d. perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atsakovė tik po tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimo pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovo atžvilgiu ėmė aiÅ¡kinti taip, kad atitinkamas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytiems principams, Lietuvos teismų praktikai ir pažeidžia teisėtus ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ interesus.

4. Nurodė, kad 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, jog vykdant Pastato rekonstravimo darbus bus atliekami gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai ir hidroizoliacijos darbai, tačiau nenurodė, kokie konkrečiai gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai ar hidroizoliacijos darbai turėtų bÅ«ti atliekami įgyvendinant Pastato rekonstravimo techninį projektÄ . Atsakovo su pirkimo sÄ lygomis pateiktame Pastato rekonstravimo techniniame projekte darbai, kuriems reikėtų kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę atlikti gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir montavimo darbus, nenumatyti.

Techniniame projekte nėra nurodyti jokie atskiri hidroizoliacijos darbai, visi numatyti su hidroizoliacija susiję darbai yra sudėtinė kitų darbų dalis ir tokio pobÅ«džio hidroizoliacijos darbų teisėtam atlikimui nereikalingas atskiras įraÅ¡as kvalifikacijos atestate. Vadovaujantis teisiniu reguliavimu, asmeniui, turinčiam teisę atlikti stogų įrengimo darbus ir apdailos darbus, nėra privaloma atskirai turėti leidimÄ hidroizoliacijos darbų atlikimui tam, kad atitinkamas asmuo galėtų atlikti stogo įrengimo ar apdailos darbus.

Kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę atlikti stogų įrengimÄ ir apdailos darbus, leidžia tokio sertifikato turėtojui atlikti visas atitinkamų darbų sudėtines dalis. Su hidroizoliacijos įrengimu susiję darbai yra tiek stogo įrengimo darbų. Pirkimo sÄ lygose yra numatyti darbai, susiję su stogo įrengimu ir apdaila (iÅ¡orinių sienų ir cokolio Å¡iltinimas). Apdailos darbus, apibrėžtus statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 priedo 2 p., ir stogo įrengimo darbus atlikti ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ turi teisę ir atsakovui pateikė tai patvirtinantį kvalifikacijos atestatÄ .

IeÅ¡kovas pagal kvalifikacijos atestatÄ ir Lietuvos Respublikos teisės aktus turi teisę atlikti ir visus darbus, esančius stogo įrengimo (apdailos darbų) sudėtine dalimi (įskaitant hidroizoliacijos įrengimÄ atliekant stogo įrengimo ar apdailos darbus).

5. Atkreipė dėmesį, kad Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, įgyvendinant pareigÄ patikrinti tiekėjo kvalifikacijÄ , privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Tiekėjus dominanti informacija (pvz., bendra sutarties vertė) ar įvairÅ«s reikalavimai (pvz., specifikacijų apimtis) turi bÅ«ti nustatomi iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų.

IeÅ¡kovas UAB „Norvila“ turi kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti bendruosius statybos darbus, turimas kvalifikacijos atestatas suteikia teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, kurie atliktini pagal Pastato rekonstravimo techninį projektÄ , todėl kvalifikacija yra pakankama atsakovės perkamiems darbams atlikti. Atlikti visus ir bet kokius bendruosius statybos darbus nėra bÅ«tina Pastato rekonstravimo darbų tinkamam įvykdymui, o reikalavimas turėti tokiÄ teisę nebuvo nustatytas pirkimo sÄ lygose.

Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pirkimo sÄ lygų interpretacijos tapo pagrindu dirbtinai riboti konkurencijÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ atžvilgiu kelti neproporcingus, nesusijusius su pirkimo objektu ir perteklinius reikalavimus. Perkančioji organizacija negali savo nuožiÅ«ra lanksčiai aiÅ¡kinti ir vertinti konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau. Pažymėjo, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu, tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

Atsakovas reikalavimÄ turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, taikė tik ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ atžvilgiu ir taip taikė dvigubus standartus, nes eilei tiekėjų, neatitinkančių tokių atsakovo aiÅ¡kinimų, leido dalyvauti pirkime, vertino jų pasiÅ«lymus ir vienÄ iÅ¡ tokių tiekėjų net pripažino pirkimo laimėtoju. Tokiu atsakovo elgesiu buvo pažeisti skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos principai. Tik dalis iÅ¡ pasiÅ«lymų eilėje nurodytų tiekėjų turi teisę bendruosius statybos darbus vykdyti be apribojimų.

Atsakovas, neatmesdamas tiekėjų, pagal kvalifikacijos atestatus negalinčių vykdyti bet kokių bendrųjų statybos darbų, pasiÅ«lymų, patvirtino, jog pagal pirkimo sÄ lygas nebÅ«tinas kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus. Nurodė, kad leidimas UAB „Arminsta“, turinčiai teisę atlikti tokius pat darbus, kokius turi teisę atlikti ieÅ¡kovė UAB „Norvila“, konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir UAB „Arminsta“ pasiÅ«lymo vertinimas jį įtraukiant į pasiÅ«lymų eilę rodo, kad atsakovas tiekėjo UAB „Arminsta“ kvalifikacijÄ laikė pakankama Pastato rekonstravimo darbams atlikti.

6. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog jis Pastato rekonstravimo darbus pasiÅ«lė atlikti už 819 047,06 Eur su PVM ir suteikti papildomÄ 60 mėnesių kokybės garantijÄ . Papildomas kokybės garantijos terminas atsakovui buvo itin svarbus vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustatant pirkimo laimėtojÄ . Ne vienas tiekėjas pasiÅ«lė mažesnę kainÄ nei laimėtoju pripažintas UAB „Daistatus“, tačiau be UAB „Daistatus“ nė vienas iÅ¡ pasiÅ«lymų eilėje nurodytų tiekėjų nesiÅ«lė 60 mėnesių papildomos kokybės garantijos.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė 60 mėnesių papildomÄ kokybės garantijÄ , o jo pasiÅ«lyta kaina buvo mažesnė nei UAB „Daistatus“. Tai leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų pripažintas pirkimo laimėtoju, jeigu pasiÅ«lymas nebÅ«tų buvęs nepagrįstai ir neteisėtai atmestas. Mano, jog ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ tolesnis dalyvavimas bÅ«tų kliudęs atsakovui laimėtoju pripažinti jo pasirinktÄ bendrovę, nors nediskriminavimo principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai ir draudžia vienus subjektus diskriminuoti kitų subjektų atžvilgiu.

Pastato rekonstrukcijos darbų pirkimui pateiktų tiekėjų pasiūlymų atsakovas nevertino pagal vienodus kriterijus, tik ieškovas buvo pašalintas iš pirkimo kaip neatitinkanti kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovas pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Daistatus“, kuris atitinkamo kvalifikacijos atestato neturi, taigi šiuo atveju aiškiai taikė dvigubus standartus.

7. Papildomai dublike nurodė, kad 2020 m. birželio 3 d. VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ atstovo elektroninio laiÅ¡ko reikÅ¡mę atsakovas akivaizdžiai pervertina, jame yra iÅ¡vardinti bendrieji statybos darbai, kuriuos pagal kvalifikacijos atestatÄ ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ turi teisę atlikti. Ginčas yra kilęs ne dėl to, kokius bendruosius statybos darbus turi teisę atlikti ieÅ¡kovas UAB „Norvila“, o dėl to, ar ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ kvalifikacijos atestato pagrindo turimų teisių apimtyje gali įgyvendinti Pastato rekonstravimo techninį projektÄ .

VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ nurodė nesÄ s kompetentingas teikti iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sÄ lygoms. Taigi, 2020 m. birželio 3 d. VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ atstovo elektroninis laiÅ¡kas nėra įrodymas, jog ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ neatitinka pirkimo sÄ lygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų. IeÅ¡kovas UAB „Norvila“ pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nuosekliai aiÅ¡kino, jog pirkimo sÄ lygas supratęs kaip nustatančias tiekėjo pareigÄ turėti teisę atlikti statybos darbus, bÅ«tinus Pastato rekonstravimo techninio projekto įgyvendinimui.

Ginčas yra kilęs dėl pirkimo sÄ lygų, nustatančių kvalifikacijos reikalavimus, aiÅ¡kinimo ir skirtingo taikymo atskirų tiekėjų atžvilgiu. Atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovui UAB „Norvila“ sudarytÄ galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus neturi reikÅ¡mės Å¡iai bylai. Atsakovas, ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pasiÅ«lymÄ atmetęs remiantis tuo, kad ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ neturi teisės atlikti visus bendruosius statybos darbus, atsiliepime į ieÅ¡kinį jau tvirtina, jog niekada nereikalavęs iÅ¡ tiekėjų turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus.

Vien tai, kad Pastato konstrukcijos yra gelžbetoninės ar kad Pastato rekonstravimo techniniame projekte nurodyti darbai, susiję su gelžbetonio konstrukcijomis ir stogo (sienų) hidroizoliacija, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ neturi teisės tokių darbų atlikti. Atsakovas nenurodė konkrečių gelžbetonio konstrukcijų montavimo darbų, nes pagal Pastato rekonstravimo techninį projektÄ neatliekami jokie naujų gelžbetoninių pamatų, sienų, perdangų ar stogo montavimo darbai.

Angos langui ar ortakiams iÅ¡kirtimas gelžbetoninėje sienoje ar perdangoje, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nėra gelžbetonio konstrukcijos montavimo darbas. Atsakovo pateiktuose dokumentuose nenumatyta, jog įrengiant liftÄ atliekami gelžbetonio konstrukcijų montavimo darbai. Gelžbetoninių Pastato sienų (pamatų) Å¡iltinimas, gelžbetoninio stogo padengimas hidroizoliacine danga ar langų (durų) gelžbetoninėse sienose keitimas nėra gelžbetonio konstrukcijų montavimo darbai. Atsakovas taip pat nenurodė jokių savarankiÅ¡kų hidroizoliacijos darbų.

Pastato rekonstravimo techniniame projekte nėra numatyti jokie gelžbetoninių konstrukcijų montavimo ar hidroizoliacijos darbai, kuriems reikėtų kvalifikacijos atestato. Tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ neturi kvalifikacijos atestato gelžbetoninių konstrukcijų montavimo darbų ir hidroizoliacijos darbų atlikimui nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ negali teisėtai atlikti Pastato rekonstravimo techniniame projekte nurodytų darbų. IeÅ¡kovas akcentuoja tai, jog atestatas papildomai nereikalingas turint kvalifikacijos atestatÄ stogo įrengimo (apdailos darbus) ir hidroizoliacijos darbus vykdant kaip stogo įrengimo (apdailos darbų) dalį.

Atsakovo pirkimo laimėtoju pripažintam UAB „Daistatus“ iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas taip pat nesuteikia teisės bÅ«ti visų bendrųjų statybos darbų rangovu. Atsakovas teigia netikrinęs, ar pasiÅ«lymų eilės 2-6 vietoje nurodyti tiekėjai atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, akivaizdu, jog atsakovas tiekėjo UAB „Daistatus“ ir ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ atitikimo pirkimo sÄ lygoms nevertino pagal tuos pačius kriterijus. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ reikalavo kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, ir ieÅ¡kovÄ UAB „Norvila“ iÅ¡ pirkimo paÅ¡alino tokio kvalifikacijos atestato nepateikus.

Skirtingas pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas ir taikymas UAB „Daistatus“ ir ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ atžvilgiu yra pagrindas atsakovo kaip perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinti neteisėtais.

8. Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija prašo atmesti ieškovo UAB „Norvila“ ieškinį. Nurodė, kad ieškovas selektyviai teikia teismui tik dalį sau naudingų įrodymų, tačiau ignoruoja visus kitus rašytinius dokumentus, kurie yra reikšmingi šiai civilinei bylai išspręsti. Atsakovas, siekdamas įvertinti ieškovo teisę verstis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla, kreipėsi į VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centro“ specialistus su prašymu paaiškinti ar UAB „Norvila“ rangovo kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamas Pirkimui.

VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centro“ specialistas 2020 m. birželio 3 d. atsakyme pateikė reikÅ¡mingÄ Å¡iai bylai informacijÄ , kad UAB „Norvila“ rangovo kvalifikacijos atestate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas baigtinis bendrųjų statybos darbų sričių sÄ raÅ¡as, kuriose UAB „NorvilÄ â€œ gali dirbti. Taigi, ieÅ¡kovas gali vykdyti tik tuos darbus, kurie nurodyti atestate ir negali vykdyti bendrųjų statybos darbų, kurie nenurodyti atestate. IeÅ¡kovas nutyli, kad Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į aukščiau pateiktÄ kompetentingos institucijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , 2020 m. birželio 3 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė ieÅ¡kovo patikslinti tiekėjo kvalifikacijÄ dėl tiekėjo teisės verstis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla (Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkto reikalavimo).

Å iuo dokumentu Perkančioji organizacija tinkamai įgyvendino Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ prievolę praÅ¡yti dalyvį patikslinti, papildyti, paaiÅ¡kinti netikslius, neiÅ¡samius, klaidingus duomenis apie tiekėjo kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovas 2020 m. birželio 8 d. CVP IS priemonėmis paaiÅ¡kino, kad Perkančioji organizacija turi vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais ir pakartotinai pateikė jau anksčiau teiktÄ ieÅ¡kovo kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovui buvo sudaryta galimybė paaiÅ¡kinti ir patikslinti savo kvalifikacijÄ dėl statybos darbų sričių ir pateikti konkrečius įrodymus dėl teisės verstis Pirkimo sutarčiai reikalinga veikla, tačiau jis to nepadarė. Tiek aukščiau nurodytas ieÅ¡kovo atsakymo į praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti tiekėjo kvalifikacijÄ turinys, tiek pakartotinai pateiktas kvalifikacijos atestatas Perkančiajai organizacijai neleido įsitikinti, kad ieÅ¡kovas turi teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo statinio rangovu bendrųjų darbų srityse nurodytose Pirkimo objekto techniniame projekte.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog turi teisę atlikti bendruosius statybos darbus, susijusius su gelžbetonio konstrukcijų montavimu, taip pat stogo dangos ir sienų hidroizoliacija. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas Pirkimo sÄ lygų 106.2. punkto pagrindu atmestas pagrįstai.

9. Pažymėjo, jog Perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Darbų pirkimo atveju Perkančioji organizacija apibÅ«dina reikalaujamÄ veiklÄ , pateikdama su pirkimo objektu susijusiÄ informacijÄ : apie statinio statybos rūšį, statinių kategorijÄ , grupę, statybos darbų sritį. Pirkimo sÄ lygų 40.1. punktas nustatė reikalavimÄ , kad tiekėjas arba tiekėjų grupės partneriai, arba subtiekėjai, ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi turėti teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu Å¡iose darbų srityse: bendrieji statybos darbai.

Bendrųjų darbų sritys nustatytos Pirkimo objekto techniniame projekte. Perkančioji organizacija niekada nereikalavo, jog tiekėjas turėtų teisę atlikti visus be iÅ¡imties bendruosius statybos darbus, net tuos, kurie nėra nurodyti Pirkimo objekto techniniame projekte. Toks kvalifikacinis reikalavimas turėti atestatÄ visiems bendriesiems statybos darbams neabejotinai bÅ«tų perteklinis, dėl to ginčo niekada nebuvo. Å io ginčo ribas apibrėžia teisinis klausimas, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktas kvalifikacijos atestatas suteikia ieÅ¡kovui teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu bendrųjų statybos darbų srityse.

Nurodė, kad ieškovas (tiekėjas, rangovas), būdamas profesionalus tiek viešųjų pirkimų, tiek statybos rangos teisinių santykių subjektas turėtų sugebėti nustatyti viešai paskelbtame techniniame projekte nurodytų statybos darbų sritį ir suvokti, kuriems techniniame projekte nurodytiems darbams yra būtinas rangovo kvalifikacijos atestatas. Pirkimo objekto techniniame projekte yra aiškiai nurodyti bendrieji statybos darbai, susiję su gelžbetonio konstrukcijų montavimu, taip pat stogo dangos ir sienų hidroizoliacija.

Pavyzdžiui, Techninio projekto Aiškinamojo rašto 5 skyrius „Projektiniai sprendiniai“; Techninės specifikacijos 3 skyriaus 3.4 dalyje „Izoliavimo darbai“; Techninės specifikacijos 3 skyriaus 12 dalyje „Liftas"; Gaminių kiekių ir darbų žiniaraštyje „Lifto šachtos įrengimas“ 17 eilutė, šių darbų poreikį taip pat nusako ir kitos šio žiniaraščio pozicijos; 1 aukšto plane, dokumento žymuo: (duomenys neskelbtini), 1 lape nurodytos kertamos angos su prierašu „įrengiamas metalinis rėmas, kertama anga <...>, metalinio rėmo įrengimo detalės žiūrėti į (duomenys neskelbtini)“; 2 aukšto plane, dokumento žymuo: (duomenys neskelbtini), 1 lape nurodytos kertamos angos su prierašu „įrengiamas metalinis rėmas, kertama anga <...>, metalinio rėmo įrengimo detalės žiūrėti į (duomenys neskelbtini)“;

Rekonstruojamo pastato išorinės sienos įrengtos iš save laikančių gelžbetoninių plokščių, jose bus reikalinga iškirsti angas, todėl bus liečiamos gelžbetoninės konstrukcijos (brėžiniai B-30, B-31) ir pan.

10. Atkreipė dėmesį, kad visuomeninės paskirties pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), sudaro du vienas su kitu jungiamÄ jÄ galerija sujungti korpusai. Pastato konstruktyvinė schema - surenkamas gelžbetonio karkasas iÅ¡ unifikuotų gelžbetonio elementų. Pastato pamatai - gelžbetonio blokai, kolonos - gelžbetoninės, lauko sienos - surenkamų gelžbetonio plokščių, pastato perdenginiai - gelžbetonio. Galinėse pastato korpusų gelžbetoninėse sienose projekte numatyta iÅ¡kirsti angas naujai įrengiamiems langams.

Gelžbetonio perdangos plokÅ¡tėse numatyta kirsti angas naujai numatytiems projekte mechaninio vėdinimo sistemos ortakiams. Rekonstravimo projekte numatyta korpusų, įėjimų ir galerijos gelžbetonio perdangų konstrukcijos stogus apÅ¡iltinti ir uždengti 2-iem sluoksniais naujos bituminės hidroizoliacinės ruloninės stogo dangos. Rekonstravimo projekte yra numatyta apÅ¡iltinti gelžbetonines iÅ¡orines pastato sienas ir gelžbetonio pamatus, įrengiant sudėtinę vėdinamÄ termoizoliacinę sistemÄ .

PrieÅ¡ Å¡iltinant pastato cokolinę dalį, projekte numatyta jÄ padengti 2 sluoksniais teptinės cementinio pagrindo hidroizoliacijos. Rekonstravimo projekte numatyta pakeisti senus medinius langus ir lauko duris naujomis. Aplink langus ir iÅ¡orės duris visu perimetru numatyta įrengti hidroizoliacinę difuzinę sandarinimo juostÄ . Aukščiau nurodytiems bendriesiems statybos darbams yra reikalingas rangovo kvalifikacijos atestatas, suteikiantis ieÅ¡kovui teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu bendrųjų statybos darbų srityse - statybinių konstrukcijų (gelžbetonio) statyba ir montavimas, hidroizoliacija.

IeÅ¡kovas neneigia, jog jis neturi rangovo kvalifikacijos atestato, suteikiančio jam teisę vykdyti bendruosius statybos gelžbetonio statybos ir montavimo, bei hidroizoliavimo darbus. Dauguma techniniame projekte nurodytų darbų gali bÅ«ti tarpusavyje susiję ir gali bÅ«ti sudėtinės kitų statybos darbų dalys, tačiau ieÅ¡kovas neturi teisės vykdyti bendrųjų statybos darbų, kurie nenurodyti rangovo kvalifikacijos atestate. Pirkimo sÄ lygų 43 punktas aiÅ¡kiai nurodo, kad atitiktį keliamiems kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų bus reikalaujama tik iÅ¡ to tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu (iki pasiÅ«lymų eilės nustatymo).

Pabrėžė, jog Å¡iame Pirkime buvo vertinami UAB „Norvila“ ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetus UAB „Daistatus“ kvalifikaciniai duomenys. Kitų Pirkimo dalyvių kvalifikaciniai duomenys nebuvo vertinami, todėl ieÅ¡kovo samprotavimai dėl AB „Pakruojo arka“, UAB „Stogteka“, UAB „Arminsta“, UAB „RNDV Statyba“, AB „Statkorpas“ rangovo kvalifikacinių atestatų nėra reikÅ¡mingi Å¡iam viešųjų pirkimų ginčui. Byloje nėra ginčo dėl Pirkimo laimėtojo UAB „Daistatus“ atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Pažymėjo, kad minėtas Pirkimo dalyvis turi rangovo kvalifikacijos atestatÄ reikalingÄ atlikti visus Pirkimo objekto techniniame projekte nurodytus darbus.

11. Papildomai pateiktame triplike nurodė, kad ieÅ¡kovas neteisus, teigdamas, jog jo pasiÅ«lymas Pirkime buvo atmestas dėl rangovo teisės atlikti visus įmanomus bendruosius statybos darbus neturėjimo. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ buvo pagrįstas tuo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu Å¡iose darbų srityse: bendrieji statybos darbai ir atlikti Techniniame projekte nurodytų bendrųjų statybos darbų, susijusių su gelžbetonio konstrukcijų statybos/montavimo ir hidroizoliacijos darbais.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas nebuvo atmestas dėl to, kad jis neturi teisės atlikti visų įmanomų bendrųjų statybinių darbų, o dėl to, jog UAB „Norvila“ kaip rangovas nėra kvalifikuotas atlikti Techniniame projekte nurodytų gelžbetoninių konstrukcijų ir hidroizoliacijos darbų. IeÅ¡kovo elgesys tikslinant duomenis apie kvalifikacijÄ nebuvo tinkamas, ieÅ¡kovas itin formaliai apeliavo į protingumo ir teisingumo kriterijus ir pakartotinai pateikė jau anksčiau teiktÄ ieÅ¡kovo kvalifikacijos atestatÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateikti duomenys Perkančiajai organizacijai neleido įsitikinti, kad ieÅ¡kovas turi teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu bendrųjų darbų srityse, nurodytose Techniniame projekte. IeÅ¡kovas nėra kvalifikuotas atlikti Techniniame projekte nurodytų gelžbetonio konstrukcijų statybos ir montavimo darbų. Gelžbetonio konstrukcijų statybos procesÄ apima ne tik naujų konstrukcijų įrengimas, tačiau ir esamų konstrukcijų rekonstravimas, remontas, griovimas. Techniniame projekte yra nurodyti darbai, susiję su gelžbetoninių konstrukcijų matmenų keitimu, nugriaunant dalį gelžbetoninės konstrukcijos: naujai įrengiamų langų bei naujų ertmių durims iÅ¡kirtimu, angų gelžbetoninėse sienose platinimu, skylių/ertmių ortakiams iÅ¡muÅ¡imu, gelžbetoninių Å¡viesduobių įrengimu ir pan. 2020 m. liepos 23 d.

Techninio projekto rengėjo UAB „Statybos projektų valdymas“ rašte pateikiamos konkrečios Techninio projekto dalys, aprašomi darbai, susiję su gelžbetoninių konstrukcijų statyba ir montavimu. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad viso pastato konstrukcijos (pamatai, sienos, lubos, perdangos) yra iš gelžbetonio. Rangovas, kuris vykdo gelžbetoninių konstrukcijų griovimo darbus, privalo būti kvalifikuotas ir atestuotas, kadangi gelžbetoninių konstrukcijų (pamatų, laikančių konstrukcijų, perdangų) parametrų keitimas gali paveikti statinio konstrukcijos kokybės rodiklius.

IeÅ¡kovo atestate nurodoma bendrųjų statybos darbų sritis: betono statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas taip pat nesuteikia jam teisės vykdyti atlikti gelžbetonio konstrukcijų montavimo ir statybos darbų. 2020 m. liepos 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡tas patvirtina nurodyto argumento pagrįstumÄ .

12. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nėra kvalifikuotas atlikti Techniniame projekte nurodytų hidroizoliavimo darbų, nesusijusių su stogo įrengimu. Atsakovas 2020 m liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas – valstybės įmonę Statybos produkcijos sertifikavimo centrÄ , Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ su praÅ¡ymu, be kitų klausimų, taip pat nurodyti ar rangovas, turėdamas stogų įrengimo, apdailos darbų kvalifikacijos atestatÄ gali vykdyti pastato stogo, fasado (cokolio) hidroizoliacijÄ , neturėdamas atestato suteikiančio teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu bendrųjų statybos darbų srityje: hidroizoliacija.

Valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2020 m. liepos 20 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog rangovas, turintis teisę atlikti stogų įrengimo statybos darbus, gali atlikti hidroizoliacijos darbus tiek, kiek tai yra susiję stogo įrengimu. Hidroizoliavimo įrengimo darbai, kuriems yra reikalingas atskiras atestatas, apima visus hidroizoliavimo darbus, iÅ¡skyrus hidroizoliacijos įrengimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, iÅ¡imtis nėra daroma vidaus apdailos darbų sričiai. 2020 m. liepos 27 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raÅ¡te „Dėl teisės atlikti statybos darbus“ aiÅ¡kiai nurodoma, kad UAB „Norvila“ hidroizoliacijos darbus gali vykdyti tik įrengiant/remontuojant ypatingo pastato stogÄ . 2020-07-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dar kartÄ patvirtina kitų valstybės institucijų iÅ¡vadas. Be stogo hidroizoliacijos darbų, Techniniame projekte yra numatyti pastato sienų ir pamatų hidroizoliacijos darbai, įrengiant sudėtinę vėdinamÄ termoizoliacinę sistemÄ .

Techninio projekto rengėjo rašte yra aprašomi hidroizoliavimo darbai, nesusiję su stogo remonto darbais, jiems yra reikalingas atskiras rangovo kvalifikacijos atestatas.

13. Nurodė, kad Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų vertinimas nepažeidė viešųjų pirkimų principų, laimėtojas yra kvalifikuotas atlikti visus Techniniame projekte nurodytus darbus. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovas Pirkimo laimėtojo UAB „Daistatus“ pasiÅ«lymÄ vertino kitaip nei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . Pirkimo dokumentuose Perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjui turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti.

Pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingas rangovo kvalifikacijos atestatas, suteikiantis teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu Å¡iose darbų srityse: bendrieji statybos darbai. Perkančioji organizacija Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus vertino vienodai. Pirkimo sÄ lygų 43 punkto pagrindu kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių? dokumentu? reikalaujama tik iÅ¡ to tiekėjo, kurio pasiÅ«lymas pagal vertinimo rezultatus gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai nėra susiję su Å¡iuo ginču, todėl neturėtų bÅ«ti vertinami, ieÅ¡kovo dokumentuose nėra jokių įrodymų apie jo įvykdytus gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir/ar montavimo darbus.

14. Atsakovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai pažymėjo, kad teismų praktikoje tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas ex officio sprendžia dėl tokio bÅ«tinumo), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Galima vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos. Vykdant Pirkimo procedÅ«ras jokių pretenzijų dėl Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo turinio neteisėtumo iÅ¡ Pirkimo dalyvių nebuvo gauta ir ginčas vyksta dėl Pirkimo rezultatų teisėtumo. VPT turėjo teikti iÅ¡vadÄ dėl ginčo esmės – dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams vertinimo, iÅ¡vada dėl Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkto kvalifikacinio reikalavimo platumo, neproporcingumo yra nepagrįsta, o iÅ¡vadoje nurodyti argumentai nesudaro pagrindo spręsti egzistavus labai aiÅ¡kų ir neginčytinÄ (akivaizdų) atsakovo veiksmų neteisėtumÄ .

Pirkimo sÄ lygų 40.1. punktas nustatė reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu, ne ypatingų statinių (į Å¡iÄ sÄ vokÄ Ä¯eina ir inžinieriniai statiniai). Nustačius statinio rūšį (negyvenamas pastatas), dalis STR 1.06.01:2016 priede nurodytų bendrųjų statybos darbų sričių automatiÅ¡kai netaikoma. Pirkimo dalyviai (įskaitant ieÅ¡kovÄ ) Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkte nurodytÄ kvalifikacinio reikalavimÄ suprato vienodai, nei vienas iÅ¡ tiekėjų Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkto teisėtumo nekvestionavo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog Pirkimo sÄ lygos akivaizdžiai klaidinančios ir/arba itin dviprasmiÅ¡kos.

Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkto reikalavimo formuluotė nenulėmė ieÅ¡kovo suklaidinimo, neapsunkino Å¡io tiekėjo dalyvavimo Pirkime. Neatsižvelgiant į tai, kaip bÅ«tų suformuluotas kvalifikacinis reikalavimas, t. y. ar Pirkimo sÄ lygose bÅ«tų įraÅ¡yta, jog „tiekėjas turi turėti teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu Å¡iose darbų srityse: bendrieji statybos darbai nurodyti techniniame projekte“ ar palikta taip kaip yra ginčo Pirkimo sÄ lygose, ieÅ¡kovas abiem atvejais objektyviai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 40.1. punkto reikalavimo.

Jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, atsakovo neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumo nėra, Pirkimo sÄ lygose nėra akivaizdaus (neginčytino) kvalifikacinio reikalavimo rangovo turėti teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus. Nėra įrodymų, kad Pirkimo sÄ lygos turinys apribojo tiekėjų (įskaitant ieÅ¡kovÄ ) galimybes dalyvauti Pirkime ir (arba) suklaidino ieÅ¡kovÄ .

Dėl šios priežasties, neturėtų būti spręstinas klausimas dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo.

15. Trečiasis asmuo UAB „Daistatus“ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pritaria atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos procesiniuose dokumentuose nurodytiems motyvams ir ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad UAB „Norvila“ neturi teisės atlikti gelžbetonio konstrukcijų bei hidroizoliacijos darbų. Darė iÅ¡vadÄ , jog rangovas, turintis atestatÄ tik apdailos darbų srityje, neturi teisės vykdyti fasado ar pamatų hidroizoliacijos darbų. STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 4 priedo IV skyriuje „Paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, iÅ¡bandymo ir priėmimo aktai“ yra pateiktas pagrindinių paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo ir iÅ¡bandymo darbų sÄ raÅ¡as. Å io sÄ raÅ¡o 1.1.14.1 ir 1.1.14.2 punktuose atskirai iÅ¡skirti bÅ«tent pamatų ir rÅ«sio sienų bei patalpų hidroizoliacijos darbai kaip paslėpti darbai, kuriuos reikia atskirai apžiÅ«rėti ir įvertinti.

Pamatų ir rÅ«sio hidroizoliacijos darbai yra atskiri, savarankiÅ¡ki darbai, kurių atlikimui reikalinga atestacija. Pagal turimÄ atestatÄ , ieÅ¡kovas neturi teisės atlikti pastato rekonstravimo projekte numatytų pamatų (cokolio) hidroizoliacijos darbų. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai dėl daugiabučių gyvenamųjų namų rodo, jog buvo atlikti statinių paprastieji remontai, kategorija - neypatingi, taigi, darbams Å¡iame objekte vykdyti apskritai nereikia kvalifikacijos atestato, nes atestuoti turi bÅ«ti tik ypatingų statinių rangovai (Statybos įstatymo 18 str. 2 d.).

Pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pagal pastato rekonstrukcijos projektÄ nenumatyta vykdyti visus ir bet kokius bendruosius statybos darbus, taip pat nėra ginčo dėl to, kad reikalavimas turėti kvalifikacijos atestatÄ visiems bendriesiems statybos darbams nebuvo numatytas Pirkimo sÄ lygose. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo pozicija byloje nenuosekli ir prieÅ¡taringa, nors ieÅ¡kovui buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ku, jog:

1) iš jo nereikalaujama teisės atlikti visus bendruosius statybos darbus;

2) jo pasiÅ«lymas atmestas dėl to, jog jis neturi teisės atlikti tam tikrų projekte numatytų darbų, bÅ«tent gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir montavimo bei hidroizoliacijos darbų. Atsakovas nereikalavo iÅ¡ tiekėjų kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę vykdyti visus be iÅ¡imties bendruosius statybos darbus. Tiekėjų pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal vienodus kriterijus ir reikalavimus. Atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, kokius Pirkimo darbus bus reikalinga atlikti ir kad tokių darbų nėra nurodyta tiekėjo atestate. Atsakovas tinkamai vykdė Pirkimo procedÅ«ras, vienodai aiÅ¡kino ir taikė Pirkimo sÄ lygas tiekėjų atžvilgiu ir nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų.

16. Nurodė, kad trečiojo asmens UAB „RNDV statyba“ samprotavimai apie tai, jog Pirkimo sÄ lygose buvo reikalavimas turėti kvalifikacijos atestatÄ visiems bendriesiems statybos darbams (trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį 22 p.), nepagrįsti, nes net pats ieÅ¡kovas nelaikė, jog toks reikalavimas Pirkimo sÄ lygose yra nustatytas. Pirkime dalyvavo AB „Statkorpas“, UAB „Daistatus“ ir UAB „Arminsta“, kurių atestatuose yra iÅ¡lygos dėl suteiktų teisių vykdyti darbus, tiekėjai teisingai suprato ir vertino Pirkimo sÄ lygas, ir jų galimybės dalyvauti konkurse niekaip nebuvo apribotos.

Trečiasis asmuo UAB „Daistatus“ patvirtino, jog turi teisę atlikti visus Pirkimo objekto rekonstravimo projekte nurodytus darbus ir turi tai patvirtinantį rangovo kvalifikacijos atestatÄ . Pastato rekonstravimo projekte nėra nurodyti asfaltavimo darbai, jų nėra numatyta nei projekto Gaminių, kiekių ir darbų žiniaraščiuose, nei kitose projekto dalyse, pirkimu nėra įsigyjami asfaltavimo darbai. Projekte yra numatyti bortelių ardymo ir atstatymo darbai, nurodyta, jog borteliai yra įrengiami palei esamos automobiliu aikÅ¡telės dangos konstrukcija.

Automobilių aikštelės, kaip ir kitokios aikštelės (kiemo, žaidimų ar pan.), nėra ypatingieji statiniai. Akivaizdu, kad perkamų darbų projekte asfaltavimo darbai kaip tokie nėra numatyti, o net jei prireiktų atstatyti pažeistas ar nuardytas asfalto dangas objekte, objekto teritorijoje esantis patekimo prie pastato inžinerinis statinys (ar jis būtų vadinamas privažiavimu, įvaža ar aikštele) nėra ypatingas statinys ir su juo susijusiems darbams nei atestacija, nei atitinkamai kvalifikacijos atestatas nėra reikalingas.

17. Trečiasis asmuo UAB „RNDV Statyba“ prašė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2020-06-12 atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo ir atsakovo įpareigojimo iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo procedÅ«ras. Nurodė, kad atsakovas į pirkimo sÄ lygas įrašė, kad tiekėjas atitikimui minėtam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turi pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos arba kitos kompetentingos institucijos ar atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ galiojantį kvalifikacijos atestatÄ ar kitÄ lygiavertį dokumentÄ , tiekėjui suteikiantį teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu Å¡iose darbų srityse: bendrieji statybos darbai.

Perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose nenumatė, kad tiekėjo teisė atlikti bendruosius statybos darbus gali bÅ«ti su iÅ¡imtimis, kitaip tariant, atsakovas iÅ¡ tiekėjų reikalavo turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus. Tokia atsakovo pozicija matyti iÅ¡ 2020-06-09 ir 2020-06-21 raÅ¡tų, adresuotų ieÅ¡kovui. Å iuose raÅ¡tuose atsakovas kalba apie pirkimo sÄ lygose tiekėjui nustatytÄ reikalavimÄ turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus ir pabrėžia, kad ieÅ¡kovas pagal pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ neturi teisės atlikti visų bendrųjų statybos darbų.

Atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, jog ieÅ¡kovas, neturintis teisės atlikti visų bendrųjų statybos darbų, neatitinka pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Atsakovas iÅ¡ pirkimo nepaÅ¡alino ir netgi pripažino laimėtoju UAB „Daistatus“, kurios turimas kvalifikacijos atestatas numato teisės atlikti bendruosius statybos darbus iÅ¡imtis, UAB „Daistatus“ neturi teisės atlikti visus bendruosius statybos darbus. Atsakovas neteisingai atsiliepime nurodo, jog iÅ¡ tiekėjų nereikalavęs turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, o pirkimo sÄ lygose kalbama apie teisę atlikti bendruosius statybos darbus, kurių reikia Pastato rekonstravimo techninio projekto realizavimui.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo raÅ¡tų ieÅ¡kovui, juose aiÅ¡kiai kalbama apie teisės atlikti visus bendruosius statybos darbus turėjimÄ kaip bÅ«tinÄ atitikimo kvalifikacijos reikalavimui sÄ lygÄ . Atsakovas, ikiteisminėje stadijoje ieÅ¡kovo atžvilgiu laikęsis vienos pozicijos, jÄ Ä—mė „koreguoti“ ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį. Ko gero, tai lėmė atsakovo supratimas, jog pozicija dėl tiekėjo teisės atlikti visus bendruosius statybos darbus turėjimo, kertasi su tokios teisės neturinčio UAB „Daistatus“ pripažinimu pirkimo laimėtoju.

18. Atsakovas su atsiliepimu pateikė VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centras specialisto elektroninį laiÅ¡kÄ dėl ieÅ¡kovo teisės atlikti bendruosius statybos darbus. Pastebėjo, kad atsakovas nepateikė savo paklausimo, kurį teikė atitinkamai valstybės įstaigai. To priežastis gali bÅ«ti tai, kad atsakovas VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro klausė apie ieÅ¡kovo teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus. Tai, kad atsakovas uždavė bÅ«tent tokį klausimÄ , galima spręsti iÅ¡ VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centras specialisto atsakymo, kuriame kalbama bÅ«tent apie teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus.

Akivaizdu, jog atsakovui, atsiliepime į ieÅ¡kinį pirkimo sÄ lygas aiÅ¡kinančiam kitaip nei iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , naujai jo pozicijai prieÅ¡taraujantys įrodymai nėra naudingi ir dėl to į bylÄ nebuvo pateikti. Paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė. Atsakovas, remdamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 47 str. 2 d. ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 11 p., aiÅ¡kina, jog perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Atsakovas teigia, jog pirkimo sÄ lygose nustačius reikalavimÄ tiekėjui turėti teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu, turinčiu teisę atlikti bendruosius statybos darbus, atliktini bendrieji statybos darbai buvo nurodyti Pastato rekonstravimo techniniame projekte.

Atsakovas, apeliuodamas į minėtus teisės aktus ir interpretuodamas pirkimo dokumentus, bando pateisinti savo elgesio nenuoseklumÄ ir neteisėtumÄ aiÅ¡kinant ir taikant pirkimo sÄ lygas.

19. Akcentavo, jog atsakovas pirkimo sÄ lygose įtvirtino nedviprasmiÅ¡kÄ reikalavimÄ tiekėjui turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus. Pirkimo sÄ lygose nėra jokių nuorodų į tai, kad atsakovui svarbi tik tiekėjo teisė atlikti bendruosius statybos darbus, atliktinus realizuojant Pastato rekonstravimo techninį projektÄ . Tokius aiÅ¡kinimus atsakovas ėmė teikti ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį. Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavo pateikti kvalifikacijos atestatÄ , patvirtinantį teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, o sprendimus atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir pretenzijÄ grindė bÅ«tent tokios teisės neturėjimu.

Atkreipė dėmesį į tai, jei pagal parengtÄ projektÄ yra žinomos bendrųjų ir (ar) specialiųjų statybos darbų sritys, jos turėtų bÅ«ti konkrečiai nurodomos kvalifikacijos reikalavime. Reikalavime negali bÅ«ti abstrakčiai nurodyta, pvz., bendrieji statybos darbai. Jeigu kvalifikacijos reikalavimas apibrėžtas „bendrieji statybos darbai“, tiekėjas turi turėti teisę bÅ«ti rangovu visose bendrųjų statybos darbo srityse (pvz., ir jÅ«ros dugno gilinimo, ir apdailos, ir t. t.).

Pačiose pirkimo sÄ lygose turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos konkrečios bendrųjų statybos darbų sritys, o kvalifikacijos reikalavimÄ apibÅ«dinus „bendrieji statybos darbai“, tiekėjas turi turėti teisę atliktus bet kokius bendruosius statybos darbus. Atsakovas pirkimo sÄ lygose tiekėjams nustatė reikalavimÄ turėti teisę atlikti bendruosius statybos darbus (nenumatant jokių iÅ¡lygų ar iÅ¡imčių). Nepaisant to, atsakovas pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Daistatus“, neturintį tokios teisės. Dabar atsakovas, aiÅ¡kindamas pirkimo sÄ lygas, nurodo, kad jam svarbu tik tai, jog tiekėjas turėtų teisę atlikti bendruosius statybos darbus, kuriuos reikės atlikti pagal Pastato rekonstrukcijos techninį projektÄ .

Dabartiniai atsakovo aiÅ¡kinimai dėl teisės atlikti bendruosius statybos darbus keičia pirkimo sÄ lygų 40.1 punkto esmę ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams. Realu, jog ne vienas tiekėjas, pirkimo sÄ lygose matydamas reikalavimÄ turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus ir tokios teisės neturėdamas, pasiÅ«lymo pirkimui net neteikė. Atsakovo elgesys UAB „Daistatus“, neturinčios teisės atlikti visus bendruosius statybos darbus, atžvilgiu ir atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikiami aiÅ¡kinimai dėl teisės atlikti bendruosius statybos darbus reiÅ¡kia, jog iÅ¡ tiekėjų, dėl pirkimo sÄ lygų formuluotės nepateikusių pasiÅ«lymų, buvo atimta galimybė dalyvauti vieÅ¡ame pirkime.

Atsakovas prarado galimybę dėl didesnės tiekėjų konkurencijos Pastato rekonstravimo darbus nupirkti už mažesnę kainÄ ir geresnėmis sÄ lygomis.

20. Perkančioji organizacija skirtingus kandidatus sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį turi traktuoti vienodai ir sÄ Å¾iningai. Tačiau Atsakovas pirkimui pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų vienodai ir sÄ Å¾iningai netraktavo. Pagal pirkimo sÄ lygų 40.1 punktÄ ir jo aiÅ¡kinimÄ , UAB „Daistatus“ neatitinka reikalavimo turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus. Todėl UAB „Daistatus“ be pagrindo buvo leista toliau dalyvauti pirkime ir UAB „Daistatus“ laimėtoju buvo pripažintas neteisėtai.

Akivaizdu, jog atsakovas pirkimo sÄ lygų UAB „Daistatus“ ir ieÅ¡kovo atvejais vienodai neaiÅ¡kino ir jog UAB „Daistatus“ atžvilgiu dėl kažkokių priežasčių buvo padarytos iÅ¡lygos. UAB „Daistatus“ neturi teisės atlikti asfalto konstrukcijų statybos darbų, t. y. negali atlikti asfaltavimo darbų. Asfaltavimo darbų atlikimas yra numatytas Pastato rekonstravimo techniniame projekte, darbai yra numatyti įvertinus tai, kad pagal minėtÄ techninį projektÄ reikės atlikti 60 m bortelių, skiriančių asfaltuotÄ keliÄ (asfaltuotÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę) ir Å¡aligatvį, ardymo ir tokio pat ilgio bortelių atstatymo darbus.

Objektyviai neįmanoma, kad bortelių ardymo darbus pavyktų atlikti nepažeidus kelio (automobilių stovėjimo aikštelės) asfalto dangos kraštų. Sprendžiant iš bortelių montavimo brėžinių, pateiktų atsakovo atsiliepimo į ieškinį priedo Nr. (duomenys neskelbtini) 109-110 puslapiuose, technologiškai neįmanoma tinkamai atlikti bortelių įtvirtinimo (įcementavimo) darbų nenuardžius trukdančios kelio (automobilių stovėjimo aikštelės) asfalto dangos dalies. Pastato rekonstravimo techniniame projekte aiškiai nustatyta, jog pažeidus dangas jos turi būti atstatytos į pirminę padėtį, tai reiškia, jog pažeidus asfalto dangas, jos turės būti atstatytos.

Tačiau UAB „Daistatus“, neturėdama teisės atlikti asfaltavimo darbų, asfalto dangų atstatymo darbų negalėtų atlikti. IÅ¡ to seka, kad UAB „Daistatus“ neturi teisės ne tik atlikti visus bendruosius statybos darbus, bet ir tuos bendruosius statybos darbus, kurie atliktini įgyvendinant Pastato rekonstravimo darbų techninį projektÄ . Taigi, UAB „Daistatus“ neatitinka nei pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nei atsakovo atitinkamo tiekėjo atžvilgiu taikyto pirkimo sÄ lygų reikalavimo aiÅ¡kinimo, jog pakanka teisės atlikti bendruosius statybos darbus, reikalingus Pastato rekonstravimo techninio projekto realizavimui.

21. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje dėl Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo nurodė, kad remiantis STR 1 priedo 1.1 punktu, manytina, kad Pirkimo sÄ lygose tiekėjams, subtiekėjams ar asmenims, kurių pajėgumais yra remiamasi nustačius kvalifikacinį reikalavimÄ turėti teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu vykdant bendruosius statybos darbus, nenurodžius konkrečių darbų, Å¡is Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas reikalavimas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip nustatyta pareiga turėti teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus, kaip jie apibrėžti STR 1 priede.

VPÄ® 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos nustatytas platus reikalavimas turėti teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus yra suderinamas su proporcingumo principu.

Pirkimo sÄ lygose turėtų bÅ«ti nurodytas reikalavimas turėti teisę atlikti konkrečius darbus, susijusius su Å¡iuo konkrečiu Pirkimo objektu, reikalavimas nebÅ«tų perteklinis, ir suteiktų Perkančiajai organizacijai galimybę įsitikinti tiekėjo gebėjimu įvykdyti konkrečiÄ Pirkimo sutartį. Pirkimo sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas.

Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti paskelbtos iÅ¡ anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Å ios iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančios pareigos įtvirtintos ir VPÄ®. Vėlesnis siaurinamas Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų dėl kvalifikacijos reikalavimų aiÅ¡kinimas, kad Perkančioji organizacija nereikalauja, jog Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte iÅ¡vardyti subjektai turėtų teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus, nėra suderinamas su skaidrumo principo įgyvendinimu, kadangi nėra užtikrinamas Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas ir neįgyvendinama Perkančiajai organizacijai nustatyta prievolė laikytis savo paskelbtų Pirkimo sÄ lygų.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sÄ lygose nustatytas platus ir Å¡iuo atveju neproporcingas, Perkančiajai organizacijai nereikalingas kvalifikacinis reikalavimas (minėta, pati Perkančioji organizacija jį bando aiÅ¡kinti siaurinamai), esamos padėties, Tarnybos nuomone, Å¡iame Pirkimo procedÅ«rų etape jau negalima iÅ¡taisyti, todėl spręstinas klausimas dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija paskelbė pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų vieÅ¡Ä pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas UAB „Norvila“ pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovės vykdomam pastato rekonstravimo darbų pirkimui. 2020 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ gavo atsakovo praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pasiÅ«lymo Pastato rekonstravimo darbų pirkimui atmetimo. Konkurse pasiÅ«lymus pateikė tretieji asmenys UAB „Daistatus“, AB „Pakruojo arka“, UAB „Stogteka“, UAB „Arminsta“, UAB „RNDV Statyba“, AB „Statkorpas“. IeÅ¡kovo teigimu, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, nelaukdama kol pasibaigs terminas pretenzijai dėl 2020 m. birželio 9 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo pateikti ir iÅ¡nagrinėti, skubotai 2020 m. birželio 12 d. sudarė tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė pirkimo laimėtojÄ .

23. IeÅ¡kovas UAB „Norvila“ 2020 m. birželio 16 d. atsakovui pateikė pretenzijÄ , kuria reikalavo panaikinti 2020 m. birželio 9 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pasiÅ«lymo Pastato rekonstravimo darbų pirkimui atmetimo, 2020 m. birželio 12 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl laimėtojo paskelbimo ir iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo procedÅ«ras. Pretenzijoje nurodoma, kad 2020 m. birželio 9 d.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡ime teigiama, jog UAB „Norvila“ pasiÅ«lymas atmetamas dėl UAB „Norvila“ neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, nes neva UAB „Norvila“ neatitinka tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo dėl teisės atlikti bendruosius statybos darbus turėjimo. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, nelaukdama, kol pasibaigs terminas pretenzijai dėl 2020 m. birželio 9 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo atmesti UAB „Norvila“ pasiÅ«lymÄ Pastato rekonstravimo darbų pirkimui pateikti, sudarė tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė pirkimo laimėtojÄ . 2020 m. birželio 9 d.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos raÅ¡te teigiama, kad UAB „Norvila“ pagal pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ neturi teisės atlikti visų bendrųjų statybos darbų. Nurodoma, jog pastato rekonstravimo darbų pirkimo sÄ lygose reikalavimo, kad tiekėjas kvalifikacijos atestatÄ turėtų visiems bendriesiems statybos darbams, nurodytiems statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 priedo 1.1 p., ar apskritai visiems įmanomiems bendriesiems statybos darbams, nėra.

Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 47 str. 1 d.). Pakruojo rajono savivaldybės administracija, siekdama pateisinti nepagrįstÄ plečiamÄ jį pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡te nurodo, kad vykdant Pastato rekonstravimo darbus bus atliekami gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai ir hidroizoliacijos darbai, Pakruojo rajono savivaldybės administracija nenurodė, kokie konkrečiai gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai ar hidroizoliacijos darbai turėtų bÅ«ti atliekami įgyvendinant Pastato rekonstravimo techninį projektÄ , nėra nurodyti jokie atskiri hidroizoliacijos darbai, visi numatyti su hidroizoliacija susiję darbai yra sudėtinė kitų darbų dalis ir tokio pobÅ«džio hidroizoliacijos darbų teisėtam atlikimui nereikalingas atskiras įraÅ¡as kvalifikacijos atestate.

NeaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija UAB „Norvila“ pasiÅ«lymÄ Pastato rekonstravimo darbų pirkimui atmetė nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, nepagrįstai ir neteisėtai atmetusi UAB „Norvila“ pasiÅ«lymÄ vieÅ¡am pirkimui ir siekdama dar labiau apsunkinti UAB „Norvila“ padėtį, skubiai sudarė tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir paskelbė laimėtojÄ .

Dėl to neteisėti, nepagrįsti ir naikintini yra Pakruojo rajono savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos sprendimas dėl UAB „Norvila“ pasiūlymo viešam pirkimui atmetimo ir sprendimas dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo.

24. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija UAB „Norvila“ pretenzijÄ atmetė ir apie tai 2020 m. birželio 21 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Norvila“. IeÅ¡kovas nesutinka, kad UAB „Norvila“ pagal pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ neturi teisės atlikti visų bendrųjų statybos darbų.

25. Ginčas nagrinėjamoje situacijoje kilo dėl:

1) ieÅ¡kovo atitikties Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui: „Tiekėjas arba tiekėjų grupės partneriai, arba subtiekėjai, ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi turėti teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu Å¡iose darbų srityse: bendrieji statybos darbai“;

2) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų sudarant tiekėjų pasiÅ«lymų eilę ir paskelbiant laimėtoju trečiÄ jį asmenį UAB „Daistatus“.

26. Teismas, vadovaudamasis CPK 423-3, 423-8 straipsnių nuostatomis, Å¡ioje byloje nagrinėja ieÅ¡kovo reikalavimus tuo teisiniu bei faktiniu pagrindu, kuris sutampa su ieÅ¡kovo kreipimosi (pretenzijoje) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis. Taigi, ieÅ¡kovo nurodytos faktinės bei teisinės aplinkybės dėl tiekėjų kainos skirtumo, dėl trečiojo asmens UAB „Daistatus“ atitikimo kvalifikacijos reikalavimams iÅ¡ esmės nespręstinos ir teismas Å¡ias aplinkybes vertina tiek, kiek jos susijusios su ieÅ¡kovo reikalavimu panaikinti 2020 m. birželio 9 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl UAB „Norvila“ pasiÅ«lymo atmetimo.

27. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovo kvalifikacijos atestate įtvirtinta: „Suteikiama teisė būti ypatingo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; kultūros paveldo statiniai. Statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono, metalo, mūro, medžio) statyba ir montavimas, stogų įrengimas, apdailos darbai; statinio šildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas.“ 28.

Pirkimo laimėtoju pripažinto trečiojo asmens UAB „Daistatus“ kvalifikacijos atestate nurodyta: „Suteikiama teisė bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu. Statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: gatvės; inžineriniai tinklai: vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo; sporto paskirties inžineriniai statiniai; statiniai, esantys kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje. Statybos darbų sritys: bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas); vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio dujų inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas.“ Dėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų teisėtumo vertinant tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus 29. 2020 m. birželio 9 d. raÅ¡te atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ pagal pateiktÄ kvalifikacijos atestatÄ neturi teisės atlikti visų bendrųjų statybos darbų.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus tiek viešųjų pirkimų, tiek statybos rangos teisinių santykių subjektas, turėtų sugebėti nustatyti vieÅ¡ai paskelbtame techniniame projekte nurodytų statybos darbų sritį ir suvokti, kuriems techniniame projekte nurodytiems darbams yra bÅ«tinas rangovo kvalifikacijos atestatas, ieÅ¡kovas privalo turėti teisę atlikti ir gelžbetoninių konstrukcijų montavimo bei hidroizoliacijos darbus, tačiau Å¡i teisė ieÅ¡kovo kvalifikacijos atestate nėra įtvirtinta.

30. Teismų praktikoje nurodoma, jog perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s (VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis).

Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

31. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti Å¡ie yra bÅ«tini, vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija laimėtoju turi iÅ¡rinkti tÄ tiekėjÄ , kuris visiÅ¡kai juos atitinka. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigÄ tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPÄ® įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

32. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jei kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ . Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

33. Kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokiÄ ir kokios apimties kvalifikacijÄ turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma įvertinus pirkimo sÄ lygose nurodytÄ lingvistinę to reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , jÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su pirkimo sÄ lygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektÄ , techninius reikalavimus jam, pavyzdžiui, reikalavimo turėti teisę verstis veikla, reikalinga perkamiems statybos darbams atlikti, turinys nustatomas įvertinus techninę specifikacijÄ , kurioje detalizuotas pirkimo objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-409-302/2017). Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191).

34. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo „Statybos darbų sritys“ (toliau – STR 1 priedas) 1.1 punkto nuostatomis, bendrieji statybos darbai skirstomi į:

a) žemės darbus (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panašaus profilio darbai);

b) statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mÅ«ro, medžio ir kitų) statybÄ ir montavimÄ , hidroizoliacijÄ , stogų įrengimÄ , apdailos darbus, kitus panaÅ¡aus profilio darbus.

35. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovo su Pirkimo sÄ lygomis pateiktame pastato rekonstravimo techniniame projekte darbai, kuriems reikėtų kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę atlikti gelžbetoninių konstrukcijų statybos ir montavimo darbus, nenumatyti. Techniniame projekte, pateiktame atsakovo, nėra nurodyti jokie atskiri hidroizoliacijos darbai, visi numatyti su hidroizoliacija susiję darbai, yra sudėtinė kitų darbų dalis ir tokio pobÅ«džio hidroizoliacijos darbų teisėtam atlikimui nereikalingas atskiras įraÅ¡as kvalifikacijos atestate.

Ieškovo teigimu, teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančioji organizacija turi teisę tiekėjams kelti specialius teisės verstis atitinkamos statybos darbais reikalavimus, kuriems kvalifikacijos atitiktis įrodytina specialiais dokumentais (atestatais), jei perkamais statybos darbais bus pastatyti (sumontuoti, nutiesti) nauji, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esami ypatingi statiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 90 d. nustato, kad statybos darbai yra darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naujÄ , rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamÄ statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).

36. IeÅ¡kovas UAB „Norvila“ nurodo, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimo sÄ lygose nenustatytas reikalavimams turėti kvalifikacijos atestatÄ visiems ir bet kokiems galimiems bendriesiems statybos darbams, įvertinęs perkamų Pastato rekonstravimo darbų pobÅ«dį, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytus principus, taikomus pirkimo sÄ lygoms, ir Lietuvos teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendė, jog yra kvalifikuotas atlikti Pastato rekonstravimo darbus ir pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo organizuotam pirkimui. Tačiau atsakovas jau po tiekėjų pasiÅ«lymų pateikimo pirkimo sÄ lygas ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ atžvilgiu ėmė aiÅ¡kinti taip, kad atitinkamas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatytiems principams, Lietuvos teismų praktikai ir pažeidžia teisėtus ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ interesus.

37. Trečiojo asmens „RNDV Statyba“ atsiliepime nurodoma, jog Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte tiekėjams įtvirtintas reikalavimas turėti teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus, o Pirkimo laimėtoju paskelbtas UAB „Daistatus“ Å¡io reikalavimo neatitinka, nes neturi teisės vykdyti asfaltavimo darbų. Atsakovas teigia, kad nebuvo reikalaujama, jog Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte iÅ¡vardyti subjektai turėtų teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus.

38. Kaip ir minėta, VPÄ® 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011 nustatyta, jog proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – Å¡ių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas.

Taip pat Å¡ioje nutartyje nurodyta, jog proporcingumo principas vieÅ¡uosiuose pirkimuose skirtas viešųjų pirkimų tikslui pasiekti ir garantuoti nediskriminavimo principo laikymÄ si. Taigi proporcingumo principas yra veiksnys, kuriuo remiantis nustatoma, ar tam tikra tiekėjų teises ribojanti priemonė yra diskriminacinė arba tiekėjus daranti nelygiaverčius. Priemonių ir tikslų proporcingumo vertinimas privalo bÅ«ti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais. Pagrindinis proporcingumo principo vieÅ¡uosiuose pirkimuose turinio elementas yra adekvačių priemonių pirkimo tikslams parinkimas, o minėtos priemonės privalo bÅ«ti reikalingos ir tinkamos.

39. Viešųjų pirkimų iÅ¡vadoje nurodoma, jog vėlesnis siaurinamas Perkančiosios organizacijos Pirkimo sÄ lygų dėl kvalifikacijos reikalavimų aiÅ¡kinimas, kad Perkančioji organizacija nereikalauja, jog Pirkimo sÄ lygų 40.1 punkte iÅ¡vardyti subjektai turėtų teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus, nėra suderinamas su skaidrumo principo įgyvendinimu, kadangi nėra užtikrinamas Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas ir neįgyvendinama Perkančiajai organizacijai nustatyta prievolė laikytis savo paskelbtų Pirkimo sÄ lygų.

Pirkimo sÄ lygose nustatytas platus ir Å¡iuo atveju neproporcingas, Perkančiajai organizacijai nereikalingas kvalifikacinis reikalavimas (minėta, pati Perkančioji organizacija jį bando aiÅ¡kinti siaurinamai). Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo priimant vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus 40. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio Å¡ių (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , ne dviprasmiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Perkančioji organizacija, įgyvendindama pareigÄ patikrinti tiekėjo kvalifikacijÄ , privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Tai reiÅ¡kia aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymÄ , Å¡ių reikalavimų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ taip, kaip juos suprastų kiekvienas rÅ«pestingas asmuo.

41. Tiekėjus dominanti informacija ar įvairūs reikalavimai (specifikacijų apimtis) turi būti nustatomi iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų (Teisingumo Teismo 2007 m. sausio 18 d. sprendimas Auroux ir kt., C 220/05, Rink. p. I 385; Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10, nepaskelbtas Rinkinyje; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2014).

TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi perkančiosios organizacijos argumentai dėl ginčo pirkimo sÄ lygos nustatymo ir jos paaiÅ¡kinimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). NeaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sÄ lygų esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tiksliÄ reikÅ¡mę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016).

Skaidrumo principo neatitinka pirkimo dokumentų aiškinimas ir taikymas, neatitinkantis pradinio jų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).

42. VieÅ¡o pirkimo vykdytojas turi užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymÄ si, objektyviai ir kruopščiai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Jei vieÅ¡o pirkimo vykdytojas nevykdo ar vykdo netinkamai tokias pareigas, bÅ«tent jam turi tekti neigiami padariniai. Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiÅ«ra lanksčiai aiÅ¡kinti ir vertinti konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau. Toks ribojimas iÅ¡plaukia iÅ¡ dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, vieÅ¡umo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

43. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Norvila“ turi kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę atlikti bendruosius statybos darbus. IeÅ¡kovo UAB „Norvila“ turimas kvalifikacijos atestatas suteikė teisę atlikti bendruosius statybos darbus. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija pirkimo sÄ lygas dėl teisės atlikti bendruosius statybos darbus interpretavo, dirbtinai ribojo konkurencijÄ ir ieÅ¡kovo atžvilgiu kėlė neproporcingus, nesusijusius su pirkimo objektu ir perteklinius reikalavimus.

Skaidrumo principas vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja tiekėjų teisėtus lÅ«kesčius, kad perkančioji organizacija tiekėjams suteiks lygias galimybes sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. LygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų procedÅ«rose aktualus kaip jų nuoseklumo bei stabilumo prielaida. Dėl to paskelbtos vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu. Viešųjų pirkimų procedÅ«ros, prieÅ¡ingai nei įprastiniai komercinių santykių dalyvių iki sutartiniai veiksmai, nėra lanksčios.

Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ . LygiateisiÅ¡kumo principas bÅ«tų pažeistas tuo atveju, kai perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo konkurso metu pakeistų jo sÄ lygas, įskaitant ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų aiÅ¡kinimÄ , pakeičiantį sÄ lygų esmę, arba vertintų tiekėjų kvalifikacijÄ , nepaisant to, kad vieÅ¡ai paskelbtose konkurso sÄ lygose buvo nustatyta kitaip.

44. Taigi, perkančioji organizacija, laikydamasi iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sÄ lygų, per visÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ privalo laikytis iÅ¡ anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sÄ lygų modifikavimu siekiama iÅ¡taisyti jų ydingumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju ji įstatyme įtvirtintÄ reguliavimÄ pažeidžia du kartus: tiek iÅ¡ pradžių nustatydama neteisėtas pirkimo sÄ lygas, tiek vėliau jas neteisėtai keisdama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

IeÅ¡kovas pagrįstai nurodo, jog vieÅ¡ojo pirkimo konkurse negalimi du skirtingi perkančiosios organizacijos sprendimai dėl atskirų dalyvių tuo pačiu pagrindu, tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010). Kasacinis teismas, remdamasis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, nuosekliai formuoja praktikÄ , kad lygiateisiÅ¡kumo principas viešųjų pirkimų srityje reiÅ¡kia ir perkančiosios organizacijos pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti viešųjų pirkimų dokumentų sÄ lygas visiems konkurso dalyviams; lygiateisiÅ¡kumo principas pažeidžiamas, jeigu skirtingiems tiekėjams nevienodai aiÅ¡kinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2017).

45. IeÅ¡kovo pagrįstu teigimu, atsakovas pirkimo sÄ lygas, tiekėjui turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, taikė tik ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ atžvilgiu, todėl taikė dvigubus standartus, nes kitiems tiekėjams, neatitinkantiems sÄ lygų leido dalyvauti pirkime, vertino jų pasiÅ«lymus ir vienÄ iÅ¡ tokių tiekėjų pripažino pirkimo laimėtoju. Taip atsakovas pažeidė skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos principus.

Ieškovo teigimu, Pastato rekonstravimo darbų pirkimo laimėtoju atsakovo pripažintos UAB „Daistatus“ teisė atlikti bendruosius statybos darbus yra su išlygomis, nes nei AB „Statkorpas“, nei UAB „Daistatus“ neturi teisės atlikti asfalto konstrukcijų statybos ir montavimo darbų, t. y. dalies darbų, patenkančių tarp bendrųjų statybos darbų. UAB „Arminsta“ turi teisę atlikti analogiškus darbus kaip ir nurodyti ieškovo UAB „Norvila“ kvalifikacijos atestate, tačiau ieškovo UAB „Norvila“ pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo kvalifikacijos reikalavimui, o UAB „Arminsta“ pasiūlymas buvo vertinamas ir įtrauktas į pasiūlymų eilę.

Atsakovas aiÅ¡kinimuose dėl teisės atlikti bendruosius statybos darbus, pateiktuose atmetant ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pasiÅ«lymÄ ir ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pretenzijÄ , akcentavo teisės atlikti visus bendruosius statybos darbus turėjimÄ kaip tinkamos kvalifikacijos įrodymÄ .

46. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, UAB „Norvila“ Pastato rekonstravimo darbus pasiÅ«lė atlikti už 819 047,06 Eur su PVM ir suteikti papildomÄ 60 mėnesių kokybės garantijÄ . Papildomas kokybės garantijos terminas atsakovui buvo itin svarbus vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustatant pirkimo laimėtojÄ . Kaip matyti iÅ¡ tiekėjų pasiÅ«lymų eilės, ne vienas tiekėjas pasiÅ«lė mažesnę kainÄ nei laimėtoju pripažintas, nė vienas iÅ¡ pasiÅ«lymų eilėje nurodytų tiekėjų nesiÅ«lė 60 mėnesių papildomos kokybės garantijos.

IeÅ¡kovo vertinimu, jo pasiÅ«lymas buvo atmestas bÅ«tent dėl to, jog ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ tolesnis dalyvavimas bÅ«tų kliudęs atsakovui laimėtoju pripažinti jo pasirinktÄ bendrovę. Viešųjų pirkimų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡ojo konkurso tikslai, iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje ir taip bus apgintas vieÅ¡asis interesas.

47. IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad tiekėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iÅ¡ anksto paskelbtų pirkimo sÄ lygų. Skaidrumo principas lemia pirkimo vykdytojo pareigÄ visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis jo paties nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų. Nediskriminavimo principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ tapačius reiÅ¡kinius vertinti vienodai ir draudžia vienus subjektus diskriminuoti kitų subjektų atžvilgiu. Pripažintina, kad Pastato rekonstrukcijos darbų pirkimui pateiktų tiekėjų pasiÅ«lymų atsakovas nevertino pagal vienodus kriterijus, taip perkančioji organizacija pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos principus.

Šių principų pažeidimo pasekmė yra ieškovo UAB „Norvila“ pasiūlymo atmetimas. Sutiktina su ieškovo argumentais, jog vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio. Negalimi atvejai, kad nustatytasis viešųjų pirkimų principų pažeidimas būtų kvalifikuotas kaip neesminis, kartu pripažįstant, kad perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009).

48. Teismas pritaria ir viešųjų pirkimų iÅ¡vadai, kad Perkančiosios organizacijos nustatytas platus reikalavimas turėti teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus yra nesuderinamas su proporcingumo principu, turėtų bÅ«ti nurodytas reikalavimas turėti teisę atlikti konkrečius darbus, susijusius su Å¡iuo konkrečiu Pirkimo objektu. Tokiu atveju, reikalavimas nebÅ«tų perteklinis, ir suteiktų Perkančiajai organizacijai galimybę įsitikinti tiekėjo gebėjimu įvykdyti konkrečiÄ Pirkimo sutartį.

Remiantis STR 1 priedo 1.1 punktu vertintina, kad Pirkimo sÄ lygose tiekėjams, subtiekėjams ar asmenims, kurių pajėgumais yra remiamasi nustačius kvalifikacinį reikalavimÄ turėti teisę bÅ«ti ypatingo negyvenamojo pastato rangovu vykdant bendruosius statybos darbus, nenurodžius konkrečių darbų, Å¡is Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas reikalavimas turėtų bÅ«ti suprantamas kaip nustatyta pareiga turėti teisę vykdyti visus bendruosius statybos darbus, kaip jie apibrėžti STR 1 priede. Dėl bylos procesinės baigties 49.

LygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ar kito viešųjų pirkimų principų pažeidimas savaime yra pagrindas perkančiosios organizacijos veiksmus pripažinti neteisėtais. Atsakovas nevienodu pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kinimu ir taikymu skirtingų tiekėjų atžvilgiu ir pirkimo sÄ lygų interpretacijomis, kuriomis keičiama pirkimo sÄ lygų esmė, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo ir sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos principus. Viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, kiti perkančiosios organizacijos sprendimai yra panaikinami dėl skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų viešųjų pirkimų procedÅ«roje pažeidimo.

50. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo pagrindinius reikalavimus dėl viešųjų pirkimų komisijos priimtų sprendimų, todėl 2020 m. birželio 9 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pasiÅ«lymo Pastato rekonstravimo darbų pirkimui atmetimo, 2020 m. birželio 12 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo, panaikina. IeÅ¡kinio reikalavimo dėl įpareigojimo iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ teismas netenkina ir grÄ Å¾ina Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Perkančioji organizacija dėl tolesnių procedÅ«rų turėtų svarstyti viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodytu aspektu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 51. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas UAB „Norvila“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 1452 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 1534 Eur žyminio mokesčio (iÅ¡ viso – 2986 Eur).

Atsakovas Pakruojo rajono savivaldybės administracija prašo priteisti iš ieškovo 2469,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo UAB „Daistatus“, kuris byloje palaikė atsakovo pusę, prašo iš ieškovo priteisti 1680 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo priimta sprendimas yra ieškovo naudai, sprendžia, kad visos bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos ieškovo naudai, o atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Daistatus“ naudai bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nėra priteistinos.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Teismas įvertinęs ginčo esmę, procesiniuose dokumentuose keliamus klausimus, galimas laiko sÄ naudas sprendžia, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ naudai iÅ¡ atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos priteisia 2986 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1452 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 1534 Eur žyminio mokesčio). Teismas, įvertindamas tai, kad trečiasis asmuo UAB „Daistatus“ bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovo padarytų pažeidimų, priteisia iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens UAB „Daistatus“ naudai 1680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 4231–4238 straipsniais n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2020 m. birželio 9 d. atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ pasiÅ«lymo Pastato rekonstravimo darbų pirkimui atmetimo. Panaikinti 2020 m. birželio 12 d. atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo ir Å¡alis grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įpareigojimo iÅ¡ naujo atlikti tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo procedÅ«ras atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 288733050) ieÅ¡kovo UAB „Norvila“ (juridinio asmens kodas 302742658) naudai 2986 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 288733050) trečiojo asmens UAB „Daistatus“ (juridinio asmens kodas 300066156) naudai 1680 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė