a83096a1-dca5-4dec-a3fb-468705d0799c · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-406-898/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14600-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Simonai PerÅ¡inai, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, nuteistojo E. O. gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (už tris veikas, už kiekvienÄ iÅ¡ jų paskiriant po Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę) subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurios dydis vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažintas trečdaliu, E. O. skirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusiųjų E. J., M. J. ir P. T. (P. T.) civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti visiÅ¡kai, jiems iÅ¡ E. O. priteista atitinkamai 105, 55 ir 354,50 Eur turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. E. O. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2018 m. kovo 29 d., laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 14.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į užrakintÄ sporto klubo „G.“, esančio (duomenys neskelbtini), vyrų persirengimo patalpos daiktų saugojimo spintelę Nr. 83, iÅ¡ kurios pagrobė E. J. priklausančiÄ piniginę „Katana“, 30 Eur vertės, kurioje buvo E. J. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. vardu iÅ¡duota kredito įstaigos „Swedbank“ AB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur grynais pinigais, 8 vnt.

įvairių lojalumo kortelių, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. J. 130 Eur dydžio turtinę žalÄ . Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, E. O. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 18 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.50 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į užrakintÄ sporto klubo „G.“, esančio (duomenys neskelbtini), vyrų persirengimo patalpos daiktų saugojimo spintelę Nr. 90, iÅ¡ kurios pagrobė M. J. priklausančiÄ rankinę, 10 Eur vertės, kurioje buvo piniginė, 20 Eur vertės, 10 Eur grynais pinigais, M.

J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), M. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaigos AB SEB bankas mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas, draudimo liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, raktų ryšulys, 15 Eur vertės, įvairios lojalumo kortelės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

J. 55 Eur dydžio turtinę žalÄ . Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, E. O. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 24 d. laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 13.47 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į užrakintÄ sporto klubo „G.“, esančio (duomenys neskelbtini), vyrų persirengimo patalpos daiktų saugojimo spintelę Nr. 61, iÅ¡ kurios pagrobė P. T. priklausančiÄ rankinę, 20 Eur vertės, kurioje buvo P. T. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 10 Eur vertės, P. T. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 25 Eur vertės, UAB „L.“ direktoriaus pažymėjimas, UAB „L.“ antspaudas, 50 Eur vertės, UAB „L.“ vadovo prieÅ¡gaisrinės saugos pažymėjimas, 10 Eur vertės, UAB „L.“ Sodros pažymėjimas, 10 Eur vertės, kredito įstaigos DNB bankas kodų generatorius, 35 Eur vertės, P. T. vardu iÅ¡duota kredito įstaigos DNB bankas mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ vardu iÅ¡duota kredito įstaigos DNB bankas mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ vardu iÅ¡duota kredito įstaigos DNB bankas mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas, 12,50 Eur vertės, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, 2 Eur vertės, draudimo liudijimas, automobilio „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo kodų kortelė, 100 Eur vertės, raktų ryÅ¡ulys, 40 Eur vertės, piniginė, 20 Eur vertės, USB raktas, 10 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. T. 344,50 Eur dydžio turtinę žalÄ .

Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu E. O. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nuosprendį ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba bent Å¡velnesnę nei dabartinė. Nurodo, kad savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu padėjo pareigÅ«nams iÅ¡tirti bylÄ , ne todėl, kad reikia, o dėl to, kad buvo gėda dėl padarytų nusikaltimų.

E. O. nėra vagis ar nusikaltėlis, nors turi kriminalinę praeitį, tačiau rado paÅ¡aukimÄ , kur nukreipti savo negatyvÄ â€“ yra Lietuvos (duomenys neskelbtini) rinktinės narys, per metus laiko iÅ¡kovojo daug prizinių vietų, teko ginti Lietuvos garbę Latvijoje. Neteisina savo elgesio, tačiau nori pabrėžti, jog prieÅ¡ tai, tame pačiame sporto klube, iÅ¡ E. O. buvo pavogtas laikrodis, į policijÄ nesikreipė dėl savo praeities, dėl Å¡ios vagystės įtarė vienÄ Å¾mogų. Visas tris spinteles atidarė skirtingais mėnesiais, tik tuomet kai galvojo, kad tai bÅ«tent to žmogaus spintelė.

Deja visus tris kartus apsiriko. Tuo metu, kai suprasdavo, kad tai ne to žmogaus daiktai, jų padėti atgal nebegalėjo, nes tuo metu jau nebebÅ«davo salėje, neužtekdavo drÄ sos. Dėl Å¡ių įvykių buvo paÅ¡alintas iÅ¡ salės. E. O. labai gailisi, turi darbÄ statybose, prieÅ¡ sulaikymÄ nedirbo, mokėsi vairuotojo pažymėjimui gauti, mokslus baigė, turi įsipareigojimÄ dirbti pusę metų. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. IÅ¡ aukščiau aptarto skundo turinio matyti, kad E. O. kelia klausimÄ dėl jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, pateikia du alternatyvius praÅ¡ymus – arba skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, arba skirti trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminÄ .

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pasisako tik dėl šių apelianto keliamų klausimų.

6. Pirmosios instancijos teismas už tris baigtas tyčines apysunkes nusikalstamas veikas E. O. paskyrė subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, įvertinęs skunde akcentuojamÄ E. O. prisipažinimÄ dėl nusikalstamų veikų, tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teismas bausmę sumažino trečdaliu ir skyrė E. O. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Ginčydamas jam paskirtÄ bausmę, skunde E. O. pabrėžia teigiamai jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – jog yra Lietuvos (duomenys neskelbtini) rinktinės narys, turi darbÄ statybose, prieÅ¡ sulaikymÄ baigė mokslus ir gavo vairuotojo pažymėjimÄ , dabar turi įsipareigojimÄ dirbti pusę metų.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje pateiktus iÅ¡samius motyvus dėl E. O. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio, dar kartÄ Ä¯vertinus nuteistojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliaciniame skunde nurodomos teigiamos E. O. asmeninės savybės visgi nesudaro pagrindo skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį ar mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ . Skirdamas bausmę E. O. teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus ir paskyrė E. O. individualizuotÄ bausmę, kuri Å¡iuo atveju atitinka įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms.

7. E. O. pasiryžimu keistis visų pirma leidžia abejoti ankstesni jo teistumai ir Å¡ioje byloje jam inkriminuojamų veikų skaičius. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu E. O. buvo teistas septynis kartus, vienas jo atžvilgiu priimtas nuosprendis (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendis) dar nebuvo įsiteisėjęs. Didžioji dalis ankstesnių teistumų yra susiję su nusikaltimais nuosavybei, numatytais BK 178, 180 straipsniuose. Atlikęs paskutiniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iÅ¡ pataisos namų E. O. buvo paleistas 2017 m. rugsėjo 29 d. (t. 2, b. l. 7).

Pirmoji Å¡ioje byloje E. O. inkriminuojama veika buvo padaryta praėjus tik pusmečiui po paleidimo iÅ¡ pataisos namų (2018 m. kovo 29 d.), 2018 m. balandžio mėnesį E. O. įvykdė dar dvi vagystes. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu (kuris įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetus E. O. apeliacinį skundÄ ) E. O. nuteistas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo padaryta 2017 m. lapkričio mėnesį.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog E. O. po paleidimo iš pataisos namų savo elgesio nebandė keisti ir toliau darė nusikalstamas veikas.

8. Galiausiai teisėjų kolegija pažymi, jog skunde nurodomos priežastys dėl nusikalstamų veikų darymo (galimas kerÅ¡tas už E. O. pavogtÄ laikrodį) nėra aplinkybės, galinčios turėti įtakos Å¡velnesnės bausmės skyrimui. PrieÅ¡ingai, toks nuteistojo požiÅ«ris į neteisėtus veiksmus, kuomet iÅ¡ E. O. galimai pavogus laikrodį, Å¡is nesikreipia į teisėsaugos institucijas, o pats pradeda daryti nusikalstamas veikas, rodo neteisingas nuteistojo nuostatas ir dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadÄ dėl jo polinkio nusikalsti.

9. Esant minėtų aplinkybių visumai, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti E. O. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę. Apelianto nurodytomis aplinkybėmis dėl noro keistis leidžia abejoti aukščiau aptarti E. O. teistumai ir elgesys atlikus paskutiniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Už tris BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas E. O. buvo paskirta subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri Å¡iuo atveju yra ne tik daugiau nei keturis kartus mažesnė už numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ yra trys metai ir pusantro mėnesio), bet taip pat tik nežymiai virÅ¡ija BK 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumÄ (tris mėnesius).

Tokia bausmė teisėjų kolegijos vertinimu yra atitinkanti teisingumo principÄ ir dar labiau jos Å¡velninti nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas tinkamai įvertinus E. O. asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, todėl nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. O. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis