a82fb451-f0ea-4bc3-ba3f-e3cce1815a2d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-212-603/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34317-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovams E. G., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, bei tretiesiems asmenims V. K., Panevėžio miesto apylinkės teismui, Kauno apylinkės teismo pirmininkui N. M., Kauno apygardos teismui, antstolei R. G., Lietuvos Respublikos Prezidentei Daliai Grybauskaitei, Lietuvos Respublikos Seimui, Teisėjų tarybai, Teisėjų etikos ir drausmės komisijai, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos valstybės ir E. G. 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 457,25 Eur turtinei ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 7 punkto reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų turiniui, taip pat CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, numatytų ieškinio turiniui, nes ieškinyje nenurodytas ieškovo reikalavimų faktinis pagrindas ir iš ieškinio formuluotės neaiškus atsakovas, t. y. asmuo, kuriam reiškiamas ieškovo reikalavimas, ieškinys nepasirašytas jį paduodančio asmens.

3. CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad kiekvienas procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį paduodančio asmens. Nagrinėjamu atveju elektroniniu paÅ¡tu pateiktas ieÅ¡kinys nepasiraÅ¡ytas jį paduodančio ieÅ¡kovo. Procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (2016 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 1R-317 redakcija) patvirtinto procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punktas numato, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. IeÅ¡kovo paraÅ¡o nebuvi­mas ieÅ¡kinyje, taip pat ieÅ¡kinio teikimas teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kitu nei minėtame teisės akte numatytu bÅ«du yra esminis ieÅ¡kinio trÅ«kumas, trukdantis identifikuoti į teismÄ besikreipiantį asmenį.

4. IeÅ¡kinyje taip pat nenurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, t. y. ieÅ¡kinio pagrindas suformuluotas netiksliai ir iÅ¡ jo nėra galimybės identifikuoti ginčo ribas. IeÅ¡kinio pagrindas - tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Reikalavimus faktiniam ieÅ¡kinio pagrindui numato CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas: ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad neturtinė žala jam padaryta neteisėtais teisėjo E. G., vykdant Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, veiksmais, Kauno apylinkės teismo pirmininko, Kauno apylinkės teismo Panevėžio miesto apylinkės teismo darbuotojų veiksmais, tačiau neįvardija konkrečių darbuotojų ir jų atliktų veiksmų, tokius veiksmus patvirtinančių faktinių aplinkybių ir įrodymų. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia teismų priimtų procesinių dokumentų turinio bei teisės normų citatomis, taip pat deklaratyviais pareiÅ¡kimais, jog ieÅ¡kinyje nurodytų teisėjų veiksmai yra neteisėti, tačiau toks faktinis ieÅ¡kinio pagrindas neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, nes minėta teisės norma įpareigoja ieÅ¡kovÄ nurodyti faktines aplinkybes ir įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio dalykÄ .

Tai reiškia, kad kaip ieškinio pagrindas turi būti nurodyta ne abstraktūs teiginiai, o konkretūs faktai bei šiuos faktus patvirtinantys įrodymai, kurie turi būti susieti su ieškinio dalyku.

5. IeÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė neturtinę žalÄ bei jos dydį patvirtinančių įrodymų (pvz. jog teismo pritaikytosios kardomosios priemonės sutrukdė ieÅ¡kovui iÅ¡vykti į užsienį dirbti vertėju, ieÅ¡kovo reputacijos pablogėjimo ir kitų ieÅ¡kinyje nurodytų pasekmių). Kai kurios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia neturtinę žalÄ , yra abstraktaus pobÅ«džio (pvz. ilgalaikis kentėjimas nuo atsakovo E. G., trukdymas gintis nuo rusų kolonisto S. N. L. ir atsakovų vykdomos diskriminacijos ir kt.). IeÅ¡kovas turi nurodyti konkrečius faktus, patvirtinančius neturtinę žalÄ , jos dydį bei žalos atsiradimo priežastis.

6. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ dėl neteisėtų teisėjo veiksmų jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio pagrindu. Bylose dėl žalos, kilusios dėl neteisėtų valstybės pareigÅ«nų veiksmų, atlyginimo atsakovu yra valstybė. Byloje dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.273 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d.

Nr. 1054 nutarimo Nr. 26 „Dėl valstybės ir vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktÄ , bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalÄ privalo atlyginti valstybė, jai atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala, todėl teisėjas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas vienu iÅ¡ atsakovų nurodo teisėjÄ E. G.) negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovas privalo nurodyti atsakovÄ , atsižvelgdamas į minėtos teisės normos reikalavimus.

7. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato ieÅ¡kovo pareigÄ ieÅ¡kinyje nurodyti ne tik atsakovÄ , bet ir iÅ¡vardyti visus kitus asmenis, su kurių teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, taip pat nurodyti Å¡ių asmenų procesinę padėtį bei jų asmens ir gyvenamosios vietos (buveinės) duomenis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nurodo teisėjÄ V. K., Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , Kauno apylinkės teismo pirmininkÄ N. M., Kauno apygardos teismÄ , antstolę R. G., Lietuvos Respublikos Prezidentę DaliÄ Grybauskaitę, Lietuvos Respublikos SeimÄ , Teisėjų tarybÄ , Teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ , Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkÄ , tačiau nenurodo, kaip teismo sprendimas gali įtakoti Å¡ių asmenų teises ir pareigas, t. y. ieÅ¡kovas neidentifikavo minėtų asmenų įtraukimo dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis pagrindo.

8. Teismas nurodė, jog iÅ¡dėstyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, nes iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimo faktinis pagrindas ir ginčo ribos, dėl to teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas. IeÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti jį paduodančio asmens pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodyti faktines aplinkybes bei įrodymus, kuriais grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai, taip pat pagrįsti, kokias faktines aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovo pateikiami raÅ¡tiniai įrodymai.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas laiko, kad ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys turi bÅ«ti įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, tai jis turi pagrįsti, kaip bylos iÅ¡sprendimas gali įtakoti Å¡ių asmenų teises ir pareigas. III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, kuriame nurodė, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teigia, kad ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas, ieÅ¡kinio formuluotės yra aiÅ¡kios.

Teigia, kad jo pateiktas ieškinys tinkamai pasirašytas, galima identifikuoti jį paduodantį asmenį.

10. Ieškovas atskirajame skunde iš esmės pakartoja ieškinyje nurodytus argumentus, teigia, kad jie pagrįsti ir turi būti nagrinėjami, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais ieškinio trūkumais. Ieškovas mano, kad teismas privalo priimti jo ieškinį nagrinėti, kadangi jis pateiktas įstatymų nustatyta tvarka, o jo ieškinio nepriėmimas užkerta teisę ieškovui ginti savo pažeistas teises.

11. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

14. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti jį paduodančio asmens pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodyti faktines aplinkybes bei įrodymus, kuriais grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai, taip pat pagrįsti, kokias faktines aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovo pateikiami raÅ¡tiniai įrodymai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas laiko, kad ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys turi bÅ«ti įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, tai jis turi pagrįsti, kaip bylos iÅ¡sprendimas gali įtakoti Å¡ių asmenų teises ir pareigas.

15. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos paÅ¡a­linti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis - užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).

16. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

17. Nagrinėjamu atveju, duomenys, esantys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, patvirtina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir jo priedai nebuvo teismui pateikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio ir Lietuvos Respublikos teismų (toliau – Teismų įstatymas) įstatymo nustatytÄ tvarkÄ , o buvo iÅ¡siųsti į Vilniaus miesto apylinkės teismo elektroninį paÅ¡tÄ . CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

18. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir LITEKO VEP) posistemiu (Aprašo 3 punktas). Asmuo prie šio posistemio paskyros gali prisijungti interneto svetainėje www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas).

ApraÅ¡o 13 punkte taip pat paaiÅ¡kinta, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (Å¡ablonus) arba į jį gali bÅ«ti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 18, 19, 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus. Procesiniai dokumentai pateikiami teismui, kai dokumentus teikiantis asmuo LITEKO VEP posistemyje patvirtina konkrečių dokumentų siuntimÄ (ApraÅ¡o 15 punktas).

LITEKO VEP posistemyje teismui pateikti procesiniai dokumentai automatiškai gaunami teismo LITEKO paskyroje (Aprašo 17 punktas).

19. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu nėra nustatyta, todėl ieÅ¡kovas, norėdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ CPK 1751 straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijomis, t. y. siekdamas realizuoti jam suteiktÄ teisę procesinius dokumentus teismui teikti elektronine forma, privalo tai daryti pagal įstatymo leidėjo ir Teisingumo ministro, kuriam buvo deleguotas Å¡io klausimo kai kurių aspektų sureguliavimas, nustatytus reikalavimus, o ne siųsti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu. Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi bÅ«ti ne tik pasiraÅ¡yti saugiu ir sertifikuotu elektroniniu paraÅ¡u, tačiau jie taip pat turi bÅ«ti pateikiami specialia tvarka – bÅ«tent per LITEKO VEP posistemį, o ne siunčiami teismui elektroniniu paÅ¡tu (Lietuvos Apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4-516/2019).

20. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovas nurodydamas, kad neturtinė žala jam padaryta neteisėtais teisėjo E. G. veiksmais, Kauno apylinkės teismo pirmininko, Kauno apylinkės teismo Panevėžio miesto apylinkės teismo darbuotojų veiksmais, neįvardija konkrečių darbuotojų ir jų atliktų veiksmų, tokius veiksmus patvirtinančių faktinių aplinkybių ir įrodymų. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia teismų priimtų procesinių dokumentų turinio bei teisės normų citatomis, taip pat deklaratyviais pareiÅ¡kimais, jog ieÅ¡kinyje nurodytų teisėjų veiksmai yra neteisėti, sutiktina, jog toks faktinis ieÅ¡kinio pagrindas neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, nes minėta teisės norma įpareigoja ieÅ¡kovÄ nurodyti faktines aplinkybes ir įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinio dalykÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, jog kaip ieškinio pagrindas turi būti nurodyta ne abstraktūs teiginiai, o konkretūs faktai bei šiuos faktus patvirtinantys įrodymai, kurie turi būti susieti su ieškinio dalyku.

21. Vilniaus apygardos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija, jog ieÅ¡kovas nenurodė ir nepateikė neturtinę žalÄ bei jos dydį patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia neturtinę žalÄ , yra abstraktaus pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog ieÅ¡kovas turi nurodyti konkrečius faktus, patvirtinančius neturtinę žalÄ , jos dydį bei žalos atsiradimo priežastis.

22. IeÅ¡kovas trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, nurodė teisėjÄ V. K., Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , Kauno apylinkės teismo pirmininkÄ N. M., Kauno apygardos teismÄ , antstolę R. G., Lietuvos Respublikos Prezidentę DaliÄ Grybauskaitę, Lietuvos Respublikos SeimÄ , Teisėjų tarybÄ , Teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ , Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkÄ , tačiau nenurodė, kaip teismo sprendimas gali įtakoti Å¡ių asmenų teises ir pareigas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neidentifikavo minėtų asmenų įtraukimo dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis pagrindo, yra teisėta ir pagrįsta.

23. Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai nurodė, jog bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalÄ privalo atlyginti valstybė, jai atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigÅ«nų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala, todėl teisėjas negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje. IeÅ¡kovas privalo nurodyti atsakovÄ , atsižvelgdamas į minėtos teisės normos reikalavimus. Å i apylinkės teismo nutarties dalis taip pat laikytina pagrįsta ir teisėta, nurodyti trÅ«kumai privalo bÅ«ti paÅ¡alinti, kad ieÅ¡kinį bÅ«tų galima priimti nagrinėti.

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė iki buvo iÅ¡nagrinėtas jo pateiktas atskirasis skundas, apeliantui nustatytinas naujas 14 dienų terminas nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, pateikti jį paduodančio asmens pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį ir jame nurodyti faktines aplinkybes bei įrodymus, kuriais grindžiami ieÅ¡kovo reikalavimai, taip pat pagrįsti, kokias faktines aplinkybes gali patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovo pateikiami raÅ¡tiniai įrodymai.

Tuo atveju, jeigu ieškovas laiko, kad ieškinyje nurodyti asmenys turi būti įtraukti dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tai jis turi pagrįsti, kaip bylos išsprendimas gali įtakoti šių asmenų teises ir pareigas.

25. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad to nepadarius per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

26. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui V. J. 14 (keturiolikos) dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos, ieÅ¡kinio trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartyje, paÅ¡alinti. Teisėja Loreta Bujokaitė