a82ee358-e69a-4245-8d23-8871e3d9f829 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2A-1309/2011Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S)                                                                                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsejo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Audrones Jarackaites, Gintaro Peciulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešejo), teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovo uždarosios akcines bendroves „Antejos valda“ prašyma del Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugsejo 3 d. nutartimi paskirtu laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo civilineje byloje 2-384-210/2010 pagal ieškovo A.

V. ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Antejos valda“ del isiskolinimo pagal pirkimo-pardavimo ir nuomos sutartis bei palukanu priteisimo, n u s t a t e : Ieškovas A. V. kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Antejos valda“: 1) 397 737,60 Lt už parduotus atsakovui daiktus ir patalpu nuoma; 2) 6 proc. dydžio procesines palukanas;

3) bylinejimosi išlaidas. Ieškovas taip pat praše taikyti laikinasias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo UAB „Antejos valda“ 397 737,60 Lt vertes kilnojamaji ir nekilnojamaji turta.Šiauliu apygardos teismas 2010 m. rugpjucio 3 d. nutartimi nutare ieškovo prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones tenkinti iš dalies ir areštuoti ne didesnei kaip 397 737,60 Lt sumai atsakovui UAB „Antejos valda“ priklausanti turta: galvijus, iš viso 79 vnt.; vyniotuva, „Autowrap 580s“ identifikavimo Nr. F2185; presa, „Rolland 66“, claas 046, identifikavimo Nr. 72185; pieno aušintuva, tipas CFL 4200, gamyklinis Nr. KC07B42-00627; leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant ši turta išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybes teise i ji bei ikeisti, o turto nesant, ar esant nepakankamai, trukstamai sumai areštuoti atsakovui priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta.

Gaves atsakovo atskiraji skunda del Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutarties. Šiauliu apygardos teismas 2010 m. rugpjucio 17 d. nutartimi 2010 m. rugpjucio 3 d. panaikino ir klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo nutare nagrineti iš naujo. Šiauliu apygardos teismas 2010 m. rugsejo 3 d. nutartimi ieškovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo patenkino iš dalies ir nutare areštuoti ne didesnei kaip 397 737,60 Lt sumai atsakovui UAB „Antejos valda“ priklausanti turta: vyniotuva „Autowrap 580s“, identifikavimo Nr. F2185; presa „Rolland 66, claas 046“, identifikavimo Nr. 72185; pieno aušintuva CFL 4200, gamyklinis Nr. KC07B42-00627; leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant ši turta išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybes teise i ji bei ikeisti, o turto nesant, ar esant nepakankamai, trukstamai sumai areštuoti atsakovui priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta.

Šiauliu apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. sprendimu ieškini patenkino iš dalies ir priteise ieškovui A. V. iš atsakovo UAB „Antejos valda“ 3 600 Lt skolos pagal 2009 m. spalio 22 d. ukines paskirties pastatu nuoma bei 6 proc. dydžio procesines palukanas,  11,70 Lt bylinejimosi išlaidu. Likusia ieškinio dali teismas atmete. Teismas taip pat nusprende sprendimui isiteisejus, panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugsejo 3 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones atsakovo UAB „Antejos valda“ turtui.Ieškovas A.

V. padave apeliacini skunda, kurio prašo panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. sprendimo dali, kuria netenkintas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 394 137,60 Lt pagal 2009 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarti, priimti nauja sprendima ir ieškini patenkinti bei priteisti bylinejimosi išlaidas. Atsakovas UAB „Antejos valda“ kreipesi i Lietuvos apeliacini teisma su prašymu panaikinti Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugsejo 3 d. nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones. Atsakovas savo prašyme teigia, kad vadovaujantis bendroves oficialiais ir viešai paskelbtais balanso duomenimis, ieškinio suma jam nera didele, todel neturetu kilti abejoniu del atsakovo jo ivykdyti ieškovui galimai palanku teismo sprendima.

Pažymi, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinasias apsaugos priemones, nepateike teismui jokiu irodymu, pagrindžianciu, jog ieškinio suma atsakovui yra didele ir kad jis vengs vykdyti galimai ieškovui palanku teismo sprendima. Atsakovas taip pat teigia, kad bendrove yra gražinusi ieškovui visa jo nurodyta skola ir šiai dienai ieškovui nera skolinga. 2009 m. spalio-lapkricio menesiais, banko pavedimais ir išmokejimais iš kasos pagal A. V. prašyma ir trišali susitarima atsakovas yra išmokejes 418 902 Lt, tokiu budu visiškai atsiskaitydamas su ieškovu.

Esant tokioms aplinkybems, atsakovo teigimu, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra akivaizdžiai nepagristas ir gali buti vertinamas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesu. Anot atsakovo, pirmosios instancijos teismui priemus nepalanku ieškovui sprendima, yra pagrindas manyti, jog ieškovas nepagristai inicijavo civilines bylos iškelima, o taikomos laikinosios apsaugos priemones prieštarauja ekonomiškumo, proceso šaliu interesu pusiausvyros, teisingumo principams. Taip pat pažymi, kad CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, taikydamas laikinasias apsaugos priemones, gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones padaves asmuo pateiktu atsakovo nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinima, kuriuo taip pat gali buti ir banko garantija.

Prašymas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 150 straipsnio 1 dalies nuostata, laikinosios apsaugos priemones dalyvaujanciuju byloje ir kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali buti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje pareikšto ieškinio užtikrinimui Šiauliu apygardos teismas 2010 m. rugsejo 3 d. nutartimi (t. 1, b. l. 122-124) taike laikinasias apsaugos priemones: nutare areštuoti ne didesnei kaip 397 737,60 Lt sumai atsakovui UAB „Antejos valda“ priklausanti turta: vyniotuva „Autowrap 580s“, identifikavimo Nr. F2185; presa „Rolland 66, claas 046“, identifikavimo Nr. 72185; pieno aušintuva CFL 4200, gamyklinis Nr. KC07B42-00627; leidžiant šiuo turtu naudotis, bet uždraudžiant ši turta išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybes teise i ji bei ikeisti, o turto nesant, ar esant nepakankamai, trukstamai sumai areštuoti atsakovui priklausanti nekilnojamaji ir kilnojamaji turta.

Atsakovas teigia, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinasias apsaugos priemones, nepateike irodymu, pagrindžianciu, jog UAB „Antejos valda“ nesugebes ar vengs ivykdyti ieškovui galimai palanku teismo sprendima. Teiseju kolegija pažymi, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinasias apsaugos priemones, teismas neprivalo tureti irodymu, jog ateityje neabejotinai atsiras gresme teismo sprendimui ivykdyti. Teismui pakanka isitikinti tuo, kad konkrecioje situacijoje tokia gresme yra galima, kad egzistuoja tokio pobudžio gresmes atsiradimo tikimybe.

Teismu praktikoje suformuota taisykle, pagal kuria aplinkybe, kad teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis gincas tarp šaliu atsirado del dideles pinigu sumos, nes didele reikalavimo suma gali objektyviai padidinti busimo teismo sprendimo neivykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 2-105/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkricio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 2-782/2007). Taciau tai nera besalyginis pagrindas taikyti laikinasias apsaugos priemones, nes teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrecias faktines aplinkybes, atsižvelgiant i atsakovo finansines galimybes, t.y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus ja su nuosavybes teise valdomo turto verte, juridinio asmens istatiniu kapitalu, ukine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat šios imones isipareigojimais, yra didele (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 2-28/2010).

Ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu prašo teismo iš atsakovo priteisti iš viso 397 737,60 Lt. Todel svarbu nustatyti ar tokio dydžio reikalavimas atsakovui laikytinas dideliu, vertinant atsakovo turima turta.Anot atsakovo UAB „Antejos valda“, ieškinio suma bendrovei nelaikytina didele ir tai grindžia, pateikdamas 2010 m. gruodžio 31 d. balansa ir pelno (nuostoliu) ataskaita (t. 2, b. l. 174-175). Iš balanso turinio matyti, kad UAB „Antejos valda“ turi 1 404 968 Lt vertes turta, iš kuriu materialus ilgalaikis turtas yra 251 197 Lt vertes, o trumpalaikis turtas – 856 128 Lt vertes.

Bendroves istatinis kapitalas sudaro tik 10 000 Lt. Iš pelno (nuostoliu) ataskaitos matyti, kad grynasis pelnas (nuostoliai) sudaro 212 807 Lt (t. 2, b. l. 176-177). Nors bendroves finansine padetis, palyginus su praejusiais finansiniais metais, gereja, taciau teiseju kolegija atkreipia demesi, kad bendroves moketinos sumos ir isipareigojimai yra 1 085 609 Lt, t.y. sudaro beveik 80 proc. turimo turto vertes. Esant tokiai situacijai, kyla abejoniu del bendroves galimybes ivykdyti ieškovo reikalavima visa apimtimi, todel ieškinio suma (397 737,60 Lt) atsakovui laikytina didele.   Ekonomiškumo principas reikalauja, jog teismas taikytu tokias ir tiek laikinuju apsaugos priemoniu, kad butu užtikrintas busimo teismo sprendimo ivykdymas, o teisingumo principas ipareigoja teisma išlaikyti proceso šaliu interesu pusiausvyra (CPK 3 straipsnio 7 dalis,                 145 straipsnio 2 dalis).

Taigi, laikinosios apsaugos priemones turi buti taikomos taip, kad ne vienai iš šaliu nesuteiktu nepagristo pranašumo ir nevaržytu vienos proceso šalies teisiu daugiau negu butina tikslui pasiekti. Teiseju kolegija pažymi, kad laikinuju apsaugos priemoniu taikymas visuomet yra susijes su tam tikrais ribojimais, suvaržymais asmens, kuriam šios priemones taikomos, atžvilgiu, taciau tai savaime nereiškia šio asmens subjektiniu teisiu pažeidimo. Tiek sprendžiant laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, tiek ir panaikinimo klausimus, byla iš esmes nenaginejama ir ieškinio pagristumo klausimas nesprendžiamas.

Atsakovo nurodyta aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškovo ieškini patenkino tik iš dalies, nesudaro pagrindo panaikinti laikinasias apsaugos priemones, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas nera isiteisejes, del jo yra paduotas ir priimtas apeliacinis skundas, ir sprendžiant laikinuju apsaugos priemoniu panaikinimo klausima, teigti, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas bus paliktas nepakeistas, teiseju kolegija negali. Todel nera pagrindo teigti, jog esant tokiai situacijai, taikomos laikinosios apsaugos priemones prieštarauja ekonomiškumo, teisingumo ir proceso šaliu interesu pusiausvyros principui.Teiseju kolegija nevertina atsakovo pateiktus duomenis apie visiška atsiskaityma su ieškovu, nes šie duomenis yra svarbus nagrinejant ieškinio, o ne laikinuju apsaugos priemoniu pagristumo klausima.

Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagristas, bus atsakyta tik išnagrinejus byla iš esmes pagal ieškovo apeliacini skunda.Atsakovas savo prašyme taip pat teigia, kad teismas, taikydamas laikinasias apsaugos priemones, gali pareikalauti, jog ieškovas ar kitas prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones padaves asmuo pateiktu atsakovo nuostoliu, galinciu atsirasti del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo, atlyginimo užtikrinima, kuriuo taip pat gali buti ir banko garantija. Teiseju kolegija išaiškina, kad istatymas suteikia teise atsakovui motyvuotu prašymu kreiptis i teisma ir prašyti pakeisti viena laikinaja apsaugos priemone kita (CPK 146 str. 1 d.), imoketi reikalaujama suma i teismo depozitine saskaita, pateikti laidavimo rašta arba ikeisti turta (CPK 146 str. 2 d.).

Kaip mini pats atsakovas prašyme, taip pat gali buti pareikalauta ieškovo užtikrinti galimu nuostoliu del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo atlyginima (CPK 147 str. 1 d.). Taciau teiseju kolegija pabrežia, kad del tokio nuostoliu atlyginimo užtikrinimo i pirmosios instancijos teisma turi kreiptis pats atsakovas su prašymu, pateikdamas preliminaru tokiu galimu nuostoliu apskaiciavima bei nurodydamas aplinkybes, irodancias tokiu nuostoliu atsiradimo galimybe.Atsižvelgdama i minetas aplinkybes bei i tai, kad atsakovo UAB „Antejos valda“ pateikti duomenys neirodo, jog jis tures galimybe ivykdyti ieškovui galimai palanku šioje byloje priimta galutini teismo sprendima, teiseju kolegija konstatuoja, kad nera pagrindo panaikinti atsakovo turtui taikoma arešta.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 3 dalimi, 290 ir 302 straipsniais, n u t a r i a : Atsakovo UAB „Antejos valda“ prašymo del Šiauliu apygardos teismo 2010 m. rugsejo 3 d. nutartimi taikytu laikinuju apsaugos priemoniu – turto arešto - panaikinimo, netenkinti. Teisejai  Audrone Jarackaite                                                                                                                                                                        Gintaras Peciulis                                                                                           Donatas Šernas