a82d4f10-8a08-459f-b852-8dfdbf16e036 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-655-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00129-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.;3.4.2.3.;3.4.2.5.;3.4.2.8.                                        LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2016 m. kovo 3 d.                                                Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjo valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos statyba“ 2015 m. rugsėjo 8 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 panaikinimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ignalinos statyba“, S. Z., V.

P., uždaroji akcinė bendrovė „Indebt“, uždaroji akcinė bendrovė „Algavos centras“.       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,         n u s t a t ė :Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas pateiktu teismui skundu prašė panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 -uoju ir 4 –uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus. Nurodė, kad iÅ¡ esmės tarp Å¡alių analogiÅ¡ku klausimu, dėl per didelės administravimo sÄ matos, jau vyko ginčas teisme, tačiau administratorius, kaip matyti iÅ¡ 4 -uoju darbotvarkės klausimu pateiktos informacijos ir toliau, iki 2015-08-31 skaičiuoja administravimo iÅ¡laidas pagal nesumažintÄ sÄ matÄ , kuri buvo tvirtinta 2013-12-04.

Vadovaujantis administratoriaus pateikta 2015-08-31 informacija administravimo iÅ¡laidos sudaro 147 723 Eur (su mokesčiais), iÅ¡ kurių administratoriaus atlyginimas sudaro 60 692,21 Eur, kuomet bendros prognozuojamos gauti lėšos - 223 659 Eur. Ä®vertinus aplinkybę, kad skundžiamu 3 - uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta 3 223,47 Eur/mėn. (be mokesčių) administravimo sÄ mata, o bankroto administravimo procedÅ«ros gali užtrukti iki 18 mėnesių, bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata už visÄ laikotarpį sudarys 217 930,20 Eur (su mokesčiais), iÅ¡ jų vien administratoriaus atlyginimas sudarys 95 575,13 Eur.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tokios administravimo iÅ¡laidos yra neadekvačios, kadangi įmonės bankroto procedÅ«ra nėra sudėtinga ar reikalaujanti daug laiko ir finansinių sÄ naudų - didžioji gautinų lėšų yra iÅ¡ gamybinės bazės (nekilnojamo turto) pardavimo, kilnojamas turtas, įranga yra bevertė ir priimtas sprendimas jÄ parduoti į metalo lauÅ¾Ä ar nuraÅ¡yti. Teigė, jog nustatytas administratoriaus atlyginimas mėnesiui per didelis. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atlyginimo administratoriui nustatymui fiksuota suma, nes tokiu bÅ«du bankroto administratorius yra motyvuojamas kuo operatyviau užbaigti visas bankroto procedÅ«ras, o ne jas vilkinti, siekiant gauti didesnį atlyginimÄ .

Ä®rodinėjo, jog ginčijamas nutarimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia antros eilės kreditoriaus VÄ® Turto banko, atstovaujančio valstybę, interesus, nes jis praras galimybę gauti pinigines lėšas, kurios galėtų bÅ«ti skiriamos visų bendruomenės narių poreikiams tenkinti, taip pat pažeidžiami ir kitų kreditorių interesai bei kreditorių interesų pusiausvyra (b. l. 4 – 7). Suinteresuotas asmuo BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atsiliepimu į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, nepagrįstai ginčydamas nutarimÄ Nr. 3, neįrodė, jog daugumos kreditorių paskirtas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis yra neprotingas, nesÄ Å¾iningas ar neteisingas. PareiÅ¡kėjas neadekvačiai vertina įmonės bankroto procesÄ , administratoriaus jau atliktus, atliekamus ir ateityje atliktinus bÅ«tinus darbus bei jų mastÄ ir sudėtingumÄ . Teigė, jog patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra adekvati ir proporcinga įmonės bankroto procedÅ«rų apimčiai ir mastui.

Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas siekia besÄ lygiÅ¡kai ginti valstybės interesus, neadekvačiai atsiskaitant su administratoriumi, kuris įmonės bankroto procedÅ«rÄ vykdo teisėtai, sklandžiai ir operatyviai. Pažymėjo, jog skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 3 priėmė dauguma kreditorių komiteto narių, objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinusių bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų mastÄ ir sudėtingumÄ . Pasak administratoriaus, tiek Kauno apygardos teismas, priimdamas 2015-02-18 nutarties dalį, tiek Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2015-06-02 nutartį, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės kreditorių nutarimų priėmimo ir ginčijimo tvarkÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos skyrimo ar mažinimo tvarkÄ , bei nukrypo nuo aiÅ¡kiai suformuotos kasacinio teismo praktikos.

Dėl Å¡ių priežasčių administratorius pateikė kasacinį skundÄ , kurį 2015-07-29 nutartimi atsisakyta priimti. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, administratorius parengė kreditorių komiteto posėdžio medžiagÄ , kuriame vienas iÅ¡ svarstomų darbotvarkės klausimų buvo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumažinimo. Skundžiamu nutarimu Nr. 4 patvirtintoje pajamų - iÅ¡laidų atskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2015-08-31 nurodyti duomenys apskaičiuoti, remiantis galiojusiu 2013-12-04 nutarimu, kuriuo nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teigė, kad nėra teisėto pagrindo panaikinti ir skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 4 (b. l. 40 – 49).Suinteresuotas asmuo UAB „Algavos centras“ atsiliepime į skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad įvertinus įmonės dydį, dokumentų apimtį, procedÅ«rų apimtį, įmonės istorijÄ , esamo turto situacijÄ , tikėtina, kad BUAB „Ignalinos statyba“ bankrotÄ administruoti reikia daugiau administratoriaus laiko ir pastangų. Nėra duomenų, kad administratorius vilkintų Å¡ios įmonės bankroto procesÄ , taip pat tokių duomenų nenurodė ir pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad bankroto procesÄ bÅ«tų galima lyginti su kitų įmonių bankroto procesais, taip pat neįrodė tų įmonių turimo turto ir paskirto administratoriaus atlyginimo.

BÅ«tent pareiÅ¡kėjas trukdo bankroto administratoriui greitai ir kokybiÅ¡kai vykdyti bankroto procedÅ«ras, nes atsisako patvirtinti reikiamÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba ginčija jau kreditorių patvirtintÄ sÄ matÄ , taip pat ginčija kitus kreditorių priimtus nutarimus, ir visiÅ¡kai neįvertina, kad dėl tokių veiksmų nepagrįstai didėja administravimo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjui siekiant viso finansinio reikalavimo patenkinimo, gali nukentėti bankroto procedÅ«ros ir tuo pačiu gali bÅ«ti pažeistos visų kreditorių teisės. Teigė, jog nutarimu Nr. 3 patvirtintas administratoriaus atlyginimo dydis atitinka paslaugų kokybę ir kiekį. 2013-12-04 kreditorių susirinkime priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nėra panaikintas, jo vykdymas taip pat nėra sustabdytas ar apribotas.

BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komitete priimtu nutarimu Nr. 4 patvirtintoje pajamų - iÅ¡laidų ataskaitoje nurodyti duomenys apskaičiuoti pagal pačių kreditorių patvirtintÄ ir nenuginčytÄ nutarimÄ , todėl pajamų - iÅ¡laidų ataskaitoje nurodyti duomenys yra teisingi (b. l. 102 – 106). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino: panaikino BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 - uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus ir juose svarstytus klausimus perdavė BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo.

Teismas, patikrinęs, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių komiteto narių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė.IÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad už skundžiamus nutarimus balsavo 3 iÅ¡ 5 kreditorių komiteto narių (kreditorių komiteto narių dauguma), kurie 3 - uoju darbotvarkės klausimu balsavo už bankroto administratoriaus pateiktÄ pasiÅ«lymÄ laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro administravimo iÅ¡laidoms skirti viso 3 223,47 Eur + PVM per mėn. sumÄ , o 4 – uoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti administratoriaus pateiktÄ pajamų - iÅ¡laidų ataskaitÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei iki 2015-08-31.

IÅ¡ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio siÅ«lomos darbotvarkės klausimų paaiÅ¡kinimo ir nutarimo projektų nustatė, kad bankroto administratorius, pateikdamas savo nutarimo projektÄ 3 -uoju darbotvarkės klausimu, nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, pagrindžiančių nurodomų administravimo iÅ¡laidų bei atlyginimo administratoriui dydį. Taip pat iÅ¡ pateiktos pajamų - iÅ¡laidų ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2015-08-31 nustatė, kad administravimo iÅ¡laidos už minėtÄ laikotarpį sudaro 147 723 Eur, iÅ¡ kurių administratoriaus atlyginimas sudaro 60 692,21 Eur (2 288 Eur/mėn.), iÅ¡laidos teisinės paslaugos – 34 571,48 Eur (1 303,29 Eur/mėn.), kitos iÅ¡laidos - 26 821,60 Eur (1 013,67 Eur/mėn.).

Ir Å¡iuo atveju bankroto administratorius nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, pagrindžiančių patirtas administravimo iÅ¡laidas. Konstatavo, jog byloje esantys duomenys patvirtino, kad bankroto administratorius kreditorių komiteto susirinkimui jokių duomenų pagrindžiančių minėtas iÅ¡laidas nepateikė. PareiÅ¡kėjas VÄ® Turto bankas, nesutikdamas su bankroto administratoriaus pateiktais nutarimų projektais, 3 -uoju kreditorių darbotvarkės klausimu pateikė savo pasiÅ«lymÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR administravimo iÅ¡laidoms skirti 100 000 Eur (su mokesčiais), iÅ¡ jų administratoriaus atlyginimas 60 000 Eur (su mokesčiais).

Tačiau pareiÅ¡kėjas taip pat nepagrindė savo siÅ«lomo administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratoriui dydžio, nepagrindė savo argumentų, kodėl atlyginimas administratoriui turėtų bÅ«ti nustatomas fiksuota suma visam įmonės bankroto procesui, o neturėtų bÅ«ti mokamas kas mėnesį.Taip pat teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2015-02-18 nutartimi panaikino 2014-11-13 kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės 10 -uoju klausimu priimtÄ nutarimÄ nesumažinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir šį klausimÄ perdavė įmonės kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015-04-23 nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teismas sutiko su BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus atsiliepime nurodytais argumentais, kad vadovaujantis teismų praktika, kreditorių susirinkimas administratoriui nustatytÄ atlyginimÄ gali keisti tik į ateitį, tačiau atsižvelgęs į pajamų - iÅ¡laidų ataskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2015-08-31 nurodytÄ administratoriaus atlyginimo dydį, prognozuojamas iÅ¡ įmonės turto pardavimo gauti pajamas, bei Kauno apygardos teismo 2015-02-18 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-23 nutartis, sprendė, kad administravimo iÅ¡laidų skaičiavimas pagal BUAB „Ignalinos statyba“ 2013-12-04 pakartotinio pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki 2015-08-31 neatitinka CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos suteikia kompetencijÄ bÅ«tent kreditoriams tvirtinti ir keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto banko skundas dėl BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 -uoju ir 4 - uoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų panaikinimo tenkintinas ir juose svarstyti klausimai perduotini kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo (b. l. 112 – 116).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas BUAB „Ignalinos statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-12-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo VÄ® Turto bankas skundÄ , dėl BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto 2015-09-08 nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 panaikinimo, atmesti. Nurodė, kad Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria panaikintas nutarimas Nr. 3Mano, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis vienintele aplinkybe – jokių įrodymų ir paaiÅ¡kinimų nebuvimu, pagrindžiančių praÅ¡omÄ patvirtinti skundžiamÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ nepagrįstai panaikino BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto 2015-09-08 nutarimÄ Nr.

3. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nenustatė skundžiamo nutarimo Nr. 3 pažeidimų, tačiau jį panaikino formaliai. Pažymėjo, jog bankroto administratorius, teikdamas pasiÅ«lymÄ patvirtinti ar pakeisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ turi pagrįsti bÅ«tent kreditoriams. Su kreditorių komiteto nariais administratorius bendradarbiauja nuolat: teikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie atliekamÄ bei atliktÄ darbÄ , bankroto proceso eigÄ , administracinę, techninę ir teisinę naÅ¡tÄ , atsirandančiÄ dėl vykdomų bankrutavusios įmonės bankroto procedÅ«rų.

Todėl visi kreditorių komiteto nariai turėjo žinoti ir žinojo visÄ informacijÄ apie vykdomas bankroto procedÅ«ras bei galėjo visapusiÅ¡kai įvertinti vykdomos bankroto procedÅ«ros mastÄ ir sudėtingumÄ . Teigia, kad aplinkybė, jog trys iÅ¡ penkių kreditorių komiteto narių balsavo už administratoriaus pasiÅ«lytÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , patvirtina, kad apeliantas tinkamai pagrindė kreditorių nutarimu Nr. 3 patvirtintos sumažintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bÅ«tinybę. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas skunde nekvestionavo klausimo dėl sumažintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (ne)pagrindimo.

Atsiliepime į skundÄ administratorius iÅ¡samiai iÅ¡dėstė atliekamus ir ateityje atliktinus darbus, t. y. visapusiÅ¡kai pagrindė patvirtintų administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinybę. Papildomai nurodė, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai įmonė turėjo 33 nekilnojamojo turto objektus, 8 transporto priemones bei kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , 2015-09-09 kreditorių komiteto nutarimo Nr. 3 priėmimo dienÄ BUAB „Ignalinos statyba“ priklausė 5 nekilnojamojo turto objektai. Turtas yra Ignalinoje, jis nėra patraukus pirkėjams, tačiau administratorius stengiasi surasti pirkėjus.

Taip pat bankrutavusiai įmonei priklauso 5 transporto priemonės, kurias realizuoti taip pat ieÅ¡komi pirkėjai, t. y. bankroto procesas užima daug laiko, darbo ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudų: organizuota turto apsauga, derinami turto pardavimo klausimai su potencialiais pirkėjais, vyksta į kitÄ miestÄ turtÄ aprodyti, rengia pirkimo – pardavimo sandorius ir kt. Taipogi administratorius atstovauja bankrutavusiÄ Ä¯monę 11 teisminių ginčų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, apelianto iniciatyva yra užvestos vykdomosios bylos dėl priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nutarties iÅ¡kelti UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylÄ dienai įmonė turėjo 27 debitorius, iÅ¡ kurių 6 iki Å¡iol nėra įvykdę savo įsipareigojimų, dėl to administratorius privalės imtis atitinkamų veikslų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. Pažymėjo, jog bankrutavusi įmonė buvo įsteigta 1994 m. (veikė 19 metų), t.y. vyko darbuotojų kaita, įmonė sukaupė itin didelį dokumentų kiekį, kuriuos reikia analizuoti ir vertinti jų pagrįstumÄ .

Administratorius privalo teikti informacijÄ kitiems subjektams apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį, iÅ¡dirbtÄ laikÄ , sukauptÄ darbo staÅ¾Ä . Å iems veiksmams atlikti administratorius taip pat patiria daug laiko sÄ naudų. Å iai dienai yra patvirtinti 161 kreditoriaus finansiniai reikalavimai, kurie nuolatos yra tikslinami. Be to renkama informacija ir nuolatos organizuojami kreditorių susirinkimai. Pažymėjo ir tai, jog ateityje bus patiriamos papildomos iÅ¡laidos už buhalterines paslaugas, transporto iÅ¡laidos, paÅ¡to paslaugų, ryÅ¡io, kanceliarinių prekių iÅ¡laidos, iÅ¡laidos už dokumentų archyvavimÄ .

BÅ«tent nuo kreditorių priimtų nutarimų turinio priklauso administratoriaus atliekamų darbų apimtis ir sudėtingumas. Dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria panaikintas nutarimas Nr. 4Nurodė, kad nei vienas bylos dalyvis neįrodinėjo, jog apeliantas atsisakė pateikti administravimo iÅ¡laidų faktÄ pagrindžiančius įrodymus. PrieÅ¡ingai, apeliantui buvo sudarytos visos sÄ lygos iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ gauti pageidaujamÄ informacijÄ . Apelianto nuomone, teismams panaikintus nutarimÄ Nr. 10, pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡taisyti projekto trÅ«kumus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų. 2013-12-04 kreditorių komiteto susirinkimas priėmė nutarimÄ , kuriuo buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, ir kuriuo remiantis administratorius apskaičiavo sÄ matÄ , nurodytÄ pajamų – iÅ¡laidų ataskaitoje už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2015-08-31.

Pažymėjo ir tai, jog administratorius nėra atsakingas už tai, jog iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto gautų piniginių lėšų gali nepakakti visų kreditorių finansinius reikalavimus patenkinti, bankroto administratoriaus pareiga – užtikrinti sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ (b. l. 118 – 130).PareiÅ¡kėjas VÄ® Turto bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o peržengti atskirojo skundo nagrinėjimo ribas ir teismo iniciatyva nustatyti BUAB „Ignalinos statyba“ mokėtinÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro BUAB „Ignalinos statyba“ administravimo iÅ¡laidoms skirti 10 000 Eur (su mokesčiais), iÅ¡ jų 60 000 Eur (su mokesčiais) atlyginimas administratoriui.

Nurodė, kad analogiÅ¡kais klausimas jau buvo iÅ¡spręstas teismų bei buvo pripažinta, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ mata per didelė, tačiau bankroto administratorius vis tiek įrodinėja, kad iki 2015-08-31 skaičiuojama pagal nesumažintÄ sÄ matÄ . PaaiÅ¡kino, jog administratoriaus 2015-09-08 kreditorių komiteto susirinkime pateiktos informacijos duomenimis, 2015-08-31 dienai administravimo iÅ¡laidos sudarė 147 723 Eur (su mokesčiais), iÅ¡ jų 61 107,43 Eur neapmokėta suma. PareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tina įvertinti aplinkybę, jog administratoriaus atlyginimas sudaro 60 692,21 Eur (2 288 Eur/mėn.), iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms – 34 571,48 Eur (1 303,29 Eur/mėn.), kitos iÅ¡laidos – 26 821,60 Eur (1 013,67 Eur).

Ir Å¡ios iÅ¡laidos yra už 2 metų administravimo laikotarpį. Skundo pateikimo dienÄ BUAB „Ignalinos statyba“ kreditoriniai reikalavimai sudarė: pirmos eilės – 78 373,02 Eur, antros eilės – 267 361,94 Eur ir trečios eilės – 634 788,59 Eur. VÄ® Turto bankas antros eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 205 167,45 Eur. Pažymėjo, jog bendros BUAB „Ignalinos statyba“ prognozuojamos gauti lėšos sudaro 223 659 Eur. Ä®vertinus aplinkybę, jog 2015-09-08 kreditorių komiteto susirinkimas 3 – uoju darbotvarkės klausimu patvirtino 3 223,47 Eur/mėn. (be mokesčių) administravimo sÄ matÄ , o bankroto procedÅ«ros gali užsitęsti iki 18 mėnesių, tuomet bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata susidarys 147 723 Eur (iÅ¡laidos iki 2015-08-31), iÅ¡ kurių 95 575,13 Eur atlyginimas administratoriui.

Mano, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos yra neadekvačios, kuomet bankroto procesas nėra sudėtingas, nereikalauja, nei daug laiko, nei daug lėšų, kilnojamasis turtas yra bevertis ir bus nuraÅ¡ytas, veiklos po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė nevykdė. Laikosi pozicijos, jog administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti nustatytas fiksuota pinigine suma visam bankroto procesui, kad skatinti administratorių užbaigti bankrutuojančios įmonės bankroto procedÅ«ras, o ne jas vilkinti. Pažymėjo ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2015-02-18 nutartimi buvo panaikinęs nepagrįstÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau UAB „Ius Positivum“ ir toliau Å¡ios nutarties nevykdo, praÅ¡o patvirtinti 147 723 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ iki 2015-08-31. PareiÅ¡kėjo nuomone, administratoriui palankÅ«s sprendimai yra priimami kreditorių: pirmos eilės kreditorių darbuotojų atstovo (kurių reikalavimai dengiami iÅ¡ Garantinio fondo lėšų), įkaito turėtojo (turinčio pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius) ir trečios eilės kreditoriaus (kuris nepretenduoja į savo reikalavimų patenkinimÄ ) balsais.

VÄ® Turto bankas prašė suÅ¡aukti visų kreditorių susirinkimÄ , o ne trijų kreditorių komiteto narių, tačiau administratorius 2015-12-15 atsisakė tai padaryti. Iki Å¡ios bankroto bylos pareiÅ¡kėjas, dalyvaujantis kitų įmonių bankroto procedÅ«rose, pavyzdžiui, UAB „Šiaulių aerouostas“, AB „Lietuvos tara“, AB „Kuro aparatÅ«ra“, nebuvo susidÅ«ręs su tokiomis didelėmis administravimo sÄ matomis, kokia yra BUAB „Ignalinos statyba“ bankroto byloje (b. l. 133 – 136). IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikinti BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio 3 - uoju ir 4 – uoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai ir juose svarsti klausimai perduoti BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013-04-09 nutartimi UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2013-06-14. Kauno apygardos teismo 2014-01-17 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IÅ¡ BUAB „Ignalinos statyba“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2015-09-08 protokolo Nr. K/6/2015/09/08 nustatyta, jog ginčo darbotvarkės 3 – uoju klausimu buvo svarstyta dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumažinimo bei nutarta laikotarpiui nuo 2015-09-01 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, administravimo iÅ¡laidoms skirti Å¡ias sumas: administratoriaus paslaugoms – 1 601,60 Eur + PVM per mėn., teisinėms paslaugoms – 912,30 Eur + PVM per mėn.; kitoms administravimo iÅ¡laidoms – 709,57 Eur + PVM per mėn. (b. l. 11 – 12).

Ginčo darbotvarkės 3 – uoju klausimu buvo svarstyta dėl pajamų – iÅ¡laidų ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2015-08-31 bei nutarta patvirtinti pajamų – iÅ¡laidų ataskaitÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t.y. nuo 2013-06-14) iki 2015-08-31 (b. l. 12 – 13). Dėl kreditorių susirinkimo procedÅ«rinių pažeidimųLietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Å ios taisyklės taikytinos taip pat sprendžiant dėl kreditorių komiteto priimtų nutarimų teisėtumo, kadangi kreditorių komitetas įgyvendina kreditorių susirinkimui priskirtus įgaliojimus.IÅ¡ BUAB „Ignalinos statyba“ 2015-09-08 kreditorių komiteto posėdžio protokolo nustatyta, kad į kreditorių komiteto posėdį neatvyko nei vienas kreditorių komiteto narys, tačiau komiteto nariai:

UAB „Algavos centras“, S. Z., UAB „Indebt“, VÄ® Turto bankas ir V. P. komiteto darbotvarkės klausimais balsavo raÅ¡tu (b. l. 11). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimo procedÅ«rinių pažeidimų nenustatyta, todėl Å¡i byla nagrinėtina atskirojo skundo ribose. Dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 3 – uoju ir 4 –uoju darbotvarkės klausimaisÄ®BÄ® 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as, pagal kurį bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį. Å ioje teisės normoje nustatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes tokiomis iÅ¡laidomis pripažįstamos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, t. y. tokios, kurios atitinka administravimo iÅ¡laidų teisinę prigimtį ir paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

Pirmosios instancijos teismas iš pateiktos pajamų - išlaidų ataskaitos už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2015-08-31 (b. l.

52) nustatė, kad administravimo iÅ¡laidos už minėtÄ laikotarpį sudaro 147 723 Eur, iÅ¡ kurių administratoriaus atlyginimas - 60 692,21 Eur (2 288 Eur/mėn.), iÅ¡laidos teisinės paslaugos - 34 571,48 Eur (1 303,29 Eur/mėn.), kitos iÅ¡laidos - 26 821,60 Eur (1 013,67 Eur/mėn.) (b. l. 52). Tačiau ir bankroto administratorius nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, pagrindžiančių patirtas administravimo iÅ¡laidas. Administratorius atskirajame skunde skundÄ iÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime į skundÄ dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytus argumentus (b. l. 40 – 49, 118 – 130).

Atskirojo skundo argumentams pagrįsti UAB „Ius Positivum“ taip pat nepateikė jokių įrodymų, pavyzdžiui, detalizuotų paskaičiavimų kam, kiek ir už kokias paslaugas patirtinos iÅ¡laidos (CPK 2, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanta deklaratyviai nurodyti, kad bankroto procesas užima daug laiko, darbo ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudų: organizuota turto apsauga, derinami turto pardavimo klausimai su potencialiais pirkėjais, vyksta į kitÄ miestÄ turtÄ aprodyti, rengia pirkimo – pardavimo sandorius, užveda vykdomÄ sias bylas, dalyvauja teisminiuose ginčuose – visas Å¡ias aplinkybes pagrįsti turi bÅ«ti pateikiami įrodymai: sÄ skaitos, sÄ matos, sutartys, atsakymai į paklausimus ir kt.

Ä®monės administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir (arba) jos vykdymo ataskaitÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės tinkamÄ administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pastebėtina ir tai, kad bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ yra specifinis juridinis asmuo, teikiantis bankroto administravimo paslaugas.

Kaip jau minėta IÅ¡ Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis reglamentuoja administravimo iÅ¡laidų sudėtį ir prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su administratoriaus vykdoma Å«kine komercine veikla, pavyzdžiui, ryÅ¡ių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryÅ¡io paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine Å«kine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sÄ naudos, kuri yra bÅ«tina UAB „Ius Positivum“ veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas.

Šiuo atveju nėra aišku kokios konkrečiai išlaidų sumos įtrauktos į nurodytas ir į ateityje patirtinas išlaidas už atitinkamas administravimo paslaugas. Nesant administravimo paslaugų detalaus aprašymo neįmanoma nustatyti, kokio pobūdžio paslaugos buvo/yra teikiamos, ar faktiškai šios paslaugos įmonei buvo/yra būtinos bei ar jų dydis yra pagrįstas.Iš esmės pajamų – išlaidų ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla.

Tuo pačiu jos pagrindu kreditoriai gali atlikti kontrolės funkcijÄ , ar bÅ«tent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti visas bankroto procedÅ«roms, kreditorių teisių gynimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo iÅ¡laidoms skirtas lėšas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015). Pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas reglamentuodamas kreditorių susirinkimo teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti reglamentuoja teisinį santykį susijusį su kreditorių susirinkimo teise atsisakyti tvirtinti pateiktas ataskaitas, nurodydamas, kad tokiu atveju kreditorių susirinkimas turi nustatyti ataskaitos trÅ«kumus (Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktas).

Kreditoriai bet kada gali įpareigoti administratorių ne tik pateikti papildomus duomenis, tačiau ir atlikti atitinkamus konkrečius veiksmus, susijusius su bankrutuojančios įmonės administravimo funkcijų vykdymu bei pareikalauti pateikti kitÄ ataskaitÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas).Nagrinėjamu atveju administravimo iÅ¡laidos už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2013-06-14) iki 2015-08-31 sudaro 147 723,20 Eur + PVM, iÅ¡ jų 60 692,21 Eur administravimo paslaugos (b. l. 13), o laikotarpiui nuo 2015-09-01 iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro – 3 223,47 Eur + PVM per mėn. (b. l. 12).

Teismo vertinimu, administravimo iÅ¡laidos apima ypač didelę lėšų sumÄ , todėl svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar visos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, tikslingos ir realios bei neužtikrina galimybės ekonomiÅ¡kai naudoti bankrutavusios įmonės lėšas. Kadangi administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iÅ¡ kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Pareiškėjo paaiškinimais prognozuojamos gauti BUAB „Ignalinos statyba“ lėšos sudarytų 223 659 Eur, iš kurių atlyginimas administratoriui per mėnesį sudarys 3 223,47 Eur + PVM. Pareiškėjo paskaičiavimais, administravimo išlaidoms sunaudojama 97,44 proc. visų bankroto procedūros metu gautinų lėšų, o kreditorinių reikalavimų tenkinimui lieka tik 5 728,80 Eur. Administratorius nepateikė jokių duomenų, susijusių su administravimo išlaidų ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo santykiu.

Taipogi nėra įrodymų, paneigiančių, jog 4 -uoju darbotvarkės klausimu pateiktoje informacijoje (lentelėje) nėra ir toliau (iki 2015-08-31) skaičiuojamos administravimo iÅ¡laidos pagal nesumažintÄ sÄ matÄ , kuri buvo tvirtinta 2013-12-04 (CPK 178 straipsnis).PareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, jog trys iÅ¡ penkių kreditorių komiteto narių yra Å¡aliÅ¡ki, todėl 2015-12-04 raÅ¡tu prašė suÅ¡aukti visų kreditorių susirinkimÄ , o ne trijų kreditorių komiteto narių, tačiau administratorius 2015-12-15 atsisakė tai padaryti.

Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal Ä®BÄ® kreditorius VÄ® Turto bankas (kurio reikalavimų suma sudaro 26,80 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos) turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas.

Bankroto procese vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedÅ«ras, siekiama kuo didesnio visų kreditorinių reikalavimų, bet ne tik tų, kurių reikalavimai užtikrinti hipoteka (įkeitimu), patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant užtikrinti sklandžiÄ bankrutavusios įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ , paÅ¡alinti kilusius įtarimus dėl trijų kreditorių komiteto narių Å¡aliÅ¡kumo, taip pat siekiant užkirsti keliÄ tolimesniems teisminiams ginčams, bÅ«tų protinga suÅ¡aukti visų kreditorių susirinkimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad neįmanoma nustatyti administratoriaus deklaruojamų paslaugų teisinės prigimties ir paskirties bei atitinkamai spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų kvalifikavimo, bei atlyginimo Ä®BÄ® 36 straipsnio nustatyta tvarka, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai pripažino negaliojančius kreditorių komiteto nutarimus Nr. 3 ir Nr. 4 bei perdavė šį klausimÄ kreditorių komitetui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Antanas Rudzinskas