a82d19a0-ae72-4e38-9b35-9f526f53a69b · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. I-1008-505/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00050-2017-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 51.5; (S)                                                                                  55.1.1 KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei,dalyvaujant pareiškėjui D.

K.,atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Klaudijui TamoliÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo ir oficialaus perspėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :       PareiÅ¡kėjas D. K. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 20-AT2-5(11.18K) ir 2017 m. sausio 5 d. oficialų perspėjimÄ Nr. 20-AT2-2-5(11.18K).PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (b. l. 12-14) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad skundžiamame atsakovo nutarime dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo nurodyta, jog atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis, elgesį, ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais, yra pakankamas pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjas gali daryti sunkius arba labai sunkius nusikaltimus ir prevencinio poveikio priemones reikia taikyti, siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.

Šio nutarimo pagrindu pareiškėjui buvo paskirtas oficialus perspėjimas. Mano, jog priimti aktai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovo priimtas ginčijamas nutarimas yra abstraktaus pobūdžio, motyvai tik formalūs, nenurodyti jokie duomenys ir nepateikti jokie konkretūs faktai ir įrodymai.Pareiškėjo teigimu, jis laikosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržo jokių kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaro teisės pažeidimų. Jis niekada nepriklausė jokioms organizuotoms grupėms, nėra susijęs su nusikalstamo susivienijimo veikla ir jų nariais, niekada tokių grupių nerėmė, nesirengia daryti jokių nusikaltimų.

Mano, kad nutarimas ir oficialus perspėjimas priimti be teisinio pagrindo, neturint jokių pagrįstų įrodymų. Prašė skundÄ tenkinti.          Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Atsiliepime į skundÄ (b. l. 18-20) bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad informacija, dėl kurių pareiÅ¡kėjui pritaikyta prevencinio poveikio priemonė, yra gauti ne tik iÅ¡ viešųjų Å¡altinių, bet ir kriminalinės žvalgybos metu, užfiksuoti teisės aktų nustatyta tvarka, kaip numatyta Kriminalinės žvalgybos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje.Nurodė, kad oficialiame perspėjime neturi ir negali bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s perspėjamojo asmens veiksmai, dėl kurių jis įspėjamas, ir Å¡ių veiksmų teisinė kvalifikacija, todėl pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jo veiksmai nekonkretizuoti, laikė nepagrįstais.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog reikalavimas, kad pareiÅ¡kėjas nedarytų oficialiame perspėjime nurodytų teisės pažeidimų, nėra didesnis pareiÅ¡kėjo laisvių suvaržymas nei numato Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas.Skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 20-AT2-5(11.18K) pareiÅ¡kėjui nutarta taikyti prevencinę poveikio priemonę - oficialų perspėjimÄ (b. l. 22).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas, vykdydamas minėtÄ nutarimÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais, pareiÅ¡kė D. K. oficialų perspėjimÄ , kadangi jo veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves, sudaro palankias sÄ lygas atsirasti ir plėtotis organizuoto nusikalstamumo socialinėms ir ekonominėms prielaidas (b. l. 23). PareiÅ¡kėjas Å¡iuos aktus skundžia teismui.             Organizuoto nusikalstamumo užkardymo priemones, jų taikymo principus, pagrindus, skyrimo tvarkÄ nustato 1997 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas Nr. VIII-353 (toliau – ONUÄ®, aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2003 m. gegužės 1 d.).              ONUÄ® 5 straipsnyje yra pateikta oficialaus perspėjimo sÄ voka, pagal kuriÄ oficialus perspėjimas - tai įgalioto policijos pareigÅ«no raÅ¡ytinis reikalavimas asmeniui bÅ«tinai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų ir supažindinimas su galimomis teisinėmis pasekmėmis.             Oficialus perspėjimas yra ne represinė, bet prevencinio poveikio priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma esant Å¡io įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams (3 straipsnio 1 punktas).

Pagal ONUÄ® 4 straipsnį, nustatantį prevencinių priemonių taikymo pagrindus, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytos prevencinės poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmenims, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.Kadangi ONUÄ® oficialaus perspėjimo taikymÄ sieja su Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnyje apibrėžto turinio informacijos (duomenų) apie asmenį turėjimu policijos įstaigoje bei su sÄ lyga, kad Å¡i informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka (Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 straipsnis), kilus ginčui dėl oficialaus perspėjimo skyrimo pagrįstumo bei teisėtumo kiekvienu konkrečiu atveju pagal įrodymų vertinimo taisykles (ABTÄ® 56 straipsnis) turi bÅ«ti patikrinta, ar oficialus perspėjimas buvo paskirtas esant ONUÄ® 4 straipsnyje numatytiems pagrindams.

ONUÄ® 4 straipsnyje numatyta informacija apie asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais gali bÅ«ti surinka vadovaujantis specialiaisiais minėtos informacijos rinkimÄ reglamentuojančiais įstatymais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡nagrinėtose bylose (pvz., administracinė byla Nr. A143-405/2013, administracinė byla Nr. A143-863/2013 ir kt.), aiÅ¡kinant ONUÄ® 4 straipsnio taikymÄ , pažymima, kad Å¡ios teisės normos taikymas siejamas su joje nurodytos informacijos (duomenų) turėjimu bei su aplinkybe, kad Å¡i informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka.

Todėl, taikant šį straipsnį, kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi patikrinti pateiktus įrodymus jų leistinumo aspektu. Be to, svarstoma teisės norma nėra bÅ«tina, kad nurodytos informacijos surinkimas bÅ«tų nukreiptas konkrečiai į minėto oficialaus perspėjimo gavėjÄ . Tokia informacija gali bÅ«ti renkama ir gauta dėl aplinkybių, nebÅ«tinai tiesiogiai susijusių su oficialų perspėjimÄ gavusiu asmeniu. Tačiau Å¡ios informacijos turinys turi aiÅ¡kiai parodyti, kad Å¡is asmuo turi ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir kad dėl tokių ryÅ¡ių bei paties asmens elgesio (užfiksuotų veiksmų) yra pakankamas pagrindas manyti, jog Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ informacijos slaptÄ pobÅ«dį, pastarųjų aplinkybių aiÅ¡kinimas sietinas su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 3 dalies taikymo ypatumais. ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalis nustato, kad faktiniai duomenys, sudarantys valstybės ar tarnybos paslaptį, paprastai negali bÅ«ti įrodymai administracinėje byloje, kol jie bus iÅ¡slaptinti įstatymų nustatyta tvarka. Pasisakant dėl ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai klausimÄ , 2007 m. gegužės 15 d. nutarime, be kita ko, nurodė, kad joks teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas Å¡alims (vienai iÅ¡ jų) vien valstybės paslaptį sudarančia (ar kita įslaptinta) informacija.

IÅ¡ esmės tokios pačios nuostatos yra laikomasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, pagal kuriÄ asmens (pareiÅ¡kėjo) neturėjimas priėjimo prie įslaptintų dokumentų, kurie buvo panaudoti kaip vieninteliai įrodymai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtinto teisingo bylos nagrinėjimo principo taikymo požiÅ«riu gali bÅ«ti laikomas Å¡io straipsnio pažeidimu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai: 2007 m. lapkričio 27 d.

M. prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 33446/02, 32-39 p.; 2009 m. balandžio 21 d. M. prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 43980/04, 9-18 p.; 2009 m. balandžio 21 d. T. prieÅ¡ TurkijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 3055/04, 12-15 p.; 2008 m. gruodžio 16 d. G. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimas Nr. 10425/03).Atsižvelgiant į ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalies taikymo ypatumus, Å¡ios kategorijos bylose buvo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl Å¡io straipsnio taikymo:1) nustatyti, ar tokie (įslaptinti) įrodymai yra vieninteliai įrodymai, patvirtinantys (galintys patvirtinti) reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, kurioms esant pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ONUÄ® 3 ir 4 straipsniuose numatytas oficialus perspėjimas.

Tai nustatęs, teismas, vadovaudamasis Å¡iomis taisyklėmis, turi motyvuotai atsisakyti laikyti įslaptintus įrodymus leistinais įrodymais ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalies taikymo prasme ir pripažinti oficialų perspėjimÄ nepagrįstu;2) nustatyti, ar byloje esantys neįslaptinti įrodymai yra patikimi ir pakankami tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡to oficialaus perspėjimo pagrįstumÄ ONUÄ® 4 straipsnio taikymo prasme. Tokiu atveju teismas, laikydamasis pakankamumo (užtektinumo) kriterijaus ir vadovaudamasis ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalyje nurodyta bendro pobÅ«džio nuostata, kad valstybės ar tarnybos paslaptį sudarantys faktiniai duomenys (įrodymai) paprastai negali bÅ«ti laikomi įrodymais administracinėje byloje, taip pat turi atsisakyti laikyti įslaptintus įrodymus leistinais įrodymais ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalies taikymo prasme;3) nustatyti, ar byloje esantys neįslaptinti įrodymai leidžia daryti pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ apie ONUÄ® 4 straipsnyje nurodytus pareiÅ¡kėjo ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais, tačiau jų nepakanka padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl bÅ«tinumo taikyti pareiÅ¡kėjui Å¡iÄ prevencinę poveikio priemonę.

Tokiais atvejais teismas turi motyvuotai pripažinti įslaptintÄ informacijÄ leistinu įrodymu administracinėje byloje ir jÄ Ä¯vertinti kartu su kitais (neįslaptintais) byloje esančiais įrodymais pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalyje.Atsakovas teigia, kad remdamasis tiek įslaptintų, tiek neįslaptintų įrodymų visuma, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui oficialus perspėjimas buvo taikytas teisėtai ir pagrįstai. Atsakovas teismui pateikė Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017 m. vasario 27 d. ir 2017 m. gegužės 2 d. iÅ¡raÅ¡us (b. l. 24-25, 32-34), iÅ¡ kurių matyti, kad D.

K. atžvilgiu 2011 m. kovo 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), jam paskirta 520 litų baudÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2011 m. balandžio 7 d., o taip pat matyti, jog pareiÅ¡kėjas 17 kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus (daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus).Teismas pažymi, jog 2017 m. kovo 28 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti teismui papildomus įrodymus 2017 m. sausio 4 d. ir 2017 m. sausio 5 d. oficialaus perspėjimo pagrindimui bei vieÅ¡us duomenis 2017 m. sausio 4 d. tarnybiniam praneÅ¡imui pagrįsti.

Atsakovas, iÅ¡skyrus anksčiau minėtus iÅ¡raÅ¡us, teismui jokių duomenų nepateikė. Kitų neįslaptintų įrodymų, įgalinančių patvirtinti pareiÅ¡kėjui paskirtos prevencinės priemonės teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nagrinėjamojoje byloje nenustatyta. Atsakovo pateikti duomenys tik charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ . Teismo vertinimu, neįslaptini duomenys nepatvirtina pareiÅ¡kėjui taikytos prevencinės poveikio priemonės teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ (nutarimÄ ) pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjui oficialų perspėjimÄ , vadovavosi tik įslaptinta informacija.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat į pirmiau nurodytas ABTÄ® 56 straipsnio 3 dalies taikymo aiÅ¡kinimo taisykles, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovo teismui pateikta įslaptinta informacija negali bÅ«ti pripažinta leistinu įrodymu Å¡ioje administracinėje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama administracinių teismų praktikÄ , jog vien tik pateikta įslaptinta informacija negali bÅ«ti pripažinta leistinu įrodymu, įgalinančiu taikyti prevencinio poveikio priemonę – oficialų perspėjimÄ (LVAT 2013 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-863/2013 ir kt.), konstatuotina, jog atsakovas, priimdamas skundžiamus aktus, vadovavosi tik įslaptinta informacija, todėl ginčijama prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas – pareiÅ¡kėjui paskirta nepagrįstai.

Dėl nurodytų priežasčių, skundžiami aktai naikintini kaip neteisėti. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 4 d. nutarimÄ Nr. 20-AT2-5(11.18K) „Dėl prevencinės poveikio priemonės taikymo“.Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 5 d. pareikÅ¡tÄ oficialų perspėjimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                          Rimantas Giedraitis                                                                                  Daina Kukalienė                                                                                  Algis Markevičius