a82c541a-cb24-455b-beb5-e7de814749de · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Romanovienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-1047-163/2013Teisėjas E. Mickevičius                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-14544-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 116.5.3; 122.3       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 13 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „IDM group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Setransa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „IDM group“ dėl restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ 2803,40 Lt avansÄ bei įpareigoti atsakovę atsiimti savo kameras ir kitus įrenginius ir priemones, priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų metines palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių. 2013-01-22 priimtas sprendimas už akių, ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovės UAB „IDM group“ priteista 2803,40 Lt sumokėto avanso, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, 114,00 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės UAB ,,Setransa“ naudai, atsakovė UAB „IDM group“ įpareigota atsiimti pagal 2012-08-14 sutartį Nr. IDM 09 ieÅ¡kovei pateiktÄ Ä¯rangÄ .Atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡o sprendimÄ panaikinti, o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieškovė 2012-08-22 priėmimo-perdavimo aktu visus darbus priėmė, pretenzijų nepareiškė, ieškovė nepateikė patikimų įrodymų apie tai, kad buvo suteikta nekokybiška paslauga, pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį negavo, nes retai būna bendrovės buveinėje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-18 nutartimi UAB „IDM group“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodė, kad šioje byloje atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

Konstatavo, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra nurodyta jokių naujų esminių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Ginčas byloje yra dėl atsakovės sumontuotų vaizdo kamerų, o ne dėl atliktų darbų kokybės, todėl atsakovės pateiktas darbų priėmimo-perdavimo aktas jokios įtakos peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių neturi. Kita atsakovės nurodyta aplinkybė, kad rinkoje pasirodė pigesnių produktų, taip pat nepagrįsta, nes tokio pagrindo ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta ir teismas to nevertino.

Taip pat nurodė, kad atsakovas nenurodo jokių teismo padarytų pažeidimų, Å¡iam atliekant formalų įrodymų vertinimÄ . Atskiruoju skundu atsakovė UAB „IDM group“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo   2013-03-18 nutartį panaikinti ir atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti. Nurodo, kad atsakovės veikla apima ne tik Lietuvos teritorijÄ , buveinės adresas yra verslo centro patalpose ir objektyviai de fakto teismo procesiniai dokumentai nebuvo atsakovei įteikti.

Taip pat nurodo, kad darbų priėmimo-perdavimo aktu buvo perduot ieÅ¡kovei ir darbai, ir kameros, dėl kurių ieÅ¡kovė nurodė, kad pretenzijų neturi. Teigia, kad sutartis iÅ¡ atsakovės pusės buvo įvykdyta, o ieÅ¡kovei liko pareiga atsiskaityti. Nurodo, kad svarbu tai, jog ieÅ¡kovė norėdama pagrįsti savo pozicijÄ , jog kameros netinkamos, pateikė neaiÅ¡kiÄ ekspertizę, kuri nelaikytina objektyviu įrodymu, kad bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ jÄ kameros kokybę, nes optinius prietaisus galima taip sureguliuoti, kad jie rodytų nekokybiÅ¡kÄ vaizdÄ .

Nurodo, kad esant prieÅ¡taringiems įrodymams, teismas turėjo panaikinti sprendimÄ už akių ir aiÅ¡kintis nurodytas aplinkybes. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Setransa“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovės teiginiai, kad atsakovės veikla apima visÄ LietuvÄ , o buveinės adresas yra verslo centro patalpose, todėl dokumentai buvo neįteikti, yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat nurodo, kad atsakovės teiginiai, kad teisės požiÅ«riu įvykdytÄ sutartį teismas nutraukti neturėjo teisinio pagrindo yra nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad sutartis nutraukta teisėtai, todėl gali bÅ«ti taikoma restitucija.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-22 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino.

Atsakovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. 2013-03-18 nutartimi teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, jog atsakovė apie bylÄ buvo informuota tinkamai bei nepateikė jokių įrodymų ar kitokių duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui.CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 122 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (CPK 122 str. 4 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškinys bei jo priedai atsakovei buvo siunčiami adresu Taikos pr. 24, Klaipėda, (b. l. 34-35). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „IDM group“ buveinės adresas yra Taikos pr. 24, Klaipėda, kito atsakovės adreso nurodyta byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismas siuntė procesinius dokumentus minėtu adresu, dokumentai grįžo neįteikti, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 122 straipsnio 4 dalies nuostatomis pagrįstai procesinių dokumentų įteikimÄ laikė tinkamu (b. .l 35), ir atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmė sprendimÄ už akių, nes to savo ieÅ¡kinyje prašė ieÅ¡kovė (CK 142 str. 4 d.). Remiantis Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu, jei pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs Å¡alies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nusprendė, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Atsakovė ginčija sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (CPK 185 str.). IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kurie patvirtina, kad sutartis tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės nebuvo įvykdyta, t. y. sumontuotos kameros nekokybiÅ¡kos ir netinkamos teritorijos stebėjimui, kamerų montavimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, į ieÅ¡kovės pretenzijas atsakovė nereagavo (b. l. 7-24, 70-77).

Atsakovė priimto teismo sprendimo pagrįstumui ginčyti pateikė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ (b. l. 51). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateiktas darbų perdavimo-priėmimo aktas bei nurodyta aplinkybė dėl rinkoje pasirodžiusių pigesnių produktų neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei negali sÄ lygoti peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių (CPK 288 str. 4 d.).

             Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Teisėja                                                                               Alona Romanovienė