a82bdfe5-36db-4017-9ae0-e62fda2dd026 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-559-431/2014                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15716-2013-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.7.; 129.19.2.; 122.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. D., L. D. ir J. D. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolės V. M., I. B., AB DNB bankas ir S. D.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. D. pateikė antstolei V. M. skundÄ dėl antstolės 2013-04-19 patvarkymų Nr. 38 ir Nr. 50, ir prašė panaikinti 2013-04-19 patvarkymÄ Nr. 38 vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/03518.

Nurodė, kad iÅ¡ visų areÅ¡tuotų nekilnojamojo turto objektų įkainotas yra tik žemės sklypas, jo vertė 4,8 mln. Lt, tad areÅ¡to aktas neatitinka CPK 678 str. 1 d. 5 p. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (310.456,66 Lt) yra neteisingas, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ Å¡is dydis turi bÅ«ti 4 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Turto vertinimas buvo atliktas formaliai, nuo vertinimo praėjo beveik metai, o kainos ženkliai pakito. Parduodant atskirais objektais, turtas kainuos brangiau ir parduoti bus lengviau.

Bankui yra įkeisti tik sklypai, o areÅ¡tuoti ir parduodami ir statiniai. Nagrinėjama byla dėl servituto nustatymo, varžytynių skelbimo terminas yra per trumpas, o antstolio atlygio dydis apskaičiuotas neteisingai. PareiÅ¡kėja L. D. pateikė antstolei V. M. skundÄ dėl 2013-02-19 patvarkymo Nr. 50 ir 2013-04-19 patvarkymo Nr. 38, prašė juos panaikinti, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, kad nesutinka su antstolio nustatyta kaina, kadangi ji nepagrįsta (CPK 681 str.), kad negavo pasiÅ«lymų dėl rinkos kainos.

Antstolis nepasiteiravo išieškotojo ir skolininko dėl kainos. Nesutinka, kad visas turtas būtų parduodamas kaip vienas nekilnojamojo turto objektas, nes statiniai yra savarankiškai funkcionuojantys, didelės vertės, pagrindiniai objektai įregistruoti VĮ Registrų centre, su unikaliais numeriais, adresais, (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesutinka su antstolio išlaidų apskaičiavimu. Pareiškėja nesutinka su antstolio nustatytu varžytynių terminu nuo paskelbimo iki varžytynių dienos, nes objektai yra investiciniai, didelės vertės, todėl terminas turi būti ne trumpesnis kaip 6 mėnesiai.

Turto vertinimas buvo atliktas formaliai, nuo vertinimo praėjo beveik metai, o kainos ženkliai pakito. Parduodant atskirais objektais, turtas kainuos brangiau ir parduoti bus lengviau. Bankui yra įkeisti tik sklypai, o areÅ¡tuoti ir parduodami ir statiniai. Nagrinėjama byla dėl servituto nustatymo, varžytynių skelbimo terminas yra per trumpas, o antstolio atlygio dydis apskaičiuotas neteisingai. Prašė teismo sustabdyti antstolės 2013-05-08 patvarkymo vykdymÄ ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki teismo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civ. b.

Nr. 2-903-734/2013 įsiteisėjimo. Civilinėje byloje yra nagrinėjamas reikalavimas dėl servituto nustatymo parduodamame sklype, o Å¡i aplinkybė yra svarbi, apskaičiuojant turto rinkos vertę. PareiÅ¡kėja J. D. (iÅ¡ieÅ¡kotoja) pateikė antstolei V. M. skundÄ dėl 2013-02-19 ir 2013-04-19 patvarkymų. Nurodo, kad nesutinka su antstolio nustatytomis žemės sklypų, namų, buto, statinių kainomis ir varžytynių reglamentu. PareiÅ¡kėjos naudai areÅ¡tuotas namas, esantis (duomenys neskelbtini), apskritai nėra įkainotas.

PraÅ¡o nustatyti Å¡io namo ir kitų varžytynių objektų rinkos kainÄ . PrieÅ¡tarauja, kad visi objektai bÅ«tų parduodami kaip vienas nekilnojamojo turto objektas. PareiÅ¡kėja nesutinka su nustatytu varžytynių vieno mėnesio terminiu iki varžytynių pradžios.Antstolė V. M. nesutiko su skundais. Nurodė, kad 2013-03-18 patvarkymu Å¡alims buvo nustatytas 3 darbo dienų terminas pareikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto turto vertės. Skolininkai neiÅ¡reiÅ¡kė nuomonės dėl turto vertės. 2013-04-19 įkainojant turtÄ , buvo atsižvelgta į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, skelbimus internetiniuose tinklalapiuose apie panaÅ¡ių parduodamų objektų kainas.

Gavus V. D. prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo, 2013-05-08 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, numatyta, kad ekspertui nustačius, kad iÅ¡varžomo turto kaina didesnė negu buvo nustatyta antstolės, spręsti klausimÄ dėl turto varžytynių atÅ¡aukimo. Dėl turto pardavimo kaip vieno objekto yra pasisakyta ir teismų praktikoje. Pagal CK 6.395 str., parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra pastatų, sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas.

Netikslinga pardavinėti įkeisto ir neįkeisto turto atskirai. Žemės sklypų pirkėjas neturėtų jokių teisių į ant žemės sklypo jau stovinčius statinius, o turėtų tik pareigÄ nustatyti pastatų savininkui servitutÄ (CK 6.395 str. 3 d.). Žemės sklypas vertingas gali bÅ«ti tik tada, kai ant jo niekas neužstatyta, jo vertė didesnė gali bÅ«ti tik atsižvelgiant į galimybę įsigyti ir ant sklypo esančius statinius. Jei galimybės ant įsigytos žemės turėti pastatų nėra, tai žemės sklypo vertė tampa minimali, o tai prieÅ¡tarauja vykdymo proceso tikslams realizuoti turtÄ kuo brangiau ir maksimaliai padengti skolÄ .

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime lentelės eilės Nr. 3 yra apskaičiuotas atlygis antstoliui nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (7 761 416,45 Lt * 4 proc.), tai sudaro 310 456,66 Lt. Skolininkai klaidingai nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidos turi atitikti SVI 48 p., 53 p. ir 50 p., tačiau jie skaičiuoja antstolio atlygį nuo mažesnės sumos. SVI 53 p. nurodo, kad atlygis antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančiai sumai pagal formulę, jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡kota mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis.

Varžytynių paskelbimÄ reglamentuoja CPK 706 str., Å¡io teisės akto reikalavimas skelbiant varžytynės nepažeistas, varžytynės buvo paskelbtos 2013-04-26, varžytynių pradžia 2013-06-03, 10:00 val., o pabaiga 2013-06-10 15:00 val.Suinteresuotas asmuo AB DnB bankas nesutiko su skundais. Nurodė, kad įkainojant buvo atsižvelgiama į visus nekilnojamuosius objektus, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė antstolei kitokiÄ turto vertę patvirtinančių įrodymų. Pateiktais skundais jie nevykdo bendradarbiavimo pareigos, o tik vilkina procesÄ .

Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių turto tvarkÄ , t.y. jog nekilnojamieji daiktai turi bÅ«ti parduodami kaip vienas objektas, antstolis nustatė teisingai. Antstolė nepažeidė CPK 706 str. reikalavimų. Teisme gautas I. G. praÅ¡ymas dėl jos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ji 2009-10-29 nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bet teisių naudotis žemės sklypu ar jo dalimi ji neįgijusi.

Teigia, jog yra pateikusi teismui ieškinį dėl servituto žemės sklype nustatymo. Sprendimas šioje byloje turėtų įtakos jos, kaip gyvenamojo namo bendrasavininkės teisės ir teisėtiems interesams ir apribotų jos teises valdyti, naudoti ir disponuoti jai priklausančiu turtu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. druodžio 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjų V. D., L. D. ir J. D. skundų dėl antstolės V. M. veiksmų.  Teismas nustatė, kad antstolė 2013-05-08 patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Teisme 2013-12-04 gautas UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto 2013-11-29 ekspertizės aktas, kuriuo ekspertizės objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 5 000 000 Lt. Ekspertas taip pat pateikė atskirų turtinių vienetų sÄ lygines vertes (galiojančias disponuojant ataskaitoje įvertintu ekspertizės objektu kartu), pagal kurias vienas žemės sklypas įvertintas 4 999 098 Lt suma, 2 gyvenamieji namai po 100 Lt kiekvienas, 4 Å«kiniai pastatai po 100 Lt kiekvienas, garažas 100 Lt, kiemo statiniai 100 Lt, 8/1481 dalis žemės sklypo 1 Lt, kitas žemės sklypas 1 Lt, o butas 100 Lt.

Taigi, nors pareiÅ¡kėjai nesutiko su antstolio nustatyta turto verte, tačiau duomenų apie kitokiÄ jų rinkos vertę jie nepateikė nei antstoliui, nei teismui. Be to, Å¡iam turtui įvertinti buvo paskirta ekspertizė, kuri patvirtino, kad antstolio nustatyta vertė yra artima tai vertei, kuriÄ nustatė ekspertas, t.y. 5 mln. Nors pareiÅ¡kėja J. D. teigia, kad jos naudai areÅ¡tuotas namas, nėra įkainotas, o iÅ¡ 2013-02-19 patvarkymo matyti, kad antstolė jo iÅ¡ tikrųjų nenurodė ir neįkainojo, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto, į šį namÄ buvo atsižvelgta, nustatant viso komplekso turto vertę.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos L. D. teiginiu, kad antstolė, skyrusi ekspertizę, apsunkina skundo nagrinėjimÄ , kad ekspertizę turi skirti teismas. Antstolis, gavęs V. D. prieÅ¡taravimus, remdamasis CPK 681, 682 straipsnių nuostatais, pagrįstai skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, tuo labiau, kad skundais pareiÅ¡kėjai prašė nustatyti varžytynių objektų rinkos kainÄ . Minėtos nuostatos nenumato, kad vykdymo procese teismas galėtų skirti tokiÄ ekspertizę, nes ekspertizę turto vertei nustatyti gali skirti antstolis, priimdamas patvarkymÄ .

Teismas galėtų, esant skundui, pasisakyti dėl tokio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas atsižvelgė į tai, kad po skundžiamo patvarkymo priėmimo buvo paskirta ir atlikta ekspertizė, kad antstolis turėtų vadovautis ne savo, o eksperto nustatyta verte, todėl nenustatė pagrindo naikinti skundžiamų antstolės 2013-02-19 ir 2013-04-19 patvarkymų. Nagrinėjamu atveju žemės sklypai yra vienas Å¡alia kito, ant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), esantiems statiniams 2007 m. yra iÅ¡duoti leidimai juos nugriauti, vieno žemės sklypo naudojimo bÅ«das yra bendro naudojimo teritorijos (0,1481 ha), o kito žemės sklypo naudojimo bÅ«das – inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos (0,0256 ha), todėl yra pagrindas vertinti, kad parduodant šį turtÄ kartu kaip kompleksÄ bÅ«tų įmanoma gauti didesnę kainÄ , nei parduodant juos atskirai.

Byloje nepaneigta aplinkybė, kad pastatų bÅ«klė yra prasta, pastatai neeksploatuojami, apleisti, nesaugomi, kas matyti ir iÅ¡ ekspertizės akte esančių duomenų. Vien tai, kad kiekvienas iÅ¡ parduodamų objektų turi adresÄ , jam suteiktas unikalus numeris, nesuponuoja pareigos juos varžytynėse parduoti atskirai, o ne kaip vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , tuo labiau, kad potencialiam pirkėjui Å¡is turtas galėtų bÅ«ti patrauklus kaip vienas kompleksas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes.

Gyvenamieji pastatai yra 1939 m., 1940 m. statybos ir jiems iÅ¡duotas leidimas juos griauti. Priklausiniai, t.y. Å«kiniai pastatai, garažas, faktiÅ¡kai nėra iÅ¡likę, pastato, kuriame yra butas, yra iÅ¡likę tik pamatai. Pardavus atskirai žemės sklypus, jų savininkai neturėtų teisių į ant žemės sklypų stovinčius statinius. Nurodytos aplinkybės vargu ar pritrauktų potencialų pirkėjÄ , galintį pasiÅ«lyti pakankamai didelę kainÄ už juos. PareiÅ¡kėjos taip pat nenurodo, kad gali nurodyti pirkėjÄ (-us), susidomėjusį žemės sklypais ir statiniais, galintį (-čius) pasiÅ«lyti konkrečiÄ kainÄ .

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad turto varžytynėse pardavimas kaip vieno objekto nepažeidžia skolininkų bei iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų ar teisės aktų normų ir nėra pagrindo panaikinti antstolės 2013-02-19 ir 2013-04-19 patvarkymų. Teismas pažymėjo, kad, nors pareiÅ¡kėjai V. D. ir L. D. nurodo, kad bankui yra įkeisti tik sklypai, o areÅ¡tuoti bei parduodami ir statiniai, tačiau yra užvesta ne viena vykdomoji byla. Statiniai yra areÅ¡tuoti vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/03518, iÅ¡ieÅ¡kotojas J.

D., tad pareiškėjų argumentai dėl nepagrįsto statinių pardavimo yra nepagrįsti. Teismo nenustatė pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo iki teismo sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-903-734/2013 dėl servituto nustatymo įsiteisėjimo. Pasikeitus tarnaujančios ar viešpataujančios daikto nuosavybės teisės subjektui, nustatytas servitutas išlieka (CK 4.111 str. 2 d.), nustatytas servitutas galimai galėtų ne padidinti, o sumažinti turto rinkos vertę.

Todėl teismas praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkino, nes tai galėtų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Teismas taip pat netenkino buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės I. G. praÅ¡ymo įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nes servituto nustatymas ir galimas žemės sklypo savininko pasikeitimas negali turėti įtakos I. G. teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi servitutas seka paskui daiktÄ . CPK 706 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ varžytynių parduodamas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų, apie bÅ«simas varžytynes antstolis paskelbia antstolių kontoros skelbimų lentoje, turto buvimo vietos vietiniame laikraÅ¡tyje ir specialiame interneto tinklapyje ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki varžytynių dienos.

Varžytynės buvo paskelbtos 2013-04-26, varžytynių pradžia 2013-06-03, 10:00 val., o pabaiga 2013-06-10 15:00 val., todėl CPK 706 straipsnio nuostatos nėra pažeistos. Teismas taip pat nustatė, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka CPK ir Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos (Teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymu Nr. 1R-265 pakeistos) Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.                                 III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį dėl varžytynių paskelbimo, atsisakymo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-903-734/2013 (dabar Nr. 2- 3285-734/2014) teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas apie turto rinkos vertę.

Ginčas byloje yra kilęs dėl parduodamų objektų vertės nustatymo sÄ lygų ir praneÅ¡imo apie bÅ«simas varžytynes laiko. Antstolė ir teismas pripažino, kad parduodami objektai turi bÅ«ti vertinami kaip vientisas kompleksas. Tokia iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta lyginant vienu ir kitu atveju nustatytas vertes. Byloje tokių palyginimų nėra, o pagal UAB „Baltijos valda„ konsultacijÄ pavienių daiktų pardavimas esamoje situacijoje bÅ«tų racionalesnis.Nustatant rinkos vertę, bÅ«tina įvertinti visus nuosavybės apribojimus.

Varžytynių sÄ lygose nebuvo nurodyta, kad vyksta ginčas dėl servituto. Jeigu turtas iÅ¡ varžytynių bus parduotas anksčiau, negu bus iÅ¡spręstas servituto nustatymo klausimas, nustačius servitutÄ , pirkėjas įgys teisę ginčyti varžytynių rezultatus.Antstolė ir pirmos instancijos teismas pripažino, jog objektų pardavimui pakanka 2 mėnesių. Nustatydamas tokį terminÄ , teismas turėjo iÅ¡tirti reikalavimÄ dėl turto eksponavimo rinkoje laiko. Å io rodiklio bÅ«tinumas kildinamas iÅ¡ Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo bei Tarptautinio vertinimo standartų (IVS) Pirmojo standarto.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 punktÄ viena iÅ¡ esminių rinkos vertės apskaičiavimo prielaidų yra tinkamas turto patekimas į rinkÄ . Ä®statyme nepaaiÅ¡kintas sÄ vokos „tinkamas turto patekimo į rinkÄ â€œ turinys, tačiau Pirmajame standarte nurodyta, kad rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ vertinimo dienÄ po tinkamo marketingo atlikimo įvyktų turto mainai tarp suinteresuoto pardavėjo ir suinteresuoto pirkėjo. Todėl yra pagrindas teigti, kad „tinkamo patekimo į rinkÄ â€œ sÄ voka yra priemonių visetas, užtikrininatis tinkamÄ marketingÄ .

Pagal minėtÄ standartÄ â€žtinkamas marketingas“ reiÅ¡kia, kad turtas privalo bÅ«ti eksponuojamas tokiu bÅ«du, kad maksimaliai užtikrintų jo pardavimÄ už kainÄ , geriausiÄ iÅ¡ protingai pasiekiamų, kuri atitinka rinkos vertę. Eksponavimo laikas gali bÅ«ti įvairus priklausomai nuo rinkos sÄ lygų, tačiau bet kokiu atveju jis turi bÅ«ti pakankamas tam, kad pasiÅ«lymas pritrauktų dėmesį pakankamÄ potencialių pirkėjų skaičių. Eksponavimo tarpsnis skaičiuojamas iki vertės nustatymo datos.

NatÅ«ralu, kad parduodamo turto eksponavimo laiko tarpsnis atitinka laiko atkarpÄ tarp ofertos parduoti turtÄ paskelbimo datos iki turto pardavimo dienos. Kuo trumpesnė eksponavimo atkarpa, tuo mažesnė tikimybė parduoti turtÄ už rinkos vertę, todėl eksponavimo prielaida yra itin svarbi pardavėjui, tai yra antstoliui, kuris priimdamas patvarkymÄ apie bÅ«simų varžytynių datÄ , privalo atsižvelgti į šį eksponavimo laikÄ . Todėl turto vertintojas ex officio privalo nurodyti, esant kokiam eksponavimo laikui apskaičiuota turto rinkos vertė, bei kaip Å¡is eksponavimo laikas nustatytas.

Antstolis privalo parinkti protingÄ ir atitinkantį konkrečios rinkos sÄ lygas varžytynių paskelbimo laikÄ . Teismas neanalizavo parduodamo turto eksponavimo laiko, todėl teismo iÅ¡vada, kad 2 mėnesių pakanka tam, kad parduoti ginčo turtÄ , nėra paremta jokiais duomenimis.Teismo motyvas, kad nutarties priėmimo metu negauta duomenų, jog eksperto nustatyta rinkos vertė yra galimai neteisinga, yra atmestinas. Ekspertizė buvo atlikta po nagrinėjamų skundų ir praÅ¡ymų padavimo, todėl teismas negalėjo remtis jos iÅ¡vadomis.

PareiÅ¡kėjui nebuvo pateiktas ekspertizės aktas, todėl jis negalėjo pateikti teismui nuomonės apie šį aktÄ .           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo AB DNB bankas nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog antstolė pagrįstai nusprendė nekilnojamuosius daiktus pardavinėti kaip vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3885-871/2011 konstatavo, kad visi nekilnojamieji daiktai turi bÅ«ti realizuojami kaip vienas objektas.

Tai patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-227-567/2011. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais yra konstatuota, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių turto tvarkÄ , tai yra nekilnojamieji daiktai turi bÅ«ti parduodami kaip vienas objektas, antstolė nustatė tinkamai. Atskirajame skunde remiamasi dokumentu, kuris nebuvo pateiktas bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Varžytynių paskelbimÄ reglamentuoja CPK 706 straipsnis, kuriame nustatyta, kad antstolis apie varžytynes paskelbia likus ne vėliau kaip vienam mėnesiui iki varžytynių pradžios, jeigu parduodamas nekilnojamasis turtas, kurio vertė virÅ¡ija Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų.

          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė V. M. nesutinka su skundu ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog dėl turto kaip vieno objekto realizavimo iÅ¡ varžytynių klausimu jau yra pasisakę teismai 2011 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3885-871/2011 ir 2011 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-227-567/2011. Prie atskirojo skundo pateikta konsultacija neįpareigoja antstolio vadovautis joje iÅ¡sakyta prielaida ir gali bÅ«ti vertinama tik kaip įrodymas.

Pateiktoje konsultacijoje nurodyta, kad pasiÅ«loje panaÅ¡ių gyvenamosios paskirties sklypų kainos svyruoja nuo 127.777,78 Lt/a iki 222.007,72 Lt/a. Tuo tarpu teismo ekspertė nustatė, kad žemės sklypo, turinčio 0,1481 ha ploto vertė yra 4.999.098,00 Lt, tai yra 337.548,82 Lt/a. Taigi, pareiÅ¡kėjo motyvas, kad turtas turėtų bÅ«ti parduodamas atskirais objektais nepagrįstas jokiais įrodymais, o tik prielaidomis.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo J.

D. sutiko su atskiruoju skundu ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sÄ lyginių verčių priskyrimas statiniams, esantiems įkeistame žemės sklype pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, nes esant tokiam verčių paskirstymui, neteisingai nustatomas santykis tarp parduodamų turto vienetų. Å is santykis įtakoja iÅ¡ turto pardavimo gautų įplaukų paskirstymÄ tarp hipotekos turėtojo ir kitų kreditorių. Esant UAB „Ober-haus“ pasiÅ«lytam verčių paskirstymui, nepagrįstai padidinama įkeisto žemės sklypų vertė ir kartu mažinama statinių vertė.

Tai suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ hipotekos kreditoriui. UAB „Ober-haus“ vertinimas remiasi žinomai neteisinga prielaida, kad yra gautas I. G. sutikimas parduoti jai priklausantį butÄ , esantį ginčo žemės sklype. Tačiau tokio sutikimo nėra, buto savininkė ketina remontuoti butÄ . Ginčas tarp hipotekos turėtojo ir I. G. dėl varžytynėse numatomo parduoti žemės sklypo servituto nustatymo įtakoja įkeisto žemės sklypo vertę. Ä® tai neatsižvelgė UAB „Ober-haus“.                                  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkinti pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su turto realizavimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.   Byloje nustatyta, jog antstolė V. M. vykdo keturias vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ skolininkų V.

D. ir L. D. iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/03518 yra vykdomas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. teismo įsakymas dėl 60000,00 Lt skolos ir 450,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. D. ir L. D. iÅ¡ieÅ¡kotojai J. D.. Vykdomosiose bylose Nr. 15/11/03842, Nr. 15/11/03844 ir Nr. 15/11/03843 yra vykdomos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartys dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų V. D. ir L. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,0256 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8/1481 dalis 0,1481 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2987 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Antstolė 2013-02-19 patvarkymu Nr. 50 15 2013 02 19 3518/10-1 atnaujino turto realizavimo procedÅ«rÄ , nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ aukščiau nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nutarė įkeistus sklypus ir statinius pardavinėti kaip vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , nustatė Å¡io turto pardavimo kainÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti antstolei per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos (vykdomoji byla Nr. 0015/10/03518). 2013-04-19 patvarkymu Nr. 38 15 2013 04 19 3842/11-1 antstolė nutarė įkeistus sklypus bei areÅ¡tuotÄ turtÄ pardavinėti kaip vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ (vykdomoji bylÄ Nr. 0015/11/03842).

Skolininkas V. D. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl įkainoto turto vertės. Todėl antstolė 2013-05-08 patvarkymu Nr. 50 15 2013 05 08 3842/11-1 nutarė neatÅ¡aukti paskelbtų įkeisto ir neįkeisto turto varžytynių ir skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamajam turtui, o ekspertui nustačius, kad iÅ¡varžomo turto kaina didesnė negu buvo nustatyta antstolės, spręsti klausimÄ dėl įkeisto turto varžytynių atÅ¡aukimo (vykdomoji byla Nr. 0015/10/03518).Skundo nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, 2013-12-04, buvo gautas UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto 2013-11-29 ekspertizės aktas, kuriuo ekspertizės objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta 5.000.000,00 Lt.

Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Baltijos valda“ 2013-12-27 konsultacijÄ dėl nekilnojamojo objekto – žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kainos, kurioje nurodoma, kad atsižvelgiant į turto buvimo vietÄ ir kitus jį apibÅ«dinančius fizinius, ekonominius faktorius bei ateities perspektyvas, galima teigti, kad vertinamo turto – atskirų žemės sklypų panaudojimas kitai/gyvenamajai paskirčiai, tai yra vienbučio gyvenamojo namo statybai, yra maksimalus ir geriausias vertinamojo objekto panaudojimas.

Turto – žemės sklypų, sudarančių vientisÄ visumÄ , kainai neigiamos įtakos turi tai, kad sklypo panaudojimas daugiabučio gyvenamojo namo statybai nėra galimas, nes nėra galiojančių statybos leidimų, nepatvirtintas projektas daugiabučio gyvenamojo namo statybai, sklypas susideda iÅ¡ atskirų sklypų, vientiso sklypo, tinkamo daugiabučio gyvenamojo namo statybai nėra įmanoma suformuoti dėl sklypus dalinančio kitam savininkui priklausančio sklypo, įsiterpusio tarp sklypų (b.l. 77).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomojoje byloje Nr. 0015/10/03518 jau kartÄ buvo sprendžiamas klausimas dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo kaip vientiso objekto. Skolininkai skundė antstolės 2011-05-15 patvarkymÄ dėl atsisakymo organizuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, nes antstolė teigė, kad parduoti vieno pastato atskirai nuo žemės sklypo negalinti, nes pastatas tėra žemės sklypo priklausinys, todėl jo pardavimas be pagrindinio daikto negalimas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3885-871/2011 atmetė skundÄ ir nurodė, kad pagal CK 6.394 straipsnio 2 dalį, pardavėjui esant žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamas daiktas, savininku, pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tÄ Å¾emės sklypÄ arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, kÄ numato sutartis. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypÄ negali bÅ«ti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti.

Parduodamas žemės sklypas ir ant jo esantys statiniai, priklausantys vienam savininkui, yra susiję, todėl sudaro vientisÄ turtinį kompleksÄ . Atskirai skelbiamos viename turtiniame komplekse esančių statinių ir atskirai žemės sklypo varžytynės duoda pagrindo abejoti tokio proceso skaidrumu, tikslingumu, kadangi tuo atveju, jeigu žemė, statiniai bÅ«tų parduoti skirtingiems pirkėjams, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas protingumo principas, o kartu bÅ«tų sudarytos prielaidos ginčui kilti ateityje.

Skolininkams pateikus atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismas 2011-10-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-227-567/2010 pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ ir pažymėjo, jog vieningo turtinio komplekso pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažina parduodamų objektų kainÄ ir pažeidžia AB DNB banko, kaip hipotekos kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Dirbtinai iÅ¡skaidžius priverstine tvarka parduodamus nekilnojamojo turto objektus, esančius viename žemės sklype, bÅ«tų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu bÅ«du dirbtinai sumažinant jų kainÄ priverstinio pardavimo atveju, tuo pažeidžiant ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojų, bet ir skolininkų interesus, nes pardavus turtÄ už mažas kainas, bÅ«tų parengta mažesnė skolos dalis, nei realizavus turtÄ , kaip vieningÄ turtinį kompleksÄ , už didesnes kainas.

Taigi, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaip vientiso komplekso klausimas jau kartÄ buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ir skundžiamoje nutartyje buvo tinkamai įvertintos visos minėtos aplinkybės bei pagrįstai buvo konstatuota, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės 2013-02-19 ir 2013-04-19 patvarkymų. Pateikta UAB „Baltijos valda“ 2013-12-27 konsultacija nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių, kadangi tik turto pirkėjas gali spręsti, kaip jam geriau panaudoti įgytÄ turtÄ , kokie statybos leidimai jam reikalingi, statyti vienÄ daugiabutį namÄ ar formuoti atskirus sklypus su gyvenamaisiais namais ir t.t.Pagal CPK 681 straipsnį antstolis gali pats nustatyti turto kainÄ , bet turi suteikti galimybę skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo.

Nagrinėjamoje byloje antstolė skundžiamu 2013-02-19 patvarkymu Nr. 50 15 2013 02 19 3518/10-1 buvo iÅ¡aiÅ¡kinusi Å¡alims galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl turto kainos, o juos gavusi, taip pat skundžiamu 2013-05-08 patvarkymu Nr. 50 15 2013 05 08 3842/11-1 nutarė skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamajam turtui, o ekspertui nustačius, kad iÅ¡varžomo turto kaina didesnė negu buvo nustatyta antstolės, spręsti klausimÄ dėl įkeisto turto varžytynių atÅ¡aukimo. Taigi, skundžiamu patvarkymu antstolė nepažeidė vykdymo proceso dalyvių interesų ir teisių bei įstatymo nustatytų reikalavimų, nes kreipėsi į ekspertÄ dėl turto vertinimo.

UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto 2013-11-29 ekspertizės aktas buvo gautas jau skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu ir iÅ¡ esmės nebuvo paties skundo objektas, nes bylos Å¡alys apie ekspertizės akto iÅ¡vadas nežinojo, todėl jų neginčijo ir nepasisakė dėl jų. Skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad Å¡alys, nesutikdamos su antstolės turto vertinimu, nenurodė, kokia turėtų bÅ«ti parduodamo turto vertė, todėl antstolė pagal savo patvarkymÄ turės vadovautis eksperto nustatyta verte.Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Kadangi pats ekspertizės aktas buvo gautas proceso metu ir Å¡alys jo neginčijo skunde dėl antstolės veiksmų, apeliacinės instancijos teismas nevertina jame nustatytos turto vertės, tačiau iÅ¡aiÅ¡kina galimybę bylos Å¡alims jų teisę pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės.Pagal CPK 706 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ antstolis apie varžytynes paskelbia ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki varžytynių pradžios, jeigu iÅ¡ varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruotas turtas, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų.

Byloje buvo nustatyta, jog varžytynės buvo paskelbtos 2013-04-26, o jų pradžia numatyta 2013-06-03, taigi buvo suteiktas ilgesnis nei vieno mėnesio terminas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo pažeistos CPK 706 straipsnio taisyklės.Apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kina, jog Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas nustato turto arba verslo vertės nustatymo principus, turto arba verslo vertinimo pagrindus ir atvejus, turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių veiklos pagrindus ir veiklos priežiÅ«rÄ , turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių teises, pareigas ir atsakomybę, turto arba verslo vertintojams ir turto arba verslo vertinimo įmonėms keliamus reikalavimus.

Nei šio įstatymo nuostatos, nei pareiškėjo nurodomi Tarptautinio vertinimo standartai nereguliuoja vykdomojo proceso ir jame nustatytos varžytynių tvarkos, todėl jais remiantis negalima ginčyti CPK nustatytų terminų pagrįstumo.           Iš varžytynių parduodamame 0,2987 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra dvibutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra taip pat parduodamas iš varžytynių, o butas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kitam asmeniui, I.

G.. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3285-734/2014 (buvęs Nr. 2-903-734/2013) pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovams V. D., L. D. ir AB DNB bankas dėl neterminuoto pravažiavimo (praėjimo) servituto žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), suteikiančio teisę buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, nustatymo (b.l. 53-54). Juridinis faktas apie minėtos bylos iÅ¡kėlimÄ dėl servituto nustatymo yra registruotas Nekilnojamojo turto registre.         Pagal CPK 626-627 straipsnius vykdomÄ jÄ bylÄ stabdo jÄ vykdantis antstolis, esant minėtuose straipsniuose nurodytoms aplinkybėms.

Teismas gali stabdyti vykdymo bylÄ ar areÅ¡tuoto turto realizavimÄ tiktai taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 ir 10 punktus, tai yra tik tokiais atvejais, kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ galimo teismo sprendimo byloje vykdymÄ . Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510-513 straipsnių nuostatas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tik iki Å¡ios skundo iÅ¡nagrinėjimo ir galutinės nutarties priėmimo, tačiau negali nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmus iki galutinio teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje priėmimo.

Tokiu atveju, jeigu vykdomojoje byloje atliekami antstolio veiksmai gali įtakoti nagrinėjamos kitos civilinės bylos teismo sprendimo įvykdymÄ , tokios bylos dalyviai turi teisę praÅ¡yti teismo, nagrinėjančio bÅ«tent tÄ civilinę bylÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus, o ne teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi tiek ieÅ¡kovė I. G., tiek atsakovai V. D., L. D. ar AB DNB bankas turi teisę praÅ¡yti teismo, nagrinėjančio civilinę bylÄ Nr. 2-3285-734/2014 (buvęs Nr. 2-903-734/2013) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , jeigu pagrindžia, kad antstolio atliekami vykdymo veiksmai gali pasunkinti teismo sprendimo vykdymÄ arba padaryti jį neįmanomÄ .

          Pagal CPK 707 straipsnio 1 dalies 1 punkto 4 dalį nustatyta, jog skelbime apie varžytynes nurodoma turto buvimo vieta ir trumpas apraÅ¡ymas. Taigi įstatymas nenustato pareigos antstoliui skelbime apie varžytynes nurodyti apie parduodamÄ daiktÄ visus faktus, kurie yra registruoti Nekilnojamojo turto registre. Pagal CPK 708 straipsnį iki varžytynių pradžios antstolio nustatyta tvarka visi pageidaujantys asmenys gali apžiÅ«rėti parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . Taip pat, galimam pirkėjui yra sudarytos visos galimybės susipažinti su visais Nekilnojamojo turto registro pateikiamais duomenimis apie norimÄ pirkti turtÄ .

Kaip jau buvo minėta aukščiau, faktas apie teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl servituto nustatymo yra registruotas VÄ® „Registrų centras“, kiekvienas protingas ir apdairus pirkėjas turi galimybę ir privalo susipažinti su vieÅ¡ojo registro pateikiama informacija prieÅ¡ įsigyjant turtÄ . Å is faktas buvo žinomas ir turto vertintojui, kadangi prie ekspertizės akto buvo pridėti Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai apie parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, kad minėtame žemės sklype yra registruota ir daugiau jau nustatytų servitų, kurie taip pat nėra nurodyti skelbime apie varžytynes.

Todėl tai, kad skelbime apie varžytynes nėra nurodytas faktas apie ginÄÄ dėl servituto, nėra pagrindas pripažinti antstolės patvarkymo negaliojančiu ar stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 str.). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – antstolės V. M. vykdomų vykdomųjų bylų Nr. 0015/10/03518, Nr. 0015/11/03842, Nr. 15/11/03843 ir 15/11/03844 sustabdymÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė