a82b38bb-4494-4da7-9338-7c2d2687f69d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1078-675/2016Proceso numeris 2-49-3-00745-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) Nr. 2.6.4.6; 3.2.3.1; 3.2.6.4 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2016 m. rugpjūčio 29 d.Ukmergė               Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei J.

B., trečiajam asmeniui R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Ukmergės rajono savivaldybės ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei J. V., trečiasis asmuo R. M., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei J. V..IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovės Å¡eima nuo 2005 metų yra įraÅ¡yta į Ukmergės rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir socialinių įgÅ«džių stokos.

J. V. Å¡eimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis ir teikiamos socialinio darbuotojo paslaugos. Moteris viena augino nepilnametę dukrÄ V. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), mergaitės tėvystė nenustatyta. 2012 m. lapkričio 21 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs J. V. Å¡eimoje esančiÄ padėtį ir nustatęs pavojų vaiko saugumui, priėmė sprendimÄ paimti mergaitę iÅ¡ motinos ir įstatymų nustatyta tvarka užtikrinti jai laikinÄ priežiÅ«rÄ .

Mergaitė buvo perduota tetos R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), priežiūrai. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 15 d įsakymu Nr. 13-56 nepilnametei V. V. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskiriant R. M.. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-762- 675/2013 atsakovei J. V. buvo laikinai apribota motinos valdžia jos dukrai V. V.. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnametei buvo nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta R.

M., vaikui priteistas iÅ¡laikymas. Globėjos Å¡eimoje mergaitė auga iki Å¡iol. V. gyvena su tetos Å¡eima nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini), Globotinė turi atskirÄ savo kambarį, kuris tinkamai pritaikytas augančios mergaitės poreikiams. Vaikui nupirktas kompiuteris, jis pilnai aprÅ«pintas ugdymosi priemonėmis, rÅ«bais, avalyne, turi asmeninių daiktų. Mergaitė yra (duomenys neskelbtini) mokinė, gerai besimokanti, žingeidi ir draugiÅ¡ka. V. laisvalaikiu mėgsta skaityti knygas, lankosi bibliotekoje, po pamokų lanko Å¡okių bÅ«relį.

Globėja tinkamai atlieka savo pareigas, rÅ«pinasi mergaitės saugumu, emociniu stabilumu, užtikrina tinkamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , lavėjimÄ . Teigia, kad 2016 m. vasario 5 d. buvo atlikta nepilnametės V. V. nuolatinės globos plano peržiÅ«ra, kurioje buvo konstatuota, kad atsakovės J. V. Å¡eimoje esminių teigiamų pokyčių nėra nustatyta. Socialinio darbuotojo teigimu, per mergaitės nuolatinės globos laikotarpį situacija nepasikeitė. Atsakovė numatytų susitarimų nevykdo, nerodo iniciatyvos atkurti tarpusavio santykius, nesiėmė reikiamų veiksmų situacijai pakeisti, savo gyvenimo ir noro susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ nerodo.

Per globos laikotarpį atsakovė dukros finansiÅ¡kai nerėmė ir neteikė jokio iÅ¡laikymo. Atsakovė iÅ¡ buvusių savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurie pastaruoju metu buvo paversti landyne, persikėlė gyventi pas sugyventinį K. G., į (duomenys neskelbtini). Sugyventiniai nuosavo bÅ«sto neturi, todėl gyvena sugyventinio Kęstučio motinos G. G. name. Jie naudojasi vienu kambariu, kuriame nebÅ«tų tinkamų sÄ lygų gyventi nepilnametei dukrai. Pastaruoju metu atsakovė neturi nuolatinio darbo ir pajamų, nors registruota darbo biržoje, tačiau savarankiÅ¡kai nuolatinio darbo neieÅ¡ko.

Pagrindinis abiejų sugyventinių pragyvenimo Å¡altinis - nedarbo draudimo iÅ¡mokos. Abu sugyventiniai yra linkę piktnaudžiauti alkoholiu, tačiau noro spręsti Å¡iÄ problemÄ nerodo. Praėjusiais metais atsakovė turėjo sveikatos problemų ir nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. kovo mėnesio gydėsi stacionare. Nors ir serganti, J. vieÅ¡umoje bÅ«na pastebima iÅ¡gėrusi. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Å eÅ¡uolių seniÅ«nijos socialinė darbuotoja atsakovei J. V. eilę metų teikė socialines paslaugas.

Teikiant Å¡ias paslaugas iÅ¡ryÅ¡kėjo, kad atsakovės įgÅ«džiai yra silpnai susiformavę, ji turi priklausomybę alkoholiui, neturi savitvarkos ir savidrausmės įgÅ«džių. Siekiant pakeisti esamÄ situacijÄ namuose bei suformuoti ir iÅ¡ugdyti reikiamus tėvystės įgÅ«džius, atsakovei ne kartÄ buvo suteiktos informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo paslaugos. Nuolat atsakovė buvo raginama vykdyti savo įsipareigojimus, susitvarkyti buitį, palaikyti ryÅ¡ius su dukra ir jos globėja. Tačiau J.

V. yra nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų vykdymo, su dukra bendrauja tik epizodiÅ¡kai, kai sutinka mergaitę miestelyje ar paskambina telefonu. Pati V. bendrauja su mama, kai Å¡i bÅ«na blaivi, labai artimo ryÅ¡io nejaučia. Mergaitė iÅ¡dėstė nuomonę, kad norėtų likti gyventi tetos R. M. Å¡eimoje, kuriuose gerai adaptavosi, jaučiasi saugi ir mylima. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovė pati nerodo susidomėjimo ir siekio keistis, nebuvo aktyvi ir net padedama socialiniam darbuotojui neiÅ¡naudojo jai siÅ«lomų galimybių susigrÄ Å¾inti ir savarankiÅ¡kai auginti savo nepilnametę dukrÄ V.

V.. Kadangi atsakovė nevykdo tėvų valdžios turinį apimančių pareigų, Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei gindamas nepilnametės V. V. teises ir teisėtus interesus. Mano, jog tikslinga atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ .IeÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovė posėdžio metu palaikė ieÅ¡kininius reikalavimus.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovei J. V. buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ji nerodo jokių pastangų susigrÄ Å¾inti dukrÄ , gyvenimo bÅ«do nepakeitė, yra absoliučiai nusiÅ¡alinusi nuo dukters priežiÅ«ros. Mergaitė toliau gyvena su globėja R. M., kuri jÄ tinkamai prižiÅ«ri. Ne kartÄ mergaitė Vaiko teisių apsaugos skyriuje yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ gyventi pas globėjÄ , jų tarpusavio ryÅ¡ys yra stiprus. Tuo tarpu atsakovė su dukra bendrauja tik telefonu, jų susitikimai yra atsitiktiniai.Atsakovei J.

V. ieÅ¡kinio kopijos su priedais įteiktos tinkamai (b.l. 22), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® teismo posėdį atsakovė neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 24). Posėdžio metu trečiasis asmuo R. M. paaiÅ¡kino, kad skambino atsakovei praÅ¡ydama atvykti į posėdį, tačiau ji atvykti atsisakė. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovė neatvyko į teismÄ be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.Trečiasis asmuo R.

M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. M. pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taravo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė J. V. yra jos sesuo. Ji sesers dukterimi V. V. rÅ«pinasi nuo 2012 metų. Mama dukterį paskutinį kartÄ lankė prieÅ¡ metus laiko, daugiau jos nematė, iÅ¡laikymo neteikia, dukterimi nesirÅ«pina, dažnai girtauja.IeÅ¡kinys tenkintinas.Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga.

Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡is – vaiko atskyrimÄ nuo tėvų ir laikinÄ arba neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tai yra kai tėvai:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu;

5) visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota tik tuomet, kai padaryta iÅ¡vada, jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi arba visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad V. V., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovės J. V. dukra, tėvystė nenustatyta (b.l. 11-12). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. sausio 15 d.

įsakymu Nr. 13-56, likusiai be tėvų globos nepilnametei V. V. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskiriant R. M. (b.l. 11-12). Iš Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-762-675/2013 matyti, kad atsakovei J. V. buvo laikinai apribota motinos valdžia jos dukrai V. V., nepilnametei V. V. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta R. M. bei nepilnametei iš jos motinos atsakovės J. V. priteistas išlaikymas (b.l. 11-12). Iš socialinio darbo su socialinės rizikos šeima ataskaitų matyti, kad J.

V. nerodo jokių pastangų dėl dukters susigrÄ Å¾inimo, gyvena sugyventinio motinos namuose, niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu (b.l. 7, 8). IÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Å eÅ¡uolių seniÅ«nijos 2014 m. birželio 16 d. buities tyrimo akto matyti, kad J. V. dažnai girtauja su asocialiais asmenimis (b.l. 9). IÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad globėja R. M. nepilnamete V. V. rÅ«pinasi tinkamai (b.l. 13, 14, 16-17).

IÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto matyti, kad atsakovės J. V. ir jos sutuoktinio pragyvenimo Å¡altinis – gaunamos socialinės paÅ¡alpos, abu gyvena sutuoktinio motinos namuose viename kambaryje, nuosavo bÅ«sto neturi, abiems nustatyta tuberkuliozė. Atsakovė nerodo jokių pastangų susigrÄ Å¾inti nepilnametę dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , jos neiÅ¡laiko, gyvenimo bÅ«do kardinaliai nepakeitusi, nesiekia susigrÄ Å¾inti dukters ir ja rÅ«pintis.

Nepilnametė V. V. gerai jaučiasi tetos R. M. namuose, puikiai sutaria su visais Å¡eimos nariais, globėja tinkamai rÅ«pinasi vaiko saugumu, emociniu stabilumu, užtikrina tinkamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ , lavėjimÄ (b.l. 14). IÅ¡ Lietuvos darbo biržos duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. V. nuo (duomenys neskelbtini), buvo registruota darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡ka 2016 m. gegužės 31 d. nutraukta jos pageidavimu (b.l. 29). IÅ¡ socialinio darbo su socialinės rizikos Å¡eima pusmečio ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. matyti, kad J.

V. nevengia vartoti alkoholio, tačiau pastaruoju metu vartoja mažiau, nes serga tuberkulioze, nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. vasario 26 d. gydėsi stacionare. Gyvena iš gaunamos socialinės paramos (b.l. 28).Byloje esantys duomenys, proceso dalyvių teismo posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad atsakovė J. V. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra, yra nusišalinusi nuo motinos valdžios įgyvendinimo, vaiko auklėjimo ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti (b.l. 7, 8, 9, 10, 14).

Tuo tarpu atsakovės J. V. pozicija dėl keliamų ieÅ¡kininių reikalavimų teismui yra nežinoma, nes jis, nedalyvaudama teismo posėdyje, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė teismui ir atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kas rodo jos visiÅ¡kÄ abejingumÄ ne tik pačia teismo žinioje esančia civiline byla, bet ir dėl joje keliamų reikalavimų pobÅ«džio. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei užtikrinant vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, ir atsižvelgiant į paties vaiko teisėtus interesus, atsakovei J.

V. yra neterminuotai apribotina motinos valdžia jos nepilnametei dukrai V. V. (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3.182 straipsnio 2 dalis, 3.183 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Nustatytina, kad apribojus motinos valdžiÄ , atsakovei sustabdomos jos asmeninės ir turtinės teisės į vaikÄ , pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų parodymų, matyti, jog atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo pareigos auklėti, iÅ¡laikyti savo dukrÄ , rÅ«pintis ja ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nerodė jokių pastangų tinkamai atlikti savo, kaip motinos pareigas, numatytas įstatymuose, teismas konstatuoja, kad atsakovei J. V. skirtinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas dukrai V. V..Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš atsakovės valstybei ieškovės patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis ir 4,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo priteistinos valstybei CPK 79 straipsnio, 80 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnametei dukrai V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. 45,64 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 64 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į iÅ¡ieÅ¡kotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Regina Nenortienė