a82a2a92-7544-48a0-8317-66e00bd0047d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1804-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30000-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.2.6.; 2.6.39.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d., Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Å inkÅ«naitei, dalyvaujant atsakovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M., dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Teismas nustatė: I. IeÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindo santrauka 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir pareiÅ¡kė Å¡iuos reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykas): 1.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo 488,25 EUR, įpareigojant pinigines lėšas pervesti į ADB „Gjensidige sÄ skaitÄ ; 1.2. Priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. 1.3. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovas nurodė, jog 2017 m. sausio 10 d. su atsakovu sudarė kelionių draudimo sutartį Nr. VIP 1102828, kuria apdraudė atsakovo turtinius interesus, susijusius su finansiniais nuostoliais dėl nenumatytų išlaidų vykstant į užsienį ar kelionės metu.

3. Atsakovas 2017 m. sausio 15 d. Austrijoje, slidinėjimo metu patyrė traumÄ ir turėjo gydymo iÅ¡laidų 488,25 EUR, kurias padengė ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ .

4. IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 23 d. pateikė trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijÄ dėl atsakovui padarytos žalos atlyginimo. Tretysis asmuo atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ nurodydamas, jog tiesiogiai atsakovui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

5. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas gavo dvigubÄ draudimo iÅ¡mokÄ už tas pačias iÅ¡laidas, todėl privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tÄ , kÄ Ä¯gijo be pagrindo. II. Atsakovo atsikirtimų santrauka 6. Atsakovas M. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Atsakovas nurodė, jog patyrė traumÄ ir jos gydymas Austrijoje bÅ«tų kainavęs iki 5 000 EUR, todėl siekdamas sumažinti iÅ¡laidas atvyko gydytis į LietuvÄ .

8. Atsakovui buvo atlikta operacija Lietuvoje, kuri kainavo 790 EUR. Atsižvelgiant į tai, atsakovo išlaidos dėl traumos buvo 790 EUR.

9. Atsakovas, siekdamas greičiau pasidengti patirtus nuostolius kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, pateikdamas tik Austrijoje patirtų iÅ¡laidų įrodymus.

10. IeÅ¡kovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su pretenzija, todėl laikytina, jog jau tuo metu sužinojo apie trečiojo asmens draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ atsakovui, todėl turėjo nedelsdamas kreiptis į atsakovÄ . IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ Å¡iuo metu yra praleidęs 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį dėl senaties. III. Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų santrauka 11. Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IV. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismas konstatuoja :

12. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

13. AiÅ¡kindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

14. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

15. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas patyrė traumÄ užsienyje, kurios nuostolius buvo apsidraudęs pas ieÅ¡kovÄ (1 t., p. 9-10) ir trečiÄ jį asmenį bei jog abu draudikai iÅ¡mokėjo po 488,25 EUR atsakovui už tÄ patį draudiminį įvykį.

16. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ trečiajam asmeniui dėl regresu dalies iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (1 t., p. 103).

17. Ieškovas 2017 m. vasario 27 d. Pretenzija atsakovui dėl 488,25 EUR sumos (1 t., p.

11) nurodė, jog atsakovui iÅ¡mokėjo 488,25 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodė, jog tokiÄ pat draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo ir AB „Lietuvos draudimas“ tiesiogiai atsakovui. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas neturėjo teisės gauti dviejų draudimo iÅ¡mokų už tas pačias iÅ¡laidas, todėl lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo įgijo be teisėto pagrindo ir privalo jas grÄ Å¾inti.

18. Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ 2017 m. kovo 16 d. raÅ¡tu dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (1 t., p. 13), atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , informavo ieÅ¡kovÄ , jog tiesiogiai atsakovui iÅ¡mokėjo 488,25 EUR draudimo iÅ¡mokÄ (1 t., p. 14-16). Kartu tretysis asmuo pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti trečiajam asmeniui 162,75 EUR regreso tvarka.

19. IeÅ¡kovas 2017 m. balandžio 11 d. Ikiteisminiu raginimu dėl skolos grÄ Å¾inimo (1 t., p.

7) kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti 488,25 EUR skolÄ ir nustatydamas 30 dienų terminÄ sumokėti skolÄ , skaičiuotinÄ nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos (1 t., p. 7).

20. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį po daugiau nei 2 metų, praleido reikalavimams, kylantiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių, vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

21. CK 1.125 straipsnio 7 dalis nustato 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių.

22. Dvigubo draudimo atvejus ir iÅ¡mokų mokėjimÄ pagal juos reglamentuoja CK 6.1000 ir 6.1001 straipsniai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ , yra nurodęs: „teisiniai santykiai, susiklostę tarp neteisėtai draudimo iÅ¡mokÄ gavusio nukentėjusiojo trečiojo asmens ir jÄ iÅ¡mokėjusio draudiko, yra draudimo teisiniai santykiai. Draudimo teisiniams santykiams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis), tais atvejais, kai praÅ¡oma taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kiniui atmesti, turi bÅ«ti nustatyta, kada buvo pažeistos į teismÄ besikreipiančio asmens teisės, t. y. nuo kurio momento pradedama skaičiuoti ieÅ¡kinio senatis“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-113-686/2016).

Taigi, reikalavimas dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo yra draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

23. Iš ieškovo 2017 m. vasario 27 d. pretenzijos (1 t., p.

11) atsakovui dėl nepagrįstos draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo matyti, jog ieÅ¡kovas 2017 m. vasario 27 d. žinojo apie atsakovo prievolę ir nustatė 18 dienų terminÄ nuo pretenzijos gavimo dienos skolai apmokėti. Å is praneÅ¡imas atsakovui nebuvo įteiktas (1 t., p. 12). RaÅ¡tÄ Ikiteisminis raginimas dėl skolos grÄ Å¾inimo (1 t., p.

7) ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė 2017 m. balandžio 11 d. ir jame nustatė terminÄ iki 2017 m. gegužės 11 d. skolai sumokėti.

24. Ieškinį ieškovas pareiškė 2019 m. spalio 8 d.

25. Taigi nuo ieÅ¡kovo sužinojimo apie reikalavimo teisę į atsakovÄ (2017 m. vasario 27 d.) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo praėjo daugiau nei du metai ir 7 mėnesiai. CK 6.125 straipsnio 7 dalis nustato sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams, kylantiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių, pareikÅ¡ti. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas be pateisinamų priežasčių daugiau nei du metus praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas.

26. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

28. Teismas patyrė 5,26 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.

29. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais, nusprendžia: atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ (kodas 1100057869) 5,26 EUR (penkis euro ir 26 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB LUMINOR banke Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, kvito originalÄ bÅ«tina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda