a8296fb0-d6d9-4323-af95-e91011dbc01b · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-549-659/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00352-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.9; 21.9.10; 21.11.3 Registro objektas ROIK: 18078993195(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Erikai GrigiÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,institucijos – VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovams J.

P., A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Teismas n u s t a t ė:              A. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2017-10-06 19.17 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia Klaipėdos miesto autobusų stoties, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvasis automobilis taksi laukia klientų, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportÄ ir lengvuosius automobilius taksi (LR Kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), pastebėjo stovintį lengvÄ jį automobilį taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklÄ â€“ plafonÄ ir buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi. Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (lengvojo automobilio apipavidalinimÄ , stovėjimo vietÄ ) galima teigti, kad Å¡iuo automobiliu yra teikiamos lengvojo automobilio taksi paslaugos. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus prie Å¡io lengvojo automobilio, papraÅ¡ius jo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , vairuotojas atsisakė jį pateikti, taip nevykdydamas teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas.

Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45.1 punkto reikalavimus ir padarė ANK 505 straipsnio 1 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .Teismo posėdžio metu A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino. Nurodė, kad jam sėdint automobilyje prie jo priėjo pareigÅ«nai, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Dokumentai – civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas – pareigÅ«nams buvo pateikti, bet neperduoti jiems į rankas.

Turėjo įvykį, kai patikrinimo metu dokumentai jam buvo negrÄ Å¾inti, todėl daugiau niekam į rankas jokių dokumentų neduoda. Vairuotojo pažymėjimÄ buvo iÅ¡sitraukęs, rodė pareigÅ«nams, tačiau neleido jiems raÅ¡yti jokių duomenų ant popieriaus lapo, reikalaudamas, kad pareigÅ«nai atsineÅ¡tų planÅ¡etę ir joje įraÅ¡ytų visus duomenis. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Liudytoja R. J., atlikusi patikrinimÄ , teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K. yra pažįstamas iÅ¡ ankstesnių patikrinimų, kaip lengvojo automobilio taksi vairuotojas. Ä®vykio dienÄ buvo atliktas lengvojo automobilio taksi patikrinimas ir nustatyta, kad yra pasibaigęs civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimo terminas. Todėl, norėję patikrinti Å¡iuos duomenis, priėjo prie vairuotojo. IÅ¡ pradžių, vairuotojas nebuvo linkęs pateikti civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ , bet, vėliau, visgi pateikė. Ä® rankas draudimo liudijimo nedavė, o tik parodė.

Tuomet, vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jis tai padaryti atsisakė, sakydamas, jog jie ne policijos pareigÅ«nai, todėl vairuotojo pažymėjimo nepateiks. Vairuotojo pažymėjimÄ jis nerodė, net nebuvo iÅ¡sitraukęs. Patikrinimo metu dėvėjo žieminę striukę, ant kurios buvo užsegta liemenė, o ant kaklo kabėjo pažymėjimas.Liudytojas R. P., atlikęs patikrinimÄ , teismo posėdyje nurodė, kad su A. K. yra tekę susitikti atliekant darbines tarnybines pareigas.

Ä®vykio dienÄ , apie 19.00 val., atvykęs kartu su kolege R. J. į aikÅ¡telę pamatė stovintį lengvÄ jį automobilį taksi. Patikrinę duomenų bazėje, nustatė, kad nėra duomenų apie civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . Priėjus prie vairuotojo ir papraÅ¡ius pateikti draudimo liudijimÄ , vairuotojas ilgÄ laikÄ atsisakinėjo tai padaryti, bet, vis dėlto, po ilgų įkalbinėjimų pateikė. Vairuotojas draudimo liudijimÄ laikė savo rankose, jiems į rankas jo nedavė, tačiau liudijime esančius duomenis jie matė.

Po to, vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau tai padaryti jis griežtai atsisakė – iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sakė, jog jie ne policija, todėl Å¡io dokumento jiems pateikti neprivalo. Vairuotojo pažymėjimÄ asmuo iÅ¡traukęs nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad darbo metu turėti planÅ¡etę jie neprivalo, ji yra tik kaip pagalbinė priemonė, kurioje bÅ«na įraÅ¡yti duomenys apie automobilio techninės apžiÅ«ros, metrologinės patikros, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo galiojimus, leidimų, valstybinių numerių panaikinimus ir pan., kad be reikalo nebÅ«tų trukdomi vairuotojai.

Nė kiekvienas ekipažas turi planÅ¡etes, jomis tenka dalintis. Vairuotojo pažymėjimo duomenų į planÅ¡etę neraÅ¡o, atlieka vizualinius patikrinimus, įsitikinant, jog bÅ«tent tas vairuotojas turi teisę teikti taksi paslaugas, vairuoti automobilį.Institucijos atstovė A. J. administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ kaltinimÄ palaikė, prašė A. K.skirti administracinę nuobaudÄ .                          Teismas k o n s t a t u o j a :              nors A.

K. kaltę nepripažino, tačiau jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, patikrinimo aktu, nuotrauka, vaizdo įraÅ¡o medžiaga, kurioje užfiksuotos visos įvykio aplinkybės, kurios paneigia A. K. teismo posėdyje iÅ¡keltÄ versijÄ , jog patikrinimo metu buvo iÅ¡traukęs vairuotojo pažymėjimÄ ir jį parodęs kontrolieriams, taip pat liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampantys ir neprieÅ¡taraujantys byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetui.             Taigi, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A.

K. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis – nepateikdamas praÅ¡omo vairuotojo pažymėjimo, nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Jam skirtina administracinė nuobauda.             Byloje duomenų apie A. K. baustumus – analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, nėra.             A.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai veiksmingiausiai ir tikslingiausiai bus pasiekti A.

K. už padarytÄ nusižengimÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis mažesnis vidutiniam jos dydžiui, numatytam ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 505 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsniu, n u t a r i a: A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos registro objekto numerį 18078993195, įmokos kodÄ â€“ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja                                                                                                                Violeta Balčiūnienė