a8287efd-eb04-4801-bf4d-a23a3a7583ea · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-7076-191/2014                                                                                           (Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03552-2014-2)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, UAB „Svajoklis“, ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas S. Å . antstolei Audronei Adomaitienei pateikė skundÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/03054 praÅ¡ydamas atÅ¡aukti varžytynes bei pakartotinai atlikti nekilnojamojo turto – 7,6 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įvertinimÄ . Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo nuomone, sklypas įvertintas neteisingai, neatsižvelgta į tai, kad pradėta keisti žemės sklypo paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į mažaaukščių namų statybos paskirtį, kas ženkliai pakeis sklypo vertę (b.l. 4).

Antstolė Audronė Adomaitienė 2014 m. vasario 25 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad 2011 11 24 gauta vykdymui Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo nutartis Nr. 02200909736-L/2009-09-15 dėl priverstinio įkeisto nekilnojamo turto priklausančio S. Å . pardavimo iÅ¡ varžytynių, kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ nutarta privestinai iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ S. Å . nuosavybės teise priklausantį 7,6000 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-01-24 paskelbtos minėto turto varžytynės, kurių pradžia 2014-02-25 10 val., pabaiga 2013-03-04 15 val.

Varžytynės vykdomos elektroniniu bÅ«du internetu svetainėje www.evarzytines.lt. Varžytinių Nr. 34767. 2014-02-24 gautas S. S. skundas dėl antstolės veiksmų, t.y. skundžiamas UAB „Verslavita“ atliktas ekspertizės aktas Nr. EKN-13-014, vykd. byloje Nr. 0036/11/03054, praÅ¡ant atÅ¡aukti paskelbtas varžytines. CPK 681 str. numatyta skolininko areÅ¡tuojamo turto įkainojimo ir apskundimo tvarka. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Atsižvelgiant į vykdomosios bylos Nr. 0036/11/03054 duomenis, skolininkui turto areÅ¡tas iÅ¡siųstas 2012-02-22. Skolininkas prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nepateikė. Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ sustabdė vykdomojo dokumento vykdymÄ nuo 2012 m. kovo 5 d. iki 2013 m. rugsėjo 3 d.

Atnaujinus vykdymo veiksmus pakartotinai paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. UAB „Verslavita“ 2013-11-05 turto ekspertizės aktu Nr. EKN-13-014 nustatė, kad 7,6000 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 73000,00 Lt, tokia pati, kaip ir 2012-02-03 UAB „Verslavita“ atliktoje žemės sklypo ataskaitoje Nr. KN-12-011 ir 2012-02-22 priimtame turto areÅ¡to akte. 2014-01-24 paskelbtos S. Å . priklausančio turto varžytynės. PraneÅ¡imÄ apie varžytynes įkeisto turto savininkas gavo 2014-02-10.

Skundas dėl parduodamo turto vertės pateiktas 2014-02-24. Pareiškėjas S. Š. savo skunde nurodo, kad parduodamo žemės sklypo vertė yra didesnė, kadangi yra keičiama žemės sklypo naudojimo paskirtis. Pridėta 2007-09-11 pavedimo sutartis, 2007-12-22 Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos pranešimas su priedais. Atsižvelgiant į tai, kad su skundu pateikiami dokumentai išduoti 2007 m., jais vadovautis vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/03054 nėra pagrįsto teisinio pagrindo.

Skolininkas S. Å . nepateikia jokių tarpinių dokumentų (įrodymų) dėl parduodamo sklypo paskirties keitimo procedÅ«ros pradžios ir/ar eigos. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems LR veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Todėl vykdymo veiksmų sustabdymas ar varžytinių atÅ¡aukimas, pažeistų teisėtus kreditoriaus reikalavimus atgauti priteistÄ skolÄ (b.l. 5). Suinteresuoti asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, jog skundas yra nepagrįstas.

Bankas sutinka su antstolės 2014-02-25 patvarkyme dėl pateikto skundo vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/03054 iÅ¡dėstytais argumentais ir mano, kad įkaito davėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Ä®kaito davėjas skunde nurodo visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas aplinkybes nustatytai įkeisto turto vertei apie prieÅ¡ daugiau nei 6 metus pradėtÄ Å¾emės paskirties pakeitimo procedÅ«rÄ , kuri iki Å¡iol ne tik nėra baigta, tačiau net nėra ir jokių aktualių duomenų apie jos eigÄ .

Ä®kaito davėjas savo skundÄ dėl nustatytos turto vertės motyvuoja tik tuo, kad pradėta keisti įkeisto žemės sklypo paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į mažaaukščių namų statybos paskirtį, kas ženkliai pakeis sklypo vertę. Kartu su skundu pateikė 2007-09-11 pavedimo sutartį ir 2007-12-22 Valstybės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos praneÅ¡imÄ su priedais. Jokių kitų duomenų apie iki Å¡iol užsitęsusiÄ sklypo paskirties keitimo procedÅ«rÄ ar kitas aplinkybes nėra.

Ä®keistas turtas yra įkainotas rinkos kaina pagal galiojančius teisės aktus. LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 10 d. turto arba verslo rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ arba verslÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Taigi Å¡iuo įtvirtinta, kad turto rinkos vertė nustatoma jo vertinimo dienÄ pagal esamÄ bÅ«klę ir turimus duomenis, o ne kažkokias hipotetines galimybes ar prielaidas. Nustatyta įkeisto turto rinkos vertė yra pagrįsta turto vertinimu, atliktu kompetentingų ekspertų UAB „Verslavita“, įkainojimas yra objektyvus, pagrįstas Å¡iuo metu rinkoje esančio turto kainomis bei laikantis CPK įtvirtintų normų, todėl negali bÅ«ti pagrindu tenkinti skolininko skundÄ . Ä®kaito davėjas savo veiksmais siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

UAB „Verslavita“ 2013-11-05 turto ekspertizės aktu Nr. EKN-13-014 nustatė, kad 7,6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 73000 Lt, tokia pati, kaip ir 2012-02-03 UAB „Verslavita“ atliktoje žemės sklypo ataskaitoje Nr. KN-12-011 ir 2012-02-22 priimtame turto arešto akte. Įkaito davėjas jokių prieštaravimų dėl 2012-02-03 nustatytos įkeisto turto vertės nereiškė, o tai reiškia, kad tuo metu sutiko su ekspertų nustatyta verte, todėl visiškai neaišku, kodėl jis reiškia prieštaravimus dėl 2013-11-05 nustatytos turto vertės, kuri nesiskiria nuo ankstesnės. Įkaito davėjas savo veiksmais pažeidžia išieškotojo interesus.

Pabrėžtina, kad vykdymo procesas negali tęstis neprotingai ilgai, taip pat negali bÅ«ti vilkinami procesiniai veiksmai, o ypatingai tuo atveju, kai įkaito davėjas siekia vilkinti procesÄ nenurodydamas jokių pagrįstų argumentų. Å iuo atveju įkaito davėjas pateikė visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstÄ skundÄ , nesivargino surinkti įrodymų, kurie pagrįstų galimÄ rinkos kainų neatitikimÄ , Å¡iuo parodydamas savo tikruosius ketinimus vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo praÅ¡o atmesti S. Å . 2014-02-24 skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstÄ (b.l. 29-30).Suinteresuoto asmens BUAB „Svajoklis“ veikla pripažinta pasibaigusia, likviduojant įmonę dėl bankroto; 2013-08-30 BUAB „Svajoklis“ iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro (b.l. 24, 33).

PareiÅ¡kėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-03-28 paskelbiant praneÅ¡imÄ (b.l. 36) (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).Skundas atmestinas.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Lietuvos Respublikos CPK 7 str. įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, antstolis negali teikti pirmenybės kuriai nors vykdymo proceso šaliai, jis privalo vadovautis jų interesų derinimo principu. CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas (vykdomasis dokumentas) būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje 2011-11-28 priimta vykdyti 2009 m. rugsėjo 15 d.

Hipotekos skyriaus prie Kauno m. apylinkės teismo nutartis Nr. 02200909736-L dėl priverstinio įkeisto nekilnojamo turto - 7,6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. Š. pardavimo iš varžytynių kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 1-3). 2011-11-25 turto arešto aktu areštuotas nekilnojamasis turtas – 7,6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 8-10).

Turto areÅ¡to akte nurodyta, jog turto vertei nustatyti bus skiriamas ekspertas, nurodytos visos skolininkų teisės ir pareigos. 2011-11-25 antstolės patvarkymu paskirta ekspertizė minėto nekilnojamojo turto vertei nustatyti; ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 12). Tiek turto areÅ¡to aktas, tiek patvarkymas skirti ekspertizę iÅ¡siųsti skolininkui hipotekos lakÅ¡te nurodytu ir jo deklaruotos gyv. vietos adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkas nuÅ¡alinimo ekspertui nepareiÅ¡kė. 2012-02-22 antstolė surašė patikslintÄ turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyta žemės sklypo vertė – 73000,00 Lt (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 22-23).2012-03-05 patvarkymu antstolė sustabdė vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 25, 26). 2013-09-05 patvarkymu antstolė atnaujino vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 34, 35, 36). 2013-11-15 antstolė Å¡alims iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 38). 2013-12-17 antstolė S. Å . adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie nustatytÄ Å¾emės sklypo vertę (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 45).

UAB „Verslavita“ 2013-11-05 turto ekspertizės aktu Nr. EKN-13-014 nustatė, kad 7,6000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 73000,00 Lt (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, bylos priedas).2014-01-24 buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 46, 47). Pranešimas dėl varžytynių paskelbimo pareiškėjui S. Š. įteiktas asmeniškai 2014-02-10 (prijungta vykdomoji byla Nr. 0036/11/03054, b.l. 65, 66).

Vadovaujantis CPK 718 str., 722 str. pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos, antrosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nustatytos turto kainos. Darytina iÅ¡vada, kad antstolės nurodyta parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis CPK normomis, reglamentuojančiomis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkÄ . Ä®statyme nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, kuriais privalo vadovautis antstolis, įkainodamas areÅ¡tuojamÄ turtÄ .

Parduodamas turtas vertinamas atsižvelgiant į rinkos kainas, turto nusidėvėjimÄ (CPK 681 str.). Antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, yra skiriama ekspertizė turto vertei nustatyti (CPK 682 str.). Ekspertizė skiriama antstoliui priimant patvarkymÄ , jame nurodant ekspertÄ ir ekspertizės įstaigÄ , Å¡io patvarkymo kopija siunčiama vykdymo proceso Å¡alims, kad Å¡ios galėtų pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ekspertui (CPK 682 str. 1 d.). Å alims, nesutinkantiems su eksperto nustatyta kaina, suteikta teisė reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus (CPK 682 str. 2 d.).

Nustatant tokiÄ , iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pardavimo tvarkÄ , siekiama apginti ne tik skolininko, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, numatoma galimybė vykdymo proceso Å¡alims reikÅ¡ti nesutikimÄ su antstolio paskirto eksperto kandidatÅ«ra, taip siekiant iÅ¡vengti interesų konflikto ir užtikrinti Å¡alių teisių apsaugÄ . Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , visiÅ¡kai nepagrįsti yra pareiÅ¡kėjo motyvai, kad įkeisto turto vertė pakeitus žemės sklypo paskirtį ženkliai padidės. Žemės paskirties pakeitimo procedÅ«ra pradėta 2007 m., pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad ji Å¡iuo metu baigta ar bent bus baigta per protingÄ laikotarpį.

Ä®keistas turtas yra įkainotas rinkos kaina, įkeisto turto rinkos vertė yra pagrįsta turto vertinimu, atliktu kompetentingų ekspertų UAB „Verslavita“, todėl abejoti turto vertintojo nustatyta nekilnojamojo turto verte ir panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ teismas neturi teisinio pagrindo.Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra griežtai reglamentuotas, visi Å¡alių veiksmai, tame tarpe ir antstolio, turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis įstatymo nuostatomis, Å¡alys negali laisvai ir nevaržomai atlikti ar neatlikti tam tikrus veiksmus.

Tuo tarpu asmeniui savanoriÅ¡kai parduodant savo turtÄ yra neribojama jo laisvė nustatyti parduodamo turto kainÄ . Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas pats neveikdamas tokiais veiksmais sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. PareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi, turėjo visas galimybes dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir nuÅ¡alinimus, t.y. turėjo teisę ir pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 643 str., 644 str.).

Jeigu skolininkas nevykdo vykdomojo dokumento geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.Vykdymo proceso metu antstolės padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo S. Å . skundÄ dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Edmundas Inokaitis