a82842b7-9be0-4846-bfef-031869b06ffd · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1654-649/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51101-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.9.9; 1.1.9.10; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Saulius Vanagas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Raskazovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011 m. kovo 8 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2013 m. spalio 28 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (baudžiamojo kodekso redakcija galiojusi iki 2013-07-13), 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kiekvienÄ mėnesį visuomenės labui; 3) 2016 m. sausio 26 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kiekvienÄ mėnesį visuomenės labui bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. S. 2018 m. spalio 23d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamo namo virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio( nustatytas 1,81 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankoje laikydamas peilį, nukreipė jį į sutuoktinę J.

S. ir, eidamas artyn jos, grasino nukentėjusiÄ jÄ J. S. nužudyti, sakydamas, kad nužudys ir papjaus, dėl ko nukentėjusioji J. S. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas. M. S. su jam pareikÅ¡tu įtarimu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, kad 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡ darbo grįžo apie 14 val. Namuose buvo draugas T. ir žmona. Žmona pati pasiÅ«lė nueiti į parduotuvę ir nupirkti alaus, nes buvo atėjęs T.

Nupirko gal 4 butelis alus 5 laipsnių stiprumo. Alų gėrė virtuvėje kartu su T., žmona negėrė Ji vartoja vaistus dėl Å¡irdies, todėl alkoholio negeria. Atrodo, kad dar kartÄ Ä—jo į parduotuvę, nes žmona paprašė kažkÄ nupirkti iÅ¡ maisto ir dar nupirko 3 butelius alaus. IÅ¡gėrė su T. gal du butelius, daugiau T. nebegėrė. Jautėsi jau gerokai apgirtęs, kiek prisimena buvo nuėjęs į kitÄ kambarį, klausėsi muzikos per posÅ«nio muzikinę aparatÅ«rÄ . Po to, net negali pasakyti priežasties, kas pasidarė, pradėjo žmonos atžvilgiu sakyti necenzÅ«rinius žodžius.

Tikrai nesupranta, kodėl taip pradėjo elgtis. Gal turėjo įtakos, kad buvo girtas ir žino, kad žmona ruoÅ¡ia skyrybų dokumentus, todėl ir kilo pykčio priepuolis. Kiek prisimena, iÅ¡ virtuvinės spintelės stalčiaus pasiėmė virtuvinį peilį ir pradėjo juo grasinti žmonai. KÄ tiksliai sakė, negali pasakyti, bet prisimena, kad laikydamas peilį, ėjo link sutuoktinės. Tada prie jo priėjo T. ir ar spyrė, ar su ranka sudavė jam per rankÄ ir jis paleido iÅ¡ rankos peilį. Peilis nukrito virtuvėje ant grindų.

T. peilį paspyrė po lova. Tada jis sudavė smÅ«gius T., į kuriÄ vietÄ jam sudavė, neprisimena, atrodo kad spyrė, po to į galvÄ sudavė. Prisimena, kad po to nukrito abu ant žemės. Po to apsirengė striukę ir išėjo į laukÄ , žmona į laukÄ buvo iÅ¡bėgusi jau anksčiau. Nuėjo į turgaus paviljonÄ , esantį netoli namų. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip kvailai pasielgė, grasino nužudyti žmonÄ , mano, kad ji girto ir rankoje laikančio peilio tikrai galėjo iÅ¡sigÄ sti.

Labai džiaugiasi, kad buvo tuo metu draugas T. ir išmušė peilį iš rankų. Supranta, kad žmonai buvo realus pavojus. Gal prieš du metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat tada grasino žmonai, už bausmę buvo paskirti viešieji darbai. Kol bus priimtas sprendimas byloje, pažada gyventi tėvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tie namai yra tušti, nes tėvas jau 10 metų kaip miręs. Sutiktų, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (b .l. 76-79). Be kaltinamojo M.

S. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: Apklausos metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad su vyru M. S., gim. (duomenys neskelbtini) susituokė 2005 m, augina sÅ«nų E., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybės teise priklauso jai, paskutiniu metu vyras M. S. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirba. Pradėjus dažnai pyktis, kreipėsi pas advokatÄ dėl skyrybų dokumentų ruoÅ¡imo, tačiau dokumentai dar į teismÄ nepriduoti.

M. S. žino, kad nori su juo skirtis. 2018 m. spalio 23 d. apie pietus atėjo į svečius kaimynas T. K., su kuriuo M. gėrė alų. Vakare, apie 22 val., bÅ«damas jau stipriai neblaivus, vyras pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Vyras nervinosi, vaikÅ¡tinėjo po kambarius, o po to atėjo vėl į virtuvę, kur buvo ji su sÅ«numi ir kaimynu, jis iÅ¡ spintelės pasiėmė ilgÄ virtuvinį peilį ir jį atstatęs ėjo link jos, sakydamas, kad jÄ papjaus, nužudys.

Jo tokio elgesio labai iÅ¡sigando, nes M. link jos ėjo labai agresyviai nusiteikęs. Kai jau buvo priėjęs prie pat jos, M. sulaikė kaimynas T.. Tuo metu ji iÅ¡bėgo iÅ¡ virtuvės į laukÄ , o T. bandė sulaikyti M. Lauke paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Belaukiant policijos, M. pabėgo į gatvę. M. S. grasino tik jai, sÅ«naus E. atžvilgiu nieko nedarė. Tačiau sÅ«nus viskÄ matė, jis iÅ¡sigando. Nori, kad M. S. bÅ«tų uždrausta su ja bendrauti, grįžti į namus, kur gyvena.

Civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 19). Liudytojas T. K. parodė, kad 2018 m. spalio 23 d. apie 12 val. atėjo pas M. S. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Iš pradžių M. nebuvo, išgėrė kavos su jo žmona J. S., praėjus gal kokiai valandai į namus grįžo M. Tada M. nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus ir gėrė nuo pietų alų pas M. namuose, virtuvėje. Gėrė alų tik jis ir M., jo žmona alus negėrė.

IÅ¡gėrė ar 8, ar 10 butelių alaus, tiksliai negali pasakyti. PrieÅ¡ užsidarant parduotuvei, prieÅ¡ 20 val. M. vėl nuėjo į parduotuvę, jis nuėjo dar nupirkti alaus. Atsinešė dar du butelius alaus. IÅ¡gėrė vienÄ butelį ir begeriant antrÄ butelį, M. pasidarė neramus, jis nuėjo į kitÄ kambarį, klausėsi muzikos, po kokių trijų minučių grįžo į virtuvę. Virtuvėje jis pradėjo kažko ieÅ¡koti, nesuprato, ko jis ieÅ¡ko, pagalvojo gal kokių cigarečių ieÅ¡ko, ar ko.

Po to vėl jis išėjo į kitÄ kambarį, vėl klausėsi muzikos. Virtuvėje visÄ laikÄ buvo jo žmona J. ir mažametis jų sÅ«nus E. M. J. pasiteiravo, ko jis ieÅ¡ko. M. atsakė, koks jos reikalas. Apie 22.00 val. M. atsidarė virtuvinės spintelės stalčių ir iÅ¡ jo iÅ¡sitraukė virtuvinį peilį. Matė, kad peilis buvo su žalios ar salotinės spalvos kriauna, peilis buvo ilgas, jo geležtė apie 25-30 cm ilgio. Peilį turėdamas rankoje prieÅ¡ais save sakė žmonai J.: "aÅ¡ tave nužudysiu ar papjausiu".

J. tuo metu nuo M. buvo tikrai netoli - 1,5-2 metrų atstumu, nes virtuvė nedidelė. Jis greitai Å¡oko prie M., pagriebė jam už rankos ir peilis iÅ¡krito jam iÅ¡ rankos. Tada peilį su koja nuspyrė toliau, kad M. jo nepaimtų. Tada M. jį pastÅ«mė ir kumščiu sudavė į krÅ«tinės sritį, jis sudavė atgal, atrodo, kad pataikė į veido sritį. Po to M. suėmė jį už kaklo ir jie abu pargriuvo ant žemės, tada vienas kitam dar sudavė smÅ«gius. Kai peilį iÅ¡mušė M. iÅ¡ rankų, J. iÅ¡bėgo į laukÄ ir sakė, kad skambins į policijÄ .

Jam atsirado kraujosruva prie kairės akies, tačiau M. S. jokių pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti kategoriÅ¡kai atsisako. Mano, kad grasinimas tikrai buvo realus, J. tikrai turėjo iÅ¡sigÄ sti ir neaiÅ¡ku, kaip bÅ«tų viskas pasibaigę, jei nebÅ«tų sureagavęs ir iÅ¡mušęs peilio iÅ¡ M. rankų. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir M. sulaikė. PirmÄ kartÄ matė, kad M. grasino žmonai, taip pat nėra matęs, kad jis bÅ«tų vartojęs smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ (b. l. 26-29). 2018-10-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės N. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2018 m. spalio 23 d. apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), esančiame name M.

S. naudojo psichologinį smurtÄ prieÅ¡ savo žmonÄ J. S.. Vyras J. S. grasino, kad užmuÅ¡, turėdamas rankoje peilį sakė, kad papjaus (b. l. 38-39). 2018 m. spalio 23 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusioji J. S. pateikė peilį, su kuriuo M. S. jai grasino (b. l. 30). 2018 m. spalio 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas J. S. pateiktas peilis. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog bendras peilio ilgis 30 cm. Peilis vienaÅ¡menis, metalinis geležtės ilgis 18 cm, geležtės plotis (plačiausioje vietoje) – 2,3 cm, geležtės plotis (siauriausioje vietoje) - 3mm, geležtės storis– 1,2 mm.

Peilio geležtė suraižyta. Peilio kriauna plastmasinė, žalios spalvos, apraižyta (b. l. 31-35). 2018 m. spalio 25 d. peilis grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J. S. (b. l. 36-37). IÅ¡ blaivumo testo rodmenų matyti, kad M. S. 2018 m. spalio 23 d. 22.52 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,81 promilės girtumas (b. l. 41-44). 2018 m. spalio 23 d. 23.15 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatyta, kad J. S. blaivi (b. l. 17). M. S. laikotarpiu nuo 2018m. spalio 23 d. 22.35 val. (b. l.

69) iki 2018 m. spalio 24 d. 11.56 val. (b. l.

70) buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka. M. S. 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 80-81). Kaltinamojo M. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi. M. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 76, 41), ir, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nusikaltimÄ ) (b. l. 60-63).

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. laikydamas rankoje peilį, grasino nukentėjusiajai J. S. nužudyti, sakydamas, kad nužudys ir papjaus, dėl ko nukentėjusioji J. S. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, todėl M. S. nusikalstama veika pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), Å¡ia veika pasikėsinta į Å¡eimos nario – žmonos, fizinę ir psichinę sveikatÄ . Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 50-53, 54-56, 57-59, 60-63), baustas administracine tvarka (b. l. 45-46), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir dvi - sunkinančios.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , M. S. už nusikalstamos veikos padarymÄ tikslinga skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmę –areÅ¡tÄ , jo trukmę parenkant BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytose ribose. Manoma, kad Å¡i bausmė turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m spalio 23 d. 22.35 val. iki 2018 m. spalio 24 d. 11.56 val. - vienÄ parÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai. BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens. BK 721 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali skirti draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, jei tai bÅ«tina siekiant apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus.

M. S. už smurto naudojimÄ ir grasinimÄ nužudyti žmonÄ J. S. teisiamas trečiÄ kartÄ , nukentėjusioji nenori, kad M. S. kartu su ja gyventu ir bendrautų, todėl teismas mano, kad yra pagrindas skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose.

BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. M. S. grasino nužudyti kartu gyvenančiai žmonai, todėl teismas mano, kad yra pagrindas skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant M. S., Å¡iÄ poveikio priemonę atlikti per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

KardomÄ jÄ priemonę, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir skirti 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos) parų areÅ¡to bausmę. Remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, M. S. paskirta bausmė sumažinama 1/3 ir skiriama galutinė 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1 dalimi, į M.

S. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. spalio 23 d. 22.35 val. iki 2018 m. spalio 24 d. 11.56 val. - vienÄ parÄ , jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyti jį atlikus 1 (vienÄ ) parÄ areÅ¡to bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 721 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S. ir nesiartinti prie jos arčiau kaip 10 (deÅ¡imties) metrų atstumu 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. laikotarpiui nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 722 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®pareigoti M. S. Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ M. S., pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Å ia teise per aukščiau nurodytÄ terminÄ nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teismas, kaltinamojo praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teisėjas Saulius Vanagas