a826ed58-208f-4e47-9087-7c6fcdedbaeb · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas VitunskasPranešėjas Valdas Vitunskas                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-790-383-2013Teisėjas Bronislovas Liatukas                          Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00179-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algimanto Smolsko ir Olego Å ibkovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Å arkui, nuteistajam P. K., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2012 m. kovo 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.IÅ¡ P. K. priteista UAB „V. E.“ naudai 1324,80 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi litai, 80 ct) turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

P. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. vasario 15 d., apie 12.45 val., bÅ«damas UAB “V. E.“ priklausančioje optikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimÄ UAB “V. E.“ priklausantį turtÄ â€“ korekcinių akinių rėmelius „Cover“ –383,40 litų vertės, „Max&Co“ – 480,60 litų vertės, „Rayban“ – 460,80 litų vertės, be to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. vasario 15 d. apie 16.15 val., bÅ«damas UAB „V. E.“ priklausančioje optikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimÄ â€“ UAB „V.

E.“ priklausantį turtÄ â€“ akinius nuo saulės „Emporio Armani“ – 534 litų vertės, „Moods of Norway“ – 368 litų vertės, „Christian Lacroix“ – 387 litų vertės, tuo UAB “V. E.“ padarydamas viso 2613,80 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Nuteistasis P. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant bei paskiriant įpareigojimÄ gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų.

Skunde nurodo, jog teismas, nors ir nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje, o ne apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Apeliantas nurodo, kad nusikaltimÄ padarė spontaniÅ¡kai, jam nesiruošęs, o kito nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Nuteistasis teigia, kad paskyrus jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai keičiant jo asmenybę bei suvokimÄ dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, kurių padarymui įtakos turėjo jo priklausomybė nuo narkotinių medžiagų.

Nuteistasis pabrėžia, jog Å¡i liga yra lėtinė ir progresuojanti, todėl jam reikalingas gydymas, o ne integracija į nusikaltėlių ratÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo P. K. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę P. K., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, geranoriÅ¡kÄ padėjimÄ nustatyti byloje objektyviÄ tiesÄ teismas teisingai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Skirdamas bausmę P. K., teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į aplinkybes, apibÅ«dinančias P. K. asmenybę (jis teistas, teistumai neiÅ¡nykę, nedirba, baustas administracine tvarka).

Kadangi naujÄ nusikaltimÄ P. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra neatlikęs bausmės ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui, jis laikytinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti P. K., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

P. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė žemesnė nei bausmės vidurkis, ji nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo jÄ keisti. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis, teisingai subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tinkamai pasirinko bendrinimo bÅ«dÄ ir skyrė teisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę.

Aplinkybės, jog nuteistasis serga priklausomybe nuo narkotinių medžiagų ir jam reikalingas gydymas, nesudaro pagrindo dar kartÄ , taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , kadangi pataisos namuose užtikrinama tinkama nuteistųjų sveikatos priežiÅ«ra. Atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis turės galimybę gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skunde nurodytais argumentais. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė : Nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                        Valdas Vitunskas Teisėjai                                                    Algimantas Smolskas Olegas Å ibkovas