a823dc7f-5935-446b-ac47-e5fb069b4153 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-644-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13678-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.20.2; 3.5.21.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. G. atskirÄ jį skindÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-634-285/2021 pagal pareiÅ¡kėjo D.

G. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolė R. S., A. N., R. N., uždaroji akcinė bendrovė EDS INVEST ir K. V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. G. su skundu Nr. 2020-08-20/1 dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę R. S., kuriame jis nurodė, kad skundžia antstolės R. S. 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymÄ dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukimo Nr. S-20-106-11066.

2. Pareiškėjas D. G. su patikslintu skundu Nr. 2020-08-25/2 dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę R. S., prašydamas:

1) atÅ¡aukti patvarkymÄ Nr. S-20-106-11067 kaip nemotyvuotÄ ir neatitinkantį Lietuvos Respublikos įstatymų ir jį pripažinti teisėtu varžytinių laimėtoju (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 713 straipsnio 13 dalį);

2) atÅ¡aukti patvarkymÄ Nr. S-20-106-11129 kaip nemotyvuotÄ ir jo padarytas įmokas užskaityti kaip teisėto laimėtojo, o pinigus skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tenkinti (pagal CPK 716 straipsnį, atgal grÄ Å¾intos lėšos bus pakarotinai sumokėtos iÅ¡sprendus jo pateiktus skundus);

3) iÅ¡raÅ¡yti jam kaip teisėtam varžytinių laimėtojui turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ pagal CPK 724 straipsnio reikalavimus.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis laimėjo antrÄ sias antstolės paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Turto savininkė R. N. ir skolininkas A. N. pasiÅ«lė savo pirkėjÄ ne įstatymo numatytais terminais, o tik 2020 m. liepos 31 d., nors toks noras net du kartus galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytinių pradžios. PareiÅ¡kėjas teigė, kad po varžytinių paskelbimo atsiradęs skolininko pasiÅ«lytas turto pirkėjas (K. V.) galėjo ir turėjo teisę dalyvauti varžytinėse lygiaverčiai su visais dalyviais ir pasiÅ«lyti didesnę kainÄ nei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjas – varžytinių laimėtojas.

Jeigu jam bÅ«tų žinoma, kad gali įsigyti turtÄ už didesnę kainÄ , nesilaikant varžytinių taisyklių, bÅ«tų svarstęs galimybę už turtÄ sumokėti ir didesnę kainÄ , todėl skundžiamas antstolės patvarkymas yra pažeidžiantis jo kaip varžytinių laimėtojo teises. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis atliko visus CPK įtvirtinus reikalavimus, susijusius su varžytinių laimėjimu (CPK 713 straipsnio 13 dalis), taip pat pervedė visÄ sumÄ CPK 716 straipsnyje nurodytais terminais, t. y. 720,00 Eur dalyvio mokestį ir 7 632,00 Eur kainos skirtumÄ iki laimėtos sumos bei 2,90 Eur VÄ® Registrų centro iÅ¡laidas.

Tuo tarpu antstolė aktÄ dėl varžytinių atÅ¡aukimo surašė tik 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praėjus net 8 dienoms po laimėtojo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Å iuo atveju antstolė, grÄ Å¾inusi jam jo sumokėtas įmokas, nepripažįsta jo teisėtu varžytinių laimėtoju, bet, priėmusi neteisėtus ir nepagrįstus patvarkymus, perleido turtÄ trečiajam asmeniui (skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui), kuris nesilaikydamas CPK 704 straipsnyje nurodytos tvarkos, ne tik, kad nepasinaudojo savo teisėmis iki varžytinių pradžios, sukėlė šį ginÄÄ , bet ir pretenduoja į turtÄ bÅ«tent dėl antstolės nemotyvuotų patvarkymų.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolės patvarkymas dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukimo Nr. S-20-106-11066 ir patvarkymas dėl sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo Nr. S-20-106-11129 neatitinka CPK nuostatų, kadangi įstatymai nenumato varžytinių atÅ¡aukimo po laimėtojo iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl jie turi bÅ«ti panaikinti, o jam kaip teisėtam varžytinių laimėtojui turi bÅ«ti suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas pagal CPK 724 straipsnio reikalavimus.

4. Antstolė R. S. 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. (duomenys neskelbtini) S-418 atsisakė tenkinti D. G. skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. N., 2020 m. liepos 13 d. buvo paskelbtos jo sutuoktinės R. N. vardu registruoto turto – žemės sklypo ir sodo namo, esančių (duomenys neskelbtini), antrosios varžytinės. Pradinė turto kaina buvo 7 200,00 Eur.

IÅ¡ieÅ¡kotinas likutis be vykdymo iÅ¡laidų 2020 m. liepos 13 d. buvo 8 205,84 Eur. 2020 m. liepos 31 d. R. N. parašė praÅ¡ymÄ parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui K. V. už 9 500,00 Eur. A. N. parašė sutikimÄ , kad minėtas turtas bÅ«tų parduotas K. V. už 9 500,00 Eur, todėl ji 2020 m. rugpjūčio 3 d. įmokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 9 500,00 Eur. Å ios sumos užtenka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms sumokėti. Dėl sistemos techninės ir žmogiÅ¡kos klaidos varžytinės nebuvo atÅ¡auktos iÅ¡ karto.

Tai buvo padaryta vėliau. Be to, formuojant patvarkymÄ dėl varžytinių atÅ¡aukimo 2020 m. rugpjūčio 20 d., antstolių sistema veikė su trikdžiais ir suformavo du skirtingus numerius antstolio patvarkymams, kurių vienas buvo pasiraÅ¡ytas, kitas – ne. Varžytines laimėjo D. G., pasiÅ«lęs varžytinėse kainÄ â€“ 8 352,00 Eur. PareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti jo įmokėti pinigai. IÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko, kad turtas bÅ«tų parduotas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. Skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo įmokėta suma ženkliai didesnė negu pasiÅ«lyta varžytinėse.

Tai atitinka skolininko ir išieškotojo interesus. Be to, D. G. pasiūlytos sumos (8 352,00 Eur) būtų neužtekę patenkinti išieškotojo reikalavimams ir vykdymo išlaidoms apmokėti. Tuo tarpu pirkėjo įmokėtos sumos (9 500,00 Eur) užtenka. Pinigai bus paskirstyti visam skolos ir palūkanų likučiui padengti – 9 013,80 Eur, bei vykdymo išlaidoms – 486,20 Eur (vykdymo išlaidos antstolės sutikimu sumažintos). Be to, anksčiau iš skolininko buvo išieškota 650,83 Eur suma išieškotojos naudai.

Abi Å¡alys informuotos, kad sumos pakanka vykdomajai bylai užbaigti. Antstolė taip pat pažymėjo, kad vykdomajame raÅ¡te skolininku nurodytas A. N.. Tuo tarpu, ginčo žemės sklypas su sodo namu įgytas santuokoje, registruotas skolininko sutuoktinės R. N. vardu. Skolininko turto dalies bendrame sutuoktinių turte nenustatyta, tačiau R. N. sutiko, kad bÅ«tų parduotas visas žemės sklypas su sodo namu su ta sÄ lyga, kad A. N. nebebÅ«tų skolingas. BÅ«tent todėl ji parašė praÅ¡ymÄ , kad jos vardu registruotas turtas bÅ«tų parduotas K.

V. už 9 500,00 Eur, o A. N. tam parašė sutikimÄ . Jei bÅ«tų parduota tik skolininkui priklausanti turto dalis (preziumuojama ½ dalis žemės sklypo ir namo), visa skola nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. Galimai nebÅ«tų atsiradę ir norinčių įsigyti ½ dalį žemės sklypo ir namo.

5. Suinteresuotas asmuo K. V. nurodė, kad 2020 m. liepos 31 d. sumokėjo 9 500,00 Eur už žemės sklypÄ , 2020 m. rugpjūčio 25 d. gavo iÅ¡ antstolės turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-20-106-11319 ir nuvyko į Registrų centrÄ Ä¯siregistruoti įsigytÄ turtÄ savo vardu. 2020 m. rugsėjo 2 d. – 2020 m. gruodžio mėn. atliko sklypo tvarkymo darbus, rengė ir derino įvairiÄ dokumentacijÄ dėl komunikacijų vedimo, pajungimo, planuoja pradėti namo statybÄ . Atlikus visus Å¡iuos veiksmus, sklypo vertė jau yra ženkliai iÅ¡augusi, todėl pareiÅ¡kėjas siekia įsigyti sklypÄ , už kurį ji pirma pervedė pinigus. Pažymėjo, kad apie varžytines ji nieko nežinojo, skelbimÄ apie parduodamÄ sklypÄ pamatė www.aruodas.lt tinklapyje ir po to dar tris mėnesius galvojo bei nesikreipė į pardavėjÄ dėl sklypo pirkimo.

6. Suinteresuoti asmenys A. N., R. N., UAB EDS INVEST atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. G. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atmetė.

8. Teismas nustatė, kad antstolė, jau vykstant varžytinėms dėl skolininko ir jo sutuoktinės R. N. nekilnojamojo turto pardavimo, gavo skolininko sutuoktinės ir paties skolininko siÅ«lomos pirkėjos pasiÅ«lymÄ nupirkti jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ už 9 500,00 Eur. Ginčo atveju buvo paskelbtos antrosios varžytinės, nes per pirmÄ sias varžytines neatsirado pirkėjų, siekiančių įsigyti parduodamÄ turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius priimti turtÄ natÅ«ra už pirmosiose varžytinėse paskelbta kainÄ bei praÅ¡ant skelbti antrÄ sias varžytines, antstolė galėjo pagrįstai tikėtis, jog antrosios varžytinės taip pat gali neįvykti, o net ir joms įvykus, kaina, už kuriÄ bÅ«tų įsigytas parduodamas turtas galėtų nepadengti skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai bei vykdymo iÅ¡laidų antstolei.

Be to, antstolė įvertino aplinkybę, kad skolininko ir jo sutuoktinės pasiūlytos pirkėjos siūlomos kainos užtenka skolai ir vykdymo išlaidoms sumokėti.

9. Teismas pažymėjo, kad antstolė aktyviais veiksmais siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kotojai, derino pozicijas, kad parduodamo nekilnojamojo turto kainos užtektų skolai sumokėti, skolininkai neliktų skolingi nei iÅ¡ieÅ¡kotojai, nei antstolei. Antstolė gera valia savanoriÅ¡kai sumažino ir savo paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad toks antstolės veiksmas yra bandymas iÅ¡taisyti savo klaidÄ dėl laiku neatÅ¡auktų varžytinių, tačiau tokius jo teiginius teismas laikė deklaratyviais ir nepagrįstais raÅ¡ytiniais įrodymais.

10. Teismas vertino, kad antstolė, gavusi praÅ¡ymÄ nupirkti iÅ¡varžomÄ turtÄ už ženkliai didesnę kainÄ , negu paskelbta antrosiose varžytinėse, kuri be kita ko, padengia tiek skolos sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, tiek antstolio vykdymo iÅ¡laidas, kas sudaro sÄ lygas vykdomajai bylai užbaigti, pagrįstai suabejojo tiek dėl iÅ¡varžomo turto vertės, tiek dėl to, ar kas nors apskritai sieks antrųjų varžytinių metu įsigyti parduodamÄ turtÄ už didesnę nei pradinė 7 200,00 Eur kaina, kai pirmosiose varžytinėse tokių pretendentų nebuvo, ir tai buvo teisėta priežastis atÅ¡aukti varžytines CPK 704 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi skolininko pasiÅ«lyta pirkėja jau buvo įneÅ¡usi į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pasiÅ«lytÄ sumÄ pinigų.

Be to, vykdomajame raÅ¡te skolininku nurodytas tik A. N.. Skolininko turto dalis bendrame sutuoktinių turte nustatyta nebuvo, tačiau R. N. sutiko parduoti visÄ Å¾emės sklypÄ su sodo namu su ta sÄ lyga, kad A. N. nebebÅ«tų skolingas.

11. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad skolininkas ir jo sutuoktinė negalėjo kreiptis į antstolį ir pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ jau prasidėjus varžytinėms, atmetė jį kaip nepagrįstÄ . Teismas sprendė, kad pardavus turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui po to, kai varžytinės buvo teisėtai atÅ¡auktos, kreditorės UAB EDS INVEST reikalavimas galėjo bÅ«ti pilnai patenkintas, užtikrintas vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas, o vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta. Teismas vertino, kad turto pardavimas už varžytinėse nustatytÄ jÄ 7 200,00 Eur sumÄ ar varžytinėse pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ 8 352,00 Eur sumÄ , o ne didesnę skolininko pirkėjos pasiÅ«lytÄ kainÄ (9 500,00 Eur) pažeistų tiek skolininko, tiek ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus. Teismas konstatavo, kad antstolė vykdomojoje byloje pažeidimų neatliko, o savo veiksmais užtikrino tiek skolininko, tiek kreditorės teises ir teisėtus interesus.

12. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intos visos jo sumokėtos sumos – tiek dalyvio mokestis, tiek sumokėta pinigų suma už ketintÄ Ä¯sigyti turtÄ , tiek ir mokestis, pervestas VÄ® Registrų centras, todėl pareiÅ¡kėjas jokių finansinių nepatogumų nepatyrė, kadangi visi jo sumokėti pinigai buvo jam grÄ Å¾inti ir ginčo dėl to nėra. Teismas taip pat pažymėjo, kad varžytinių dalyvių interesas įgyti iÅ¡varžomÄ turtÄ negali bÅ«ti iÅ¡keliamas virÅ¡ kreditoriaus intereso gauti reikalavimo patenkinimÄ , skolininko intereso parduoti turtÄ už protingÄ kainÄ , nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ ir patikslintÄ skundÄ tenkinti, t. y. panaikinti antstolės priimtus 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymus Nr. S-20-106-11066 (Nr. S-20-106-11067) ir Nr. S-20-106-11129 bei iÅ¡spręsti ginčo turto nuosavybės teisės perdavimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ â€“ panaikinant 2020 m. rugpjūčio 25 d. turto pardavimo skolininkui pasiÅ«lytÄ pirkėjui aktÄ Nr. S-20-106-11319 ir įpareigoti antstolę per 3 darbo dienas suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kai pareiÅ¡kėjas įmokės laimėjimo kainÄ (8 352,00 Eur), ir perduoti ginčo turtÄ pareiÅ¡kėjui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolė turėjo teisę atÅ¡aukti varžytines CPK 703 straipsnio pagrindu. Teismas cituoja kasacinio teismo praktikÄ Nr. 3K-3-524-686/2016, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad Å¡ioje byloje pasisakyta, kad elektroninių varžytinių sistemoje Å¡i kaina buvo užfiksuota, buvo gautas VÄ® Registrų centro praneÅ¡imas, kad varžytinės baigėsi ir jas laimėjęs dalyvis yra kasatorė.

Taigi, varžytinės automatiÅ¡kai pasibaigus, antstolis nebeturėjo galimybės jų atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio pagrindu. 13.2. Pagal CPK 703 straipsnio nuostatÄ gali bÅ«ti atÅ¡aukiamos tik nepasibaigusios varžytinės, tuo tarpu esant pasibaigusioms varžytinėms, antstoliui tokios galimybės nėra numatyta. Å iuo atveju antrosios varžytinės baigėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d. 13:49, kurias laimėjo pareiÅ¡kėjas, pasiÅ«lęs 8 352,00 Eur sumÄ . Nepaisant to antstolė priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ ir atÅ¡aukė įvykusias varžytines, t. y. antstolė atÅ¡aukė varžytines jau tada, kai jos buvo pasibaigusios.

Antstolė veikė virÅ¡ydama savo įgaliojimus. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-419-701/2017), todėl netinkamai taikė CPK 703 straipsnio nuostatas. 13.3. Å iuo atveju skolininkė savo teise pasiÅ«lyti varžytinėse parduodamo turto pirkėjÄ pasinaudojo nesavalaikiai. Antstolė neturėjo teisinio pagrindo atÅ¡aukti varžytinių ir toks jos veiksmas buvo neteisėtas. Tuo tarpu vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui nėra absoliutus ir negali bÅ«ti taikomas bet kokiomis aplinkybėmis net ir pavėluotai, paneigiant kito asmens – varžytinių dalyvio ir laimėtojo teises ir teisėtus interesus.

PrieÅ¡inga teismo interpretacija yra ydinga, nes paneigia pačių varžytinių prasmę, paneigia varžytinių dalyvių teisėtus lÅ«kesčius įgyti parduodamo turto nuosavybės teisę laimėjimo atveju, trukdo jų laikÄ , skiriamÄ varžytinėms. Teismas nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-189-684/2020). 13.4. Antstolė padarė du grubius CPK normų pažeidimus, t. y. atÅ¡aukė antrÄ sias varžytines, nors jos jau buvo pasibaigusios ir turėjo laimėtojÄ , ir atÅ¡aukė jas be jokio pagrindo, kadangi skolininkė savo teise pasiÅ«lyti varžytinėse parduodamo turto pirkėjÄ galėjo pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje.

BÅ«tent taip yra aiÅ¡kinamos normos ir kasacinio teismo praktikoje. Tuo tarpu antstolė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d. surašė neteisėtų veiksmų pasėkoje, žinodama apie pateiktus pareiÅ¡kėjo skundus. 13.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 703 straipsnio ir 704 straipsnio nuostatas, nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika (civilinė byla Nr. 3K-3-419-701/2017 ir civilinė byla Nr. 3K-3-189-684/2020), todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. 13.6.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tapo antrųjų varžytinių laimėtoju, todėl, priėmus skundžiamus patvarkymus, iÅ¡ jo nepagrįstai atimta teisė tęsti turto įsigijimo procedÅ«rÄ . Be antstolės priimtų patvarkymų panaikinimo, yra svarbu iÅ¡spręsti ir ginčo turto nuosavybės teisės klausimÄ (dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto panaikinimo ir dėl įpareigojimo iÅ¡raÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ). Å io klausimo neiÅ¡sprendimas, sÄ lygotų naujÄ teisminį ginÄÄ .

14. Antstolė R. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo D. G. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi argumentai: 14.1. K. V. 2020 m. rugpjūčio 3 d., t. y. iki varžytinių pabaigos, įmokėjus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 9 500,00 Eur – sumÄ , kurios užteko skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms sumokėti, buvo iÅ¡pildytos abi sÄ lygos, leidžiančios antstoliui atÅ¡aukti varžytines. 14.2.

Kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, kuria remiasi pareiÅ¡kėjas, nagrinėjama situacija neatitinka Å¡ios vykdomosios situacijos. Minėtoje byloje nebuvo iÅ¡pildytos CPK 703 straipsnio 1 dalies sÄ lygos. Å iuo atveju skolininko sutuoktinė sutiko, kad bÅ«tų parduotas visas žemės sklypas su sodo namu, su ta sÄ lyga, kad A. N. nebebÅ«tų skolingas. Jei bÅ«tų parduota tik skolininkui priklausanti ½ dalis žemės sklypo ir namo, visa skola nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. 14.3. Skolininko pasiÅ«lyto pirkėjo įmokėta suma ženkliai didesnė, nei pasiÅ«lyta varžytinėse.

Tai atitinka skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. PareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytos sumos nebÅ«tų užtekę patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir vykdymo iÅ¡laidoms apmokėti. Å iuo atveju turtÄ pardavus skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui buvo maksimaliai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesai. Jei turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ varžytinių už pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ , nebÅ«tų patenkinti nei vienos Å¡alies interesai. Be to, skolininko sutuoktinė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ (savo dalį jame) parduoti bÅ«tent K.

V.. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui nėra padaryta jokia žala. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atšaukus varžytines, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; kt.).

19. IÅ¡ vykdomosios bylos ir nagrinėjamos bylos duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės R. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 6 817,47 skolos, 2 847,16 Eur palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. N. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB EDS INVEST naudai. Antstolės R. S. 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. S-20-106-9094 interneto portale www.evarzytynes.lt buvo paskelbtos R.

N. (skolininko sutuoktinės) turto – žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytinių pradžia: 2020 m. liepos 13 d., varžytinių pradinė kaina: 7 200,00 Eur, varžytinių dalyvio mokestis: 720,00 Eur), kurios baigėsi 2020 m. rugpjūčio 12 d., o jų laimėtoju pripažintas pareiÅ¡kėjas D. G., pasiÅ«lęs 8 352,00 Eur sumÄ . 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių atÅ¡aukimo Nr. S-20-106-11066, kuriuo patvarkė atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymo pagrindÄ nurodydama CPK 704 straipsnio 2 dalį („Iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaita sumokėta ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimo ir vykdymo iÅ¡laidoms“) ir nutarė grÄ Å¾inti turto pirkėjo įmokėtÄ 720,00 Eur dalyvio mokestį. 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo Nr. S-20-106-11129, kuriuo patvarkė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui D.

G. jo sumokėtÄ 7 632,00 Eur sumÄ ir 2,90 Eur pervestus VÄ® Registrų centrui. 2020 m. rugpjūčio 25 d. antstolė surašė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-20-106-11319, kuriuo pardavė K. V. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 9 500,00 Eur, kuri į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo 2020 m. rugpjūčio 3 d. PareiÅ¡kėjas D. G., nesutikdamas su antstolės 2020 m. rugpjūčio 20 d. priimtais patvarkymais Nr. S-20-106-11066 ir Nr. S-20-106-11129 pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas juos panaikinti ir užbaigti turto įsigijimo procedÅ«rÄ , pagal įvykusių varžytinių rezultatus.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, antstolės priimti patvarkymai pripažinti teisėtais, motyvuojant tuo, jog turtas yra parduotas už ženkliai didesnę kainÄ , nei buvo paskelbta antrosiose varžytinėse, kuri padengia tiek skolos sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai, tiek ir vykdymo iÅ¡laidas, kas sudaro pagrindÄ vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti. Teismas sprendė, kad skolininkas ir jo sutuoktinė turėjo teisę kreiptis į antstolę, pasiÅ«lant turto pirkėjÄ jau prasidėjus antrosioms varžytinėms, ir laikė, kad antstolė turėjo teisinį pagrindÄ atÅ¡aukti varžytines CPK 704 straipsnio 2 dalies pagrindu.

PareiÅ¡kėjas (apeliantas) D. G., nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodo, kad antstolė neturėjo teisės atÅ¡aukti jau pasibaigusių varžytinių, o pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 703 straipsnio bei 704 straipsnio nuostatas ir nesivadovavo aktualia kasacinio teismo praktika, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

21. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatomis, taip pat VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis).

Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Antstolių informacinę sistemÄ administruoja ir tvarko VÄ® Registrų centras. Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui praneÅ¡ama per vienÄ darbo dienÄ iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 straipsnio 14 dalis, SVI 104 punktas).

22. Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sÄ Å¾iningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pavyzdžiui CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atÅ¡aukti ar paskelbti neįvykusiomis.

23. CPK 703 straipsnis reglamentuoja antstolio teisę atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo skelbiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka.

24. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 703 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių bÅ«tų galima atÅ¡aukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos toliau.

Pagal aptariamÄ teisės normÄ atÅ¡auktos gali bÅ«ti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atÅ¡aukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

25. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijami patvarkymai yra priimti jau pasibaigus varžytinėms, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 703 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjamu atveju, paskelbtoms ginčo varžytynėms automatiÅ¡kai pasibaigus, antstolė jau nebeturėjo teisės jas atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio pagrindu. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčijami antstolės patvarkymai yra priimti po to, kai buvo gautas iÅ¡ skolininko sutuoktinės praÅ¡ymas parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ jos pasiÅ«lytam pirkėjui K. V. už 9 500,00 Eur (v. b. b. l. 33), kuri 2020 m. rugpjūčio 3 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 9 500,00 Eur sumÄ . Byloje ginčo dėl to, kad K. V. įmokėta suma į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ padengia tiek skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek ir vykdymo iÅ¡laidas, byloje nėra.

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, jog priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Turto pardavimas už didžiausiÄ galimÄ kainÄ â€“ siektinas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslas, neabejotinai naudingas tiek kreditoriui, tiek skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-469/2015 ir joje nurodyta praktika).

27. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas gali sumokėti tiek pats skolininkas asmeniÅ¡kai, tiek CK nustatytais atvejais už jį tai gali padaryti trečiasis asmuo. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamu atveju K. V. negalėjo sumokėti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų už skolininkÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.50 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nekeičia ir tai, kad trečiojo asmens sumokėti pinigai už skolininkÄ iÅ¡ esmės buvo skirti už skolininko sutuoktinės varžytinėse pardavinėtÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad varžytinių dalyviai visada susiduria su tam tikra rizika, nes varžytinės gali bÅ«ti atÅ¡auktos ar paskelbtos neįvykusiomis (CPK 703, 717 straipsniai).

28. CPK 717 straipsnis reglamentuoja varžytynių paskelbimÄ neįvykusiomis. BÅ«tent Å¡io straipsnio 4 punkte nustatyta, kad jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis.

29. Å ios nutarties 23 ir 28 punktuose nurodytų teisės normų analizė ir nurodyta kasacinio teismo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo iÅ¡laidos apmokamos iki varžytynių pabaigos, tai pagal CPK 703 straipsnį antstolis atÅ¡aukia varžytynes, o jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai patenkinami ir visos vykdymo iÅ¡laidos apmokamos po varžytynių pabaigos, bet iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento, tai CPK 717 straipsnio 4 punktas įpareigoja antstolį paskelbti varžytynes neįvykusiomis.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir apmokėjus visas vykdymo iÅ¡laidas po varžytynių pabaigos, bet iki turto iÅ¡ varžytinių akto suraÅ¡ymo, antstolė turėjo teisinį pagrindÄ Ä¯vykusias varžytines paskelbti neįvykusiomis CPK 717 straipsnio, reglamentuojančio varžytinių paskelbimÄ neįvykusiomis, pagrindu, o ne jas atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio, reglamentuojančio varžytynių atÅ¡aukimÄ , ar 704 straipsnio, reglamentuojančiu skolininko teisę iki varžytinių pradžios pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , pagrindu.

30. Ä®vertinus visų iÅ¡dėstytų argumentų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad varžytinių dalyvių interesas, įgyti iÅ¡varžomÄ turtÄ negali bÅ«ti iÅ¡keliamas virÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo intereso gauti reikalavimo patenkinimÄ , skolininko intereso parduoti turtÄ už protingÄ kainÄ , nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 703 straipsnio nuostatas, tačiau pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės R.

S. veiksmų. Aptariamu atveju nustačius, kad K. V. įmokėta suma į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ padengia tiek skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek ir vykdymo iÅ¡laidas, kuri buvo sumokėta dar iki varžytinių pabaigos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d., darytina iÅ¡vada, kad susiklosčiusi teisinė situacija atitinka bÅ«tent CPK 717 straipsnio 4 punkte įtvirtintÄ reglamentavimÄ . Nors nagrinėjamu atveju antstolė priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ atÅ¡aukti įvykusias varžytines, o ne jas paskelbti neįvykusiomis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma bei aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intos visos varžytinių metu jo sumokėtos pinigų sumos, nesudaro pagrindo konstatuoti vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, kadangi visiÅ¡kai padengus skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidas bei priėmus ginčo patvarkymus, vykdomoji byla galės bÅ«ti užbaigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusi byloje situacija iÅ¡ esmės labiausiai atitinka iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus bei jų interesų pusiausvyrÄ .

31. Pažymėtina, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas netinkamas CPK 703 straipsnio normos taikymas ir aiÅ¡kinimas, aptartų bylos aplinkybių kontekste, nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi nėra pagrindo spręsti, jog dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų Å¡iuo konkrečiu atveju galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla.

32. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

33. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apelianto D. G. atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 34. Netenkinus apelianto (pareiÅ¡kėjo) atskirojo skundo, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisimos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro 10,95 Eur, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, netenkintus apelianto atskirojo skundo, priteisiamos valstybės naudai iÅ¡ apelianto (CPK 92 straipsnis ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalys). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,95 Eur (deÅ¡imt eurų 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas