a822cbf0-d703-4138-bbf0-e73b52c0ed9e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2A-271-777/2014Teisėja Lina Jociuvienė                                        (Proceso Nr. 2-23-3-01865-2012-6                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                              30.5; 30.9.1; 99.5; 121.14; 121.18;

                             121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-08-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų B.

P. ir V. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį (toliau – ieÅ¡kinys) atsakovei J. S., tretieji asmenys I. D. ir B. D., dėl bendraturčių teisių pažeidimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti tvorÄ , trukdančiÄ naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai B. P. ir V. P. 2013-05-24 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendraturčių teisių pažeidimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti tvorÄ , trukdančiÄ naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe. Nurodė, kad gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame suformuoti 3 atskiri nekilnojamojo turto objektai – butai (b. l. 16).

Šie butai turi atskirus įėjimus ir nuosavybės teise priklauso B. P. (ieškovei), J. S. ir I. D. (trečiajam asmeniui). Ieškovė B. P., atsakovė J. S. ir trečiasis asmuo I. D. yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtės (b. l. 8). Ieškovė B. P. 2010-02-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi nusipirko 5739/7314 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė J.

S. 2011-09-15 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi nusipirko 1575/7314 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo               I. D. 2010-02-04 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi nusipirko 4179/7314 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2008-07-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu Nr. 998 (b. l.

11) ir jo pagrindu 2008-07-08 parengtu žemės sklypo planu (b. l.

12) yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu, esančiu po minėtu namu, tvarka. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ aplink gyvenamÄ jį namÄ yra nustatytas 160 cm pločio bendro naudojimosi takelis. Å is bendro naudojimo objektas yra žemės sklype A (b. l. 12). Atsakovė po žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies įsigijimo bendro naudojimosi žemės sklype – takelyje aplink namÄ , įrengė tvoros dalį. Tuo ji ieÅ¡kovams apribojo galimybę naudotis žemės sklypo A dalimi – bendro naudojimosi takeliu aplink namÄ , patekti prie nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalies. IeÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu paÅ¡alinti tvorÄ arba įrengti varstomÄ jos dalį, tačiau atsakovė be pateisinamų priežasčių atsisakė tai padaryti. IeÅ¡kovai prašė įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti tvorÄ , kurios koordinačių taÅ¡kai pažymėti UAB „Geoplanai“ 2013-05-20 žemės sklypo plane (b. l.

96) nuo taÅ¡ko Nr. 35 iki taÅ¡ko Nr. 36, ilgis yra 160 cm, trukdančiÄ ieÅ¡kovams naudotis bendra dalinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklausančia žemės sklypo A dalimi, kurios koordinaciniai taÅ¡kai: 41; 29; 31; 26, ir gyvenamojo namo dalimi, kurios koordinaciniai taÅ¡kai: 41; 26, bei priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepime atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2008-07-08 yra parengta žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), matavimo byla (b. l. 9–18). Su Å¡ioje matavimo byloje esančiu 2008-07-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu Nr. 998 (b. l.

11) ir jo pagrindu 2008-07-08 parengtu žemės sklypo planu (b. l.

12) nustatyta naudojimosi žemės sklypu A tvarka Å¡alys sutiko. Atsakovė Å¡ios tvarkos neginčija. Atsakovė jai priklausančios žemės sklypo dalies ribas atsitvėrė tvora 2008 m. rugpjÅ«tį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys taip pat yra atsitvėrę savo sklypo dalių ribas tvoromis. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovai turi realiÄ galimybę patekti prie jiems tenkančios valdos dalies pro atsakovės tvoros nuo pagrindinės gatvės deÅ¡inėje pusėje esančius vartelius į kiemÄ , žemės sklypo plane pažymėtÄ F/231 (b. l. 43, 29).

Å iais varteliais be trukdžių ieÅ¡kovai naudojasi nuo 2008 metų rugpjūčio. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-08-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nurodė, kad 2008-07-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 998, jo pagrindu parengtas 2008-07-08 žemės sklypo planas (b. l. 11–12) patvirtina, kad yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ aplink gyvenamÄ jį namÄ yra nustatytas 160 cm pločio bendro naudojimosi takelis.

Nurodė ir tai, kad atsakovė bendro naudojimosi žemės sklype – takelyje aplink namÄ , įrengė tvorÄ . Tuo atsakovė ieÅ¡kovams apribojo galimybę patekti prie nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies. Atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovai turi realiÄ galimybę patekti prie jiems tenkančios valdos dalies pro atsakovės tvoros nuo pagrindinės gatvės deÅ¡inėje pusėje esančius vartelius į kiemÄ , žemės sklypo plane pažymėtÄ F/231 (b. l. 43, 29), kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų teisės yra apribotos, nes jie negali prie savo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto sienos patekti tiesiogiai dėl atsakovės ant bendro naudojimosi takelio įrengtos tvoros. Be to, nurodė, kad byloje nėra atsakovės reikalavimų dėl jos teisių pažeidimų. Todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys taip pat yra atsitvėrę savo sklypo ribas tvoromis, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Apeliaciniu skundu atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo                 2013-08-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų teisės patekti prie nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalies nėra apribotos. IeÅ¡kovai turi realiÄ galimybę patekti prie nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies pro atsakovės tvoros nuo pagrindinės gatvės deÅ¡inėje pusėje esančius vartelius į kiemÄ , žemės sklypo plane pažymėtÄ F/231 (b. l. 43, 29). IeÅ¡kovai Å¡iais varteliais naudojosi iki 2012-11-19. Teismas neatskleidė Å¡alių nesutarimo priežasčių, nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.

Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai taikė materialinės teisės normÄ (LR CK 4.81 str. 1 d.). Atsakovė nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovų pateiktu UAB „Geoplanai“           2013-05-20 žemės sklypo planu (b. l. 96), nes Å¡is planas nėra tinkamas įrodymas. Jis nėra Å¡alių pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas atitinkamos institucijos. Nurodė, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti patikslintÄ Å¾emės sklypo planÄ (b. l. 70–71), nes toks planas byloje buvo.

Tuo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padidino bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra pažeidžiamos atsakovės teisės, nes tokių pažeidimų nebuvo. IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovai galėjo laisvai patekti prie savo namo dalies ne per atsakovės nurodytus vartelius, o naudodamiesi bendro naudojimosi takeliu aplink namÄ .

Atsakovei bendro naudojimosi takelyje įrengus tvorÄ , ieÅ¡kovams apribota galimybė naudotis žemės sklypo A dalimi – bendro naudojimosi takeliu aplink namÄ , patekti prie nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies. 2013-05-20 žemės sklypo planas yra raÅ¡ytinis įrodymas, jame matininkas patikslino ginčo tvoros koordinačių taÅ¡kus ir visos atsakovės tvoros koordinačių taÅ¡kus. Todėl Å¡is dokumentas yra teisėtas ir įrodomÄ jÄ galiÄ turintis dokumentas. Å is planas pateiktas, siekiant nurodyti ginčo tvoros bei visos atsakovės tvoros koordinates.

Byloje įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai – ji įrengė tvorÄ bendro naudojimosi takelyje, nesant bendraturčių susitarimo ir sutikimo. Tvora įrengta taip ir tokioje vietoje, kad ieÅ¡kovams apribota galimybė naudotis žemės sklypo A dalimi – bendro naudojimosi takeliu aplink namÄ , patekti prie nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies. IeÅ¡kovai ne kartÄ bandė susitarti su atsakove taikiai, neteisminiu keliu iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , tačiau atsakovė be pateisinamų priežasčių atsisakė paÅ¡alinti tvorÄ .Tretieji asmenys atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės gynimo, nes praÅ¡oma atsakovės paÅ¡alinti bendro naudojimosi takelyje įrengtÄ tvorÄ . Reikalavimo teisę pagal ieÅ¡kinį dėl ginčijamos nuosavybės teisės gynimo turi savininkas. Kreipdamasis į teismÄ asmuo turi įrodyti, kad yra savininkas, bet jo teisės pažeidžiamos jas neigiant. Å i teisė nustatyta CK 4.98 straipsnyje, pagal kurį savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.Apeliantė skunde nurodė, kad ieÅ¡kovų teisės patekti prie nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies nėra apribotos.

IeÅ¡kovai turi realiÄ galimybę patekti prie nuosavybės teise priklausančios gyvenamojo namo dalies pro atsakovės tvoros nuo pagrindinės gatvės deÅ¡inėje pusėje esančius vartelius į kiemÄ , žemės sklypo plane pažymėtÄ F/231 (b. l. 43, 29). IeÅ¡kovai Å¡iais varteliais naudojosi iki 2012-11-19. Teismas neatskleidė Å¡alių nesutarimo priežasčių, nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai taikė materialinės teisės normÄ (LR CK 4.81 str.              1 d.).

Å is skundo argumentas yra nepagrįstas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pirmojoje instancijoje pripažino, kad bendro naudojimo takelyje yra įrengusi tvorÄ (b. l. 116). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovų pateiktos fotonuotraukos (b. l. 27–29), antstolės V. D. 2012-12-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 000/12/F-579 (b. l. 43–44), namo patalpų planas su bendraturčių paaiÅ¡kinimais dėl faktinės ginčo tvoros vietos (b. l. 68), UAB „Geoplanai“ 2013-05-20 žemės sklypo planas (b. l. 96).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2008-07-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 998, jo pagrindu parengtas 2008-07-08 žemės sklypo planas (b. l. 11–12) patvirtina, kad yra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Pagal Å¡iÄ tvarkÄ aplink gyvenamÄ jį namÄ yra nustatytas 160 cm pločio bendro naudojimosi takelis, kuriuo bendraturčiai turi teisę naudotis bendrai. Juolab kad atsakovė nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde neginčijo nustatytos ir VÄ® Registrų centre įregistruotos naudojimosi žemės sklypu tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovai turi realiÄ galimybę patekti prie jiems tenkančios valdos dalies pro atsakovės tvoros nuo pagrindinės gatvės deÅ¡inėje pusėje esančius vartelius į kiemÄ , žemės sklypo plane pažymėtÄ F/231 (b. l. 43, 29), yra nepagrįsti. Pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovų teisės yra apribotos, nes jie negali prie savo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto sienos patekti tiesiogiai dėl atsakovės ant bendro naudojimosi takelio įrengtos tvoros.

Negali bÅ«ti pateisinama tokia situacija, kai bendro naudojimosi takelyje vieno bendraturčio sprendimu yra pastatoma tvora. Niekas neturi teisės trukdyti savininkui teisėtai ir savo nuožiÅ«ra naudotis savo nuosavybe (CK 4.98 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų.Pažymėtina, kad Å¡alys nurodė skirtingÄ ginčo tvoros įrengimo laikÄ .

Ieškovai nurodė, kad tvora įrengta po 2011-09-15, atsakovė teigė, kad tvora įrengta 2008 m. rugpjūtį. Tačiau ši aplinkybė nėra reikšminga nagrinėjamu atveju, nes ir anksčiausia nurodyta ginčo tvoros pastatymo data patvirtina, kad ji pastatyta po to, kai 2008-07-08 buvo nustatyta anksčiau aptarta naudojimosi žemės sklypu tvarka.Atsakovė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovų pateiktu UAB „Geoplanai“ 2013-05-20 žemės sklypo planu, nes šis planas (b. l.

96) nėra tinkamas įrodymas. Jis nėra šalių pasirašytas ir patvirtintas atitinkamos institucijos. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. Rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (LR CPK 197 str.).                2013-05-20 žemės sklypo plane matininkas patikslino ginčo tvoros koordinačių taškus ir visos atsakovės tvoros koordinačių taškus. Šis planas nenuginčytas, atsakovė jokių prieštaravimų tarp šio plano bei VĮ Registro centre įregistruoto 2008-07-08 žemės sklypo plano (b. l.

12) nenurodė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė šį planÄ raÅ¡ytiniu įrodymu nagrinėjamoje byloje. Be to, atsakovė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti patikslintÄ Å¾emės sklypo planÄ (b. l. 70–71), nes toks planas byloje buvo. Tuo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padidino bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is skundo argumentas nepagrįstas. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovai su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. namo patalpų ir žemės sklypo planus (b. l. 68–71), kuriais įrodinėjo aplinkybę, kad ginčo tvora neleidžia ieÅ¡kovams patekti prie jiems nuosavybės teise priklausančios namo dalies iÅ¡orinėje namo pusėje.

Å ie planai nėra identiÅ¡ki atsakovės nurodytam planui (b. l. 12), nes ieÅ¡kovų su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktuose planuose yra pažymėta: kiekvieno bendraturčio buto, esančio bendrame name, ribos; vieta, kurioje yra atsakovės pastatyta ginčo tvora, ir pan. Å alys turi teisę teikti įrodymus (LR CPK 42 str.), o teismo pareiga yra rÅ«pintis, kad bÅ«tų nustatytos esminės bylos aplinkybės (LR CPK                159 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas, vykdydamas anksčiau nurodytÄ pareigÄ , procesinių teisės normų pažeidimų nepadarė.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines, materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeApeliacinį skundÄ atmetus atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (LR CPK    93 str. 1 d.). RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė B. P. turėjo Å¡ias iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme: 600 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėti.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, nuostatas, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose nustatytų dydžių (8.11 p.). Todėl konstatuotina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir jų mažinti nėra pagrindo.

Atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei B. P. priteistina 600 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (LR CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei B. P. iÅ¡ atsakovės J. S. 600 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                                    Žydrūnas Bertašius                 Aušra Maškevičienė