a8220f5f-0df7-4bd1-b262-bf4d9bb2d2c7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-269-198/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-65-3-00277-2012-8                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 30.5;121.14;121.21; (S)                                                                                                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Zinos MickevičiÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-266/2013 pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. T. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Anykščių žemėtvarkos skyriaus, trečiajam asmeniui R.

P. dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių žemėtvarkos skyriaus vedėjo sprendimo bei įsakymo panaikinimo, žemės sklypo ribų nustatymo CK 4.45 straipsnio pagrindu ir n u s t a t ė:                 ieÅ¡kovas E. P. ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus vedėjo 2011m., gruodžio 29d., sprendimÄ Nr. 38S-333 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui J.

T., dalyje, kurioje J. T. atkurtos nuosavybės teisės į 1,25 ha žemės ūkio paskirties , naudojimo bÅ«das - kiti žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, žemės sklypÄ Nr. 1734-2, esantį (duomenys neskelbtini) (1.3.2p.) ; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011m. gruodžio 23d., įsakymo Nr. 38VÄ®-(14.38.2) - 1449, 1 punktÄ dalyje, kuria atsakovas pakeitė Utenos apskrities virÅ¡ininko 2010-03-03 įsakymu Nr. 16-177 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Elmininkų kadastro vietovėje Anykščių seniÅ«nijoje Anykščių rajone“ patvirtinto asmenų, kuriems rengiant Anykščių rajono Anykščių seniÅ«nijos Elmininkų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ suprojektuoti žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypai sÄ raÅ¡o 35 eilutę, kurioje įtraukė J.

T. žemės sklypÄ Nr. 1734-2, 1,25 ha, 2 punktÄ dalyje, kurioje atsakovas patvirtino pakeistÄ Utenos apskrities virÅ¡ininko 2010-03-03 įsakymu Nr. 16-177 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Elmininkų kadastro vietovėje Anykščių seniÅ«nijoje Anykščių rajone „ patvirtinto sklypo Nr. 1734-2 ribas pagal pridedamus Utenos apskrities, Anykščių rajono Anykščių seniÅ«nijos Elmininkų kadastre vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano dalies kopijas ; nustatyti ieÅ¡kovui priklausančio 6,12 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „GSR LT“ 2013-07-25 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovė paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas 6,12 ha žemės sklypÄ Vajėšių kaime įsigijo 1999 m. gruodžio 1 d., pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ A. B.. Buvusiai Å¡io sklypo savininkei O. B. nuosavybės teisė į šį žemės sklypÄ buvo atkurtos 1994m. rugpjūčio 18d., Anykščių rajono valdybos potvarkiu. 1992m. rugsėjo 17d., Å¡io žemės sklypo paženklinimo akte nurodyta, jog žemės sklypas Nr. 68 ribojasi su J. T. žeme, grioviu ir geležinkelio pylimu.

Atsakovui J. T. į jam priklausantį žemės sklypÄ , kurio plotas 5.65 ha Vajėšių kaime , nuosavybės teisės buvo atkurtos rajono valdybos 1994m. rugpjūčio 18d. sprendimu. IÅ¡ 1994m. rugsėjo 17d., Å¡io sklypo paženklinimo akto matyti, jog žemės sklypas Nr.72 ribojasi su grioviu ir O. B. žeme. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog atsakovui J. T. formuojant 1.25 ha žemės sklypÄ buvo pažeistos imperatyvios teisės normos , nustatančios žemės sklypų formavimÄ ir tai patvirtina projekto autorės R.

U. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, žemės sklypo abrisas ir planas. Formuojant atsakovui J. T. 1,25 ha žemės sklypÄ buvo keičiama ir atsakovo turimo Vajėšių kaime žemės sklypo 5.65 ha , besiribojančio su ieÅ¡kovo žemės sklypu bei naujai formuojamu atsakovo žemės sklypu, rytinė riba. Atsakovo esamo 5.65 ha žemės riba buvo pasukta siekiant atstatyti galimai trÅ«kstamÄ plotÄ bei sulyginti sklypus su naujai formuojamu 1,25 ha žemės sklypu iÅ¡ valstybinio žemės fondo žemės. Atsakovo žemės sklypo 5.65 ha plotas nesikeitė, tačiau rytinė riba buvo pasukta taip, kad po koregavimo nesudaro vienos linijos su Å¡iaurėje esančiu ieÅ¡kovo žemės sklypu .

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog tokiu bÅ«du formuojant naujÄ Â atsakovo žemės sklypÄ buvo koreguojamas turimas žemės sklypas, t.y. bendra naujo ir esamo žemės sklypo riba be teisėto pagrindo, o atliktos korekcijos abiejų sklypų nebuvo įtvirtintos vienu administraciniu aktu. Tokiais veiksmais buvo nepagrįstai įvedamos korekcijos jau suformuotame atsakovo 5,65 ha žemės sklype bei pažeisti ieÅ¡kovo interesai jam priklausantį žemės sklypÄ pastumiant į Å¡iaurę, nederinant minėtų sprendimų su ieÅ¡kovu, nors jo prieÅ¡taravimai ir ginčytinos ribos atsakovams buvo žinomos. Priimant sprendimus buvo pažeisti LR Žemės reformos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998m. balandžio 1d., nutarimo Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje 2 ,3 punkto reikalavimai, LR žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministro 1998m. balandžio 23d., įsakymu Nr. 207 patvirtintos metodikos Dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje 46 punkto reikalavimai.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu gina nuosavybės teisę į turimÄ 6.12 ha žemės sklypÄ ir praÅ¡o nustatyti netikslias ir ginčijamas žemės sklypo ribas, remiantis LR CK 4.45 str. , nes žemės sklypo ribos yra neaiÅ¡kios, ankstesnių sklypo planų, abriso nėra. Matininkai M. M. ir R. U. bandė ginčijamas žemės sklypo ribas atstatyti pagal iÅ¡likusius dokumentus, faktinį žemės naudojimÄ , tačiau abiejų matininkų suformuotų žemės sklypų ribos neaiÅ¡kios ir jų negalima tiksliai nustatyti iÅ¡ esamų dokumentų.

Å alys daugiau kaip 20 metų naudojasi įsigytais sklypais, todėl bÅ«tina atsižvelgti į faktinį žemės sklypo naudojimÄ , pirminius žemės sklypų suteikimo ir jų ribų nustatymo dokumentus. IeÅ¡kovas žemės sklypo ribas prašė nustatyti pagal pateiktÄ M. M. parengtÄ Â 2013-07-25 žemės sklypo planÄ . Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė J. T. iÅ¡ E. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas - 294,03Lt už plano paruoÅ¡imÄ ir 2400 litų atstovavimo iÅ¡laidų bei 51.30Lt paÅ¡to iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ . Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes , aplinkybes kaip Å¡alys sklypus įsigijo, kaip jais faktiÅ¡kai naudojosi, darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam priklausančio žemės sklypo ribos yra neaiÅ¡kios, jog sklypo pietinėje dalyje, kur sklypas ribojasi su atsakovo J. T. žemės sklypu, atsakovas užėmė dalį jo žemės sklypo.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamiausia, nepagrindė savo reikalavimo, kodėl bÅ«tina nustatyti viso jo žemės sklypo ribas, nes dėl kitų ribų jokio ginčo su kaimynais nėra. Motyvavo, jog vien tik reikalavimas nustatyti ieÅ¡kovui žemės sklypo ribas pagal LR CK 4.45 straipsnį nėra pagrindas naikinti Anykščių skyriaus vedėjo sprendimÄ . Nurodė, jog atsakovui J. T. žemės sklypas 1.25 ha ploto buvo suformuotas ir paženklintas laisvoje valstybinės žemės fondo žemėje, nepažeidžiant ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo teisiÅ¡kai įregistruotų ribų.

Teismas nurodė, kad matininkų R. U. ir B. K. teismui pateikti duomenys rodo aiÅ¡kiÄ ribÄ , skiriančiÄ ieÅ¡kovo ir atsakovo žemės sklypus. Dėl kitų sklypo ribų ginčo nėra. Teismas, įvertinęs Å¡alių pasisakymus, visus matininkų pasisakymus, matininko M. M. atlikto ieÅ¡kovo žemės sklypo geodezinius matavimus, darė iÅ¡vadÄ , jog matininko M. M. atliktas planas neatitinka įstatymų reikalavimų, todėl teismas negali juo remtis ir nustatyti ieÅ¡kovo žemės sklypo ribas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. P. praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-27 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, jog teismas neteisus, konstatuodamas, kad atsakovui suformuotas 1,25 ha žemės sklypas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Nurodo, jog atsakovo 5,65 ha žemės sklypo ribos negalėjo bÅ«ti keičiamos taip, kaip negalėjo bÅ«ti tikslinamas žemės reformos žemėtvarkos projektas, siekiant atstatyti atsakovui trÅ«kstamÄ plotÄ , koreguojant esamo sklypo ribas, kÄ imperatyviai draudžia LR Žemės reformos įstatymas bei jį lydintys poįstatyminiai teisės aktai, kadangi žemės reformos žemėtvarkos projekte fiksuoti sprendimai negali bÅ«ti keičiami atliekant kadastrinius matavimus.

Teismas neatkreipė dėmesio, jog skundžiamu įsakymu naujai suformuotas sklypas bei patvirtintos sklypo ribos pagal pridedamas Utenos apskrities, Anykščių rajono, Anykščių seniūnijos, Elmininkų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano dalies kopijas. Teismas netinkamai įvertino liudytojos R. U. parodymus. Projekto autorės paruošti sprendimai iš esmės prieštarauja žemės reformos žemėtvarkos projekto įbraižytoms atsakovo sklypo riboms, nors ji pati nurodė, jog žemės reformos žemėtvarkos projektu vadovavosi.

Teismas, vykdydamas teisingumÄ , turėjo spręsti ir pasisakyti dėl ieÅ¡kovo žemės sklypo ribų nustatymo, o atmesdamas ieÅ¡kinį sudarė prielaidas ateityje kilti pakartotiniam teisminiam ginčui ir pernelyg ilgam nuosavybės teisių gynimo procesui bei suvaržė ieÅ¡kovo teises dėl tapataus ar panaÅ¡aus į jau pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl žemės sklypo ribų nustatymo nagrinėjimui. Teismas manydamas, jog ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos yra aiÅ¡kios, sprendime turėjo nurodyti, kokio dokumento pagrindu riba laikytina aiÅ¡ki ir negali bÅ«ti ginčytina.

Ieškovo žemės sklypo ribos bei atsakovo gretimo žemės sklypo riba nėra aiškios iš esamų dokumentų – neparengti abiejų žemės sklypų abrisai, žemės reformos žemėtvarkos projekte nenurodyti sklypų kraštinių ilgiai, viešame registre registruotos preliminarios ieškovo žemės sklypo ribos su pastaba dėl tikslinimo. Naudojant pirminius teritorijų planavimo dokumentus, vertinant kaip žemės sklypo ribos naudojamos faktiškai daugiau nei trylika metų, analizuojant kadastro žemėlapyje įbraižytas žemės sklypo ribas, akivaizdus ribos netikslumas.

Teismas tik formaliai nurodė, jog matininko M. M. žemės sklypo planas neatitinka Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų LT žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522. Nurodė, jog informacija apie parengtÄ kadastrinių matavimų bylÄ ir privalomus dokumentus teismui buvo pateikta. IeÅ¡kovas siÅ«lo jo žemės sklypo ribas nustatyti pagal 2013-07-25 žemės sklypo planÄ , kuris nepažeidžia atsakovo interesų, riba atstatoma pagal žemės reformos žemėtvarkos projekto sprendimus, 1992-09-17 žemės sklypų paženklinimo parodymo aktuose fiksuotas gretimybes.

Trečiasis asmuo R. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti, teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog sutinka su apeliacinio skundo motyvais ir reikalavimais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad tiek anksčiau rengtuose preliminariuose projektuose, tiek Å¡iuo metu rengiamuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose nenurodomi žemės sklypų kraÅ¡tinių ilgiai. Matininko M. M. pateikti dokumentai ir paaiÅ¡kinimai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas naudojosi žemės sklypu, kurio ribos neatitinka teisiÅ¡kai įregistruotų sklypo ribų ir tai tik įrodo, kad suprojektuotÄ sklypÄ kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. matininkė paženklino nepažeisdama teisiÅ¡kai įregistruotų gretimų sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribų.

Ieškovui priklausantis žemės sklypas negali būti perstumtas į šiaurę už žemės reformos žemėtvarkos projekte fiksuotos ribos, nes šalia esančioje kadastro vietovėje yra kiti sklypai. Nurodo, jog neturi duomenų, kad ieškovo žemės sklypui būtų buvęs parengtas ir patvirtintas detalusis planas. Matininko M. M. 2013-08-20 raštas „Dėl informavimo“ rodo, jog atliekant kadastrinius matavimus paženklintas ieškovo žemės sklypas neatitinka teritorijų planavimo dokumente suprojektuotų žemės sklypo ribų.

Nurodo, jog žemės sklypo riba VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapyje nėra perkelta, kadangi 1992-09-17 Žemės sklypo skiriamų privačiam Å«kiui steigti ribų parodymo ir jų ženklinimo vietoje akte įraÅ¡yta, kad O. B. žemės sklypas be J. T. žemės ir geležinkelio pylimo ribojasi su grioviu, o griovys yra už kelio, taigi ženklinant žemės sklypÄ jame buvo į sklypo plotÄ neįmatuotas kelias. 2011-04-08 ženklinant žemės sklypÄ Nr.1734-2 nebuvo keičiama J. T. priklausančio žemės sklypo 5,6500 ha Å¡iaurinė riba, besiribojanti su E. P., o vadovautasi ribomis, pažymėtomis VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapyje.

Atsakovas J. T. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu žemės sklypų ribos tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo buvo pažymėtos VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapyje ir norint pakeisti Å¡iuos duomenis reikalinga priimti atitinkamus teisinius aktus arba nuginčyti teismo keliu Å¡iuos duomenis. Tačiau ieÅ¡kinyje toks reikalavimas nebuvo keliamas. G. K. tyrinėjimų ir projektavimo įmonei atlikus patikrinimÄ buvo nustatyta, kad atsakovo žemės sklypo riba atitinka abrisÄ ir VÄ® Registrų centro duomenis.

             Apeliacinis skundas atmestinas. Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1p.).               Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.          IÅ¡Â bylos medžiagos, Å¡alių, jų atstovų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovas E. P. 6,12 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, nusipirko 1999 m. gruodžio 16d., iÅ¡ A.

B.. (t.1,b.l.

43) A. B. žmonai O. B. nuosavybės teisės į šį 6,12 ha žemės sklypÄ buvo atkurtos Anykščių rajono valdybos 1994m. rugpjūčio 18d., sprendimu ir 1994m. rugpjūčio 18d., Anykščių rajono valdybos potvarkiu. (t.1, b.l. 44,45). O. B. žemės sklypas buvo paženklintas 1992 m. rugsėjo 17 d., skiriamų privačiam Å«kiui steigti ribų parodymo ir paženklinimo vietoje aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad jos žemės sklypas Nr. 68 ribojasi su atsakovo J. T. žeme, grioviu ir geležinkelio pylimu.(t.1 b.l. 48).

Atsakovui J. T. į jo žemės sklypÄ , kurio plotas 5,6500 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės atkurtos Anykščių rajono valdybos 1994m. rugpjūčio 18 d. sprendimu ir 1994m. rugpjūčio 18d., potvarkiu Nr. 232 p-v. (t.1, b.l. 14,15). 1992m. rugsėjo 17d., Žemės sklypo (ų) skiriamų privačiam Å«kiui steigti ribų parodymo ir paženklinimo vietoje akte nurodyta, jog atsakovo sklypo gretimybės su grioviu ir O.

B. žeme. Pagal tuo metu galiojančius teisės aktus ieškovo ir atsakovo žemės sklypų planai nebuvo rengiami. Žemės sklypų ribos buvo įbraižomos į žemės reformos žemėtvarkos preliminarius projektus. Vadovaujantis Anykščių rajono Elmininkų kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos preliminariu projekto planu ieškovo ir atsakovo žemės sklypų ribos yra pažymėtos VĮ Registrų centro kadastro žemėlapyje ( t.1, b.l. 20, 21) . Vėliau atsakovui J.

T. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių skyriaus vedėjo 2011m. gruodžio 29d., sprendimu „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. T.“, buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ 1,25 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 11). Atsakovui žemės sklypas buvo suformuotas iÅ¡ laisvos valstybinės žemės ir prijungtas prie turimo 5,65 ha žemės sklypo.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Anykščių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011m. gruodžio 23 įsakymu Nr. 38VÄ® - (14.38.2) – 1449, vadovaudamasis įstatymais ir atsižvelgdamas į Elmininkų kadastro vietovės projekto autorės R. U. paaiÅ¡kinimÄ , pakeitė Utenos apskrities virÅ¡ininko 2010-03-03 įsakymu Nr. 16-177 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Elmininkų kadastro vietovėje Anykščių seniÅ«nijoje Anykščių rajone“ patvirtinto asmenų, kuriems rengiant Anykščių rajono Anykščių seniÅ«nijos Elmininkų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ suprojektuoti žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių sklypai sÄ raÅ¡o 35 eilutę, įtraukiant J.

T. žemės sklypÄ Nr. 1734-2, 1,25 ha bei patvirtino pakeistas Utenos apskrities virÅ¡ininko 2010-03-03 įsakymu Nr. 16-177 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Elmininkų kadastro vietovėje Anykščių seniÅ«nijoje Anykščių rajone“ patvirtintų sklypų Nr. 1734-1, Nr. 1734-2, ribas pagal pridedamas Utenos apskrities Anykščių rajono Anykščių seniÅ«nijos Elmininkų kadastre vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plano dalies kopijas. (t.1, b. l. 33,34-35) Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.), todėl apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas atmetami kaip nepagrįsti (CPK 176 str., 185 str.).

Apeliantas pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė (CPK 12 str., 178 str., 314 str.). Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ . Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinį skundÄ , pasisako tik dėl esminių jo motyvų.

                      Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog spręsdamas ginÄÄ dėl žemės sklypų ribų nustatymo, kiekvienu atveju reikia nustatyti ir įvertinti visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-36/2010). Pagal CK 4.45 str. ribos neaiÅ¡kumas paÅ¡alinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus.

Dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigÅ«racija gali bÅ«ti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumÄ : pagal ribos iÅ¡sidėstymÄ nekonkrečiuose dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, Å¡ulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sÄ lygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas bÅ«tų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ir nebÅ«tų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2010; 2010-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3453/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad tarp Å¡alių kilusio ginčo esmė yra ne žemės sklypo ribų nustatymas, bet neva atsakovui priklausančio žemės sklypo ribos pakeitimas, t. y. kad formuojant 1,25 ha žemės sklypÄ Â atsakovo esamo 5.65 ha žemės sklypo rytinė riba buvo pasukta taip, kad po koregavimo nesudaro vienos linijos su Å¡iaurėje esančiu ieÅ¡kovo žemės sklypu, pažeidžiant ieÅ¡kovo interesus, t. y. ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ pastumiant į Å¡iaurę, nederinant minėtų sprendimų su ieÅ¡kovu, nors jo prieÅ¡taravimai ir ginčytinos ribos atsakovams buvo žinomos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nekilnojamojo daikto ribų nustatymas reglamentuojamas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų. Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, jog pagal 1992 – 1994 metų galiojančius teisės aktus ieškovo ir atsakovo žemės sklypų planai nebuvo rengiami ( t-1, b.l.8).

Žemės sklypų ribos buvo įbraižomos į žemės reformos žemėtvarkos preliminarius projektus. Vadovaujantis Anykščių rajono Elmininkų kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos preliminariu projekto planu ieškovo ir atsakovo žemės sklypų ribos yra pažymėtos VĮ Registrų centro kadastro žemėlapyje ( t.1, b.l. 20, 21). Viešojo registro duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnis).

Apeliantas VĮ Registrų centro duomenų neginčija. Duomenys nėra nuginčyti, todėl yra teisingi ir galiojantys. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui J. T. žemės sklypas, kurio plotas 1.25 ha buvo suformuotas ir paženklintas laisvoje valstybinėje žemėje, nepažeidžiant ieškovui priklausančio žemės sklypo teisiškai įregistruotų ribų. 1992-09-17 O. B. žemės sklypo Nr. 68, 6,12 ha ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje akte nurodyta, kad žemės sklypas ribojasi su J.

T. žeme, grioviu ir geležinkelio pylimu ( 48 b.l. 1t). Apelianto teiginiai, jog atsakovo įsakymu padaryti žemėtvarkos projekto pakeitimai, kur buvo įbraižytas atsakovo J. T. 1.25 ha žemės sklypas, akivaizdžiai užima ieškovo žemės sklypo dalį, ieškovo sklypas buvo pastumtas į šiaurę, už projektuoto geležinkelio pylimo, paneigti VĮ Registrų centro kadastro žemėlapyje esančiais duomenimis apie apelianto ir atsakovo sklypų pažymėtas ribas.              Iš bylos duomenų matyti, jog liudytoja matininkė R.

U., vadovaudamasi Metodika nusprendusi, jog galima tikslinti suprojektuoto sklypo ribas, kad žemės sklypÄ bÅ«tų galima racionaliai iÅ¡naudoti parengė atsakovo J. T. žemės sklypo Nr. 72 5.65 ha ir žemės sklypo Nr. 1734-2 , 1,25 ha 2011-03-08 abrisÄ ir suprojektavo atsakovui 1,25 ha žemės sklypÄ atsakovo turimo 5,65 ha žemės sklypo rytinėje dalyje ( t.1, b.l. 36 , plane pažymėta 1734-2) MinėtÄ sklypÄ ji perprojektavo ir jį prilygino prie atsakovo J. T. žemės sklypo 5,65 ha žemės sklypo rytinės pusės ir iÅ¡tiesino linijÄ Â Å¾emės sklypo, besiribojančio su valstybine žeme, kad bÅ«tų galima palankiau jį dirbti. (t.,1 b.l. 28,29,30).

Žemėtvarkos projekto planu, natÅ«roje prisiriÅ¡imo taÅ¡kų, GPS instrumento ir imtuvo Promat 3 pagalba nustatytos žemės sklypo koordinatės tik Å¡iek tiek skiriasi nuo koordinačių įregistruotų Registrų centre. Tai, kad nustatytos žemės sklypo koordinatės beveik nesiskiria parodė ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Gintautas B. K., kuris naudodamasis aparatu, matuojančiu 20 mm tikslumu, nustatė atsakovo žemės sklypo ribas pagal 2011-03-08 matininkės R. U. žemės klypo abrisÄ Â ir pagal VÄ® Registrų centro duomenis (b.l. 8, 2 t.) Be to, matininkas M.

M. 2013-08-20 kreipėsi raÅ¡tu į NŽT Anykščių skyrių, kur nurodė, jog atliekant ieÅ¡kovui žemės sklypo kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo žemės sklypo ribos ir kaimyninių sklypų pagal ilgametį naudojimÄ skiriasi nuo ribų pažymėtų VÄ® Registrų centro kadastro žemėlapyje kas tuo pačiu įrodo, kad suprojektuotÄ sklypÄ kadastro Nr. 3426/0002:614 J. T. matininkė paženklino nepažeisdama teisiÅ¡kai įregistruotų gretimų sklypo kadastro Nr. 3426/0002:0042 ribų.

Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 punkte nustatyta, kad žemės sklypo plotas, apskaičiuotas nustačius nekilnojamojo daikto kadastro duomenis atliekant kadastrinius matavimus tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes už ankstesnių matavimų priemones, gali skirtis nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto žemės sklypo ploto arba teritorijų planavimo dokumente suprojektuoto, bet neįregistruoto Nekilnojamojo turto registre žemės sklypo ploto ne daugiau kaip maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida, nurodyta šių Nuostatų 1 priede.

Minėta įtvirtina maksimali leistina (ribinė) žemės sklypo ploto paklaida taikytina tik toms situacijoms, kai sklypas matuojamas tomis pačiomis ribomis naudojant tikslesnes priemones nei ankstesnių matavimų metu. Todėl suprantama, kad apeliantas ir atsakovas įsigijo žemės sklypus, kurie buvo suformuoti atliekant preliminarius matavimus bei tuo metu naudojant ne tokio tikslumo kaip dabartiniu metu matavimo priemones. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, jų ribos gali būti keičiamos, taip pat gali būti keičiama sklypo konfigūracija, tačiau negali būti keičiamas (sumažėti ar padidėti) žemės sklypo dydis (plotas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2005).Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių pasisakymus, matininkų paaiškinimus, matininko M.

M. atlikto ieÅ¡kovo žemės sklypo geodezinius matavimus, darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog matininko M. M. atliktas planas neatitinka Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau kadastro nuostatai) ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr.522. Matininko M. M. parengtas žemės sklypas nebuvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių skyriui derinti ir iÅ¡vada dėl plano nėra parengta.

Nacionalinės žemės tarnybos atstovė nurodė, jog M. M. parengtas planas neatitinka įstatymo reikalavimų. (t.1, b.l. 199). Parengtame plane žemės sklypo ribos neatitinka teritorijų planavimo dokumentams, tuo yra pažeistas Kadastro nuostatų 21 punktas. Taip pat neteisingai užpildytas žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas, tuo pažeistas Kadastro nuostatų 32.1.1.5 punktas. Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių skyriuje yra sustabdyta administracinė procedūra dėl išvados pagal M.

M. pateiktÄ ieÅ¡kovo žemės sklypo planÄ pateikimo.                  Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas nepagrindė savo reikalavimo kodėl reikia nustatyti viso sklypo ribas, kai dėl žemės sklypo ribų su kitais kaimynais ginčo nėra.                  Teisėjų kolegija, aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių pateiktus įrodymus, aplinkybes kaip Å¡alys sklypus įsigijo, kaip jais faktiÅ¡kai naudojosi, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog jam priklausančio žemės sklypo ribos yra neaiÅ¡kios, jog sklypo pietinėje dalyje, kur sklypas ribojasi su atsakovo J.

T. žemės sklypu, atsakovas užėmė dalį jo žemės sklypo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visumos bei kitų byloje esančios įrodymų visumos apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas neįrodė, kad reikalaujama nustatyti sklypų riba atitinka teisės aktų reikalavimus ir yra tinkamiausia.      Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagristas, apeliacinio skundo motyvais jį naikinti pagrindo nėra. Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).    Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apelianto priteistinos atsakovo apeliacinėje instancijoje turėtos iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovas J. T. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 400 Lt ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (t. 3, b. l. 74-75). Atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nelaikytinos pernelyg didelės, nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nurodyta suma iÅ¡ apelianto priteistina atsakovui.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

              Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Priteisti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų.     Teisėjai                                                                             Ramunė Čeknienė                                                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â