a820eef1-e85a-4fa2-9c97-1de2cae9e733 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PSkundas Nr. 1S-459-312/2012   Procesinio sprendimo kategorija:2.12.3.; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo I. R. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012 m. vasario 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. balandžio 6 d. nutarimų panaikinimo,n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriuje atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d. dėl V. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos.Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012 m. vasario 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, nukentėjusysis I. R. apskundė jį aukÅ¡tesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. balandžio 6 d. nutarimu atsisakyta patenkinti nukentėjusiojo I. R. skundÄ .PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2012 m. balandžio 6 d. priimtu prokuroro nutarimu, kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012 m. vasario 20 d. ir Å¡io skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. balandžio 6 d. nutarimus.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad įtariamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam - pareiÅ¡kėjui I. R. ne dėl menkavertės ar jokios dingsties, bet siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam ar kitiems asmenims gresiantį pavojų, kurį galėjo sukelti neblaivaus pareiÅ¡kėjo (nustatytas girtumas 2,05 promilės (b. l. 24)) vairuojamas automobilis. Be to, negalima daryti iÅ¡vados, kad įtariamojo veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį bÅ«tų buvę nukreipti tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Be to, teismas nutartyje nurodė, kad įtariamojo V. G. veika turi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymių, tačiau Å¡iuo atveju, ikiteisminis tyrimas neatliekamas (Lietuvos Respublikos BPK 407 str.). Skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį, Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) prokuroro 2012 m. vasario 20 d. nutarimÄ bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. balandžio 6 d. nutarimÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ - atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Skunde teigiama, kad automobilio „BMW“ vairuotojas V.

G. ir automobilio „Audi 80“ vairuotojas užblokavo pareiÅ¡kėjo automobiliui keliÄ tokiu bÅ«du, kad jis negalėjo iÅ¡važiuoti. Todėl, pareiÅ¡kėjo vertinimu, jau nuo to momento buvo paÅ¡alintas galimai gresiantis pavojus kitiems asmenims. PareiÅ¡kėjo teigimu, po jo automobilio sustojimo vartoti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu fizinę jėgÄ nebuvo jokio bÅ«tinojo reikalingumo. Be to, paimant raktÄ iÅ¡ užvedimo spynelės, taip pat nebuvo bÅ«tinybės jį muÅ¡ti.PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas, nustatant vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius, turėjo taip pat remtis ir liudytojos T.

G. parodymais apie tai, kad bÅ«dama 50 metrų atstumu, ji matė, kaip V. G. atidarė pareiÅ¡kėjo automobilio vairuotojo pusės dureles ir iÅ¡ karto sudavė jam iki penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ , po to, kai ji pribėgo, V. G. iÅ¡traukė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ automobilio, sudavė kumščiu į veidÄ , o kai jis nukrito, dar spyrė tris kartus jam į įvairias kÅ«no vietas.Skunde teigiama, kad V. G. veiksmai, kai jis vieÅ¡oje vietoje - prie Kirtimų g.- EiÅ¡iÅ¡kių pl. sankryžos, judrioje gatvėje, matant kitiems asmenims, įžūliai elgdamasis sudavė pareiÅ¡kėjui automobilyje smÅ«gius rankomis bei, tęsdamas jo sumuÅ¡imÄ lauke, suduodamas per ilgÄ laiko tarpÄ jam smÅ«gius, kaip tik parodo, kad tokiais savo veiksmais V.

G. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Tokie V. G. veiksmai turėjo įtakos visuomenės rimčiai ir tvarkai, nes tai buvo vieÅ¡oji vieta, žmonių akivaizdoje ir tik dėka dviejų priėjusių moterų, kurios juos iÅ¡skyrė, buvo nutrauktas pareiÅ¡kėjo sumuÅ¡imas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, V. G. veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro 2012 m. vasario 20 d. nutarime ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad V.

G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, požymiai. Skunde nurodoma, kad V. G. pareiÅ¡kėjui padarė sveikatos sutrikdymÄ vieÅ¡oje vietoje kartu su dar vienu asmeniu, matant paÅ¡aliniams asmenims ir jų akivaizdoje. Dėl to, pareiÅ¡kėjo vertinimu, V. G. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, požymiai ir dėl jo neteisėtų veiksmų turi bÅ«ti atliktas ikiteisminis tyrimas bei suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas.Skunde taip pat nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012 m. vasario 20 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti panaikintas taip pat ir dėl to, kad jame buvo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 248 str. 1 d., nors faktiÅ¡kai turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.PareiÅ¡kėjas ir prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundo argumentais, nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi pagrįstai netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) prokuroro 2012 m. vasario 20 d. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. balandžio 6 d. nutarimų nutraukti panaikinimo.Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsako asmuo, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Pažymėtina, kad taikant Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiškusių bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytu būdu) kilo neigiamų padarinių, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas paprastai padaromas tiesiogine tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Kaip matyti iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškėjas apklausos protokole nurodė, kad jis 2011 m. gegužės 15 d., apie 19.30 val., automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privažiavęs Kirtimų g. - Eišiškių pl.

SankryÅ¾Ä , apsisuko neleistinoje vietoje ir iÅ¡važiavo prieÅ¡ais automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užtverdamas jam keliÄ . IÅ¡ automobilio „BMW“ iÅ¡lipęs vairuotojas V. G. priėjo prie pareiÅ¡kėjo automobilio, atidarė vairuotojo dureles, iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktÄ ir jį paėmė. PareiÅ¡kėjas bandė sutrukdyti paimti raktÄ , sugriebė V. G. deÅ¡inę rankÄ , tačiau jo nemušė, o V. G. sudavė pareiÅ¡kėjui kaire ranka tris - keturis smÅ«gius į veido kairę pusę, kairį skruostÄ , akies sritį.

IÅ¡ keleivio pusės prie automobilio priėjo kito automobilio - žydros spalvos „Audi“ vairuotojas, kuris atidarė keleivio pusės dureles, sudavė pareiÅ¡kėjui gal du smÅ«gius į veido deÅ¡inės pusės akies sritį, tiksliai nepamena. Tuomet V. G. jėga iÅ¡traukė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ automobilio ir pradėjo spardyti jį kojomis, sudavė gal du smÅ«gius į kairės pusės klubo sritį, po to į galvÄ . Pribėgus dviems nepažįstamoms moterims ir ėmus Å¡aukti, automobilio „Audi“ vairuotojas sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Vienai iÅ¡ moterų sugriebus V. G. už rankos, pastarasis liovėsi spardyti pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjas neprisimena, kiek smÅ«gių kojomis buvo suduota. Tuomet V. G. ėmė kažkam skambinti, o pareiÅ¡kėjas atsistojo ir ėmė tartis su V. G., kad Å¡is nekviestų policijos, bet susitarti nepavyko. Atvykus policijos pareigÅ«nams, V. G. atidavė jiems pareiÅ¡kėjo automobilio raktelius, o pats iÅ¡važiavo. PareigÅ«nai, surašę pareiÅ¡kėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl vairavimo neblaiviam, sulaikė jo automobile ir jis pėsčia išėjo į namus, nes blogai jautėsi.

KitÄ dienÄ (pirmadienį) kreipėsi į Centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialo medikus, kurie dėl patirtų sužalojimų iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjui nedarbingumo pažymėjimÄ . Dar kitÄ dienÄ (antradienį) pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu dėl sumuÅ¡imų kreipėsi į Vilniaus miesto 2 PK Panerių policijos nuovadÄ . Trečiadienį pareiÅ¡kėjas dėl sumuÅ¡imų kreipėsi į teismo medikus, kur jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ä®tariamasis V. G. apklausos metu parodė, kad jis sudavė pareiÅ¡kėjui iki trijų kartų alkÅ«ne, pastarajam sėdint automobilyje, bet tik dėl to, kad pareiÅ¡kėjas neleido jam iÅ¡traukti raktelių iÅ¡ užvedimo spynelės. IÅ¡ kitos pareiÅ¡kėjo automobilio pusės pribėgo kito vyÅ¡ninės spalvos „BMW“ markės automobilio, kuris buvo pareiÅ¡kėjo automobilį užblokavęs iÅ¡ galo, vairuotojas ir atidaręs pareiÅ¡kėjo automobilio keleivio dureles spyrė pareiÅ¡kėjui į veidÄ vienÄ - du kartus.

Po to jis pareiÅ¡kėjÄ už kairės rankos jėga traukęs iÅ¡ automobilio „VW Golf“. Kadangi pareiÅ¡kėjas nespėjo pastatyti kojos, todėl nugriuvo prie automobilio. Teigia pareiÅ¡kėjo gulinčio nespardęs ir nemušęs, o nuėjęs prie savo automobilio paimti telefono ir iÅ¡kvietė policijÄ .Ä®tariamojo nurodytas aplinkybes apie smÅ«gių sudavimÄ pareiÅ¡kėjui patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011 m. lapkričio 21 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje remiamasi VÅ¡Ä® Centro poliklinikos LukiÅ¡kių filialo asmens sveikatos istorijos 2011 m. gegužės 16 d.

įrašu ir nurodyta, kad pareiškėjui padarytos kraujosruvos akių vokuose su galvos smegenų sukrėtimu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2011-05-15) paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta; sužalojimai galėjo būti padaryti nuo vieno ar dviejų trauminių poveikių, jie nebūdingi griuvimui ir visumoje ar atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Apklausta kaip liudytoja T. G. parodė, kad 2011 m. maždaug gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 19.00 val., I.

R. jÄ pavežė iki Baltosios Vokės stotelės. Kai jis jÄ vežė, iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos jai atrodė, kad jis yra iÅ¡gėręs, bet nesmarkiai. JÄ iÅ¡leidęs, jis apsisuko prieÅ¡ais stotelę. IÅ¡ prieÅ¡ingos pusės važiavo du automobiliai – tamsios spalvos „Passat“ markės ir raudonos spalvos „Audi“ markės. I. R. apsisukdamas jiems pakirto keliÄ , nors jai pasirodė, kad jis nesukėlė avarinės situacijos. Kaip visos trys maÅ¡inos sustojo, ji nematė. Pamatė tik paskui, kad „Passat“ automobilis stovėjo I.

R. automobilio priekyje, o „Audi“ automobilis kitoje kelio pusėje prie kelio kraÅ¡to. „Passat“ automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir piktas pribėgo prie I. R. automobilio, atidarė vairuotojo dureles, visa tai ji stebėjo maždaug 50 metrų atstumu, ir „Passat“ vairuotojas iÅ¡ karto I. R. sudavė iki penkių smÅ«gių kumščiu į veidÄ . Tuo pat metu pribėgo „Audi“ vairuotojas ir, atidaręs I. R. automobilio priekines keleivio dureles, vienÄ kartÄ sudavė pastarajam į veidÄ , tačiau jam buvo nepatogu, todėl jis apėjo jo automobilį iÅ¡ kitos pusės ir atsidÅ«rė Å¡alia „Passat“ vairuotojo.

Tuo metu ji pribėgo prie „Passat“ vairuotojo, kuris paėmęs I. R. už drabužių ties krÅ«tine, iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio ir vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ , po to I. R. nukrito, tada „Passat“ vairuotojas“ dar tris kartus spyrė jam į įvairias kÅ«no vietas. Po to jis nustojo muÅ¡ti I. R. ir Å¡io automobilyje įjungė avarinio signalo mygtukÄ . Tuo metu pastebėjo, kad I. R. automobilio užvedimo spynelėje automobilio raktų nebuvo, kada ir kas juos iÅ¡traukė, ji nematė.

„Passat“ vairuotojas tuo metu buvo labai įsiutęs, kažkÄ rėkė apie galimÄ avarijÄ ir apie vaikÄ automobilyje, nors jo automobilyje vaiko nepastebėjo, jis nuolatos keikė I. R. necenzÅ«riniais žodžiais. Kažkuriuo momentu „Audi“ vairuotojas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, tačiau kada tas buvo - nepastebėjo, minėto automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tada prie jų priėjo dar viena moteris, kurios ji nepažįsta, ir pradėjo sakyti, kad „Passat“ vairuotojas kviestų policijÄ , o nesimuÅ¡tų.

Tuomet jis paskambino į policijÄ . Kadangi „Passat“ vairuotojas jau Å¡iek tiek nusiramino, o I. R. atsigavo, ji paliko I. R. savo telefono numerį tam atvejui, jeigu reikėtų paliudyti ir grįžo į stotelę. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nukentėjusiojo, liudytojos ir įtariamojo duoti parodymai, specialisto iÅ¡vada ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga patvirtina, kad 2011 m. gegužės 15 d., apie 19.30 val., I. R., vairuodamas neblaivus, sukėlęs avarinę situacijÄ , bandė važiuoti toliau, tačiau V.

G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pastangomis kelias jo automobiliui buvo užblokuotas. Atidaręs I. R. automobilio duris, V. G. bandė iÅ¡traukti automobilio užvedimo raktelius, t. y. siekė atimti galimybę I. R. tęsti eismo dalyviams ir visuomenei pavojų keliančiÄ veikÄ , tačiau Å¡iam pasiprieÅ¡inus, sudavė jam į veidÄ tris kartus, be įtariamojo smurtÄ I. R. atžvilgiu vartojo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad įtariamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam - pareiÅ¡kėjui I.

R. ne dėl menkavertės ar jokios dingsties, bet siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam ar kitiems asmenims gresiantį pavojų, kurį galėjo sukelti neblaivaus pareiÅ¡kėjo (2,05 promilės) vairuojamas automobilis. Be to, negalima daryti iÅ¡vados, kad įtariamojo veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį bÅ«tų buvę nukreipti tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, atvirkščiai, bÅ«tent I. R. neteisėti veiksmai, o ne įtariamojo chuliganiÅ¡kos paskatos, sÄ lygojo įtariamojo veiksmus, kuriuos jis ir pats pripažįsta, t. y. kad I.

R. atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju, visuomenės tvarka ar rimtis buvo sutrikdyta paties I. R. veiksmais, t. y. vairavimu esant neblaiviam ir sukeliant avarinę situacijÄ , kuri bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo kaltės ir neatsakingo bei pavojingo elgesio galėjo turėti itin skaudžius padarinius ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet ir įtariamajam bei kitiems eismo dalyviams. PareiÅ¡kėjo ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo paties neteisėtÄ veikÄ , kuri Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartimi buvo įvertinta kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., rodo ir jo bandymas iÅ¡ karto po įvykio susitarti su V.

G., kad jis nekviestų policijos pareigÅ«nų. Pažymėtina, kad teismų praktikoje apie kaltininko kaltės formÄ ir jos turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas ne tik į kaltininko parodymus, bet ir į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , lokalizacijÄ , nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir intensyvumÄ , jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo elgesį prieÅ¡ nusikaltimÄ , jo padarymo metu bei po jo ir pan.

Taigi Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, V. G. veiksmuose nėra vieno iÅ¡ esminių Lietuvos Respublikos BK 284 str.  1 d. sudėties elementų, t. y. įtariamojo V. G. tyčios padaryti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Pažymėtina, jog tai nereiÅ¡kia, kad V. G. veiksmuose negali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymių, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl tokių nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 407 str. nuostatomis nėra atliekamas, o procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka.

Atmestinas I. R. skunde nurodomas motyvas, dėl kurio turi bÅ«ti naikinamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo (Nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro 2012 m. vasario 20 d. nutarimas, t. y. dėl to, kad nutarimas priimtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 248 str. 1 d. nutraukimo, kai faktiÅ¡kai turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaip matyti iÅ¡ minimo nutarimo turinio, jo motyvuojamosios dalies, priimdamas nutarimÄ , prokuroras vertino nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) požymius, o ne aiÅ¡kino BK 248 straipsnį (sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas), todėl toks prokuroro nutarime nurodyto straipsnio įraÅ¡ymas yra aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas.  Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas pagrįstai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarties naikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo I. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo    2012 m. gegužės 3 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė