a82079aa-69e7-4c6a-9fa2-ff48f7e4f830 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-660-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51671-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.12.1.4 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 2 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Kristinos Ulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, n u s t a t ė :

P. G. 2018 m. spalio 27 d. apie 16.55 val. vieÅ¡oje vietoje, t. y. Panevėžyje, J. B. g., ties pastatu Nr. 26, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ nukentėjusįjį D. Č., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , nes spyrė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ gulinčiam nukentėjusiajam D. Č. į galvÄ , tuo padarydamas odos nubrozdinimÄ galvos plaukuotoje dalyje, bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. Č. sveikatÄ .

Kaltinamasis P. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 16.30 val. atėjo į alaus barÄ , esantį J. B. g. 28, Panevėžyje, kuriame iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus. Kažkuriuo metu pastebėjo kaip vienas jam iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, pavarde Č., ėmė konfliktuoti su barmene. Ji vyrÄ iÅ¡varė iÅ¡ baro. Maždaug po 10 minučių jis taip pat išėjo iÅ¡ baro ketindamas eiti į namus bei kieme sutiko Č., kuris priėjo prie jo bei deÅ¡inės rankos kumščiu mėgino suduoti.

SmÅ«gio iÅ¡vengė bei deÅ¡ine ranka atsistÅ«mė Č. nuo savęs, kuris veidu nugriuvo ant grindinio. Pamena, kad Č. stovėdamas svirduliavo, t. y. buvo labai girtas. Jam išėjus į gatvę, maždaug po kelių sekundžių Č. vėl priėjo bei mėgino smÅ«giuoti, taip pat bandė suimti už striukės, tačiau to padaryti nepavyko. Jie susistumdė, po to Č. pargriovė ant žemės bei deÅ¡ine koja primynė kairį petį, tuo pačiu metu deÅ¡ine koja smÅ«giavo Černiauskui į galvÄ .

Netrukus priėjo nepažįstamas asmuo, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Č. pažįsta iÅ¡ matymo, nes maždaug prieÅ¡ 10 metų padėjo policijos pareigÅ«nams jį sulaikyti. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti, atlygino Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ (1 t., b. l. 192–195; 2 t., b. l. 5–8). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2018 m. spalio 27 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta – Panevėžys, J. B. g., ties pastatu Nr.

26. Ties pastato kampu, ant Å¡aligatvio, maždaug 1 metro atstumu nuo J. B. g., matosi dvi rausvos spalvos nedidelės (galimai kraujo) dėmės, kurios įvykio vietoje buvo apžiÅ«rėtos (1 t., b. l. 7–14). 2018 m. spalio 27 d. tyrėjos I. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. spalio 27 d., dirbdama ekipaže „1166“ kartu A. J., apie 16.55 val. gavo nurodymÄ nuvykti į J. B. g. 28, Panevėžyje. Nuvykus nurodytu adresu, ant Å¡aligatvio ties J. B. g. 26 namu, pastebėjo sėdintį vyrÄ kruvinu veidu.

Prie jo stovėjo dar keli vyrai. Nustatyta, kad sužalotasis yra D. Č.. Matėsi, jog sumuÅ¡tas vyro veidas, bėga kraujas. Vyras buvo su akivaizdžiais girtumo požymiais, jo koordinacija sutrikusi. Asmuo dėl girtumo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių nesugebėjo. Ä®vykio vietoje taip pat buvęs A. T. paaiÅ¡kino matęs, kad D. Č. pargriovęs ant Å¡aligatvio mušė bei spardė į galvÄ vyresnis vyras, kurį jis sulaikė. Nustatyta, kad tai P. G., kuris buvo sulaikytas bei pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ .

P. G. neneigė, kad konfliktavo su sumuštu vyru. 2018 m. spalio 27 d. 17.25 val. jam nustatytas 1,66 promilės girtumas (1 t., b. l. 15). 2018 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas kompaktinis diskas su pokalbių garso įrašų kopijomis (1 t., b. l. 27–28). Apžiūrėti, t. y. perklausyti, Bendrojo pagalbos centro pateikti 2018 m. spalio 27 d. du garso įrašai: „2018_10_27_16-51-19_25.02.mp3“ ir „2018_10_27_16-56-12_25.02.mp3“.

Pirmajame garso įraše užfiksuotas asmens, prisistačiusio P. G., pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi. Asmuo nurodo, kad alaus bare, esančiame J. B. g. 28, Panevėžyje, yra aršus žmogus, kuris „šoka, grasina“, jog „ant žmonių kabinėjasi žinokit šoka ant manęs, o aš gyniausi, muštynės buvo“. Pranešėjas nurodo įtariantis, kad asmuo galimai apvogęs žmogų. Antrajame garso įraše užfiksuotas asmens, prisistačiusio A. T., pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi.

Jis nurodo, kad prie J. B. g. 26 namo buvo suspardytas žmogus (D.), jog jis sulaikė D. sumuÅ¡usį asmenį. Nurodoma, kad asmuo kruvinas, tačiau sÄ moningas, jog reikalingi tiek policijos pareigÅ«nai, tiek greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 29–32). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1567/2018 (05) matyti, kad D. Č. nustatytas odos nubrozdinimas galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai tokiu daiktu smÅ«giuojant užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu D. Č. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo D. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 37). 2019 m. vasario 21 d. G. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog užklausus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialistÄ N. R., ar D. Č. specialisto iÅ¡vadoje nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti spiriant ar suduodant bato pado apačia iÅ¡ virÅ¡aus gulinčiam D. Č. į galvÄ , specialistas tokios galimybės neatmetė, tačiau tiksliai atsakyti į šį klausimÄ negalėjo, nes medicininėje dokumentacijoje nėra tiksliai nurodyta sužalojimo lokalizacija (1 t., b. l. 38–39).

Nukentėjusysis D. Č. apklausose paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 27 d. (tikslaus laiko nepamena) buvo alaus bare „Vartelis“, esančiame J. B. g. 28, Panevėžyje, kuriame vartojo alkoholį. Kiek prisimena, bare su niekuo nekonfliktavo, nes dauguma jo lankytojų buvo iÅ¡ matymo pažįstami. Negali tiksliai pasakyti, kaip ir kada išėjo iÅ¡ baro, nes buvo girtas ir nieko neprisimena. Tai, kad buvo sumuÅ¡tas, sužinojo iÅ¡ barÄ lankančių asmenų. Jie jį užpuolusį asmenį apibÅ«dino kaip neaukÅ¡to Å«gio, maždaug 50 metų amžiaus, neÅ¡iojantį akinius, praplikusį.

IÅ¡ tokio apibÅ«dinimo suprato, jog tai gali bÅ«ti P., kuris kartais ateidavo į barÄ . 2018 m. vasarÄ (galėjo bÅ«ti rugpjÅ«tį) tarp jo ir P. buvo kilęs incidentas, kuomet jis jį ir jo pažįstamÄ V. V. apkaltino iÅ¡ kažkokio asmens pagrobus degtinės butelį. Nežino, kodėl buvo užpultas bei sumuÅ¡tas. Po įvykio neberado savo asmens dokumento. Nepažįsta R. M. ir nežino, kaip pas jį galėjo atsirasti jo asmens dokumentas. Savo asmens dokumentÄ yra atgavęs, kurį jam grÄ Å¾ino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius.

KitÄ dienÄ po įvykio, t. y. 2018 m. spalio 28 d., juto skausmÄ lÅ«poje, kuri buvo sutinusi. Po muÅ¡tynių kažkokio papildomo gydymo nebuvo, nes buvo praskelta tik lÅ«pa, nubrozdinta nosis bei skaudėjo krÅ«tinę. Dėl įvykio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, asmeniui, kuris jį užpuolė, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 78–85). Liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 16.10 val., bÅ«damas alaus bare „Varteliai“, esančiame J. B. g. 28, Panevėžyje, matė kaip iÅ¡ baro išėjo D., kurį pažįsta iÅ¡ matymo.

D. bÅ«nant alaus bare nebuvo kilę jokių konfliktų. Ä®vykio dienÄ alaus bare D. elgėsi ramiai. Kai praėjo maždaug 5 minutės nuo D. išėjimo, jis išėjo iÅ¡ alaus baro parÅ«kyti. D. rado gulinti ties J. B. g. 26 bei 28 pastatais. Tuo metu jį spardė nepažįstamas asmuo, maždaug apie 60–65 metų amžiaus, kuris buvo su akiniais, vilkėjo odinę juodÄ striukę, mÅ«vėjo kepurę su snapeliu. Kiek kartų buvo įspirta D., negali pasakyti. Jam priėjus vyras pamėgino bėgti, tačiau jis jį sučiupo.

Vyras buvo agresyvus, bandė iÅ¡sivaduoti, norėjo pabėgti, keikėsi ir rėkė, jog buvo apvogtas. Vyras nesugebėjo jam paaiÅ¡kinti, dėl ko mušė D.. IÅ¡ pradžių vyras apkaltino D. jį apvogus, tačiau netrukus ėmė sakyti, kad mušėsi gindamasis nuo D.. Konflikto priežasties negali paaiÅ¡kinti, nes pats nematė jo pradžios. Netrukus atvyko medikai bei policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė D. sumuÅ¡usį vyrÄ . Vyras buvo ganėtinai neblaivus. Jo pažįstamÄ D. iÅ¡sivežė greitoji medicinos pagalba, o asmenį, kuris mušė D.

– policijos pareigÅ«nai. D. sumuÅ¡usį vyrÄ prieÅ¡ įvykį matė alaus baro terasoje. Jį asmeniÅ¡kai labai papiktino toks D. sumuÅ¡usio vyro elgesys, nes pats smurto netoleruoja. Kiti baro klientai irgi buvo pasipiktinę tokiu vyro elgesiu. Jie išėjo į laukÄ ir padėjo D. atsistoti (1 t., b. l. 97–98, 101–104). IÅ¡ 2019 m. sausio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog A. T. atpažino nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotÄ asmenį, t. y. P. G., nurodydamas, kad 2018 m. spalio 27 d. apie 16.55 val. jis sumušė jo pažįstamÄ D.

Č.. Asmenį atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų: akių formos, lÅ«pų, nosies. Ä®vykio metu nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas asmuo buvo su akiniais (1 t., b. l. 105–112). Liudytoja V. J. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 27 d. jai dirbant alaus bare, esančiame, J. B. g. 28, Panevėžyje, jokių konfliktų nebuvo kilę. Apie įvykusias muÅ¡tynes sužinojo apie 18 val. iÅ¡ į alaus barÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų. D. Č. tÄ dienÄ buvo užsukęs į alaus barÄ , vartojo alkoholį, tačiau nekonfliktavo nei su ja, nei su kitais baro klientais.

IÅ¡ alaus baro D. Č. išėjo nesužalotas, t. y. ant jo veido nebuvo kraujosruvų (1 t., b. l. 119–120). Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å iame teismo baudžiamajame įsakyme iÅ¡dėstytų ir teismo aptartų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, paties kaltinamojo P. G. prisipažinimas bei duoti iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo D.

Č. bei liudytojo A. T. paaiÅ¡kinimai, taip pat tyrėjos I. K. tarnybinis praneÅ¡imas ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1567/2018 (05) visiÅ¡kai įrodo, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Nekyla abejonių, kad veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. gatvėje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, vienas iÅ¡ kurių yra įžūlus elgesys, kuris ir yra inkriminuojamas kaltinamajam Å¡iuo atveju. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Nagrinėjamu atveju P. G. vienoje iÅ¡ pagrindinių miesto gatvių dienos metu naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį – spyrė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ gulinčiam nukentėjusiajam į galvÄ , tuo padarydamas odos nubrozdinimÄ galvos plaukuotoje dalyje bei nežymiai sutrikdydamas D. Č. sveikatÄ . Toks kaltinamojo elgesys laikytinas įžūliu. Ä®vykį matęs ir kaltinamÄ jį sulaikęs asmuo liudytojas A.

T. paaiÅ¡kino, kad jį asmeniÅ¡kai labai papiktino toks D. sumuÅ¡usio vyro elgesys, kad ir kiti baro klientai, supratę, kas įvyko, išėjo iÅ¡ baro į laukÄ bei buvo pasipiktinę tokiu vyro elgesiu. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis savo įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fiziniu smurtu prieÅ¡ kitÄ asmenį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams (aplinkai) ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes P. G. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sampratÄ , jo kaltė įrodyta byloje esančių įrodymų visuma.

BK 284 straipsnio sankcijoje buvo numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). P. G. sutikus, 2019 m. balandžio 1 d. buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka ir pasekmės bei jis neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis nurodė, kad įsipareigoja jam paskirtÄ bausmę vykdyti (2 t., b. l. 18–20). PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad P. G. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pripažįsta Å¡iÄ aplinkybę kaltinamojo atsakomybe lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, jog P. G. savo noru yra visiÅ¡kai atlyginęs (2 t., b. l.

9) Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 97,31 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 53–56), todėl Panevėžio teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio atsisakė (1 t., b. l. 74–75). Atsižvelgęs į tai, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir aplinkybę, kad kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pažymi, kad iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo P. G. buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas (1 t., b. l. 148).

Tai nurodyta ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, apraÅ¡ant 2018 m. spalio 27 d. tyrėjos I. K. tarnybinio praneÅ¡imo turinį. Tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo, laikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nustatytas apsvaigimas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad P. G.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teistumas už Å¡iÄ veikÄ padarant naujÄ veikÄ nebuvo iÅ¡nykęs (BK 96 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi naujÄ tyčinį nusikaltimÄ P. G. padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimÄ , laikytina, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, o tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (buvo sutrikdyta ne tik visuomenės rimtis ir tvarka, bet ir kito asmens sveikata), kaltinamojo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, tačiau Å¡iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) (1 t., b. l. 150)), į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę (jis nuo 2007 metų lankosi vieÅ¡ojoje įstaigoje Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre) (1 t., b. l. 153).

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ vidutinio griežtumo bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio terminas nustatytinas virÅ¡ijantis vidurkį – 18 mėnesių, įpareigojant kaltinamÄ jį Å¡iuo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti alkoholio. Dėl to, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 12 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnis).

Ä® galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas P. G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. spalio 27 d. 16.55 val. iki 2018 m. spalio 28 d. 16.26 val. (2 t., b. l. 13-17), t. y. 1 para, jÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo metu P. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, t. y. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 10–12). DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (1 t., b. l. 28 esantį kompaktinį diskÄ su garso įrašų kopijomis), palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, bei paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti P. G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 parÄ , prilyginant jÄ 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad P. G. yra atlikęs 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimo bausmę.

P. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (kompaktinį diskÄ su garso įrašų kopijomis), palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad P. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Neringa Girnytė