a8207843-e088-4b9d-b730-e141eb2abed8 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-462-476/2022 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01072-2021-9) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.1.7.1.5.; 3.2.6.1; Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2022 m. balandžio 20 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. D., jo atstovei advokato padėjėjai Monikai Å ereikienei, atsakovei V. D., jos atstovei advokatei Raimondai Klimienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovei Rimai Bardauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovei V.

D., institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje, dėl teismo sprendimu nustatytos tėvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. D. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1116-476/2015 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti ieÅ¡kovui E. D. bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra V.

D., gimusia (duomenys neskelbtini), sekančiai:

1. Tėvas E. D. turi teisę bendrauti su dukra V. D. ne mažiau nei 4 (keturias) kiekvienos savaitės dienas nuotolinėmis ryšio priemonėmis (įvairiomis mobiliosiomis programėlėmis „Messenger", „Skype", „Viber" ir kt.), netrukdomai mamos V. D.;

2. Dukros vasaros atostogų metu tėvas turi teisę praleisti su dukra laikotarpį nuo liepos mėn. 5 d. iki rugpjūčio mėn. 5 d., dėl motinos veiksmų dukrai nesudarius sÄ lygų atvykti ir su tėvu iÅ¡bÅ«ti Å¡iame punkte nurodytÄ laikotarpį, motina moka 50 Eur baudÄ dukros tėvui už kiekvienÄ pradelstÄ ar sutrumpintÄ dienÄ ;

3. Dukros žiemos atostogų metu dukra bendrauja su tėvu neporiniais metais Å¡venčiant Å¡v. Kūčias ir Å¡v. Kalėdas bei praleidžiant kartu pirmÄ jÄ atostogų savaitę, poriniais – su motina;

4. Dukros žiemos atostogų metu dukra bendrauja su tėvu poriniais metais sutinkant Naujuosius metus, t.y. nuo gruodžio mėn. 31 d., ir kartu praleidžia antrÄ jÄ atostogų savaitę, neporiniais metais - su motina;

5. Dukros pavasario atostogų metu, dukra bendrauja su tėvu poriniais metais Å¡venčiant Å v. Velykas bei praleidžiant kartu pirmÄ jÄ atostogų savaitę, o neporiniais metais - su motina;

6. Dukros pavasario atostogų metu dukra bendrauja su tėvu neporiniais metais, kartu praleidžia antrÄ jÄ atostogų savaitę, poriniais metais - su mama;

7. Tais atvejais, kai būtina ar yra poreikis nukrypti nuo 2 - 6. punktuose nustatytos bendravimo tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina, paaiškėjus tokioms aplinkybėms, nedelsiant praneša kitam iš tėvų ryšio priemonėmis ir tokiu būdu suderina bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimus;

8. Dukrai atostogaujant su tėvu, motina tėvui perduoda dukros asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir sveikatos draudimÄ patvirtinančius dokumentus;

9. Tėvas dukros motinai perduoda dukros asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir sveikatos draudimÄ patvirtinančius dokumentus paskutinę dukros atostogų dienÄ . Už Å¡iame punkte numatyto termino nesilaikymÄ , tėvas dukros motinai moka 50 Eur piniginę baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ;

11. Pasikeitus vaiko tėvų gyvenamajai vietai, telefono numeriui, vaiko ugdymo ir gydymo įstaigai ar dukrai susirgus, tėvai privalo per 48 valandas vienas kitÄ apie tai informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ . Už Å¡iame punkte numatytos termino nesilaikymÄ , Å¡alys moka 50 Eur piniginę baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ;

12. Dukros iÅ¡vykimas į kitÄ užsienio Å¡alį, nei Å¡iuo metu ji gyvena, turi bÅ«ti derinamas ir sprendžiamas abiejų tėvų raÅ¡ytiniu susitarimu, kiekvienu konkrečiu atveju priimant dukros interesus atitinkanti sprendimÄ ;

13. Už dukros atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir grįžimÄ Ä¯ AirijÄ , kur yra jos gyvenamoji vieta, atsakinga motina, kuri vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu iÅ¡sivežė dukrÄ gyventi į užsienio valstybę. Kelionės bilietus pirmyn ir atgal perka mama;

14. Vienam iÅ¡ tėvų nesilaikant ar netinkamai laikantis Å¡ios bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, dėl to kilę ginčai sprendžiami įstatymo nustatyta tvarka teisme; priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. ieÅ¡kovo E. D. naudai visas bylos vedimo, teismo paÅ¡to iÅ¡laidas ir advokato padėjėjos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su atsakove V. D. turi nepilnametę dukrÄ V. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Jo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1476-476/2013.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu, buvo nustatyta jo su dukra bendravimo tvarka. Pradžioje atsakovė teismo sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ vykdė, tačiau 2017 m. atsakovė su dukra iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ ir bendravimo tvarkÄ vykdyti nustojo. 2019 metais su dukra tiesiogiai matėsi ir bendravo 12 dienų, o 2020 metais - tik 6 dienas. Nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis bendrauti atsakovė taip pat trukdo, be jokios aiÅ¡kios priežasties atjungia internetinį ryšį ir dukra tampa nepasiekiama.

Tais atvejais, kai internetÄ Ä¯jungia, vaikÅ¡tinėja aplink dukrÄ , klausosi jų pokalbio, į jį įsiterpia, dukra jaučia įtampÄ ir su ieÅ¡kovu pokalbį palaiko tik formaliai ir vos keletÄ minučių. Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovo apie pasikeitusiÄ jų dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat neinformuoja kuomet dukra serga, nepraneÅ¡a kada planuoja atvykti į LietuvÄ , dukrai atostogaujant su juo, atsakovė neperduoda dukros asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, sveikatos draudimÄ patvirtinančių dokumentų.

Vienų atostogų metu dukrai susirgus, be minėtų dokumentų, mergaitei vos gavo skubiai reikalingÄ medicininę pagalbÄ . Siekiant iÅ¡saugoti ryšį su savo dukra, siekiant, kad dukra augtų turėdama ne tik motinÄ , su kuria ji gyvena, bet ir tėvÄ , kuris ja rÅ«pinasi, ir siekiant, kad atsakovė nesudarytų kliūčių ieÅ¡kovui bendrauti su dukra, mano, kad bÅ«tina nustatyti jo ieÅ¡kinyje pasiÅ«lytÄ su nepilnamete dukra V. D. bendravimo tvarkÄ . Nepilnametės apklausos protokole jis mato, kad tiesa yra tik tai, kad V. gyvena Airijoje ir mokosi 6 klasėje.

Visi kiti jos pasakyti žodžiai yra mamos įtakoti. Jis turi kitÄ Å¾monÄ ir su ja V. sutaria puikiai. Jie kartu keliauja, pramogauja. Ir tolimesnius bendravimus jis planuoja tokius pat. Jis taip pat norėtų, kad dukra bendrautų su jo mama. Jo mama norėtų anÅ«kei paskambinti, bet nurodytu telefono numeriu neprisiskambina. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad tik tinkamai su dukra bendraujant, galės vykdyti Å¡ias įstatymo nustatytas pareigas. Jam su atsakove nesutariant dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, teismui pagrįstai teikia šį ieÅ¡kinį.

Atsakovė V. D. atsiliepime, teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1116-476/2015 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti ieÅ¡kovui E. D. bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra V. D., gimusia (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad dėl tėvo E. D. teisės bendrauti su dukra V. D. ne mažiau nei 4 (keturias) dienas kiekvienos savaitės dienas nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis (įvairiomis mobiliosiomis programėlėmis „Messsenger", „Skype", „Viber" ir kt), netrukdomai mamos V.

D., nurodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo 1.10 punkte buvo įpareigota sudaryti sÄ lyga nepilnametei dukrai V. D. bendrauti su tėvu E. D. komunikacijos priemonėmis: telefonu „Skype" programos pagalba, laiÅ¡kais, elektroniniu paÅ¡tu. Dukrai V. D. ir Å¡iuo metu yra sudarytos visos sÄ lygos telekomunikacinėmis priemonėmis bendrauti su ieÅ¡kovu E. D., tačiau problema yra ta, kad ji ne visada nori bendrauti su tėvu. Neretai jaučiasi, kad po pokalbių su tėvu, mergaitė bÅ«na sudirgusi, atsakovė mato, kad dukra neturi kÄ papasakoti tėvui, ar jai neįdomus pokalbis ir tai jÄ slegia.

IeÅ¡kovas atsakovei yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pretenzijas dėl to, kad dukra neatsiliepia į jo skambučius. Tačiau dukra dažnai bÅ«na iÅ¡sijungusi telefono garsÄ arba telekomunikacinėmis priemonėmis bendrauja su savo draugais ar klausosi muzikos ir Å¡i nemato kada ieÅ¡kovas jai skambina. E. D. siÅ«lė, kad jeigu nepavyksta prisiskambinti dukrai, jis gali skambinti atsakovei per Whats App programÄ , o ji perduos savo telefonÄ dukrai V.. Atsakovei suprantamos LR CK 3.170 straipsnio nuostatos, kad neturi teisės kliudyti dukrai bendrauti su tėvu.

Ji neprieÅ¡tarauja, kad bendravimas tarp tėvo ir dukters vyktų 4 dienas per savaitę, Dukra V. yra pakankamai didelė, ji nesikiÅ¡a į jos ir ieÅ¡kovo pokalbius, tačiau neprivalo 4 dienas per savaitę iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kol tėvas bendraus su dukra. Dėl to, kad dukros vasaros atostogų metu tėvas turi teisę praleisti su dukra laikotarpį nuo liepos 5 d. iki rugpjūčio 5 d., dėl motinos veiksmų dukrai nesudarius sÄ lygų atvykti ir su tėvu iÅ¡bÅ«ti Å¡iame punkte nurodytÄ laikotarpį, motina moka 50 Eurų baudÄ dukros tėvui už kiekvienÄ pradelstÄ ar sutrumpintÄ dienÄ paaiÅ¡kino, kad ir 2015 m. teismo sprendimo 1.4 punkte buvo nurodyta, kad vasaros atostogų metu V.

D. ne mažiau kaip 14 dienų praleidžia su tėvu, bei atsižvelgiant į tai, kad mokslo metai užsienio Å¡alyje gyvenančiai dukrai gali nesutapti su Lietuvos Respublikos mokyklose mokslo metų pradžios ir pabaigos terminais, apie planuojamÄ atvykimo laikÄ buvo įpareigota informuoti E. D. iki einamųjų metų gegužės 15 d. 1.5 punkte buvo aptartas bendravimas moksleivių papildomų atostogų metu. Atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad dukra V. vasaros atostogų 1 (vienÄ ) mėnesį praleistų su tėvu.

Tačiau negali užgarantuoti, kad dukra turės galimybę atvykti bÅ«tent liepos 5 d. ir iÅ¡bÅ«ti iki rugpjūčio 5 d. Kadangi su dukra gyvena Airijoje, ji nėra tikra, kad tuo laiku bus skrydis į LietuvÄ . GrįžimÄ Ä¯ LietuvÄ visada planuoja iÅ¡ anksto, juo labiau, kad tiek anksčiau buvo įpareigota bilietus pirkti pati, tiek Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti jÄ pasirÅ«pinti bilietais. Atsakovė neslepia, kad tikrai žiÅ«ri ir į skrydžių kainas. Ä®sigijusi bilietus ir žinodama preliminariai skrydžių datas gali informuoti ieÅ¡kovÄ apie planuojamÄ dukros atvykimÄ , bet užtikrinti, kad tai bus liepos 5 d., tikrai negali.

Norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad dukra ir Å¡iÄ vasarÄ svečiuodamasi pas tėvÄ , prašėsi parvežama į Raseinius, kur atostogavo atsakovė, nes jos santykiai su ieÅ¡kovo žmona nėra artimi, dukra bijo tėvui iÅ¡sakyti savo iÅ¡gyvenimus. Kaip to įrodymÄ pateikia dukros jai raÅ¡ytas žinutes. Atsakovei visiÅ¡kai suprantama, kad tėvas pasiilgsta dukros, ir atostogoms pas tėvÄ neprieÅ¡tarauja, tačiau mano, kad iÅ¡tisas mėnesio atostogų laikotarpis dukrai bus per ilgas. Atsižvelgiant į svarbiausius - dukros - interesus, atostogų metu galėtų padaryti dienos ar kelių dienų pertraukas, kad mergaitė galėtų pakeisti aplinkÄ , pasisvečiuoti pas senelius ir pan.

Tai siÅ«lo vien tam, kad ieÅ¡kovo bendravimas su dukra, jos neatgrasytų nuo kitų atostogų. Dėl dukros žiemos atostogų metu jos bendravimo su tėvu neporiniais metais Å¡venčiant Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas, bei praleidžiant kartu pirmÄ jÄ atostogų savaitę, o poriniais metais - su motina ir dėl dukros žiemos atostogų metu jos bendravimo su tėvu poriniais metais sutinkant Naujuosius metus, t.y. nuo gruodžio 31 d., ir kartu praleidžiant antrÄ jÄ atostogų savaitę, neporiniais - su motina nurodė, kad dėl Å¡io reikalavimo sutinka.

Tačiau visais atvejais turėtų atsižvelgti į objektyvias aplinkybes, dėl kurių bendravimo laikas gali keistis, pvz. 2020 m. žiemÄ dėl COVID-19 pandemijos negalėjo grįžti į LietuvÄ , arba gali bÅ«ti reikalinga saviizoliacija ar karantinavimasis atitinkamÄ laikÄ po skrydžio. Apie įsigytus bilietus ir dukros grįžimo laikÄ informuos ieÅ¡kovÄ po bilietų įsigijimo. Dėl dukros pavasario atostogų metu bendravimo su tėvu poriniais metais Å¡venčiant Å v. Velykas bei praleidžiant kartu pirmÄ jÄ atostogų savaitę, neporiniais - su motina ir dėl dukros pavasario atostogų metu bendravimo su tėvu neporiniais metais, kai ji kartu praleidžia antrÄ jÄ atostogų savaitę, poriniais metais - su mama paaiÅ¡kino, kad pavasario atostogos paprastai ugdymo įstaigoje trunka vienÄ savaitę, kartais atostogos suteikiamos iki Å v.

Velykų, kartais - po jų. NeprieÅ¡taraus, jeigu pusę, ar didesnę pusę, pavasario atostogų dukra praleis su tėvu, kitÄ dalį - su atsakove. Apie įsigytus bilietus ir dukros grįžimo laikÄ informuos ieÅ¡kovÄ po bilietų įsigijimo. Tais atvejais, kai bÅ«tina ar yra poreikis nukrypti nuo 2 - 6 punktuose nustatytos bendravimo tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina, paaiÅ¡kėjus tokios aplinkybėms nedelsiant praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų ryÅ¡io priemonėmis ir tokiu bÅ«du susiderina bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimus.

Toks reikalavimas atsakovei visiÅ¡kai priimtinas, ir pageidautina, kad jis vyktų susiraÅ¡inėjimo forma, siekiant iÅ¡vengti bet kokių interpretacijų. Dėl to, kad dukrai atostogaujant su tėvu, motina perduoda dukros asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir sveikatos draudimÄ patvirtinančius dokumentus; tėvas dukros motinai perduoda dukros asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir sveikatos draudimÄ patvirtinančius dokumentus paskutinę dukros atostogų dienÄ . Už Å¡iame punkte numatyto termino nesilaikymÄ tėvas dukros motinai moka 50 Eurų piniginę baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Atsakovė nesutinka perduoti dukros asmens tapatybę patvirtinančio dokumento bei sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento ieÅ¡kovui, nes jis ne kartÄ yra gÄ sdinęs, kad atims iÅ¡ jos dukrÄ . Reikalui esant įsipareigoja nedelsdama pristatyti dokumentus į atitinkamÄ Ä¯staigÄ , nes su dukra kartu grįžta į LietuvÄ ir jos vasaros atostogų metu atsakovė bÅ«na Lietuvoje. IeÅ¡kovas dukters svečiavimosi pas jį laikotarpiu gali siekti paskiepyti dukrÄ nuo COVID-19. Dukters nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nėra privalomo skiepijimo dukros amžiaus vaikams, gerbiamas kiekvieno žmogaus apsisprendimas.

Dukra gali bijoti prieÅ¡tarauti tėvo siekiui, o pasekmes gali bÅ«ti sunku kontroliuoti. Lietuvos ir Airijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose vykdomo vakcinavimo apskaitos sistema nėra vieninga ir susisiejanti, todėl labai svarbu, kad paslauga nebÅ«tų sudvigubinta. Pageidautų, kad teismas įpareigotų ieÅ¡kovÄ be atsakovės raÅ¡ytinio sutikimo, neskiepyti dukros nuo COVID-19. Dėl to, kad pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai, telefono numeriui, vaiko ugdymo ir gydymo įstaigai, ar dukrai susirgus, tėvai privalo per 48 val. vienas kitÄ apie tai informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ , už Å¡iame punkte numatyto termino nesilaikymÄ , Å¡alys moka 50 eurų piniginę baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Atsakovei Å¡is reikalavimas yra priimtinas, tačiau turėtų bÅ«ti tikslinamas, kad dukrai susirgus ir patekus į gydymo įstaigÄ , Å¡alys turėtų informuoti viena kitÄ gal net ne per 48 val., o per 24 val., o dėl menko negalavimo nebÅ«tų įpareigojimo informuoti vienam kitÄ . Dėl dukros iÅ¡vykimo į kitÄ užsienio Å¡alį, nei Å¡iuo metu ji gyvena, turi bÅ«ti derinamas ir sprendžiamas abiejų tėvų raÅ¡ytiniu susitarimu, kiekvienu atveju priimant dukros interesus atitinkantį sprendimÄ , nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Europos SÄ jungos viduje Å¡iai dienai judėjimas yra laisvas, mano, kad abiejų tėvų raÅ¡ytinis susitarimas dėl dukros keliavimo, nebÅ«tinas.

Mano, kad pakaktų apsiriboti praneÅ¡imu apie dukters vykimÄ Ä¯ vienÄ ar kitÄ Å¡alį, nurodant tÄ Å¡alį ir kelionės trukmę. Tuo pačiu tėvas su dukra galėtų susiderinti nuotolinio bendravimo galimybes kelionės metu ar iÅ¡ karto po kelionės, jeigu nebÅ«tų galimybės nuotoliniu bÅ«du bendrauti kelionės metu. Dėl to, kad už dukros atvykimÄ Ä¯ LietuvÄ ir grįžimÄ Ä¯ AirijÄ , kur yra jos gyvenamoji vieta, atsakinga motina, kuri vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu iÅ¡sivežė gyventi dukrÄ Ä¯ užsienio valstybę, o kelionės bilietus pirmyn ir atgal perka mama, paaiÅ¡kino kad bilietus atsakovė pirko ir Å¡iuo metu, vykdydama 2015 m. teismo sprendimÄ , nupirks ir dabar.

Už dukros grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ atsakomybę prisiima, o dėl grįžimo į AirijÄ , ieÅ¡kovas turėtų prisiimti atsakomybę už dukros pristatymÄ Ä¯ oro uostÄ nustatytu laiku, o ji atsakinga už mergaitės grįžimÄ nuo oro uosto Lietuvoje iki grįžimo į namus Airijoje. Dėl to, kad vienam iÅ¡ tėvų nesilaikant ar netinkamai laikantis Å¡ios bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos, ir dėl to kilę ginčai įstatymo nustatyta tvarka sprendžiami teisme, atsakovė mano, kad Å¡is reikalavimas yra labai abstraktus, nes kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo pažeistas teises kreipdamasis į teismÄ , o Å¡eimos bylose reikalinga ir privalomoji mediacija.

Ä® tai, kad ieÅ¡kovas ne viename punkte teismo praÅ¡o už vienų ar kitų reikalavimų nevykdymÄ skirti 50 Eurų baudÄ už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ mano, kad bendravimas su vaiku nėra verslo sandoris ir teismas neturėtų sprendimu numatyti baudų už vieno ar kito punkto nevykdymÄ . Sprendimus tiek piniginio, tiek nepiniginio pobÅ«džio bylose vykdo antstolis, vadovaudamasis LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcija. Atsakovė kaip ir ieÅ¡kovas naudojasi advokato paslaugomis, todėl praÅ¡o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams.

Be to mano, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad su dukra 2019 m. matėsi 12 dienų. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. dukra pas ieÅ¡kovÄ atostogavo mėnesį. 2020 m. pasaulyje buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19, nutraukti skrydžiai. Ä® LietuvÄ atÅ¡aukus karantinÄ buvo grįžusios su dukra 12 dienų laikotarpiui, pusę Å¡io laiko - 6 dienas - mergaitė praleido su tėvu. Tačiau tai laikytina objektyviomis priežastimis, nes tai nepriklausė nuo atsakovės valios. PanaÅ¡i situacija pasaulyje yra ir Å¡iuo metu.

Airijoje sergamumas COVID-19 yra labai iÅ¡augęs, rekomenduojama vengti kelionių, skrydžių. Atsakovė norėtų atkreipti teismo dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl to, kad ji iÅ¡drįso pateikti ieÅ¡kinį dėl materialinio iÅ¡laikymo dukrai padidinimo. Žinant ieÅ¡kovo bÅ«dÄ , akivaizdu, kad tai užgavo jo ambicijas, ir tokiu bÅ«du jis nori atkerÅ¡yti jai, nors Å¡iuo atveju abu turi prioritetiniais laikyti nepilnametės dukros V. interesus. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė Rima Bardauskienė paaiÅ¡kino, kad tarnyboje nebuvo registruota D.

Å¡eimoje vaiko teisių pažeidimų. RyÅ¡ium su tuo, kad atsakovė gyvena užsienio valstybėje, nebuvo galimybės patikrinti buities sÄ lygų. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose, dalyvaujant psichologei I. B. buvo bendrauta su nepilnamete V. D.. V. yra paauglė, turinti savo nuomonę. Ji aiÅ¡kiai iÅ¡sakė, kad nustatyta bendravimo tvarka jÄ tenkina. Be to, ji norėtų asmeninio laiko su tėvu. Su jo žmona norėtų bendrauti tik tiek, kiek bÅ«tina. Tėvas į tai turi įsiklausyti ir gerbti dukters nuomonę.

Bendravimo tvarkoje reikėtų nustatyti tokias sÄ lygas, kurios geriausiai atitiktų nepilnametės interesus. 2022-04-14 Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose buvo iÅ¡klausyta nepilnametė V. D.. Ji paaiÅ¡kino, kad nori asmeninio laiko su tėčiu, pabÅ«ti su juo dviese, turėti asmeninių pokalbių ir užsiėmimų. Jai sunku bendrauti su tėčio žmona, todėl norėtų, kad ji kuo mažiau dalyvautų jų susitikimuose. Mama jai netrukdo bendrauti su tėčiu. Ji nori ramybės ir kai neturi tėčiui kÄ naujo pasakyti, pokalbius atidėlioja.

Dėl to gaunasi, kad su juo bendrauja rečiau. Nustatyta bendravimo tvarka yra gera ir nenorėtų, kad ji bÅ«tų keičiama. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. LR CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. įtvirtina tėvų teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais.

Tėvai už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str. 2 d.). LR CK 3.175 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina).

Vaikui reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. Be to vaikas turi turėti galimybę kreiptis bent į vienÄ iÅ¡ tėvų bet kuriuo metu ir tuomet kai jam to labiausiai reikia. Todėl maksimali bendravimo tvarka turi bÅ«ti lanksti vaiko interesų tenkinimo atžvilgiu. Kai sprendžiamas bet kuris su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuoti savo pažiÅ«ras, turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai (CPK 380 str. 1 ir 2 d.). Nepilnametė V.

D. buvo iÅ¡klausyta 2022-04-14, iÅ¡girsta jos nuomonė. Mergaitė jau paauglė ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ kaip ir kokiu bÅ«du norėtų bendrauti su tėvu. Ji nenori, kad bÅ«tų keičiama nustatyta bendravimo tvarka. Kai ji neturi kÄ papasakoti tėvui, ji pokalbius atidėlioja. Kai yra naujienų, kurias ji nori aptarti su tėvu, ji noriai bendrauja su juo ir ilgesnį laikÄ . Patenkinus 1.1. punkto reikalavimus, V. bÅ«tų įpareigota mažiau nei keturias kiekvienos savaitės dienas nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis bendrauti su tėvu.

Bendravimo tvarka nustatyta 2015-12-21 galiojančios tvarkos 1.10. punkte. V. prieÅ¡ Å¡ios tvarkos pripratusi ir jÄ keisti netikslinga. Be to, V. nepatinka, kad bendravimo su tėvu metu dalyvauja jo žmona. Ji nori daugiau asmeninio laiko tik su tėvu. Tiesiog norėtų pabÅ«ti su juo dviese, turėti daugiau asmeninių pokalbių ir bendrų užsiėmimų. IeÅ¡kovas E. D. Å¡io dukters noro nenori iÅ¡girsti ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad tai mamos įtaka. Visus ateityje planuojamus susitikimus jis planuoja tokius pat, kokie buvo iki Å¡iol – kartu su jo žmona.

Teisme mergaitė kalbėjo atvirai, jai tuoj sukaks 13 metų. Jos pokalbyje dalyvavusios psichologė I. B. ir vaiko teisių specialistė Rima Bardauskienė leido jai paaiÅ¡kinti tokį norÄ ir mergaitė aiÅ¡kiai pasakė, kad su tėčio žmona nori bendrauti tiek kiek bÅ«tina ir nenori kad ji dalyvautų jos ir tėčio pokalbiuose, iÅ¡vykose. Bylos medžiagoje yra pateikti mamos susiraÅ¡inėjimo su dukra įraÅ¡ai. Jau vieÅ¡nagės metu pas tėtį, V. labai nori grįžti į Raseinius, bijo miegoti, bijo praÅ¡yti tėčio, kad jÄ parvežtų į Raseinius.

Pateiktas susiraÅ¡inėjimas aiÅ¡kiai paneigia ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, kad V. puikiai sutaria su jo žmona. VieÅ¡nagės pas tėtį metu mergaitė patiria nepatogumus, o tai gali neigiamai atsiliepti jos psichinei sveikatai ir brandai. IeÅ¡kovas prašė skirti pinigines baudas atsakovei už bendravimo tvarkos pažeidimus. Toks atsakovo reikalavimas nepriimtinas, nes bendravimas su vaiku nėra verslo sandoris, o nepilnamečio vaiko nenoras bendrauti ar susitikti su tėvu, neturėtų sukelti neigiamų padarinių kitai Å¡aliai.

Be to siekiama, kad mergaitė norėtų bendrauti be prievartos, bet kuriuo metu galėtų grįžti pas mamÄ , brolį. IeÅ¡kovo dukters važinėjimas iÅ¡ jo namų į Raseinius netenkina. Teismas atkreipia dėmesį, kad per prievartÄ praleistas laikas atgrasys nepilnametę nuo kitų susitikimų. Ji dar labiau užsidarys ir tai neigiamai atsilieps jos bÅ«senai. Nustačius ieÅ¡kovo 1.2 punkte praÅ¡omÄ fiksuotÄ laikotarpį nuo liepos 5 d. iki rugpjūčio 5 d. nebus pasiekti geriausi nepilnametės V. bendravimo su tėvu tikslai.

Bendravimo tvarka nustatyta 2015-12-21 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1116-476/2015). V. D. su mama išvykus gyventi į užsienį, dalis reikalavimų turėtų būti keistini. Būtina atsižvelgti į tai, kad nepilnametės V. gyvenamojoje vietoje atostogos nesutampa su Lietuvoje besimokančiųjų atostogomis. Dėl asmens dokumentų perdavimo – tarp šalių nuolatinė įtampa ir kivirčai, todėl mergaitės viešnagės metu tėvui perduotinos notariškai patvirtintų dokumentų kopijos.

Tai sÄ lygoja tai, kad Å¡alys skirtingai vertina skiepus nuo Covid-19, mergaitė nenori skiepytis, nes Airijoje skiepai jos amžiaus vaikams nebÅ«tini. Mergaitė apklausos metu nurodė, kad tėtis jÄ gÄ sdina, kad paskiepys nuo Covid 19. V. grįžimu į LietuvÄ rÅ«pinasi mama, perka bilietus, bÅ«na Lietuvoje, todėl turi galimybę iÅ¡kilus bÅ«tinybei, nuvažiuoti iki dukters ir institucijoms pateikti dokumentų originalus. Be to, atsakovė nurodė, kad tėvas grasino iÅ¡ jos atimti dukrÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatyta, kad Å¡eimos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus.

Bendravimo tvarkos 1.7. punkte numatyta, kad dukters V. gimimo dienÄ poriniais metais ji bÅ«na su mama, o neporiniais metais su tėvu. Å is punktas pildytinas „jei yra galimybė V. grįžti į LietuvÄ â€œ. Tai sÄ lygoja tai, kad V. su mama gyvena Airijoje, ji mokosi ir grįžti į LietuvÄ gali tik per atostogas. Galiojančioje bendravimo tvarkoje 1.1 punktas naikintinas, nes V. iÅ¡vykus gyventi į užsienį, E. D. su nepilnamete dukra bendrauti kas antrÄ savaitgalį negali, negali jos paimti iÅ¡ motinos namų penktadienį 17 val. ir grÄ Å¾inti į motinos nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 15 val.

Paliktini galioti 2015 m. gruodžio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1116-476/2015 nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.8.; 1.9.; 1.10.; punktai. IeÅ¡kovo pateiktoje tvarkoje bendravimo esmė tokia pati kaip ir Å¡iuose punktuose, tik kita formuluotė. Tai nesudaro pagrindo naikinti nustatytos ir galiojančios bendravimo tvarkos. Dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Paskaičiuoti ieÅ¡kinio tenkinimÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai nėra įmanoma, nes lieka galioti 2015-12-21 sprendimu nustatyta tvarka, naikinant 1.1 punktÄ ir papildant 1.12; 1.13; 1.14 punktais.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, Å¡alims paliekant jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Palikti galioti 2015 m. gruodžio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1116-476/2015 nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.8.; 1.9.; 1.10.; punktus. 1.7. punktÄ papildyti – jei yra galimybė V. grįžti į LietuvÄ .

Panaikinti bendravimo tvarkos 1.1 punktÄ . Papildyti bendravimo tvarkÄ naujais punktais 1.12. dukrai atostogaujant su tėvu, mama perduoda tėvui notariÅ¡kai patvirtintas asmens dokumento ir sveikatos draudimo kopijas; 1.13. vienam iÅ¡ tėvų nesilaikant ar netinkamai laikantis bendravimo su nepilnametes dukra tvarkos, dėl to kilę ginčai sprendžiami įstatymo nustatyta tvarka VVTAÄ®T prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje, mediacijos bÅ«du ir vėliau teisme; 1.14. dukrai iÅ¡vykus į bet kuriÄ užsienio Å¡alį, tėvas informuojamas apie iÅ¡vykimo Å¡alį, kelionės trukmę.

Kelionės į užsienio Å¡alį metu tėvui sudaromos sÄ lygos nuotoliniam bendravimui su dukra. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Irena Narbutienė