a81f68c8-2d1c-4e90-a710-04fbe87c53dd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2324-759/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01770-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB ,,Moment Credit“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 606,14 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1108,09 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ , 536,02 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas su ieÅ¡kovu 2015 m. kovo 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui kreditus pagal sutartas specialiÄ sias sÄ lygas, o atsakovas – gautus kreditus grÄ Å¾inti ir sumokėti kreditų kainÄ .

Vadovaujantis sutarties sÄ lygomis, 2015 m. balandžio 17 d. atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 606,14 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti per 63 mėnesius ir 11 dienų, t. y. iki 2020 m. liepos 28 d., kas mėnesį mokėdamas 41,57 Eur dydžio įmokas ir sumokėdamas kredito mokestį. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, suteikto kredito negrÄ Å¾ino, sutartos kredito kainos nesumokėjo. Todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 606,14 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 1108,09 Eur nesumokėtÄ kredito kainÄ .

IeÅ¡kovas už paskutiniuosius 12 mėnesių iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos paskaičiavo 536,02 Eur nuostolių, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovui G. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. kovo 7 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 606,14 Eur dydžio vartojimo kreditÄ su 66 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, bendra Kredito kainos metinė norma – 89,84 proc., o atsakovas įsipareigojo per 63 mėnesius ir 11 dienų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 606,14 Eur dydžio kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ .

Kredito grÄ Å¾inimo diena – 2020 m. liepos 28 d., įmokos dydis – 41,57 Eur, įmokų skaičius – 60. IeÅ¡kovas minėtÄ kreditÄ pervedė į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo gautas atsakovo registracijos mokestis, mokėjimo paskirtyje pakartodamas pagrindines specialiÄ sias sÄ lygas, su kuriomis sutiko atsakovas. IeÅ¡kovas jokių mokėjimų iÅ¡ atsakovo negavo, todėl ne kartÄ informavo atsakovÄ Sutartyje numatytu bÅ«du (trumposiomis žinutėmis) apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ .

Tačiau atsakovas jokių mokėjimų neatliko, į trumpÄ sias žinutes, primenančias apie įsipareigojimų vykdymÄ , nereagavo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų apmokėjęs (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito įmokų bei kredito mokesčio nemokėjo. IeÅ¡kovo pateiktas atsakovo įsiskolinimas pagal Vartojimo kredito sutartį yra pagrįstas Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygomis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 606,14 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 1108,09 Eur nesumokėtos kredito kainos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 536,02 Eur nuostolių.

Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju atsakovas turės atlyginti ieÅ¡kovui nuostolius už tolimesnį naudojimÄ si laiku negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi, o nuostoliai bus skaičiuojami už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ taikant bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , kuri pagal sutartį yra 89,84 proc. Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio.

Teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b.

Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , už pradelstÄ laikÄ Â ieÅ¡kovui priteistini 154,28 Eur dydžio nuostoliai (1714,23 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1868,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 3 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (83,04 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 42,35 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), 606,14 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 14 centų) negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 1108,09 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuonių eurų 9 centų) nesumokėto kredito sumÄ , 154,28 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 28 centų) nuostolius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1868,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 42,35 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 35 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300657515, buveinės adresas Kalvarijų g. 2, Vilnius, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CKP 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti atsakovui.

Teisėja                                                                                Snieguolė Bielskienė