a81f3a7b-e9f3-4681-9e7f-2b665f70da7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-701-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04783-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui P. P., jo atstovui advokatui Vidmantui MartyÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-18824-2019, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-18824-2019 P. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 18.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidÄ važiavo 111 km/h greičiu.

P. P. paskirta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. P. P. dėl minėto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimo pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , paliekant galioti nutarimo dalį dėl baudos paskyrimo.

Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas vairuodamas automobilį BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį – važiavo 111 km/h greičiu, įvertinus rankinio matavimo prietaiso paklaidÄ , tik 1 km/h greičiau, negu Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas, nurodytas ANK 416 straipsnio 5 dalyje, kuris užtraukia tik baudÄ . Su KET 135.2 punkto reikalavimu pareiÅ¡kėjas sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo pažeidimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, nes pažeidimas buvo padarytas vairuojant techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant kitų automobilių nepertraukiamame sraute, pažeidimas nėra sunkus ir jokių neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams pareiÅ¡kėjas nesukėlė. PareiÅ¡kėjas darbdavių yra charakterizuojamas tik teigiamai, nėra baustas, neteistas. ReikÅ¡minga tai, kad 2018 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) jis įgijo Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo Lietuvos ir Europos III lygio kvalifikacijÄ . P. P. iÅ¡laikė kvalifikacinius egzaminus kompetentingoje įstaigoje ir 2018 m. birželio 28 įgijo vairuotojo – profesionalo kategorijÄ .

PareiÅ¡kėjas yra prognozuojamas atsakingas ir praktiÅ¡kai gerai moka valdyti visas transporto priemones įvairiomis sÄ lygomis, saugiai elgiasi ekstremaliose kelio situacijose, iÅ¡ anksto numato pavojingas situacijas kelyje, tačiau neturėdamas C vairuotojo kategorijai reikalingo minimalaus amžiaus (21 metų), formaliai negali dirbti sunkiasvorių sunkvežimių vairuotoju, todėl laikinai dirba pamaininį darbÄ Ä¯ kurį važinėja savo automobiliu. P. P. pilnai supranta eismo ir visuomenės saugumo svarbÄ bei tai, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ ir sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau Å¡ie administracinio nusižengimo bylos duomenys suteikia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios numato Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, negu numato įstatymas skyrimÄ .

Formalus nuobaudos taikymas pareiškėjui pilna apimtimi, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir pilna apimtimi netaikant P. P. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės. Be to, skundžiamo nutarimo įžanginėje dalyje buvo nurodyta, kad P. P. nedalyvavo savo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, nors P. P. ir jo atstovas dalyvavo bylos nagrinėjime, tai parodo, jog policijos pareigūnas visiškai nesigilino į administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, motyvus nurašė nuo kitos administracinio nusižengimo bylos, todėl buvo pažeisti ANK 34 straipsnio 5 dalies, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies reikalavimai.

Nutarime P. P. yra formaliai įvardintas, kaip specialusis subjektas – pradedantysis vairuotojas, klaidingai nurodant, kad įstatymų leidėjas jiems kelia griežtesnius reikalavimus ir sankcijas, nors iÅ¡ bylos duomenų, profesinio mokymo diplomo, matyti, kad P. P. 2018 m. birželio 26 d. yra įgijęs vairuotojo – profesionalo kompetencijÄ ir praktiÅ¡kai moka valdyti visas transporto priemones, o jo padarytas (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimas yra atsitiktinis. Dėl P. P. padaryto (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimo neatsirado jokių sunkių padarinių, pats pažeidimas buvo padarytas 2019 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) po darbo 18.56 val., vairuojant automobilį automobilių sraute.

Dėl padaryto pažeidimo P. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jo nepateisina, savo kaltės neneigia, bet mano, jog priimant NutarimÄ ir skiriant jam nuobaudÄ jo atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, neskiriant jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. P. P. paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes kelyje. Dėl susidariusios situacijos kelyje ir netyčia virÅ¡yto nustatyto greičio bei 12 mėnesių negalėjimo dirbti vairuotoju – profesionalu, P. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi, pagrindinės nuobaudos vykdyti nevengia, jis pilnai supranta, kad jo padarytas pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip keliantis pavojų kitiems eismo dalyviams ir skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, bet pagal teismų praktikÄ tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, ypač tų vairuotojų, kurie yra įgiję vairuotojo – profesionalo kompetencijÄ . Ä®vykio metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, P. P. važiavo pirma eismo juosta kitų automobilių sraute. Be to, pagal teismų praktikÄ yra atsižvelgiama į tai, ar KET pažeidėjas yra kvalifikuotas vairuotojas ar pradedantysis. Svarbu ir tai, jog P. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemonę (b. l. 2-5).

Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad P. P. buvo taikyta minimalaus dydžio nuobauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę. Administracinės nuobaudos skyrimui siekiama prevencijos tikslų, o bÅ«tent sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ . Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji sukeltų neigiamas pasekmes.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skirti Å¡velnesnes nuobaudas galima tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos poveikio priemonės, naudai. P. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje yra formalios sudėties, jis nesiejamas su padariniais. Tai, kad nekilo jokių pasekmių, parodo asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į jam suteiktÄ specialiÄ jÄ teisę, kuria jis piktnaudžiavo ir bando savo elgesį pateisinti siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, t. y. iÅ¡vengti nuobaudos.

Tai, kad P. P. pripažino kaltę yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir Å¡i aplinkybė buvo vertinama priimant sprendimÄ . Skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykstant į darbÄ nelaikytina iÅ¡skirtine, nes daugelis žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones panaÅ¡iems tikslams. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 6 ir 7 dalių dispozicijoje numatytam, be kita ko, atsakomybė pradedančiajam vairuotojui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme konstatuotina, kad pradedantysis vairuotojas yra specialusis subjektas, kuriam įstatymų leidėjas iÅ¡kėlė griežtesnius reikalavimus ir sankcijas už jų nevykdymÄ , nesilaikymÄ .

Ä®gijęs vairuotojo – profesionalo kompetencijÄ turėjo suvokti daromo nusižengimo pavojingumÄ ir sulaikyti nuo neteisėtų veiksmų, o nepiktnaudžiauti jam suteikta teise. Institucijos nuomone, nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Å iuo atveju paskirta nuobauda yra adekvati padarytam teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui.

Skunde nebuvo nurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę (b. l. 1). Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens atstovas skundo reikalavimus ir jame iÅ¡dėstytus argumentus palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad, jo vertinimu, reikėtų perkvalifikuoti P. P. padarytÄ veikÄ , kadangi P. P. laikytinas profesionaliu vairuotoju . Pažymėjo, kad P. P. 2018 m. birželio 28 d. pagal Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo modulinę profesinio mokymo programÄ ir pagal Å¡iÄ programÄ Ä¯gijo B, C, D ir E vairuotojo kategorijas, iÅ¡skyrus A ir A1 kategorijas.

P. P. yra baigęs 1 metų kursus, kurie kvalifikuojami kaip Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojas, tai yra Europinė programa su sertifikatu. Jeigu 2019 m. spalio 14 d. P. P. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, tai jis jau po mėnesio bÅ«tų sulaukęs atitinkamo amžiaus ir jau galėtų sėsti už krovininio automobilio vairo bei važinėti po EuropÄ . Kaip matoma pagal visas aplinkybes P. P. buvo profesionalas – vairuotojas. Jo manymu, sunkvežimio kursai P. P. sustabdė pradedančiojo vairuotojo statusÄ , t. y. 2018 m. birželio 28 d., kai buvo gautas profesinio mokymo diplomas.

Teismo posėdžio metu P. P. parodė, kad įvykio metu jis vairavo automobilį ties (duomenys neskelbtini). Jis greitį virÅ¡ijo, kadangi buvo susinervinęs, savo virÅ¡ytÄ 51 km/h greitį jis laiko kaip didelį virÅ¡ijimÄ . Dėl kokių kitų priežasčių virÅ¡ijo leistinÄ greitį pasakyti negali. Jam vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas 2018 m. vasario 10 d. Jis papildomai mokėsi profesinio mokymo centre. Jis gailisi, jog padarė administracinį nusižengimÄ virÅ¡ydamas greitį, jam paskirtos baudos neginčija, jos dar nesumokėjo, kadangi jo atstovas sakė dar nemokėti.

Ä® bylÄ pateikti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 4 d. charakteristika ir rekomendacija patvirtina, kad P. P. darbdavių yra charakterizuojamas teigiamai (b. l. 13-14). IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 28 d. P. P. iÅ¡duoto profesinio mokymo diplomo matyti, kad jis 2018 m. įgijo motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo kvalifikacija (b. l. 15-16). IÅ¡ byloje esančio asmens anketinių 2019 m. lapkričio 7 d. duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2018 m. vasario 10 d.

P. P. buvo iÅ¡duotas B, B1, AM kategorijų vairuotojo pažymėjimas (b. l. 18). Skundas netenkintinas. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų. Pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å ioje byloje P. P. neginčija kaltės padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir paskirtos baudos dydžio, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, P. P. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymÄ buvo paskirta minimalaus dydžio bauda ir vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam terminui, t. y. dvylikai mėnesių, tai, kad P. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. P. ir jo atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-73-2014).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju P. P. nenurodė aplinkybių, kurių būtų laikytinos kaip išskirtinės ir kurios suteiktų galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis tai, kad P. P. asmenybė apibūdinama teigiamai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų už pavojingus pažeidimus vairuojant transporto priemones, jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, pilnai pripažino kaltę, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nebuvo jokių padarinių.

Pažymėtina, kad teigiama charakteristika, ankstesnės nuobaudos ar jų nebuvimas, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas sudaro pagrindÄ skirtinos baudos dydį bei administracinio poveikio priemonės terminÄ individualizuoti atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatančio ANK straipsnio sankcijos ribose, kas ir buvo Å¡iuo atveju padaryta priimtame nutarime, P. P. nustatant minimalius tiek baudos, tiek administracinio poveikio priemonės dydžius už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmeniniai, Å¡iuo atveju – darbiniai interesai negali lemti teismo sprendimo dėl skiriamos nuobaudos griežtumo. Aplinkybės, susijusios su asmens darbu, pajamomis, ATPK 301 straipsnio (ANK 34 straipsnio 5 dalies) kontekste yra reikÅ¡mingos tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį (ANK 34 straipsnio 5 dalį) (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1190-626/2015, ATP-1016-1020/2016).

Taigi nagrinėjamu atveju aplinkybės, susijusios su P. P. darbo interesais, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sumažinti nutarimu nustatytÄ 12 mėnesių terminÄ . Administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo pritaikymas įstatyme numatytam terminui, o kartu ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiantys padariniai (galimas laikinas darbinės veiklos ribojimas) yra sudėtinė nuobaudos ir taikomos poveikio priemonė dalis, natÅ«rali pasekmė, kylanti bÅ«tent dėl padaryto administracinio nusižengimo.

P. P. suprasdamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, elgėsi neatsakingai ir nepaisydamas bei ignoruodamas nustatytus draudimus, ženkliai virÅ¡ydamas nustatytÄ leidžiamÄ greitį, prisiėmė rizikÄ dėl savo neteisėto elgesio padarinių. Pažymėtina, kad net ir esant P. P. kritiniam požiÅ«riui į savo elgesį ir kitas Å¡io klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali bÅ«ti nuvertinami, iÅ¡keliant privatų administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar asmeniniu gyvenimu, aukščiau visuomenės interesų.

Akcentuotina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. AN2-408-211/2019). Skunde taip pat teigiama, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo ir tyčios pažeisti ANK 416 straipsnio 6 dalies nuostatas nebuvo, P. P. greitį virÅ¡ijo tik 1 km/h, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Teismo vertinimu, tokios aplinkybės niekaip negali pateisinti P. P. veiksmų ir skundo teiginiai kelia abejones. P. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilį įvykio metu vairavo ties (duomenys neskelbtini), atitinkamai nutarime nurodyta, kad nusižengimo padarymo vieta buvo (duomenys neskelbtini), greitį virÅ¡ijo tik dėl to, kad buvo susinervinęs. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas turėdamas teisę vairuoti transporto priemones turėjo suprasti, kad jis minėtoje gatvėje privalėjo nevirÅ¡yti toje vietoje nustatyto 60 km/h greičio, bet jis miesto teritorijoje važiavo 111 km/h greičiu, todėl teigti, kad jis greitį virÅ¡ijo per klaidÄ negalima, nes jis beveik dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Skunde taip pat buvo nurodyta, jog automobilis buvo vairuojamas po darbo 18.56 val., automobilių sraute, pirmoje eismo juostoje, todėl akivaizdu, kad P. P. keliamo pavojaus rizika kitiems asmenims buvo reali ir didelė. Be kita ko, skunde teigiama, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta greičio riba buvo virÅ¡yta nežymiai, bet tai negali bÅ«ti vertinama kaip nežymus pažeidimas, kadangi kaip minėta, P. P. leistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/h, toks skundo teiginys parodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės nevertina nusižengimo kritiÅ¡kai ir nesupranta padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo.

Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo leidžiamÄ greitį. Aplinkybė, kad P. P., kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, greitį ženkliai virÅ¡ijo, kadangi buvo susinervinęs, laikytina, jog jo beatodairiÅ¡ku elgesiu, kuris nepagrįstai kėlė pavojų kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui. Skunde be kita ko teigiama, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo atsižvelgta į tai, kad P. P. laikytinas vairuotoju profesionalu, o ne pradedančiuoju vairuotoju.

Teismo posėdžio metu P. P. atstovas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ANK-71-574/2017, kuria vadovaujantis P. P. negali bÅ«ti laikomas pradedančiuoju vairuotoju. Teismas su tokia pozicija nesutinka. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) SEAKÄ® 2 straipsnio 52 punktÄ pradedančiuoju vairuotoju laikomas asmuo, kuris yra įgijęs teisę vairuoti A, A1, A2, B, B1 kategorijos transporto priemonę ir jo vairavimo stažas yra iki dvejų metų.

Pagal SEAKÄ® 22 straipsnio 1 dalį teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges maÅ¡inas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip Å¡iame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos bÅ«klė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę maÅ¡inÄ , mokantiems KET, iÅ¡manantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismÄ , mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka iÅ¡laikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimÄ .

SEAKÄ® 22 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įraÅ¡as apie iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kurio duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, ir Å¡io įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimai.

Ä® bylÄ pateiktas 2019 m. lapkričio 7 d. asmens anketinių duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad P. P. 2018 m. vasario 10 d. buvo iÅ¡duotas B, B1 ir AM kategorijų vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 18). Administracinį nusižengimÄ , dėl kurio jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, P. P. padarė 2019 m. rugsėjo 17 d., todėl P. P. neturėjo dviejų metų vairavimo stažo įvykio metu. Pažymėtina, kad iÅ¡ minėto asmens anketinių duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad C ar aukÅ¡tesnės kategorijos vairuotojo pažymėjimas P. P. įstatymų nustatyta tvarka niekada nebuvo iÅ¡duotas.

TÄ aplinkybę, kad P. P. neturi C kategorijos vairuotojo pažymėjimo patvirtina ir skundo turinys, kuriame nurodoma, kad P. P. neturi (neturėjo) C kategorijai reikalingo minimalaus amžiaus (21 metų), todėl negali dirbti sunkiasvorių sunkvežimių vairuotoju. SkundÄ padavusio asmens atstovo teiginys, kad P. P. (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 28 d. profesinio mokymo diplomu įgijo Motorinių transporto priemonių kroviniams vežti vairuotojo III lygio kvalifikacijÄ ir taip įgijo B, C, D ir E vairuotojo kategorijas, neatitinka objektyvių aplinkybių, kadangi vadovaujantis SEAKÄ® 22 straipsnio 3 dalimi asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įraÅ¡as apie iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas.

Aukščiau minėtais bylos duomenimis P. P. yra įgijęs tik B, B1 ir AM kategorijų teises vairuoti transporto priemones (b. l. 18), todėl jis negali bÅ«ti laikomas vairuotoju profesionalu ir P. P. buvo pagrįstai pripažintas pradedančiuoju vairuotoju. Kaip minėta, teismo posėdžio metu buvo vadovaujamasi Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. ANK-71-574/2017 nutartimi, teigiant, tokios pačios aplinkybės kaip ir nagrinėjamu atveju buvo minėtoje byloje. Pažymėtina, kad teismas kiekvienÄ atvejį nagrinėja atskirai atsižvelgdamas į visumÄ byloje esančių objektyvių įrodymų ir duomenų.

Minėtoje nutartyje buvo nustatyta, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo dviejų metų vairavimo stažo, bet buvo įgijęs teisę vairuoti C ir C1 kategorijų transporto priemones įvykio metu, todėl buvo laikomas vairuotoju profesionalu. Kaip buvo minėta ankščiau, P. P. įvykio metu SEAKĮ nustatyta tvarka nebuvo įgijęs teisės vairuoti C ar aukštesnės kategorijos transporto priemones ir negali būti laikomas vairuotoju profesionalu, todėl nagrinėjami atvejai yra visiškai skirtingi.

Teismui pateiktame skunde taip pat buvo nurodyta, kad nutarimas buvo priimtas neįsigilinus į bylos aplinkybes ir perkeliant motyvus iÅ¡ kitos bylos, tačiau teismas nesutinka su skunde pateikta pozicija. Nutarime yra aiÅ¡kiai, detaliai ir teisingai nurodyta pažeidimo esmė, padarymo vieta, data, laikas ir teisės normos, kurios buvo pažeistos. Nutarime pagrįstai buvo nustatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei detaliai apraÅ¡ytos kitos nustatytos aplinkybės ir motyvuotai individualizuotas priimtas sprendimas paskiriant 450 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

Nors nutarimo įžanginėje dalyje buvo klaidingai nurodyta, kad P. P. nedalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau iÅ¡ tolesnio nutarimo turinio matyti, kad byla buvo nagrinėjama vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka, bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡klausytas P. P. paaiÅ¡kinimas, buvo sprendžiami advokato pateikti praÅ¡ymai, todėl įžanginėje nutarimo dalyje padaryta klaida laikytina raÅ¡ymo apsirikimu ir tokia klaida negali bÅ«ti laikoma esmine, daranti įtakÄ nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl nurodytų argumentų visumos teismas sprendžia, kad P. P. administracinio nusižengimo padarymo metu (2019 m. rugsėjo 17 d.) neturėjo 2 metų vairavimo stažo, kadangi jis 2018 m. vasario 10 d. buvo įgijęs B, B1 ir AM kategorijų teises vairuoti transporto priemones ir vadovaujantis anksčiau minėtomis SEAKÄ® nuostatomis buvo pagrįstai laikomas pradedančiuoju vairuotoju. Jis (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, įvertinus matavimo paklaidÄ važiavo 111 km/h greičiu, todėl P. P. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir, teismo vertinimu, P. P. paskirtos minimalaus termino administracinio poveikio priemonės bei minimalaus dydžio baudos skyrimas nėra neproporcingas jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ar jo asmenybei, teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų nėra.

Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-18824-2019 laikytinas teisėtu ir pagrįstu bei paliktinas nepakeistu, o administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundas netenkintinas Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 14 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-18824-2019 palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Jurgita Šėlienė